Piratenwiki Diskussion:Hausrecht

Vormals Kapitelüberschriftslos

Ist ja schön, dass ihr es euch herausnehmt über unseren Kopf hinweg Sachen einfach zu beschließen, aber könntet ihr vielleicht auch konkretisieren, was das bedeutet? --Hoshpak 17:26, 29. Dez. 2007 (CET)

hat sich erledigt --Hoshpak 17:29, 29. Dez. 2007 (CET)

War einige Minuten "work-in-progress" ... Sind nun alle Admins im Bilde - Jamasi, Mauk, Hoshpak und Klml sind informiert/befragt - wer hat noch Admin-Mandat im Wiki? --Bernd 17:46, 29. Dez. 2007 (CET)

Du hast Einauge vergessen. --Hoshpak 18:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Ok, eine Sollbruchstelle muss schließlich bleiben ... --Bernd 19:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich lese das mir grad durch. @Hospak danke! --Einauge 09:28, 31. Dez. 2007 (CET)

die admins findet man unter Spezial:Benutzer/sysop, wobei da auch ein paar vostandsmitglieder sind. ansonsten kann man unter Piratenwiki:Administratoren#Aktuelle Admins kucken. -- mauk 04:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Verweise auf andere Diskussionen zu diesem Thema

Weitere Diskussionen sollten dann ggf. am besten hier geführt werden.

Vielleicht wird angesichts dieses Vorgangs auch deutlich, warum ich nach _einer_ Stelle=Person als Koordinator für Online-Medien rufe... --Bernd 17:44, 29. Dez. 2007 (CET)

wieso sollen denn alle online-medien von einer person koordiniert werden? natuerlich solle es klare ansprechpartner geben. da ist Arbeitsgruppe#Übersicht doch ein guter anfang. -- mauk 04:31, 30. Dez. 2007 (CET)

Wir brauchen _eine_ Stelle, damit Inhalte und Diskussionen zu einem Thema jeweils an _einem_ Ort stattfinden, und man zB nicht in die Verlegenheit kommt, Diskussionen aus dem Wiki im Forum nachzutragen o.ä. Weiterhin wäre dann die Zuständigkeit klar und Admins können sich nicht mehr, wie es hier gerade vorgeführt wird, den demokratisch gewählten Strukturen entziehen und ihre eigenen Spielchen treiben... --Bernd 13:28, 30. Dez. 2007 (CET)

Ankündigung

Ich schließe mich dieser Regelung als undemokratischen Beschluß Einzelner ausdrücklich nicht an. Das widerspricht aus meiner Sicht fundamental dem Charakter eines Wikis und ist Teil einer sich bildenden Kontrollkultur, die ich ablehne. --Hoshpak 18:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Interessant, das bedeutet, dass die Leitung der Wiki-AG faktisch nicht respektiert wird. Frage zur Sache: Du hast schon verstanden, dass die Alternative, als LV Berlin (wieder) ein eigenes Wiki zu betreiben, diesen "Charakter" ganz simpel umgehen könnte? Darf ich weiter Fragen, durch welches Gremium der Partei du zu dem Posten als Wiki-Admin gekommen bist? Und was verstehst du unter "Kontrollkultur"? Ist das für dich etwas anderes als "Organisation"? --Bernd 19:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich akzeptiere nirgends undemokratisch getroffene Entscheidungen. Im übrigen ist "Leitung" etwas anderes als "Diktatur". Ich respektiere Klaus sehr wohl, aber er ist nicht mein Vorgesetzter und Entscheidungen, die du praktisch im Alleingang durchgesetzt hast respektiere ich erst recht nicht. Ob ihr ein eigenes Wiki betreibt weil ihr die 100%ige Kontrolle behalten wollt, interessiert mich nicht. Wenn du es genau wissen willst hat Klaus mich und Einauge auf Grund unserer Aktivität im Wiki gefragt, ob wir Admins werden wollen und wir haben zugesagt. Und ja, die Kontrollkultur, die du gerne etablieren möchtest ist etwas anderes als Organisation. Bis jetzt hatten wir eine Organisation, jeder konnte nahezu jede Seite editieren und wir Admins haben hauptsächlich aufgepasst, dass die Struktur intakt bleibt und es nicht zu Vandalismus kommt. Das hat bis jetzt auch funktioniert, nun kommst aber du und möchtest einen Aspekt dieses offenen Systems nach dem anderen unter deine Kontrolle bringen. Ich nehme es mir daher heraus deine Entscheidungen, die jeglicher Legitimation entbehren, zu ignorieren und so weiter zu machen wie bisher. --Hoshpak 20:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Du vermischt da etwas ganz gründlich: Die "Kontrolle", die wir angeblich wollen, bezieht sich doch nur auf von uns selbst geschriebene Seiten! Du willst ja vermutlich auch die Kontrolle über deine Notizen, dein Adressbuch, deine SMS-Nachrichten usw. Und es geht ja noch nicht einmal um technische Kontrolle, sondern nur um die klare Aussage "Bitte nicht ändern" - und du sagst hier: "Ich werde eure Bitte mißachten". - Geht's noch? Wie kommst du und manche Kollegen auf die schräge Idee, in einem Wiki seien die einfachsten Regeln des menschlichen Umgangs über den Haufen geworfen? Oder dachtet ihr, "Wiki" bedeutet eine Art politische Aussage, dass diese Regeln aufgehoben werden sollen? --Bernd 23:11, 29. Dez. 2007 (CET)

Würdest du deine Notizen, dein Adressbuch, deine SMS-Nachrichten etc. wirklich in einem öffentlichen Wiki abspeichern? Im übrigen vermischst du hier etwas, ein "Hausrecht" geht weit über eine Bitte hinaus und dass du so etwas für einen öffentlichen Raum (irgendwie wiederholt sich hier immer alles, oder?) beanspruchst, empfinde ich als unverschämt. Ich frage mich, wie du auf den Gedanken kommst, du könntest sämtliche Regeln des menschlichen Umgangs in einem Wiki über den Haufen werfen. Dazu gehört eben auch, dass man Fehler in Seiten unbürokratisch beseitigt und nicht erst vorher eine Email an jemanden schickt mit der Bitte, die Seite bearbeiten zu dürfen. Ebenso sollte es dazu gehören, sich an allen Diskussionen und arbeiten in einem Wiki beteiligen zu können, ohne vorher um Erlaubnis zu fragen. Die Devise lautet "Um Erlaubnis fragen ist verboten" und das ist eine Aussage des Vorstands. Im übrigen kennst du meinen Standpunkt, daher ist die Diskussion damit für mich beendet. --Hoshpak 23:27, 29. Dez. 2007 (CET)

Das Wiki dient - wie die meisten Web-Medien - mehreren Funktionen, darunter a) der Veröffentlichung von Texten, Konzepten, öffentlichen Diskussionen usw., aber auch b) der Organisation. Weißt du, was Organisation ist und wozu man das braucht? --Bernd 23:45, 29. Dez. 2007 (CET)

der erste wikiadmin wirde aufgrund der aktivitaet im wiki vom damaligen it-verantwortlichen im vorstand ernannt. weitere admins wurden aufgrund der aktivitaet im wiki nach absprache mit den admins ernannt. -- mauk 04:39, 30. Dez. 2007 (CET)

aendert sich etwas mit der regelung? -- mauk 04:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Guten Morgen allerseits,

so nunmal mein Senf: ich habe heute die Sache mit Bernd besprochen und wir haben uns darauf geeinigt das hier mal zu probieren, wie ich es schon mal vorher auf Piratenwiki Diskussion:Organisation angeregt habe. Das Hausrecht widerspricht zwar der Regel, jeder darf alles ändern, es entspricht aber der Regel sei mutig. Das ganze ist eine Regelung nicht für das ganze Wiki, sondern nur für benannte Seiten. Ehrlich gesagt weis ich nicht ob uns das Hausrecht hilft oder ob es eine sinnlose Bürokratie ist. Drum bin ich eben fürs ausprobieren:

entweder die gehausrechten Seiten versinken im Chaos, weil das System zu bürokratisch ist und nach drei Monaten die Hausrechtler selber nicht mehr wissen wo es langgeht und Ihnen keine mehr helfen kann/will. Gut, wäre wieder was gelernt.
die Sache bringt uns User die mit der Wikiguerillataktik Berührungsschwierigkeiten haben und konsistentere Inhalte. Gut, wäre wieder was gelernt.

Im Moment können wir alle nur vermuten was die Maßnahme für Auswirkungen hat. Keiner will das Wiki und alle Namensräume sofort unter ein Generalhausrecht stellen. Sollen die Berliner doch zeigen das es klappen kann.

Wahrscheinlich muss man noch festlegen wann ein Hausrechtshalter dieses wieder abgeben muss. (Inaktivität, V-Beschluss, Wikiabstimmung etc) und auch wie man das Hausrecht proklamiert (Button etc) das jeder weiß das er da die Finger weg lassen soll.

Das ganze ist keine über den Kopf hinweg beschlossene Sache sondern genau so ein dauernder Versuch wie alles in einem Wiki. Es steht hier natürlich allen, auch den Admins frei diese Regeln nicht zu beachten. Dann müsste man aber definieren wer in diesem Wiki das sagen hat, drum hätte ich gern die Seite Piratenwiki:Organisation. greetz klml 06:03, 30. Dez. 2007 (CET)

PS: Ich bin und bleibe Wikianer; auch den Wikiprinzipien treu und das wichtigste ist ausprobieren. Allerdings kann man nicht alles in reiner Schriftform lösen, wir können uns gern wenigstens mal versuchen zusammenzutelefonieren oder IRCen.

PPS: <persönlicher meiningsgeschwängerter, nicht ernstzunehmender Logoröh>Leitung der Wiki-AG faktisch nicht respektiert sehr gut! f**k authority!</geschwurbel>

Hmm, das hörte sich gestern ja etwas anders an. "Unsere Visionen unterliegen einer permanenten Modifikation", wie ein junger Startup-Manager in 2000 mal so schön formulierte. - Es passt auch irgendwie nicht zusammen, wenn fünf Leute Verwalter-Mandat haben, der Leiter eigentlich am liebsten "Wikiguerillataktik" mag, während die Partei ein Arbeitsmedium braucht.

Sorry, Leute, aber wir sind hier eine politische Organisation, die in der Gesellschaft auf starke Gegner trifft. Wir können uns romantische Anarchie-Experimente nicht leisten. Macht einfach ein Projekt im Kulturbereich, da gibt es auch noch bessere Fördermöglichkeiten, und das weisen wir dann gerne als Teil der "Freien internationalen Piraten-Universität" aus, oder so ähnlich. Aber haltet die Anderen bitte nicht vom Arbeiten ab. --Bernd 13:20, 30. Dez. 2007 (CET)

He Bernd,

ich versteh jetzt nicht was Du willst? Du hast "Dein" Hausrecht, ich bin nicht der der jetzt sagt genau das brauchen wir, aber ich habe AUCH GESTERN gesagt, wenn eine Gruppe das will, dann kann man das gern einführen/ausprobieren. Und sorry ja, wenn das Ding nicht funktioniert, dann wandert das in Absprache auf den Müll, und wenn das das beste ist was wir jemals im Wiki eingeführt haben, dann wird das zur Grundregel.

Erwartest Du von mir das ich einen Admin diszpliniere? Ich habe gestern auch gesagt das "der Mauk gegen keine Regel verstoßen hat, weil es keine gab" (mein O-Ton) und wenn es eine Regel gab, dann eben die von Dir nicht geliebte Wikiguerillaregel. Ich kann das einsehen das Du (oder viele andere auch) eben diese festen Strukturen wollen. Das ist kein Problem, solange man sie aufschreibt, das hatte ich mit Piratenwiki:Organisation versucht, hat wohl keiner Verstanden, mein Fehler. Dann hab ich Dir eben persönlich (was ich in so einem Fall eh besser finde) gesagt das wir das gemeinsam formulieren müssen. Das haben wir/Du mir diesem Artikel getan. Du hast Dein Hausrecht, oder was wolltest Du eigentlich? Und ich muss mich gegenüber "meinen" Admins auch erklären warum ich jahrelang im Wiki nichts mache und dann plötzlich reinschneie und aus Wikianersicht grundlegende Änderungen am Wikisystem vornehme.

Ich bitte Dich aber nun auch höflichst Deine zynischen Kommentar weg zu lassen, ich verstehe das man sowas im Wiki mal schnell gern schreibt, aber wir hatten und gestern gut verstanden. Ich will einen möglichst breiten Konsens in dem sich maximal viele Piraten treffen können, meiner Meinung nach haben wir den hier (Strukturfanatiker und Anarchoträumer). Wer anderen Meinung ist der schreibe. Gute Nacht & greetz klml 14:08, 30. Dez. 2007 (CET)

Hmm, "du hast dein Hausrecht" trifft ja nun nicht zu. Mauk und Hoshpak haben angekündigt, dass sie das nicht beachten wollen. Ich verstehe auch nicht, woher dieser Gegenwind kommt, zumal sie zu den _Inhalten_ der betreffenden Artikel keinen Bezug haben. Und neben der Sache selbst muss man feststellen, dass eine Wiki-Leitung nicht klappt, d.h. es gibt offenbar keine Person, mit der man organisatorische Dinge in gültiger Form klären kann. So kann eine Organisation wie die Piratenpartei nicht arbeiten. Und das mit dem "zynisch" musst du bitte ggf. mal spezifizieren, das verstehe ich nun gar nicht. --Bernd 14:18, 30. Dez. 2007 (CET)

Hi Bernd, Mauk und Hoshpak haben angekündigt das heißt noch nicht das sie es auch durchsetzten werden. Bitte versteh das doch das auf der faktischen Ebene Mauks und Hoshpaks Position (keinerlei Hausrecht, alles Guerilla) vollkommen von mir zerlegt wurde und Dir Dein Wunsch erfüllt wurde (sofern das Thema Hausrecht noch klarere und verständlicher beschrieben wird, was immer meine Bedingung war. Noch ist das Hausrecht in der Betaphase). Jetzt sie bitte so freundlich und tritt als "Sieger" nicht noch nach, nur weil jemand seinen Frust loslässt, Du bist hier selber nicht der Schreiber mit der Engelszunge.

Das es mit der Wiki-Leitung nicht klappt ist Dein subjektives Empfinden in diesem Konflikt hier (vielleicht sehen das andere auch so), aber im Moment bin ich das noch und versuche hier zu vermitteln, was eben nicht bedeuten kann das ich Deinen Argumenten vollkommen recht geben kann. Darum bin ich ja Leiter und nicht Sachbearbeiter.

Ja es gibt offenbar keine Person, mit der man organisatorische Dinge in gültiger Form klären kann. Wie gesagt im Zweifelsfall bin das ich. Aber wir brauchten und brauchen immernoch eine Form und ich brauch auch die subjektive Gewissheit das die Veränderung Mehrheitsgetragen ist. (Dazu braucht man aber erst ein Form um diese überhaupt diskutieren zu können)

Mit zynisch habe ich gemeint das ich mich von Dir in meiner Kompetenz angegriffen fühle. 1.) Habe ich genug Erfahrung zum Thema Projektleitung und Führung. 2.) Führe ich hier ein Wiki und ein Wiki führe ich anders als eine Pfadfindergruppe nachts durch den Regen. 3.) Hat das Wiki, und das im letzten halben Jahr nicht wegen mir, einen gewissen Erfolg mit seinem Guerilla-Way. Dann ist doch klar das wir Konservativ-Guerillas skeptisch sind wenn Du mit einer neuen Methode ankommst, nur weil Du dir denkst das die gut ist. (Wir probieren die Methode wenigstens gemeinsam aus).

Ich will den kleinen Streit hier für uns alle lösen greetz klml 15:22, 30. Dez. 2007 (CET)

Aha, "ein Wiki führe ich anders als eine Pfadfindergruppe nachts durch den Regen" - Sprücheklopfen klappt ja ganz gut. Schauen wir, ob die Eloquenz auch reicht, deine Mitarbeiter von deinen Maßnahmen zu überzeugen. "Einen gewissen Erfolg mit seinem Guerilla-Way" .. hmm, dann wollen wir mal sehen, ob demnächst der "Organisation-Way auf diese Erfolge aufbauen kann", im gleichen Duktus gesprochen. Spätestens nach dem nächsten Parteitag. --Bernd 19:00, 30. Dez. 2007 (CET)

ACK. Aber genau das mein ich doch, lass es uns ausprobieren. greetz klml 19:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Admin / Benutzer

@klml: da auch du hier mehrmals die admins erwaehnst: es geht hier primaer nicht um admins. es betrifft den normalen benutzer. ich bitte um kritik bei meiner taetigkeit als admin. wenn ich da nicht einsichtig sein sollte, sollte man mir die rechte entziehen. aber alles, was man hier ohne adminreche machen kann, mache ich auch nicht als admin, oder? -- mauk 18:50, 30. Dez. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so technisch, sondern mehr von der organisatorischen Rolle her. Ich sehe die Admins _fühlen sich berufen_, hier im Wiki auf allen Seiten Änderungen durchzuführen, während andere (Piraten oder Besucher) sich dazu nicht berufen fühlen. Statt "Admins" könnte ich auch schreiben "Jene, die sich berufen fühlen, trotz anderslautender Bitte unsere Seiten zu ändern" - es läuft nur aktuell auf die gleichen Personen hinaus. --Bernd 19:00, 30. Dez. 2007 (CET)

mir geht es doch auch um die organisatorische rolle :) wieso sollte ich als mitglied der ag wiki nicht auf den leiter der ag wiki hoeren? ich wurde aufgrund meiner aktivitaet in der ag wiki aufgenommen. somit ist die aktivitaet nicht an die ag wiki gebunden. -- mauk 19:18, 30. Dez. 2007 (CET)

es betrifft den normalen benutzer. ja das stimmt. Ich würde auch die Kritik die an Dir aufkommt eher als Benutzerkritik auffasen. Da Du ja nicht Deine technischen Adminrechte missbraucht hast. greetz klml 19:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Richtig. --Bernd 16:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Anlaß

Nur um diese Diskussion mal ins rechte Licht zu rücken - Anlaß meiner Bitte an Mauk war diese Änderung einer Kategorie. Hintergrund ist, dass wir unser eigenes Weblog abgeschaltet haben, und alle Berliner Aktivitäten erstmal nur im Wiki stattfinden sollen.

In diesem Kontext hatte ich mir die Berliner Kategorien angesehen und überlegt, wie man diese übersichtlicher machen kann. Dann sah ich Mauks Edit und dachte: Hey, wenn da noch jemand Kategorien optimiert, dann werkeln wir aneinander vorbei. Also habe ich ihn angeschrieben und traf dann auf einen gewissen Wiki-Fundamentalismus. Dabei geht es ja bei der Kategorien-Struktur nicht darum, die "richtige" Lösung zu verteidigen, sondern bei gleichwertigen Lösungen nur zu verhindern, das zwei (oder mehr) Konzepte sich gegenseitig irritieren.

Das gestern hier auf dem 24c3 besprochene "Hausrecht" heisst ja nur: Wenn solche Zuständigkeitsfragen auftreten, dann kann der Autor das Vorrecht reklamieren - aber nicht weil er unbedingt die "bessere" Lösung hat, sondern nur, um Doppelarbeit zu vermeiden.

Es geht also nicht um "Verbote" oder "Kontrolle", sondern um _Abstimmung_ zwischen Leuten, die für die gleichen Ziele arbeiten (sollte man meinen). Wenn dann aber jemand, wie hier sinngemäß, sagt, "ich tue so, als ob ich dich nicht kenne und ändere, was mir Spass macht", dann hört mein Verständnis auf. Anders gesagt: Zwischen "Anarchie" und "Diktatur" gibt es einen weiten Raum der sozialen Kommunikation und Organisation. Und wir können, gerade als Partei, die sich um Stimmen in der breiten Bevölkerung bewirbt, nicht so tun, als sei das alles eine Art Turing-Maschine, die entweder nur nach festen Regeln oder "chaotisch" funktioniert. --Bernd 14:12, 30. Dez. 2007 (CET)

wie schon geschrieben: ueber einzelne aenderungen kannst du mit mir diskutieren. bei moegliche aenderungen an artikeln meherer kategorien wird's schwierig. meine aenderung, die den anlass gegeben haben soll fand ich sinnvoll (und finde es immer noch sinnvoll) aber wenn das nicht gewollt ist, okay. weitere aenderungen, die dir nicht gefallen? ich korrigiere fehler und kategorisiere. auch wenn du manchmal an's kategorisieren denkst vergisst du es immer wieder. und dank derer, die aufgrund ihrer arbeit hier admins geworden sind ist es theoretisch moeglich etwas zu finden, wenn man will. zb. hast du mal das parteilogo in vektorform gesucht. so schwer ist es nicht zu finden. -- mauk 17:07, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für deine Arbeit. Warum ein Autor nicht sagen können soll "Bitte lasst mich / uns selber machen" und das von seinen Parteigenossen akzeptiert wird, verstehe ich nicht. Wie an anderer Stelle geschrieben: "Lasst uns bitte die Fehler selbst machen" impliziert ja, dass die Admins es sogar besser könnten - aber aus organisatorischen Gründen die Autoren das nicht möchten. Ich hoffe der Unterschied wird deutlich. --Bernd 18:45, 30. Dez. 2007 (CET)

ich lasse doch jedem die fehler machen, die er will. ich verstehe nicht, wieso es nicht akzeptiert wird, wenn ich aus organisatorischen gruenden fehler korrigiere und beitraege in die struktur einfuege. die sichtweisen sind verschieden ... -- mauk 19:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Akzeptiert schon, aber wir versuchen eben in Berlin, die Verantwortlichkeit auf lokaler Ebene "durchzudeklinieren". Das ist eine Gestaltungs- und Optimierungsfrage, keine Kritik an dir, wie schon mehrfach betont. --Bernd 16:20, 1. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag für Vorlage

Ich hab da mal ne kleine Vorlage gebastelt die man dann verwenden kann, ist noch nicht schön, kann aber jeder der will noch verbessern:

Aus organisatorischen Gründen wünscht der Autor ({{{1}}}) keine Änderungen an dieser Seite. Bitte respektiere diesen Wunsch, danke!
Mehr Informationen dazu findest du unter Hausrecht und ergänzend unter Veto.

Vielleicht kann man das ja so lösen --Einauge 10:04, 31. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist etwas anderes - Hausrecht heisst, dass die Hausbewohner durchaus Änderungen machen sollen und dürfen, ganz im ursprünglichen Wiki-Gedanken - hier also die Mitglieder des LV Berlin. Man braucht da keinen extra Hinweis auf der Seite, denn IMHO ist es eigentlich normal, dass das lokale Organ sich um die Pflege solcher Seiten auch selbst kümmert. Die Hausrecht-Erklärung wendet sich vor allem an die (anderen) "Poweruser" im Wiki, um Mißverständnisse und Doppelarbeit zu vermeiden. --Bernd 16:27, 1. Jan. 2008 (CET)