NRW Diskussion:Crewkonzept

Formulierungen im Crewkonzept

Ich habe das Crewkonzept gerade RGS-mäßig (Rechtschreibung, Grammatik, Stil) ein wenig überarbeitet. Einige fragwürdige Formulierungen sind aber nach wie vor drin. Ich habe sie gelb hinterlegt:

• Zeitbezogene Formulierungen wie »in den letzten Wochen«, »derzeitig« oder »werde ich mit Jamasi am Montag« sollten aktualisiert und zeitunabhängig formuliert werden.
• Die Formulierung »zu große Kompetenzen über die Parteiarbeit beanspruchen« hätte ich gern verständlicher formuliert, habe sie aber nicht verstanden und wollte nicht herumraten.
• Es ist davon die Rede, dass wir die Crewordnung »an unsere Satzungen anhängen würden«. Sollte hier wirklich der Konjunktiv stehen? Oder wollen wir es wirklich? Oder haben wir es bereits getan?

Rainer Klute 11:26, 20. Jul. 2009 (CEST)

Grafische Darstellung

Konzept find ich , soweit verstanden, sehr einleuchtend, aber es würde mir sehr helfen, wenn Jemand, der das verinnerlicht hat, mal grafisch darstellen könnte, wo welche Gruppe angesiedelt ist, was in welche Gruppen einfließt, einfach, wie sich die Zusammenhänge ergeben. Die Bausteine der Konstruktion.

gute Idee, bitte kurz umsetzen. --Kebap 23:22, 28. Jun. 2009 (CEST)

Fragen

Wie ist es mit einer Rechenschaftspflicht des Vorstandes und seiner Entlastung bei der LMV? (Steht das woanders?)

Das ist in der Satzung des Landesverbandes geregelt. --Jamasi 04:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Wird ein Finanzprüfer gewählt, der den Schatzmeister / Finanzverantwortlicher entlastet? DerNarr 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber nicht der entlastet, sondern die LMV. --Jamasi 04:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Diesen Satz verstehe ich nicht, was soll er Aussagen? Das man gleichzeitig mit Crewaustritt aus der Partei austritt? Was ist der Piratenstatus? "(9) Mit einem Crew-Austritt geht automatisch die Willenserklärung des Mitgliedes zum Piratenstatus einher. Dies ist dem Mitglied zu gewähren." Wäre nett wenn mir das jemand erklären könnte. --*LordHelmchen* 08:38, 28. Juli 2009 (CEST)

Wer kann unsbehilflich sein eine Crewkonzepion auf der NRW Grundlage zu erstellen. Zur Zeit sind da bemühungen in Gange uns in Ordnungen zu zwägen die unsere Arbeit nur behindern. LG IdeenwandererIdeenwanderer 19:03, 25. Sep. 2012 (CEST)

Denkanstoß -- oder fixe Idee: Umfragen

Ob die Willensbildung über AK und Parteitage optimal ist, weiß ich nicht. Evtl. wäre es gut, dass sich die AKs per Umfragen bei der gesamten Basis (also allen Piraten) rückversichern müssten.

Man könnte einmal im Monat einen Votingday einführen, an dem alle Umfragen für eine Woche freigeschaltet werden und jeder Pirat dann abstimmen kann. So könnte man zum einen sicherstellen, dass sich alle Piraten mit bestimmten Fragen beschäftigt haben (oder sie zu mindestens gelesen haben) bzw. sie hatten die Möglichkeit die wichtigsten Aktivitäten der AKs über die Fragen zu verfolgen. Gleichzeitig bekommen die AKs eine Rückmeldung über ihre Arbeit.

Es sollte bei diesen Umfragen immer die Möglichkeit geben anzugeben, dass man sich dort keine Entscheidung zutraut und es sollte eine offenes Antwortfeld geben. DerNarr 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)

dafür bedarf es aber noch einiger Vorarbeit, so müßte erstmal jedem Piraten ein Secret per Post zugesandt werden, von dem der Hash in der Mitglieder-DB abgelegt wird. Dann wird täglich eine Liste von diesen Hashes und der Mitgliedsnummer aus der Mitglieder-DB in eine externe DB auf dem Parteiserver exportiert. Nun kann ein Pirat in dieser DB seine Accounts mit dem nur Ihm bekannten Secret freischalten/als Mitglied flaggen. Daran könnte dann auch ein Abstimmsystem angedockt werden. --Jamasi 04:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Denkanstoß -- oder fixe Idee: Issue Tracking System

Wäre es sinnvoll ein Issue Tracking System bzw. ein Ticketsystem für den ganzen Landesverband (ggf. Bundesverband) einzuführen, in den jede Crew Aufgaben (Tickets) einspeisen kann und aus dessen Pool jede Crew sich Tickets zur Bearbeitung nehmen kann?

Dies würde vermutlich zu höherer Transparenz führen. Vielleicht kann man auch gewisse Synergieeffekte erzielen oder gezielt Hilfe anbieten. Ich bin leider noch nicht dazu gekommen solch ein System mal sinnvoll zu implementieren und auszuprobieren, aber es erscheint mir sehr hilfreich für solch eine Organisationsstruktur.

Es müssten dann Konventionen für Tagging eingeführt werden.

Außerdem wäre es cool, wenn jeder Pirat oder jede Crew Tickets pushen / voten könnte, so dass sie in der Prioritätenliste nach oben laufen. DerNarr 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist sinnvoll und ich hoffe, daß der LV Hamburg sein Mantis-BT bald für die ganze Partei öfentlich zur Verfügung stellt. --Jamasi 04:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich halte das auch für eine sehr gute Idee! Einfach mal anfangen, das wächst dann schon. --Jens.b 20:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

Regeln und Standards

Aus meiner Erfahrung aus ehrenamtlicher Arbeit möchte ich noch ergänzen, dass ich es die hier gemachten Vorschläge richtig gut finde!

Evtl. sollte man sogar noch weitere Vorgaben machen. So wäre ein Standard für Protokolle sehr wünschenswert. Dies erleichtert enorm das Lesen von fremden Protokollen und führt damit zu mehr Transparenz. DerNarr 22:03, 9. Mai 2009 (CEST)

Das könnte man überlegen, aber ich finde es da besser die Regeln kompakt zu halten und dafür über passende Vorlagen und deren Nutzung Struktur zu erreichen. --Jamasi 04:24, 10. Mai 2009 (CEST)

Dann ist aber die Vorlage Teil der Regeln :-) --Tessarakt 12:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Formulierung

(4) Crew-Treffen sollten möglichst in persona erfolgen ( real-life-Treffen > Videokonferenz > Telefonkonferenz > Textchat )

Fällt jemandem dazu eine geeignetere Formulierung ein? --Lechimp 20:58, 21. Dez. 2008 (CET)

(4) Crew-Treffen sollten möglichst in persona erfolgen, das heißt, daß real-life-Treffen vor Videokonferenzen, Videokonferenzen vor Telefonkonferenzen und Telefonkonferenzen vor Textchats vorgezogen werden sollen, sofern dies für die Beteiligten möglich ist.

Das wäre mein Vorschlag. --Jamasi 03:05, 2. Jan. 2009 (CET)

Organisatorisches

Was muß erfüllt sein, damit die Crewordnung geändert werden darf? Nebenbei scheint eine Auslagerung meiner Meinung nach Parteiengesetz §9(3) zu widersprechen. Daher sollte sie in die Satzung oder ähnliches.
--Hal 9000 12:54, 29. Dez. 2008 (CET)

Das mit den Änderungen ist eine gute Frage. Vielleicht sollten wir einen §0 mit Änderungen und Gültigkeit voranstellen.

In §9(3) steht imho, worüber aufjedenfall beschlossen wird, das ist nicht ausschließend (kein "nur" oder sowas). Das wäre also kein Hinderniss. Winne meint, die FDP würde auch nur eine "Minimalsatzung" haben und der Rest sei in Ordnungen ausgelagert. (link)

--Lechimp 15:19, 29. Dez. 2008 (CET)

§0: "Für Änderungen an dieser Crewordnung gelten die selben Anforderungen wie an Änderungen der Satzung." (Optional zusätzlich: "Diese Crewordnung ist als Teil der Satzung anzusehen.").

Wär das was? --Jamasi 20:43, 29. Dez. 2008 (CET)

halte ich für gut, das es innerhalb der Satzung wäre, hinten angehängt, wie die Finanzordnung in der Bundessatzung.

--Hal 9000 12:11, 31. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag:

§0-Verbindlichkeit, Änderungen

(1) Diese Crewordnung ist Teil der Satzung des Landesverbandes NRW der Piratenpartei Deutschland.

(2) Für Änderungen an dieser Crewordnung gelten die selben Anforderungen wie an Änderungen der Satzung.

--Lechimp 13:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Änderungsanträge

Änderungsantrag #21 & #22

sollten auch nochmals zusammengefasst werden, da sie sich ja widersprechen.
--Hal 9000 11:53, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich denke nicht, dass sich die Anträge widersprechen. Schließlich lauten sie auf "Einfügen" bzw. "Ersetzen". Natürlich kommt was anderes raus, wenn beide zusammen durchgeführt werden =)

--Lechimp 15:38, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist eigentlich nur Korintenkackerei, aber ist halt rechtlich so, das es keinen gemeinsamen Antrag gibt, wenn #21 durchkommt, kann #22 nicht mehr gestellt werden.

--Hal 9000 12:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Sorry HAL, dass glaub ich dir einfach nicht. Die Anträge beziehen sich doch nur auf einzelne Teile des Absatzes, zwischen den von #21 und #22 betroffenen Teilen gibt es keine Überschneidungen. Woher nimmst du dein "ist halt rechtlich so"?

--Lechimp 13:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #24

Damit sind wohl eigentlich die Bezirksverbände gemeint, oder? Aber kann gerne gestrichen werden.
--Hal 9000 12:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #25

Sie wären ja auch keine Organe, sondern Gremien. Siehe # 26
--Hal 9000 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Wo ich das lese fällt mir gerade noch ein ganz anderes Problem auf. Mit der derzeitigen Formulierung ist es nicht klar, ob beispielsweise die LDK ein Organ oder ein Gremium ist. Ich wäre dafür, den Begriff Gremien in der Satzung insgesamt rauszuschmeißen, da er mir unötig erscheint. Es wäre also evtl eine etwas größere Änderung an §7 notwendig, da wir ja auch noch das Landesschiedsgericht zu nach oben verschieben müssen.

--Lechimp 15:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Generelle Streichung halte ich auch für Kritisch, da es explizit im Parteiengesetz erwähnt wird. Und Crews sehe ich zumindest auch als Gremien an.

--Hal 9000 12:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich hab hierauf (http://www.bundestag.de/parlament/funktion/gesetze/pg_pdf.pdf) die Suchbegriffe "Gremien" und "Gremium" geschmissen und nur das Finanzgremium gefunden. Was mache ich falsch, wo werden Gremien im Parteiengesetz erwähnt?

--Lechimp 14:00, 31. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #26

Gremien sind in $7 Definiert, nicht nur Organe. AGs sind z.B. Gremien und keine Organe.
--Hal 9000 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Kann es sein, dass sich die derzeitige Formulierung von §7 mit §8(2) des Parteiengesetzes beißt, da nicht klar ist, welche der Aufgezählten Gremien und welche Organe sind? Das wird in §7 immer verwendet ("Organe und Gremien"), warum eigentlich? Wie ich oben schon geschrieben habe, halte ich die Benutzung des Wortes Gremium in der Satzung für unnötig.

--Lechimp 15:56, 29. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht ganz falsch, muß ergänzt werden.

--Hal 9000 12:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #27

Soweit ich weiß, muss ein Schatzmeister explizit gewählt werden, oder? Ich finde da aber nichts im Web, evtl. bin ich da ja falsch informiert. Im Parteiengesetz steht da nix direkt drüber, nur das er keiner Stiftung angehören darf.
--Hal 9000 12:40, 29. Dez. 2008 (CET)

Jo, das meinen wir auch. Aber denkst du, es kommt darauf an, ob derjenige "Schatzmeister" oder "Finanzverantwortlicher" heißt? Von mir aus kann ich auch wieder Schatzmeister schreiben, ist eigentlich egal =)

--Lechimp 15:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Nein, es geht darum, ob diese Person persönlich gewählt werden muss, oder ob ein Gremium gewählt wird, welches den Hauptverantwortlichen selber wählt. Das wird mir aus der Formulierung nicht klar.

--Hal 9000 12:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Jetzt check ich es. Ok, ich glaub ich fände es gut, wenn die Verwaltungspiraten ihren Finanzer selber wählen würden, scheint ja auch dem Parteiengesetz nicht zu widersprechen. Gegenteilige Meinungen?

--Lechimp 14:03, 31. Dez. 2008 (CET)

Das halte ich für Kritisch da einer der Piraten das ganze übnernehmen muss und wir einen neuen Parteitag bräuchten, wenn die sich nicht einigen können. Denn der ist der, der in den Knast geht. ;)

Jo, stimmt. Also wählt die LMV den Finanzer. --Lechimp 19:30, 31. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #29

Halte ich für Kritisch, wie generell das Auslagern der Crewordnung aus der Satzung. Damit schaffen wir ein schnell zu änderndes medium welches absolute Macht hat.
--Hal 9000 12:46, 29. Dez. 2008 (CET)

Siehst du unseren Punkt mit der Konsistenz der Satzung und der Konsistenz der Crewordnung, sprich möglichst wenig Querverweise, was zusammengehört kommt in ein Dokument usw.? Zum Thema Auslagerung und Änderung hab ich ja oben schon was geschrieben.

--Lechimp 16:08, 29. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #30

Wo ist die Finanzordnung von NRW?
--Hal 9000 12:59, 29. Dez. 2008 (CET)

Gibts noch nicht. Wir arbeiten dran =)

--Lechimp 16:11, 29. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #32

Hinfällig, es gibt Gremien. IMHO wären auch die Crews Gremien. http://de.wikipedia.org/wiki/Gremium
--Hal 9000 12:58, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, was Gremium bedeutet =) Wie ich ja oben schon geschrieben habe, ist die Frage, warum wir den Begriff Gremium in der Satzung verwenden müssen. Du siehst ja, welche heillose Verwirrung er bei mir angerichtet hat ;)

--Lechimp 16:16, 29. Dez. 2008 (CET)

Aus meiner Sicht wären Crews nur dann ofizielle Gremien, wenn wir dies explizit so reinschreiben. Andernfalls sind es einfach selbstgegebene Organisationsstrukturen des LV. Und im Punkt Selbstorganisation haben Parteien ja sogar mehr Freiheiten als gewöhnliche Vereine. --Jamasi 15:40, 31. Dez. 2008 (CET)

Änderungsantrag #33

Zu §13 - Aufgaben der Vorstände. Soll die Projektgruppe Wahlkampf nur den Wahlkampf organisieren oder auch die Liste betreuen, Nominierungsveranstaltungen organisieren, Unterschriftenverwaltung betreiben ect.? Dann sollte man die eventuell dort in Projektgruppe Wahlen umbenennen. --Thorres 22:05, 4. Jan. 2009 (CET)

PG Wahlen ist besser, denk ich. --Lechimp 07:41, 5. Jan. 2009 (CET)

LMV organisieren

Sollten wir das nicht noch als feste Vorstandsaufgabe definieren? --Lechimp 16:29, 3. Jan. 2009 (CET)

Die können doch auch die Mitglieder oder eine Projektgruppe organisieren --Thorres 22:00, 4. Jan. 2009 (CET)

Jo, stimmt prinzipiell. Dann sollten wir aber die Pflicht zur Gründung einer entsprechenden PG zur Vorstandsaufgabe machen. Der Punkt ist halt, das ein Parteitag _immer_ gemacht werden muss, komme was wolle =) Deswegen vielleicht doch besser Vorstandsaufgabe? --Lechimp 07:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, soll der Vorstand die PG gründen und sie auch anstubsen, falls was nicht läuft... Ihm alleine würde ich das nicht aufhalsen, das wird in Zukunft zu viel Arbeit. Das habe ich im Vorfeld des BPTs gemerkt. --Thorres 18:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Rechenschaftsbericht

Ich hab den Paragraphen zum Rechenschaftsbericht bei den Bayern kopiert (Finanzordnung_des_LV_Bayern). Diese beiden Absätze hab ich weggelassen:
(3) Die Rechenschaftsberichte der nachgeordneten Gebietsverbände des Landesverbandes Bayern der Piratenpartei Deutschland sind bis zum 1.Februar des dem Rechenschaftsjahr folgenden Jahres beim Schatzmeister des Landesverbandes Bayern der Piratenpartei Deutschland einzureichen. Die Rechenschaftsberichte der nachgeordneten Gebietsverbände sind im Rechenschaftsbericht des Landesverbandes Bayern der Piratenpartei Deutschland aufzunehmen.
(4) Werden Maßnahmen nach § 31a Abs.1 PartG durch nachgeordnete Gebietsverbände des Landesverbandes Bayern der Piratenpartei Deutschland verursacht, so haben die entsprechenden Gebietsverbände ihre Rechenschaftsberichte zu berichtigen und erneut einzureichen. Soweit eine Berichtigung im folgenden Jahr nach § 23a Abs.5 Satz 3 erfolgen kann, ist der Rechenschaftsbericht im folgenden Jahr zu berichtigen.
Über die entsprechenden Gebietsverbände wird eine vom Vorstand des Landesverbandes Bayern der Piratenpartei Deutschland festzulegende Geldstrafe verhängt.

Brauchen wir die? --Lechimp 17:31, 4. Jan. 2009 (CET)

Ersatz von Bezirksverbänden?

Also so wie ich das seh wollt ihr dass die Crews Bezirskverbände ersetzen? Wir in Oberfranken habn jetzt überlegt sowas in unsere Satzung des Bezirksverbandes mit aufzunehmen. Denn Kreis und Ortsverbände sind einfach zu ortsgebunden.

Was haltet ihr davon da noch einen Ebene (den Bezirksverband) zwischen zu schalten?

Und sind Crews dann überhaupt möglich oder stehen sie im Konflikt mit der Landessatzung? --DrHalan 19:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Änderungen vom 06.01

Ich hab gerade eben mit Jamasi telefoniert, es sind uns noch drei wichtige Dinge aufgefallen. Zwei davon haben wir als Änderungsanträge (#34, #35) gestellt, da wir sie nicht gemeinsam diskutieren konnten, und auch nicht für unglaublich wichtig halten. Das diskutieren können wir dann ggf nachholen. Die dritte Änderung halten wir für so wichtig, dass wir sie direkt eingebaut haben (Finanzordnung §2 Absatz 1). Da der Finanzverantwortliche rechtlich voll für die Finanzen verantwortlich ist, sollte er auch das Recht haben, Berechtigungen für das Konto des LV zu vergeben. --Lechimp 18:29, 6. Jan. 2009 (CET)

Kritik

Ich sehe in dem Crew-Konzept nur konzeptuelle, soziale, organisatorische und parteipolitische Vorteile. Mich hat dieses Konzept also wirklich überzeugt. --Slash 22:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Dies mag für eine Gruppe von 160 Piraten innerhalb des LVs zutreffen, wie es am 9. Mai noch der Fall war. Bei zehn mal so vielen Piraten braucht man weitere strukturelle Gliederungen, um handlungsfähig bleiben zu können. Wie soll man da vernünftig koordinieren können? Beispiel Wahlkampf. Gefühlte Kritik: Meine Freundin (Kölnerin) hat laut eigener Aussage überhaupt nichts von uns mitbekommen, außer "ein einzelnes, bedrohlich wirkendes Plakat" [sic]. Und so falsch lag sie offenbar nicht, denn NRW hatte nach dem Saarland das schlechteste Ergebnis. Das darf in einem dermaßen urbanisierten Bundesland eigentlich nicht passieren. Ich empfehle die flächendeckende Gründung/Wiederbelebung von Bezirksverbänden, die sich um den nächsten Wahlkampf nächstes Jahr kümmern. Vig 13:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Seh ich genauso. Gründet doch wenigstesn Bezirksverbände... --DrHalan 02:19, 31. Okt. 2009 (CET)

Nicht offiziell

Kann jemand bitte einen Textbaustein (Vorlage, welche?) einbauen, daß das noch keine offizielle Position ist? --Tessarakt 12:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Formulierungen

Die folgenden Formulierungen find ich unverständlich, was genau ist damit gemeint:

(5) Mit Eintritt in eine Crew geht automatisch die Willenserklärung des Mitgliedes zu einer Crew-Mitgliedschaft einher. Diese ist dem Mitglied zu gewähren.

(9) Mit einem Crew-Austritt geht automatisch die Willenserklärung des Mitgliedes zum Piratenstatus einher. Dies ist dem Mitglied zu gewähren.