Bundesparteitag 2011.2/Antragsfabrik/Sonstiger Antrag 014

Vorlage:Antragsfabrikat BPT

Anregungen

Bitte hier Tipps zur Verbesserung des Antrages eintragen.

• ...
• ...
• ...

Diskussion

Bitte hier das Für und Wider eintragen.

Pro/Contra-Argument: ...

• Ich möchte unsere Zeit auf dem BPT sinnvoller nutzen!
  • dein Gegenargument
• dein Argument
  • dein Gegenargument

Pro/Contra-Argument: ...

Schon 'mal 'was von "Richterlicher Unabhängigkeit" gehört?? Der Antrag ist Angriff auf elementare Grundsätze des Rechts!

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. AndreR (ich empfinde das Verhalten dieser ganzen Bande als äußerst dreist, daher volle Zustimmung!)
2. Wolfgang Z. Egal ob nun aus Unfähigkeit oder Absicht, solche Leute müssen weg. Und der Thiesen gleich mit, um mal klarzustellen das bei den Piraten für solches Gedankengut kein Platz ist.
3. Anthem just for the lulz

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. das ist nichts für den bundesparteitag. wir wollen hier programm machen. wenn du nen PAV anstrebst wende dich einfach an die entsprechenden schiedsgerichte. --Korbinian 20:28, 11. Okt. 2011 (CEST)
2. timo
3. Monarch 01:50, 12. Okt. 2011 (CEST) Schwachsinn
4. Laird_Dave 15:50, 12. Okt. 2011 (CEST) Das muss geklärt werden. Aber bitte nicht am BPT.
5. Scriptor Wir sollten nicht ausgerechnet den ersten BPT nach dem Erfolg in Berlin für eine solche Debatte verwenden, die sehr schnell emotional hochkochen kann. Die inhaltliche Arbeit sollte an erster Stelle stehen, und nicht das Waschen von schmutziger Wäsche.
6. Spearmind 18:54, 12. Okt. 2011 (CEST) bin schon dafür dass mal richtig zu klären, aber nicht durch ein erneutes Ausschlussverfahren; das ursprüngliche Verfahren ist bereits nicht gerechtfertigt
7. Andena Grober Unsinn
8. Anduril-aka-IM-hans
9. Oibelos Selten so einen Schwachsinnsantrag gelesen! Es steht ja nichtmal drin gegen welches Schiedgericht, das aktuelle oder das vorherige! Versemmelt hat es nämlich das vorherige! Der Antragsteller soll sich bitte mal informieren, bevor er so einen Blödsinn verzapft! Infos: RP:Schiedsgericht/Stellungnahmen/Stellungnahme_LSG_RLP_2011-02-26 RP:Schiedsgericht/Stellungnahmen/Stellungnahme_LSG_RLP_2011-09-26 RP:Schiedsgericht#Verfahrens.C3.BCbersicht_-_Laufende_Verfahren
10. Duesenberg Dieser Antrag entzieht sich jedweder Grundlage,ein Parteiausschlußverfahren gegen eine Gruppe pauschalisiert vorzutragen, zeigt jegliches Fehlen von politischem Verständnis auf. Weiterhin ist die aktuelle Besetzung auf Grund der Fluktuation im entsprechenden Zeitraum wohl kaum zur Verantwortung zu ziehen.
11. Guru Der Antrag ist unbegründet und unspezifiziert; eine Behandlung daher nicht sinnvoll.
12. Steffi Das aktuelle Schiedsgericht ist - wie man wunderbar im Wiki (siehe Links von Oibelos) nachlesen kann - sehr engagiert an diesem Fall dran. Somit sehe ich solche Vorwürfe dem aktuellen LSG gegenüber als nicht haltbar an.
13. Frank Die Begründung enthält unwahre, falsche Angaben, die wohl aus der Tagespresse entnommen wurden. Bitte doch erst mal mit den Mitgliedern des Schiedsgerichts in Verbindung setzen oder die Seite des betreffenden Schiedsgerichts durchlesen: http://wiki.piratenpartei.de/RP:Schiedsgericht - Da steht Verfahren übernommen: 31.03.2011
14. Martin Die Trolle schmeißen wieder mit PAVs um sich. Halbwegs unterhaltsam - Ernstzunehmend? Keineswegs! Wie wäre es mit einem PAV für den gesamten Landesverband? Nur um sicher zu gehen ...
15. NineBerry ...
16. StopSecret oder einen PAV gegen den Antragsteller?
17. Sebi-rockt (wurde bereits alles gesagt)
18. JoSch Was die oben sagen.
19. Anthem WikiBenutzer wurde nur für diesen Antrag angelegt. Offensichtlicher Troll.
20. --LiRoyce 22:28, 26. Okt. 2011 (CEST)Grmmpf

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1. ?
2. ?
3. ...