Einsprüche

zu meinen Anmerkungen auf der Seite bitte hier hinterlegen.

Negative Stimmen

Ich möchte einmal darauf hinweisen, das negative Bewertungen bei so einer abstimmung nicht repräsentativ sind. Diese Wahl wurde nicht sehr offen verbreitet, bspw, über die Aktive kommuniziert. Die kandidaten sind nicht allen bekannt. Wenn nun jemand gegen jemanden ist, dann sollte er nicht für diesen abstimmen. Aber mit seiner eigenen Meinung, die Stimme von jemand anderem für nichtig zu erklären, halte ich für unfair den jenigen gegenüber die ihre positiven Stimmen verteilt haben.

Ich bitte darum die negativen abstimmungen zu entfernen und die User ihre Punkte neu zu verteilen.

Wer hat diesen Einwand geschrieben ? Bereits in der voraussichtlichen Wahlausschreibung war vorgesehen, dass man negative Stimmen abgeben kann, um auch bewusst einen Kandidaten verhindern zu können, dem man die Kompetenz nicht zutraut. Schwan 06:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich war das, Isabaellchen

Und wenn nun eine Person ein persönliches Problem mit jemandem hat, soll er in der Lage sein, die stimmen der jenigen, die den Kandidaten für kompetent halten auszumerzen?

Jeder hat 5 Stimmen. Wie er die einsetzen möchte, ist jedem selber überlassen. Derjenige, der einen Bewerber mit 5 Stimmen verhindern will, hat dann keine Stimme mehr übrig, mit der er einen Bewerber unterstützen kann. Wenn es nur einer ist, kann der Bewerber selber diese Stimmen ausgleichen, da sich jeder Bewerber selber 5 Dafür-Stimmen geben kann. Schwan 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aber wo ist der Sinn von dieser Art Abstimmung, wenn die Kandidaten keine chance hatten sich vorzustellen. So ist es doch offensichtlich, das negative Stimmen auf persönlichen Erfahrungen beruhen. Isabaellchen

Fast jeder Kandidat hat ja eine Seite für die Bewerbung angelegt, um sich vorzustellen. Die scheint allerdings kaum jemand zu lesen. Auch bei persönlichen Wahlen beruhen Stimmen auf persönlichen Erfahrungen und Eindrücken. Vermutlich ist dieses Wahlverfahren besser geeignet, wenn man die Zwischenergebnisse nicht sieht. Für die Transparenz könnte man hinterher die Ergebnisse reinstellen. Vorraussetzung dafür wäre aber, dass Vertrauen zum Wahhleiter besteht. Ich könnte jetzt mit meinen Stimmen, die ich absichtlich bei mir als dagegen-Stimmen zwecks Neutralität eingetragen haben, die vorhandenen Antistimmen ausmerzen. Aber würde das helfen ? Ich sehe die Schwierigkeit, habe aber (noch) keine Lösung. Schwan 06:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Anmeldefrist

Anmeldefrist schon abgelaufen ? In welcher Form ist überhaupt auf diese Abstimmung aufmerksam gemacht worden ?
Sind Mails an alle Landes-MLs geschickt worden ? VorständeML ? KooperationsML ?
Ich hab heute das erste mal davon gehört und ich war der Meinung das ich als Vorstandsmitglied meines LVs über das meiste in der Partei informiert bin. Steffen

Diese Abstimmung ist auf der Vorstandssitzung vom 27.08.2009 bekanntgegeben worden. Ich habe es im Forum und auf der Aktivenliste veröffentlicht und um Weitergabe gebeten. Schwan 20:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Teil des Sitzungsprotokolles (unter Sonstiges) ist mir da wohl entgangen. Forum ist ok, wird aber nicht von alle Piraten benutzt. Aktivenliste ist für öffentliche Bekanntmachungen gänzlich ungeeignet weil da wichtige Sachen einfach untergehen. Bei solchen Sachen bitte immer die VorständeML benutzen weil so die meisten Landesvorstände erreicht werden die es dann weitergeben können. --SteffenO 21:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte mich gern als Vertreter des Landesverbandes Thüringen für die AG Rat bewerben. Meine Anmeldung kommt zu spät, da niemand in ganz Thüringen von der Gründung dieser AG wusste. Es wurde nicht über die Vorstandsliste oder die Thüringer Liste kommuniziert. Wir Thüringer finden aber, dass wir durchaus ein Recht haben sollten uns zu beteiligen. Ich bewerbe mich, da ich ein Pressesprecher von Thüringen bin und mich auch sonst aktiv in mehreren bundesweiten AGs beteilige. Mein Ziel ist es, mehr Organisation in die AG-Strukturen zu bringen, damit es in Zukunft möglich sein wird, konkrete Erweiterungen des Parteiprogramms zu erarbeiten. Das teilweise momentan vorhandene Chaos ist so nicht tragbar und auch keineswegs zielführend. An der Verbesserung würde ich gern mitwirken. Wir Thüringer hoffen, dass das in Ordnung geht. --evil scientist 00:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch von Heizer

Hi Swanhild Ich möchte meinen Klarnamen nicht im Wiki hinterlegen und ich bin mir sicher das dieses legitim ist. Das es legitim ist sein soll, mich aus diesem Grund von Abstimmungen auszuschließen dem widerspreche ich. Ich bin für den Vorstand nachprüfbar ein Pirat. Das ich die Art und Weise wie dieser AG-Rat aus der Wiege gehoben wird sehr kritisch betrachte ist mein persönliches Ding. Die erfolgte Kommunikation mit der die Legitimation auf breiter Parteibasis hergestellt werden soll, ist obskur zu nennen. Wenn willkürliche Regelungen dazu führen, dass Stimmen einzelner Piraten in einer parteiöffentlichen Abstimmung nicht berücksichtigt werden sollen, so ist das Ergebnis dieser Abstimmung als nichtig anzusehen! Ich bitte Dich oben genannte Dinge zu berücksichtigen um mir und einigen anderen die Arbeit eines längerwährenden Streites zu ersparen.

Dein Eintrag auf Deiner Benutzerseite ist jetzt völlig in Ordnung aus meiner Sicht. Schwan 08:20, 5. Sep. 2009 (CEST) (Damit nicht alle klicken müssen: Er hat dort seine Mitgliedsnummer eingetragen)

Wozu AG-Räte

Ich habe jetzt mehr als 1 Stunde damit verbracht, vergeblich nach Anhaltspunkten zu suchen, wozu denn diese AG-Räte gut sein sollen. Was ist denn deren Aufgabe?--Friedel 05:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich der Frage an ! Ausserdem habe ich so meine Schwierigkeiten damit, dass es ein Gremium geben soll, welches wie ein Wächter auf die AG's schaut....basisdemokratische Arbeit sieht für mich anders aus....Kreta 09:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Friedel, warum schickst du mir eine Mail, ohne das ich eine Möglichkeit finde oder habe, deine Fragen per Mail zu beantworten?

Hi Friedel, hi Kreta, Eure hier gestellten Fragen werden auf der Seite ganz oben beantwortet und dort wird auch auf den entsprechenden Vorstandsbeschluss verwiesen. Das ganze basiert auf einem Vorstandsbeschluss und ist vom Vorstand abgesegnet.

Pirat9109312:39, 31. Aug. 2009 (CEST))

Tachchen Friedel und Kreta,
die Frage für was diese Räte gut sind habe ich mir zuerst auch gestellt. Bin aber zu dem Schluss gekommen, dass diese Räte "basisdemokratischer" und unabhängiger sind als der BVor.

Dieser Rat könnte auch mehr Schutz vor "BVor-Willkür" bringen. Schaut euch den Beschluss des BVor an. In diesem Beschluss gibt es ganz klar Punkte die der Willkür ("welche AG wollen wir denn" oder "diese AG gefällt uns nicht mehr") die Tür geöffnet hat. Ich will dem BVor diese Willkür nicht unterstellen nur hat er sich selbst die Möglichkeit dazu geschaffen. Dazu wurden auch schon Diskussionen im Forum geführt.

Es geht auch nicht darum Wächter für die AG'n zu spielen, ich sehe darin die Möglichkeit die AG'n zu stärken, in dem ein unabhängiges Gremium für sie da ist. Auf Dauer könnte dieser Rat auch Hilfestellung bieten bei der Gründung einer neue AG.

Zuerst aber muss er die Aufgaben die Schwan (Swanhild) umrissen hat ordentlich erfüllen. Icb bin mir sicher, dass es der Rat schaffen kann, wenn er, durch eine große Teilnahme von Piraten an der Wahl, die nötige Legitimation erfährt. Deshalb habe ich mich auch zur Wahl gestellt. Ich bin überzeugt, dass bei diesem Konzept die Vorteile ganz klar überwiegen.FleXfuX 15:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Friedel und Kreta

In letzter Zeit hat sich fast täglich eine neue Arbeitsgemeinschaft gebildet. Oftmals auch mit dem gleichen Grundthema. Keiner hat mehr einen Überblick, was für Arbeitsgemeinschaften es gibt, und was sie tun. Aus diesem Grund hat der Vorstand beschlossen, dass es da mal eine Übersicht geben muss, welche Arbeitsgemeinschaft etwas für die Piraten tut und die Arbeit der AGs dadurch auch etwas offizieller werden zu lassen. Irgendwer muss also prüfen, ob AGs überhaupt leben, ob sie was tun und ob sie nicht nebenher arbeiten, ohne voneinander zu wissen. Im ersten Schritt wollte der Vorstand diese Arbeit selber leisten, aber der hat genügend andere Sachen zu tun. Deshalb diese Wahl, zu der sich bis Donnerstag Bewerber stellen können. Anschliessend folgt dann die Abstimmung der Piraten, welche Bewerber in diesen AG-Rat hineinsollen.Schwan 21:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmsystem

Bin ich der einzige, der das wiki (und dann noch mit tabellen) für ungeeignet hält?

Wer überprüft denn, ob nicht jemand die Stimmen verschiebt (z.B. mich?) oder mich kopiert (und sei es nur versehentlich) und ich dann mit 6 Stimmen ungültig werde?

Nur so ne frage. --Benjamin Stöcker 15:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wow hat ja lange gedauert, und zack werden meine Stimmen einfach gelöscht: Wiki Differenz Das nennt man dann demokratie? :)

Habs geprüft: Du hast Recht. Wurde aber gleich anschliessend vom gleichen Benutzer wieder berichtigt. War also vermutlich ein Versehen. Schwan 18:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

War ein versehen! Noch tragischer finde ich, dass Trolle wie Benjamin Stöcker Differenzen auf dieser Ebene austragen indem sie Leute zum Gegenstimmen animieren. Sry, aber das hat nichts mehr mit Demokratie zu tun sondern ist reinste Stimmungsmache. --Simoneke 02:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso wie Simon. Zwischenmenschliche Probleme haben hier nichts zu suchen, es geht einzig und allein um Kompetenzen. Da ist ein "Den mag ich nicht, stimmt mal gegen den" einfach nur fehl am Platz und unterstes Niveau. Geht gar nicht! --Saphirchen 02:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme Saphirchen voll und ganz zu und möchte die Kompetenzfrage nochmals betonen. -- Dieter Weiprecht (Dragon) 03:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Die Gegenstimmen müssen ja nicht aus zwischenmenschlichen Problemen heraus entstehen, sondern können auch aus sachlichen Gründen gegeben werden, weil man dem Kandidaten keine Kompetenz für die Arbeit im AG-Rat zutraut. Schwan 06:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Klick mich! Dein Argument ist absurd. Es voten komischerweise Leute gegen mich die alle aus dem Bezirk von Troll Benjamin Stöcker kommen. Niemand von denen kennt mich - kommen aber absurderweise trotzdem die Idee mir die Kompetenz abzuschreiben (von dem, was ich bisher quasi gemacht habe => Die innerparteiliche Neustrukturierung der AGs!). Was hier abläuft ist alles andere als demokratisch - vielmehr würde ich dieses Vorgehen als inszenierung von Privatkriegen bezeichnen. Ich frage mich so langsam ob es meine Zeit wert ist, welche ich in die Piratenpartei stecke.--Simoneke 01:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wow Oberfranken erstreckt sich von Hamburg über NRW! Ich kenne die Leute nicht alle, die gegen dich Stimmen. Du musst wohl mehreren auf die Füße getreten haben. Von mir kommt das nicht. Ich hab auch keine Zeit dafür breite Front gegen dich zu machen. Ich muss Wahlkampf führen. --Benjamin Stöcker 17:28, 9. Sep. 2009 (CEST)

Leider gibt es sowas immer wieder. Wäre sonst eine geheime Abstimmung besser, also so dass keiner die Zwischenergebnisse sehen kann ? Das ist als offene Frage gemeint, schliesslich ist das hier der erste Versuch einer Abstimmung der Piraten im Wiki. Schwan 06:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Idee von der geheimen Abstimmung ohne Anzeige von Zwischenergebnissen finde ich gut. Bei der jetzigen Version kann ich (zu?) genau sehen, was ich mit meinen Stimmen bewirke. Und kann sie dann sehr gezielt einsetzen. Ist ja kein Strategiespiel, sondern eine Abstimmung. robeson 15:21, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bin auch gegen Veröffentlichen von Zwischenergebnissen, weil sonst die frühen Wähler benachteiligt werden und es zu anderen Merkwürdigkeiten kommt. Siehe mein Post: Zwischenergebnisse bei Abstimmungen veröffentlichen? im Forum der AG Demokratie. Bei diesem Plusminus-Kumulieren habe ich auch generell meine Bedenken, aber das jetzt mittendrin zu ändern würde für ziemliche Verwirrung sorgen. R.H. 12:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Benjamin,

ich finde das Wiki auch nicht die glücklichste Lösung, aber ich weiß keine, die transparenter ist.Wenn Du einen besseren Vorschlag hast, dann immer her damit. Ich werde mich bemühen, alles richtig zu erfassen, im Zweifelsfalle nachzufragen und nachzuforschen, wenn irgendetwas unklar ist. Zum Zeichen dass ich mich neutral verhalten möchte, habe ich zwar für mich eine Beispielsbewerbung gemacht, aber mir dafür auch selber gleich 5 Minusstimmen gegeben, damit ich nicht in die Gefahr komme gewählt zu werden, oder irgendwen anders bevorzuge oder benachteilige.

Die von Dir angesprochene Löschung werde ich heute am frühen Abend über die Versionsseiten nachprüfen und Dich dann darüber informieren Schwan 15:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich liebe die Transparenz. Bringt ja manchmal schönes ans Licht. Das Problem mit Stimmenverschieben etc. besteht aber wirklich. Ist zwar für jeden nachvollziehbar, dank Historie, aber ich möchte nicht die arme Sau sein, die es prüft. Wie wäre es, wenn nach der Wahl die Seite von den Wiki Admins geloggt wird, und jeder seine Stimmen prüfen darf (Wird per Wikimail/Diskussionsseite angeschrieben und hat 48 h Zeit). Es lässt ich ja nachvollziehen, ob er dann wirklich Recht hat, und jemand etwas gemacht hat, oder nicht. --Benjamin Stöcker 17:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine gute Idee. Ich werde mal beobachten, wie dicht die Stimmen in etwa liegen. Da ich die Bewerber sowieso auf der nächsten Vorstandssitzung vorschlagen werden, kann ich diesen Vorschlag gleich mitunterbreiten. Dann kann der Vorstand entscheiden, wie er damit umgehen will. Danke für den Hinweis Schwan 18:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Berechtigung

Wer hat denn bitte den Vorstand berechtigt ein Gremium zu kreieren und eine Wahl durchzuführen, ohne die nötigen Formalien einzuhalten? Es hätte zumindest eine Information geben müssen, die JEDEN Pirat erreicht. Es reicht nicht, so etwas irgendwo in den Tiefen des Internets zu Posten. Mir ist nach wie vor nicht recht klar, was dieser Rat soll. Weiter kenne ich bis auf einen keinen der Kandidaten. Wer hat die Vorgeschlagen? (Ich weiß, die haben sich gemeldet.) So führt man keine Wahl durch!!! Ich verlange, dass diese Wahl für ungültig erklärt und nach einem _basisdemokratischem_ Verfahren wiederholt wird. -- Arvid 20:36, 10. Sep. 2009 (CEST)

In diesem Punkt stimme ich Arvid 100% zu! Auch wenn ich es irgendwie geschafft habe, an dieser Wahl teilzunehmen, weil mich glücklicherweise jemand per Telefon darauf hingewiesen hat. So geht das doch nicht, Information ist eine Bringschuld, keine Holschuld. Sonst könnt Ihr euch das mit der Transparenz im Grunde auch gleich in die Haare schmieren. -- Bodo 22:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ganze Wahlverfahren ist jetzt von Bekanntgabe bis Ende Wahlfrist innerhalb von zwei Wochen durchgepeitscht worden. Die Wahl war nicht geheim (Wiki), nicht demokratisch (Anmeldung im Wiki erforderlich), die Planung war nicht transparent (Beauftragung vom Vorstand einen knappen Tag bevor die restlichen Piraten vor vollendete Tatsachen gestellt wurden), und es wurden nicht alle Stimmberechtigten angeschrieben (sondern nur per Aktiven-Liste). Das ganze Verfahren ist eine einzige Katastrophe und einer demokratischen Partei, die sich Transparenz auf die Fahnen schreibt, nicht würdig. -- Daniel Fischer 10:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aus diesem Grund sind die Bewerber auch nur für 4 Monate gewählt. Es liegt an Euch, bis dahin zu überlegen und mitzuteilen, wie man es besser machen kann, Schwan 11:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Schwan: kannst Du bitte mal ausrechnen (und posten) wie die Beteiligung an dieser Wahl war? Ich habe so das Gefühl, das bewegt sich maximal im einstelligen Prozentbereich. Das würde auch zeigen, daß die ganze Geschichte einfach nicht genug Leute erreicht hat und somit nichteinmal von einem Meinungsbild die Rede ist. -- Arvid 12:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dein Gefühl trügt Dich nicht. Es sind ca. 650 Stimmen abgegeben worden und die meisten haben alle 5 Stimmen eingesetzt. Wir haben jetzt 4 Monate Zeit (bis Januar 2010), es beim nächsten Mal besser zu machen. Ich freue mich über jeden einzelnen, der dazu beiträgt. Ich werde dafür die nächsten Tage eine Seite einrichten, auf der ein besserer Weg diskutiert werden kann. Schwan 14:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe es gestern ausgezählt: Ca. 180 Personen haben abgestimmt, das waren entsprechend der Mitgliedszahlen etwas über 2,3 Prozent.

Das ist alles andere als repräsentativ und völlig unbefriedigend. Aber ich gebe folgendes zu Bedenken, auch aus meiner Position als einer dieser Räte: Wir haben jetzt eine Gruppe, die engagiert das Thema AG und deren Moderation angehen wird. Ich habe die geringe Legitimation gestern bereits in der ersten Mail angesprochen und ich habe den Eindruck, dass unsere Gruppe gut zusammengestellt ist. Ich bin überhaupt kein Freund der Regelung die der Vorstand erlassen hat und auch nicht der Einschränkungen unserer Arbeit. Wir werden, legitim gewählt oder nicht, ein Konzept erarbeiten und dieses Konzept wird auch eine Änderung des Wahlverfahrens beinhalten. Wir brauchen eine AG-nahe, demokratische Legitimation und ein Mandat, dass von den AGs getragen wird. In diesem Sinne werde ich, und ich denke auch die anderen Räte, arbeiten. Wir werden regelmäßig berichten, also lasst uns ein paar Wochen Zeit, die ersten Vorschläge zu präsentieren. Wenn der Vorstand jetzt noch eine weitere Gelegenheit bekommt, die AGs zu deckeln, weil es kein Gremium gibt, dass sich "offiziell legitimiert" gegen den Vorstand stellen kann und sich für die Belange der AGs einsetzt, dann haben wir auch nichts gewonnen. Nur weiterhin Zeit verloren. ::::Arvid Doerwald 16:05, 11. Sep. 2009 (CEST) (Ich lasse jetzt den ganzen Namen Anzeigen, um nicht mit Arvid Geiger verwechselt zu werden (übrigens ein Netter, wie alle Arvids))

Danke Arvid ;-) -- Arvid Geiger 17:20, 11. Sep. 2009 (CEST)

:::: Moin zusammen - es gibt etwas entscheidendes klarzustellen:

Ich möchte auch mal darauf hinweisen, dass ich VOR der neuen Entscheidung des Bundesvorstandes eine "Vergabe an Schwan zu beschließen", beim Bundesschiedsgericht eine Klage gegen den Beschluss des BV die AGn zu beeinflussen bzw. den AGn eigene "Richtlinien" vorzusetzen, eingreicht hatte. Da der BV meiner Meinung nach keine Berechtigung hat, den AGn irgendwie was vorzuschreiben oder zu bestimmen, habe ich die Klage eingreicht - dies WAR und IST den BV bekannt, er hätte KEINEN anderen Beschluss weitereichen dürfen!

Mit der Vergabe einer "anderen Lösung" an Schwan hat der BV wieder mal versucht Tatsachen zu schaffen ohne die Basis zu hören bzw. drüber zu informieren geschweige denn darüber eine Diskussion anzugehen bzw. zuzulassen. Und der BV hat damit auch den Versuch unternommen einer Entscheidung des Bundesschiedsgerichtes durch eigens dafür beschlossene Tatsachen - also die Vergabe zum Wahlverfahren zum AG-Rat - vorzugreifen um die urspünglich beschossenen eigenen Pläne mit den AGn durchzuziehen.

BEIDES - also der Versuch des BV mit der Vergabe einem Urteil des BSG zuvorzukommen, wie auch eben die Tatsache, dass der BV vorsätzlich das bestehende laufende Vefahren vor dem BSG NICHT an Schwan weiterzuleiten gedachte, spricht eine ganz eigene Sprache! Man wollte damit Tatsachen schaffen - und erstmals auch das Bundesschiedsgericht aushebeln. Somit ist die Wahl wegen dem laufenden Verfahren ohnehin nichtig. Und somit ist auch festzustellen, dass der Bundesvorstand wieder einmal mehr eigenmächtig und vorsätzlich handelte, insbesondere sogar dieses Mal versucht wurde, das Bundesschiedsgericht auszuhebeln und das laufende Verfahren für nichtig zu erklären bzw. entsprechend "einfach anders zu beschließen". mfg Yogi 15:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die aufrufe zur Abstimmung geingen meines Wissens über alle Landeslisten, die aktive Liste, steht als Bekanntmachung in allen Foren und ist als brisantes Thema im Forum vermerkt. Wie will man sonst alle erreichen wenn nicht so?

Desweiteren sehe ich hier auch überhaupt keine Veranlassung eine richtige Wahl durchzuführen, da es im Ermessensspielraum des BVor liegt, wie und an wen er seine Aufgaben delegiert. Das hier eine Abstimmung durchgeführt wurde sehe ich als Zugeständnis an unse basisdemokratisches Grundverständnis. Letztendlich ist der AG-Rat kein Parteiorgan sondern eine Stabsstelle beim BVor und selbst wenn hier das BSG Einwände hat so sehe ich darin keine aufschiebende Wirkung für die Umsetzung dieser Aufgabendelegierung. Nico.Ecke 15:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:AG Verwaltung/Arbeitsgruppen/AG-Rat

Inhaltsverzeichnis