Diskussion:2008-09-04 - Vorstandssitzung

Status des Protokolls

Welchen Status hat dieses Protokoll? Wieso stehen dort Ergänzungen von Jens und anderen, aber keine Anträge und Abstimmungsergebnisse?

Kommentar zu Niemand

Es wird hier kritisiert, dass mit dem kollektiven Niemand Account Änderungen an einer Pressemitteilung vorgenommen wurden. Dies wäre genauso mit einem nicht-kollektiven HansMüller Account möglich gewesen. Ich kann deshalb nicht nachvollziehen, inwieweit die Änderung an der Pressemitteilung als Argument herhalten kann, den Niemand Account zu diskreditieren.

Wenn die Änderung von Pressemitteilungen nicht von jedermann durchgeführt werden soll, dann müsste man dafür eine entsprechende Benutzergruppe einführen, in der Niemand kein Mitglied ist.

Anmerkung: Wenn man möchte, daß eine Pressemitteilung nur (noch) von Redakteuren bearbeitet wird, so kann man sie einfach im Namensraum "Presse:" anlegen oder dorthin verschieben. --Jamasi 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände dies jedoch schade. Insgesamt gibt die Änderungshistorie immer die Möglichkeit Änderungen rückgängig zu machen, allerdings unter Beibehaltung der Nachvollziehbarkeit in der Historie. Das sollte doch reichen.

Es wird nun ebenfalls klar, dass die Art und Weise des Vorgehens in dieser Sache insgesamt diskutabel ist. Man sollte das aber nicht am Niemand austragen.

• Konstruktive Mitarbeit an Pressemitteilungen ist indiskutabel? Kannst du uns das erklären?

• Das habe ich nicht geschrieben. Bitte genau lesen. --Alu 01:07, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der Zweck des Niemand ist es, Gedanken und Ideen ins Wiki einzubringen, ohne unter Erfolgsdruck zu stehen, oder um einen guten Ruf fürchten zu müssen, wenn die Idee sich als Käse herausstellt. Ebenfalls erlaubt dies, eine Idee ausschliesslich nach dem Inhalt zu bewerten und nicht nach der Reputation dessen, der die Idee vorgebracht hat. Das ist ein ganz elementares Piratenkonzept. Wenn man dies ausgerechnet im Piratenwiki unterdrückt, verliert die Partei aus meiner Sicht ein Stück Glaubwürdigkeit.

Ich lasse mich gerne mit guten Argumenten vom Gegenteil überzeugen.

Alu 22:57, 4. Sep. 2008 (CEST)

Weitere Anmerkung: (von Jens Seipenbusch beim Import des finalen Protokolls gelöscht)

Jens, vielleicht hättest du mal die Mails zu dem Thema lesen sollen. Da wurde nämlich mehrfach erklärt, warum nur ein Kollektiv-Account wirklich anonym ist. Die Nutzung normaler Einzelaccounts ist allenfalls pseudonym und aufgrund des von MediaWiki angelegten Nutzerprofils ist der Autor schnell ersichtlich.

Ermahnung von Jan Marten Simons

der antragsteller schreibt, dass er die sperrung mit 'beschlusslage' kennzeichnete und die sperre kommentarlos entfernt wurde. genauso wie die sperrung mit 'beschlusslage' begruendet wurde wurde die aufhebung der sperre mit 'Es liegt der AG Wiki bisher kein Beschluß dazu vor.' begründet

@Jan Marten Simons wird aufgefordert, sich um ein kooperativeres Kommunikationsverhalten zu bemühen.: man sollte beachten, dass zu einer kooperation mehr als eine person notwendig ist. -- mauk 13:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Anmerkung: (von Jens Seipenbusch beim Import des finalen Protokolls gelöscht)

• Wenn im Protokoll unter Sonstiges steht, dass Jens etwas anmerkt ist dies weder ein Vorstandsbeschluss noch eine Vorstandsmeinung. Darauf kann man sich also nicht berufen, wenn man irgendwelche Dinge umsetzen lassen möchte. Dies zu missbrauchen um Wiki-Administratoren zu etwas anzuhalten ist eigentlich ziemlich unmöglich.
• Was ein Jens Seipenbusch per Mail an den Vorstand schickt, hat ebenfalls keine Relevanz in dieser Sache. Zumal eine "Beschlusslage" überhaupt nicht gegeben war.
• Es ist also eher als Missbrauch der Administratorfunktion von Jens Seipenbusch zu sehen, dass er ohne Vorstandsbeschluss im Wiki einen Account deaktiviert und die Deaktivierung dreist mit einem nicht existierenden Vorstandsbeschluss begründet.
• Weiterhin wäre auszuführen was mit einem "veröffentlichten Account" gemeint ist und warum der Kollektivaccount hier mehr Probleme bereiten sollten als die ungezählten pseudonymen Einzelaccounts.

• Warum sind die Anmerkungen auf einer Extra-Seite während Jens Seipenbuschs persönliche und subjektive Anmerkung hier auf der eigentlichen Seite steht?

Wiederherstellung der Rechte des Wiki-Accounts des stellv.Vorsitzenden in den vorherigen Zustand

@Die Wiki-AG soll dies bis zum 7.9.2008 umsetzen. Weiterhin wird den Wiki-Administratoren untersagt, diesen Account ohne Rücksprache mit dem Vorstand erneut herabzustufen.: der 'wiki-ag' und den 'wiki-administratoren' kann das egal sein, da das nur wiki-buerokraten koennen. -- mauk 13:47, 5. Sep. 2008 (CEST)

Als Teil der AG Wiki werde ich als Bürokrat eine solchen Beschluß, so er denn dann mal vorliegt, natürlich umsetzen, jedoch nur mit Hinweis auf den Wunsch des Bundesparteitages, daß Vorstandsmitglieder möglichst keine technische Administration mehr ausüben sollen und sich ein entsprechender IT-Koordinator um die IT kümmern soll. --Jamasi 15:12, 5. Sep. 2008 (CEST)

• Wo finde ich denn den Wunsch des BUPT? Danke für die Info! --John

  Der Wunsch war auf dem BuPT 2008.1 (und auch schon 2007) in der Diskussion geäußert worden. Es wurde dann auch die Ernennung eines IT-Koordinators beschlossen. --Jamasi 18:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Anmerkung: (von Jens Seipenbusch beim Import des finalen Protokolls gelöscht) Der Antrag wird einstimmig angenommen.

• Nach den Vorkommnissen im Wiki, bei denen Jens Seipenbusch ohne Legitimation, ohne Auftrag und ohne Wissen des restlichen Vorstandes Wiki-Accounts deaktiviert und dabei behauptet es gäbe einen entsprechenden Vorstandsbeschluss (auf den er nicht verweisen kann) ist das Vertrauen zu Jens Seipenbusch als Administrator im Wiki dahin. Er sollte sich sein Vertrauen zunächst durch rege Tätigkeit im Wiki und im Vorstand zurückerarbeiten und nicht durch den Vorstand beschließen lassen.