Diskussion:2006-11-12 - Pressemitteilung zu Wahlmaschinen

Größere Differenzierung

 Aus diesen Gründen ist die Piratenpartei der Meinung, dass der Einsatz
 von Wahlgeräten den demokratischen Prinzipien der Überprüfbarkeit und 
 Fälschungssicherheit widerspricht und nicht in Frage kommt.

Diese Aussage ist eindeutig zu pauschal. Sie sollte sich nur auf "heute zur Verfügung stehende" Wahlgeräte beziehen. Es gibt durchaus einige interessante wissenschaftliche Ansätze, wie man mit Maschinen den Wahlablauf optimieren könnte, aber eben ohne die Transparenz, Anonymität und Überprüfbarkeit der Wahlen in irgendeiner Form zu verringern. Das sollte man klar von den "Jukeboxen", die sie heute auf dem Markt feilbieten, trennen. --Moroquen

Aber doch nur in Bezug auf die elektronische Wahl (eVoting/Telewahl/...). Ich denke die Bezeichnung Wahlmaschine ist im Diskurs bereits mit der "black box im Wahllokal" belegt, so dass wir uns von eVoting nicht abgrenzen müssen. Eine solche Abgrenzung müsste auch etwas länger ausgeführt werden, als in einem Nebensatz. Sollte es statt Wahlmaschinen und Urnen 2009 etwa MS Vote for Windows geben, wäre das genau so zu verurteilen. Mir ist diese pauschale Aussage lieber, als eine die zu viele Ausnahmen macht. --Jh 18:42, 7. Nov 2006 (UTC)

von mir aus könnte man Wahlcomputer schreiben anstatt Wahlmaschinen, gegen Maschinen im herkömmlichen Sinne ist ja nichts auszusetzen, das ist ja einfach nur der falsche Begriff. Andere, weit in der Zukunft liegende System können lieber erstmal auf anderen Gebieten jahrelang ausprobiert werden, als bei Wahlen - dort gibt es schlicht keinen Bedarf nach HighEnd Techie Stuff. --Nanuk

Habe umformuliert, Unterschied: [1] (Hauptsache "Einsatz von Wahlgeräten" -> "Einsatz derartiger Wahlgeräte") --Jan 18:23, 9. Nov 2006 (UTC)

Korrekturen / Änderungen

Ich habe folgendes geändert:

• "Firma" vor "HSG Wahlsysteme GmbH" gesetzt
• "etc" bei der Auflistung der Mängel entfernt

Dinge, die noch geändert werden sollten:

• Der Nebensatz "was der Hersteller sogar zugibt" klingt IMHO nicht professionell genug, mir ist aber bisher kein Ersatz eingefallen

Wie wäre es, keinen Nebensatz, sondern einen eigenständigen Satz dafür zu nehmen? Dadurch wird es "stärker": "Dies wurde vom Hersteller bereits bestätigt."--Peter S. 07:30, 9. Nov 2006 (UTC)

Danke, habe ich korrigiert. --Timo A. Hummel 07:35, 9. Nov 2006 (UTC)

• Der Satz "Es existiert bereits eine fertige Software dafür!" sollte umgeschrieben werden und das Wort "dafür" mit einer präziseren Beschreibung ersetzt werden

Ich habe den Satz herausgenommen, darauf kann man vermutlich in der Pressemitteilung verzichten. --Timo A. Hummel 12:45, 9. Nov 2006 (UTC)

• Daß Wahlcomputer gegen die "geheime Wahl" wiederspricht ist vermutlich nicht korrekt; der Wahlcomputer könnte ja in einer Kabine aufgestellt sein. --Timo A. Hummel 12:45, 9. Nov 2006 (UTC)

dann lies dir deinen text nochmal durch und sag mir wie du eine geheime wahl gewährleisten willst wenn man über ein radiogerät rausfinden kann was gerade gewählt wurde. im bericht des ccc wurde auch gesagt, dass man über eine frequenzanalyse rückschlüsse auf die getätigte wahl ziehen kann. außerdem gibt es ja noch die theoretische möglichkeit die stimmen in einer bestimmen reihenfolge abzulegen, und das später anhand von listen wer wann gewählt hat herauszufinden. alles machbar dank nicht nachprüfbarer software ... ich bin absolut dafür, das mit reinzunehmen, ehrlich gesagt halte ich das für einen der wichtigsten punkte. --Bold 12:49, 9. Nov 2006 (UTC)

OK, habe ich wieder reingenommen. Kein Grund, so ernst zu schreiben, ich bin ein ganz netter :) Grüße, --Timo A. Hummel 13:06, 9. Nov 2006 (UTC)

wollte doch nur auf die dringlichkeit hinweisen ;) sollte nicht bös klingen. naja, ein bisschen vielleicht ;) --Bold 13:07, 9. Nov 2006 (UTC)

Dinge, die geprüft werden sollten

• Wir sollten prüfen, ob der Einsatz von Wahlmaschinen nicht gegen gültiges Recht verstößt.

Kann man auch nach der Pressemitteilung noch überprüfen. --Timo A. Hummel 12:45, 9. Nov 2006 (UTC)

Freigabe

Von meiner Seite aus ist die Pressemitteilung jetzt so OK [2]. Da ich den Prozess der Pressemitteilungsfreigabe nicht kenne, gebe ich eine "persönliche" Freigabe :) --Timo A. Hummel 12:47, 9. Nov 2006 (UTC)

Erneute "persönliche" Freigabe von dieser Pressemitteilung [3]. --Timo A. Hummel 13:07, 9. Nov 2006 (UTC)

Freigabe wird von einem Redakteur aus dem neuen Pool gemacht werden (dies ist sozusagen der Testballon) --Nanuk

na gut, ich geh mal mit gutem Beispiel voran: Mail an Vorstand wegen Vetomöglichkeit abgeschickt --Nanuk 21:26, 9. Nov 2006 (UTC)

Sorry, hatte mir den Prozess noch nicht durchgelesen, hole ich aber baldigst nach. Viele Grüße, --Timo A. Hummel 21:27, 9. Nov 2006 (UTC)

so, jetzt hat der Mailserver mir das einmal zurückgeschickt und jetzt schick ich es nochmal rum ...--Nanuk 13:49, 10. Nov 2006 (UTC)

rausgegangen an Opt-In-Verteiler --Nanuk 21:57, 12. Nov 2006 (UTC)

Ersatzpetition

evtl sollten wir auf die ersatzpetition verweisen. der text in der alten nr 294 könnte ein paar leute abschrecken. --Bold 13:09, 9. Nov 2006 (UTC)

done --Jan 18:23, 9. Nov 2006 (UTC)