Benutzer Diskussion:Getlost/Danksagung-LF-Team

ich vermisse da aber auch die kompromissbereitschaft seitens der LF Befürworter die zusätzlich noch Pressemitteilungen lancieren trotz der tatsache das noch nichts beschlossen wurde(andere Mitglieder des LV berlin haben dafür eine Verwarnung erhalten für eine ähnlich aktion aus dem februar 2010).Ein abgespecktes LF so wie in der Anfangszeit inm LV berlin hätte docha uch gelangt ohne das man unnötig Porzellan zerschlägt. Daher sehe ich auch einen großen Schuldanteil auf der Seite der LF Befürworter. Weiterhin befürworte ich das die reine technische Arbeit tatsächlich an bezahlte Fachleute übergeben wird die dann nichts anderes machen als ihre Arbeit und die Entwickler nur noch die Funktion des Supervisors ausfüllen und als einzige mit den Mitgliederdaten sofern es notwendig ist in Berührung kommen. Ja für ein funktionierendes Tool dieser Art kan und sollte man geld ausgeben, was das geizen beim Ausgeben erbracht hat sieht man jetzt auch sehr deutlich. Deuterium 14:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich diese "Danksagung" für ein Team aus Kommunikationsunfähigen Typen, an deren Spitze eine nicht kompromissbereite Vorstandsperson steht für eine reine Provokation. Ich habe mehrfach versucht Kompromisse zu finden, hört euch das Politikforum an, lest euch den Beitrag [1] durch... Ich wurde in dieser Reihenfolge: Ungenügend informiert, glatt belogen, und dann noch betrogen. Ich halte das Team um Christopher Lauer für eines von drei Dingen: 1) zu dumm um ein Loch in den Schnee zu pissen, 2) zu Machtbesessen oder 3) 1+2 in verschiedenen Abstufungen... Ich habe jetzt die Wahl, glaube ich Daniel Flachshaar mit der Aussage, dass die DPA gesagt hat Lauer war das mit der PM, oder glaube ich Christopher, der innerhalb von Minuten dem Spiegel ein Interview gab in dem er dementierte... (Wie unglaublich glaubwürdig ist es eigentlich über SpiegelOnline zu verkünden dass man das nicht war, mit der unautorisierten PM?) Wer jetzt noch denkt ein Dank an das Team-Lauer sei angebracht sollte sich Gedanken über seine eigene Sozialkompetenz machen. Das Niveau wurde nicht von Seiten der Kritiker versenkt... Wir konnten bisher auf Todesdrohungen verzichten, obwohl der Vorstand zeitweise eigene Zusicherungen vollkommen ignorierte. -Justus 02:30, 7. Aug. 2010 (CEST)

Justus, in einem gebe ich dir recht, im Rahmen des Politikforums vom 22.07. wurden von dir als Kritiker Fragen gestellt, diese wurden beantwortet oder möchtest du das bestreiten, ich denke wenn ich an deinen Eintrag auf Valis Offenen Brief zurückdenke, bist auch du davon ausgegangen, dass eine Lösung in greifbare Nähe gerückt ist. Nur wie immer und von mir befürchtet, diejenigen, die sich im Politikforum nicht geäußert haben, haben anschließend wohl wieder alles zu nichte gemacht? Ich verstehe dass echt nicht, die vier Punkte, die du anschließend zusammengetragen hast, stimmen nicht mit denen überein, die du nun im der Flaschenpost forderst, was hat dich zur Änderung bewogen, hat dir nun doch nicht mehr ausgereicht, was zuvor besprochen wurde. Alles was du hier sonst noch geschrieben hast, bewerte ich mal als Wut, ist keine weitere Erwähnung wert. Das Grundproblem ist immer, dass Vermutungen kursieren, verschieden interpretiert werden, sich Fronten bilden und dann sich fast jeder genötigt sieht auf eine Seite zu treten. Ich bin der festen Überzeugung, dass diese Art der Bezeichnung von Mitpiraten nicht in deinem Interesse liegt. Niemand zwingt dich diesen Dankesbrief zu unterschreiben, du kannst ja auch jemand anderes danken, wenn du das für angebracht hälst. Nur wenn wir anfangen, die Achtung vor uns gegenseitig zu verlieren, haben wir mehr verloren, als nur den Start einer Software, Vertrauensverlust nennt sich so etwas. Miriam 20:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

• Noch ein Nachtrag: ich empfehle einen Blick auf meine Benutzerseite, sollte ein Parteitag in der Zukunft auf diese Transparenzscheisse reinfallen, dann verlasse ich definitiv die Partei. Was mehr weh tut, dass ich gehe (und noch ein paar ähnliche offline aktive Piraten) oder dass wir auf LQFB in der maximalen Transparenz Version verzichten, entscheidet ihr... -Justus 02:36, 7. Aug. 2010 (CEST)
  • Bis zu dieser Stelle hier, sehe ich bereits Schuldzuweisungen, Beleidigungen, Provokation und sogar Erpressung. Das ist der Grund, warum ich etwaige Argumente dazwischen nicht ernst nehmen kann. Die Form invalidiert den Inhalt. Das ist der Grund, warum diese Seite existiert, und warum ich unterzeichnet habe.Sleeksorrow 09:41, 7. Aug. 2010 (CEST)
  • Mimimi...
    • FUCK YOU! Angekommen? ICH SCHNAUZE VOLL! Wenn es euer Ziel ist aktive Piraten rauszuekeln dann seid ihr richtig aber Arschlöcher, ansonsten seid ihr einfach nur Dämlich! Ihr opfert auf dem Altar eurer seltsamen Vorstellungen von personenbezogener Transparenz aktive Piraten! Das ist nicht Mimimi das ist ein Grund für ein FUCKING PAV! -Justus 03:00, 7. Aug. 2010 (CEST)
      • Mimimi... (More exclamation marks than sanity dictates)
        • Interessant, dass gerade die Befürworter der absoluten Transparenz zu feige sind ihre Beiträge zu Unterzeichnen... --Sven423 14:10, 7. Aug. 2010 (CEST)
          • 1. Wer sagt, daß das ein Befürworter ist? Für mich ist das ein Troll. Dein Beitrag zeigt, daß er bei Dir auch noch Erfolg hatte (den anderen Erfolg brauchen wir nicht kommentieren) 2. Das eine Wort als Beitrag zu bezeichnen find ich amüsant. 3. Wer Pseudonym ohne weitere Info mit absoluter Transparenz gleichsetzt, der polemisiert oder hat die Faktenlage vor 3 Jahren verlassen. Sleeksorrow 14:20, 7. Aug. 2010 (CEST)
            • Du glaubst wohl immer noch an den Weihnachtsmann, oder? Wie beweist du denn bei all der tollen Transparenz dass die Stimme die da in deinem Namen abgegeben wurde manipuliert wurde? Wie widerlegst du die Behauptung dass du einfach was falsches eingetipp hast? Wo steht in Z013 geschrieben, dass LiquidFeedback zur Dokumentation der Parteigeschichte verwendet werden soll, wo steht geschrieben, dass LiquidFeedback zur Totalüberwachung von Parteimitgliedern verwendet werden soll? Wo steht überhaupt mal eine Begründung für den ganzen Schmu? -Justus 14:44, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube auch nicht an den Osterhasen, gerade für die Beweiskraft einer Manipulation wurde ja die Speicherung gefordert, interessant finde ich das man gleich darauf kommt, dass manipuliert werden kann. Wenn jemand in welcher Weise auch immer an deine Einlog-Daten gekommen ist, kannst du den Account wechseln, ich bin allerdings der festen Überzeugung, dass solch einer Aussage seitens des Adminsteams nachgegangen wird, nun gut - für die nächsten kann ich nicht meine Hand ins Feuer legen,hoffen wir das beste. Miriam 20:41, 7. Aug. 2010 (CEST)

Verschiebediskussion

Bin persönlich der meinung das Kritik die nicht beleidigend oder sonstwie unsachlich ist auf der Seite mit der Unterstützung bleiben kann, wer glaubt das dadurch die kritik weniger wird in dem er sie verschiebt hat meiner meinung nach etwas nicht begriffen. Deuterium 15:13, 7. Aug. 2010 (CEST)

Fazit

Ich gehe davon aus, dass Liquid Feedback wenn auch nicht unter idealen Bedingungen in den nächsten zwei Wochen gestartet wird, wenn nicht bin ich auf die nächste Ausrede der fehlenden Umsetzung eines Bundesparteitagsbeschlusses gespannt. Was wir dann noch an der Version ändern wollen, dafür können wir beim Bundesparteitag entsprechende Anträge erstellen, nur der Bundesparteitag hat das Recht, den genannten Beschluss aufzuheben wie auch nur der Bundesparteitag im Endeffekt entscheiden wird, ob wir als Piraten weiter und wie auf Liquid Feedback setzen können. Was vom Bundesvorstand vorgestern beschlossen wurde, sehe ich als eine Art Aussetzung an, die auch vom Bundesparteitag gerade was die Löschung aller Daten nach dem Parteitag angeht, anders entschieden werden kann. Momentan muss ich wohl damit leben, auch wenn es mir nicht passt, so musst auch du Justus, damit leben, dass es Piraten gibt, die die Ursprungsversion gut finden und dem Adminteam danken wollen. Es wurde genug gestritten, es ist Zeit nach vorn zu schauen und zu sehen, was wir ändern können, die Fronten die sich aufgebaut haben, müssen sich auflösen, wir können nur gemeinsam Erfolg haben. Miriam 20:41, 7. Aug. 2010 (CEST)