Benutzer:Rüdiger/LQFB
Quellen
Sebastian Jabbusch Magisterarbeit
Sockenpuppen
Stellen wir einmal den Verdacht in den Raum, daß jemand die Kontrolle über etliche Accounts erhalten hat, und jetzt mit diesen Sockenpuppen Abstimmungen manipuliert. Dise Accounts würden dann im LQFB ein ähnliches Verhalten zeigen. In einer geeigneten Statistik würden sie als Gruppe auftauchen, die ein "ungewöhnliches" Verhalten zeigt. Eine Schwierigkeit wäre es, sie von einem normalen politischen "Flügel" zu unterscheiden.
Vorgehen
Wir nehmen den DB Dump vom 12.10 und beschränken uns auf die letzten 300 abgeschlossenen Themen. Also alle zwischen lfpp.de/t1758 und lfpp.de/t2852.
Dann definieren wir uns eine "politische Entfernungen" zwischen je zwei Accounts: Die Summe der absolute Abweichungen zwischen je zwei Stimmen (Enthaltungen zählen wie ein Ja/Nein Paar) zur gleichen Initiative geteilt durch die Anzahl aller von beiden abgestimmten Initiativen. Dabei berücksichtigen wir sowohl die direkt abgegebenen Stimmen, als auch jene durch Delegation.
Haben zwei Accounts einen Abstand von 0, haben sie zu den gleichen Inis gleich abgestimmt. Sie sind soetwas wie "politische Zwillinge" - oder Sockenpuppen. Tauchen diese bei einzelnen Inis vermehrt auf, sind diese unter Umständen manipuliert.
Ein Abstand von 2 deutet an, daß fast immer genau gegensätzlich abgestimmt wurde, bzw es sehr viele Inis gibt, die nur von einem der beiden Accounts abgestimmt wurden.
Vorbereitung
Wir sammeln zunächst alle abgegebenen Stimmen
create table ext_all_votes as select member_id,weight,issue_id,initiative_id,grade,delegated from ( select dvo.member_id, dvo.weight,dvo.issue_id,v.initiative_id, v.grade, 1 delegated from delegating_voter dvo join vote v on dvo.issue_id=v.issue_id and v.member_id =dvo.delegate_member_ids[array_length(dvo.delegate_member_ids,1)] and dvo.issue_id>=1758 union select dv.member_id, dv.weight, dv.issue_id, v.initiative_id, v.grade, 0 delegated from direct_voter dv join vote v on dv.issue_id=v.issue_id and dv.member_id=v.member_id and dv.issue_id>=1758 ) Sub order by initiative_id,member_id
Und prüfen einmal was wir haben
select count(1) votes, count(distinct member_id) member, avg(weight) weight, count(distinct issue_id) issues, count(distinct initiative_id)inis, avg(grade) grade, avg(delegated) delegated from ext_all_votes
Votes Member Weight Issues Inis Grade delegated 206538 3310 1.8563896232170351 300 506 0.38269470993231269791 0.46331909866465250947
Die 300 Themen bestanden also aus 506 Inis und wurden von 3310 Accounts abgestimmt. Ca 46% aller Stimmen wurden von Delegierten abgegeben.
Dann aggregieren wir nach Accounts
create table ext_member_stat as select member_id, count(1) votes, avg(weight*1.0) weight, sum(delegated) delegated from ext_all_votes group by member_id order by 1
Und schauen uns einmal kurz an, wieviele Accounts wieviele Stimmen abgegeben haben:
select votes, count(1) member, avg(votes) votes, avg(weight) weight, avg(delegated) delegated from ext_member_stat group by votes order by 1
20% aller Accounts haben also nur ein oder zwei von 506 Inis abgestimmt.
50% aller Accounts haben also nur 16 mal oder weniger von 506 Inis abgestimmt.
Die Suche
Wir berechnen die Abstände mit:
create table ext_member2member as select m1, m2, (diff +2.0*(ems1.votes+ems2.votes-2.0*c))/(1.0*ems1.votes+ems2.votes-c) dist, (diff*1.0/c) dist2, diff, c,ems1.votes votes1, ems2.votes votes2 from ( select v1.member_id m1, v2.member_id m2, sum(abs(v1.grade-v2.grade)) diff, count(1) c from ext_all_votes v1 join ext_all_votes v2 on v1.initiative_id=v2.initiative_id and v1.member_id<v2.member_id group by v1.member_id, v2.member_id ) Sub join ext_member_stat ems1 on m1=ems1.member_id join ext_member_stat ems2 on m2=ems2.member_id insert into ext_member2member (m1,m2,dist,dist2,diff,c, votes1,votes2) select m2, m1,dist, dist2,diff, c, votes2, votes1 from ext_member2member where m1<m2
select round(dist),1), count(1) recs, count(distinct m1) members, avg(dist) dist, avg(dist2) dist2, avg(diff) diff, avg(c) c,avg(votes1) votes, avg(votes2) votes2 from ext_member2member group by round(dist,1) order by 1
Uns fallen die 668 Accounts auf, die einen politischen Zwilling mit (fast) identischem Abtsimmungsverhalten haben. Dies sind mögliche Sockenpuppen.
select m1, count(1) recs, count(distinct m2) members, avg(dist) dist, avg(dist2) dist2, avg(diff) diff, avg(c) c,avg(votes1) votes, avg(votes2) votes2 from ext_member2member where m1<>m2 and dist<=0.05 group by m1 order by 2 desc,6 desc
Ganz oben haben wir eine Gruppe von 26 Accounts, die einen Superdelegierten mit weit über 100 eingehenden Delgationen.
Es folgen 18 Accounts (und zwei 17er Gruppen) die alle nur einmal abgestimmt haben.
Dann 16 Accounts mit einem Superdelegierten mit weit über 100 eingehenden Delegationen.
Dann wieder einige 11er/10er Gruppen mit nur einer Stimmabgabe.
Dann eine 8er Gruppe eines Delegierten mit mehr als 50 eingehenden Delegationen. Wieder Gruppen mit nur einer Stimmabgabe.
Und noch eine 6er Gruppe, bei der der Delegierte mehr als 50 Delegationen hat.
Später bei den Gruppengrößen von 5 oder kleiner kommen noch einige offensichtliche Delegierte, und einige Accounts mit bis zu 3 Stimmabgaben.
Wenn bis zu 20% aller Delegierenden eines Delegierten, nie oder fast nie selber abstimmen und dabei von ihrem Delegierten abweichen, möchte ich eigentlich nicht von Sockenpuppen reden. Die vollständige Delegation ist in einer Liquid Democracy ein vorgesehenes und legitimes Verhalten der Teilnehmer. Das es bei Delegierten mit "Promi Faktor" auftritt ist zu erwarten.
Schauen wir uns also die Accounts mit weniger als 3 Stimmabgaben und politischem Zwilling an:
create table ext_puppen as select m1, count(1) recs, count(distinct m2) members, avg(dist) dist, avg(dist2) dist2, avg(diff) diff, avg(c) c,avg(votes1) votes, avg(votes2) votes2 from ext_member2member where m1<>m2 and dist<=0.05 and votes1<=3 group by m1 order by 2 desc, 8 desc
Und bei welchen Inis abgestimmt wurde, wobei mehr als 3% der Stimmen auf unsere potentiellen Sockenpuppen entffallen
select * from ( select issue_id, initiative_id, count(1) member, avg(weight) weight, avg(grade) grade, (select positive_votes+negative_votes from initiative where id=eav.initiative_id) ini_votes from ext_all_votes eav join ext_puppen ep on eav.member_id=ep.m1 group by issue_id, initiative_id )Sub where member*1.0/ini_votes>=.03 order by 3 desc
24 mal mit uneinheitlicher Stimmabgabe bei lfpp.de/t1867 (~400 Stimmen)
23 überwiegend für lfpp.de/t1890
14 mal uneinheitlich bei lfpp.de/t2682
10 mal überwiegend für lfpp.de/t1927
Bei 97 anderen Initiativen entfielen weniger als 3% aller Stimmen auf die potentiellen Sockenpuppen.
Die Stimmabgabe unserer potentiellen Sockenpuppen liegt damit im Trend der allgmeinen Nutzerschaft, oder hatte mit einen Einfluß von weniger als 3% auf das Ergebnis.
Damit folgere ich, daß es keine Sockenpuppen mit nennenswertem Einfluss im Bundes LQFB gibt.
Was wie Sockenpuppen aussieht, sind entweder "delegate and forget" Accounts, die aber an normale Superdelgierte delegieren, oder aber Accounts mit sehr wenig Abstimmungen, die entweder bei der einzelnen Ini kaum abstimmen, oder aber im Trend abstimmen.
Feature Ideen
Delegationsempfehler
Mit vergleichbaren Abstimmungsverhalten
LQFB Bugtracker Das kann Feature kann man nur ausprobieren, wenn man sich den DB Dump lädt, und in einen PostgreSQL Server einspielt. Dann die vorgeschlagene Prozedur anlegen und mit der eigenen member_id und einer area_id aufrufen.
ggf Schalter ob nur "direct_voter" oder auch die transitiv weiterdelegierten Votes
Nach Abstimmung zu kontroversen Inis
[ http://dev.liquidfeedback.org/trac/lf/ticket/1240 LQFB Bugtracker ]
Kann man vermutlich auch asynchron anbieten. Sich also irgendeinen Code basteln, der da statisches HTML (oder Wiki) generiert, daß man mal einfach irgendwo hinlegt.
Liste der Top Delegierten
[ http://dev.liquidfeedback.org/trac/lf/ticket/1309 LQFB Bugtracker ]
Auf den PTs
Welche Annahmewahrscheinlichkeit haben die im LQFB entwickelten Anträge auf den Parteitagen ? 100% ist es nicht.
Chemnitz
Die Tagesordnung wurde von einer Antragskommission vorgeschlagen, die sich sehr stark am Kriterium "wird vermutlich angenommen" orientiert hat und dazu auch intensiv auf die LQFB Ergebnisse zurückgegriffen hat.
| Gruppe | Anträge | davon angenommen | Erfolgsquote |
|---|---|---|---|
| Im LQFB angenommen | 26 | 20 | 77% |
| Im LQFB abgelehnt | 10 | 3 | 33% |
| Im LQFB Quorum nicht erreicht | 3 | 3 | 100% |
| ohne LQFB | 16 | 9 | 56% |
| Alle Anträge | 55 | 35 | 63% |
Offenbach
Die Tagesordnung wurde vorgeschlagne, wobei sich sehr stark an dem Kriterium "dazu wollen wir Program haben" orientiert wurde.
| Gruppe | Anträge | davon in Offenbach angenommen | Erfolgsquote |
|---|---|---|---|
| Antragsfabrik | 21 | 8 | 38% |
| LQFB angenommen | 17 | 9 | 53% |
| 3 oder mehr Antragsteller | 9 | 4 | 44% |
| Antrag von AG | 4 | 3 | 75% |
| LQFB abgelehnt oder Quorum ne | 4 | 0 | 0% |
| von Einzel Pirat | 39 | 17 | 44% (8 Anträge von 17 zurückgezogen!) |
| mehr als eine Gruppe | 8 | 6 | 75% |
| Alle Anträge in Offenbach | 79 | 33 | 42% |
Quelle waren die beiden inoffiziellen Ergebnislisten die hier
http://wiki.piratenpartei.de/Bundesparteitag_2011.2 verlinkt sind.
Danach bin ich durch das Antragsportal gesurft, um mir die
entsprechenden Infos zusammen zu suchen. Datei:Bpt20112.ods
LPTNDS in Delmenhorst
Hauptquelle waren die Ergebnisse des ELWS Verfahrens aus NDS:Landesparteitag/2012.3 , die ich anhand des Protokolls ergänzt habe. Es wurden bis kurz vor Beginn des LPTs Anträge eingereicht, was teilweise auf Missmut stieß. Anträge die während des LPTs heftig bearbeitet wurden, habe ich nicht in die Auswertung aufgenommen, da mich ja primär der Weg vor einem PT interessiert.
Mein Arbeitssheet (Open Office) liegt hier Datei:NDS-LPT-2012.3-ELWS-extended.ods
| Gruppe | Anträge | davon behandelt | davon angenommen | ELWS Meinungsbild |
|---|---|---|---|---|
| Die zuerst eingereichten P001-P060 | 60 | 14 | 11 (78%) | 71% |
| Die zweiten P061-P120 | 60 | 20 | 17 (85%) | 75% |
| Die dritten P121-P180 | 60 | 21 | 19 (90%) | 71% |
| Die zuletzt eingereichten P181-P240 | 60 | 21 | 18 (85%) | 75% |
| Alle Anträge | 240 | 77 | 65 (84%) | 73% |
Zu Beginn der Veranstaltung wurden Anträge im Losverfahren auf die TO gesetzt. Nach der Auszählung wurde im zweiten Teil das ELWS Verfahren angewendet.
| Gruppe | Anträge | davon behandelt | davon angenommen | ELWS Meinungsbild |
|---|---|---|---|---|
| Los | . | 28 | 19 (67%) | 74% |
| ELWS | . | 48 | 46 (95%) | 89% |
LQFB Inis habe ich nur für die behandelten Anträge rausgesucht
| Gruppe | Anträge | davon behandelt | davon angenommen | ELWS Meinungsbild |
|---|---|---|---|---|
| Im LQFB abgelehnt oder Quorum n.e. | . | 4 | 3 (75%) | 77% |
| Im LQFB angenommen | . | 27 | 24 (88%) | 86% |
Da zweitweise die TO gelost wurde, kann man das EWLS Meinungsbild ebenfalls zur Gruppenbildung nutzen:
| Gruppe | Anträge | davon behandelt | davon angenommen | ELWS Meinungsbild |
|---|---|---|---|---|
| ELWS Meinungsbild >=85% | 59 | 57 | 55 (96%) | 90% |
| 65%<=ELWS Meinungsbild <85% | 107 | 10 | 6 (60%) | 76% |
| ELWS Meinungsbild <65% | 69 | 9 | 4 (44%) | 56% |
Nach Typus des/der Antragsteller
| Gruppe | Anträge | davon behandelt | davon angenommen | ELWS Meinungsbild |
|---|---|---|---|---|
| AG | 21 | 9 | 8 (88%) | 80% |
| Sonstige Gruppen | 39 | 14 | 10 (71%) | 84% |
| Einzel Piraten | 175 | 53 | 45 (84%) | 72% |
LPTNDS Celle
Dieser LPT hat ein wenig mit ELWS experimientiert und hatte die Ergebnisse sehr schnell vorliegen. Daher entfällt der Vergleich mit einer gelosten Gruppe. Bitte nicht vergessen, daß beim ELWS auch der Diskussionsbedarf abgefragt wird und kontroverse Anträge nach hinten geschoben werden. Deshlab sind nicht alle Anträge mit hoher Zustimmung im ELWS behandelt worden.
Meine Datei: Datei:NDS-LPT-2012.4-ELWSedited.ods
| Gruppe | Anträge | davon behandelt | davon angenommen | ELWS Meinungsbild |
|---|---|---|---|---|
| Im LQFB angenommen | 62 | 29 (46%) | 21 (80%) | 76% |
| ohne LQFB | 205 | 95 (46%) | 66 (69%) | 72% |
| Antrag durch AG | 20 | 14 (70%) | 6 (42%) | 73% |
| Einzelne Antragsteller | 221 | 98 (44%) | 73 (74 %) | 73% |
| Sonstige Gruppen | 26 | 12 (46%) | 8 (67%) | 73% |
| ELWS > 85% | 63 | 56 (88%) | 44 (78%) | 89% |
| 85% > ELWS >=75% | 84 | 49 (58%) | 38 (77%) | 80% |
| 75% > ELWS >=60% | 75 | 14 (19%) | 5 (35%) | 68% |
| 60%> ELWS >= 0 | 45 | 5 (11%) | 0 (0%) | 46% |
| Alle | 267 | 124 (46%) | 87 (70%) | 73% |
Bochum
Niels Lohmann hat ausgezählt [1]
| Gruppe | behandelt | davon angenommen |
|---|---|---|
| Alle | 32 | 22 (68%) |
| mit LQFB | 22 | 18 (81%) |
| ohne LQFB | 10 | 4 (40%) |
Summe
In der Summe ergibt sich für die 5 Parteitage als "Metastudie"
| Gruppe | behandelt | davon angenommen |
|---|---|---|
| Alle | 368 | 242 (66%) |
| mit LQFB | 143 | 101 (71%) |
| ohne LQFB | 225 | 141 (63%) |
Nutzungsstatistiken
Bundes LQFB - gemessen 18.2.2014
Gemessen mit dem SQL von unten.
| Jahr | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
|---|---|---|---|---|
| Stimmen | 221.671 | 127.237 | 510.283 | 114.634 |
| abgestimmte Themen | 376 | 236 | 735 | 283 |
| Abgestimmte Initiativen | 1.016 | 454 | 1.316 | 437 |
| Abstimmende | 1.591 | 2.550 | 5.660 | 1.916 |
| Delegierende | 603 | 677 | 1.290 | 900 |
| Selbst Abstimmende | 1.486 | 2.336 | 5.374 | 1.529 |
| Delegierte | 252 | 229 | 459 | 272 |
| delegierte Stimmen | 107.193 | 58.968 | 236.401 | 71.713 |
| direkte Stimmen | 114.478 | 68.269 | 273.882 | 42.921 |
| Themen | 631 | 554 | 1.862 | 519 |
| Initiativen | 1.351 | 890 | 3.245 | 1.028 |
| abgestimmte Inis | 502 | 287 | 964 | 440 |
| Autoren | 385 | 324 | 1.009 | 446 |
| Autoren mit abgestimmten Inis | 213 | 137 | 436 | 257 |
| Vorschläge | 2.448 | 1.393 | 6.045 | 1.636 |
| Meinungen zu Vorschlägen | 486 | 399 | 1.125 | 370 |
| Teilnehmer mit Meinungen | 1.146 | 894 | 2.610 | 793 |
NDS Ad Hoc Auswertung März 2013
Da die Frage aufkam, wie sich die Aktivität auf die Untergliederungen verteilt :hier als ODS Datei:LqfbbeteiligungNDS20130324.ods
Niedersachsen LQFB - gemessen 18.2.2014
Gemessen mit dem SQL von unten
| Jahr | 2012 | 2013 |
|---|---|---|
| Stimmen | 12697 | 1884 |
| abgestimmte Themen | 225 | 52 |
| Abgestimmte Initiativen | 320 | 89 |
| Abstimmende | 257 | 210 |
| Delegierende | 61 | 51 |
| Selbst Abstimmende | 255 | 190 |
| Delegierte | 39 | 20 |
| delegierte Stimmen | 4473 | 638 |
| direkte Stimmen | 8224 | 1246 |
| Themen | 266 | 67 |
| Initiativen | 426 | 138 |
| abgestimmte Inis | 316 | 89 |
| Autoren | 85 | 45 |
| Autoren mit abgestimmten Inis | 73 | 34 |
| Vorschläge | 433 | 73 |
| Meinungen zu Vorschlägen | 72 | 33 |
| Teilnehmer mit Meinungen | 134 | 59 |
Bund Global bzw für 2012
| Wert | Seit Anfang | in 2012 |
|---|---|---|
| Themen | 3048 | 1862 |
| Initiativen | 5487 | 3245 |
| Initiativen Autoren | 1395 | 1009 |
| Abgestimmte Inis | 1753 | 964 |
| Autoren abgestimmter Inis | 627 | 436 |
| Anregungen | 9889 | 6045 |
| Autoren von Anregungen | 1650 | 1125 |
| Teilnehmer mit Meinung | 3687 | 2610 |
| Abgegebene Stimmen | 859.191 | 510.283 |
| Direkte Stimmen | 456.629 | 273.882 |
| Delegierte Stimmen | 402.562 | 236.401 |
| Delegationsempfänger | 580 | 459 |
| Teilnehmer mit Stimmabgabe | 6972 | 5660 |
| Teilnehmer mit direkter Stimmabgabe | 6830 | 5374 |
| Teilnehmer mit delegierter Stimmabgabe | 1448 | 1290 |
- Daß sich deutlich mehr Menschen durch eigene Abstimmung an der Programentwicklung beteiligen, als auf einem BPT anwesend sind, finde ich bemerkenswert/toll. (Faktor 2 bis 3)
- Fast Alle haben mindestens einmal selbst abgestimmt. Echte einhundertprozentige "fire and forget" Delegationen sind selten.
- Überraschend wenig Teilnehmer vergeben Delegationen.
- Die Anzahl der Delegationsempfänger scheint überraschend klein zu sein.
- Das Stimmgewicht das durch Delegation ausgeübt wird ist ähnlich groß, wie das direkt ausgeübte Stimmgewicht
- Überraschen wenig Teilnehmer geben Anregungen oder äussern ihre Meinung zu Anregungen
- Auch wenn relativ viele Initiativen schreiben, gelingt es nicht allen irgendeine ihrer Inis in die Abstimmungsphase zu bringen.
Pro Monat
Betrachten wir zunächst die Anzahl der Themen und Inis im Zeitverlauf. Jede Ini und die damit verbundene Aktivität wurde dem Enddatum der Ini zugeordnet. Also dem Monat in dem sie am Quorum scheiterte, zurückgezogen wurde oder die Abstimmung zu Ende ging. Bei den Bundesparteitagen ist jeweils angegeben ob der Schwerpunkt auf Program oder Vorstandswahlen lag.
- Der Einfluß des zur AGH einsetzenden Mitgliederzuwachses ist deutlich größer und nachhaltiger als die der BPTs.
- Der Einfluß durch delegierte Stimmen ist im wesentlichen etwas niedriger als durch direkte Stimmabgabe.
- Der überwiegende Anteil der Abstimmenden stimmt (auch) selbst ab
- Rund die Hälfte der deligierenden Teilnehmer stimmt (auch) selbst ab
- Man kann vermuten, daß die Teilnehmer die Anregungen schreiben auch Initiativen schreiben.
Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Anzahl der Abstimmenden und der Anzahl der Inis ?
- Man kann einen losen Zusammenhang von ca 10 zusätzlich Abstimmenden pro zusätzlicher Initiative sehen.
- Man kann auch von einem harten Kern einer handvoll hundert immer Abstimmenden und ca 2-5 zusätzlich Abstimmenden pro zusätzlicher Ini sprechen.
Betrachten wir die Anzahl direkt abgegebner Stimmen pro direkt Abstimmenden (als Aktivitätsmaß pro Nase) über die Anzahl der Initiativen.
- Der einzelne Teilnehmer stimmt bei nur ca. 12% aller Inis (direkt) ab, bei denen er abstimmen könnte.
- Eventuell gibt es zur Zeit eine obere Schranke von ca. 20 direkt abgestimmten Inis pro Monat.
Man kann jetzt einen Beteiligungsquotienten berechnen, als Anzahl der abgegebenen Stimmen geteilt durch die Anzahl der maximal abgebaren Stimmen.
Fazit
- Bitte akzeptiert es als freie Entscheidung wenn Menschen delegieren, nicht delegieren, abstimmen oder nicht abstimmen
- Bitte gebt Anregungen oder Meinungen zu Anregungen
- Bitte geht als Initiator auf Anregungen ein (selbst wenn Ihr sie ablehnt)
- Versucht immer mindestens 10 Inis gleichzeitig bzw. ca 50 Inis pro Monat im ganzen System in der Abstimmung zu haben. (also ungefähr das doppelte oder dreifache in der Phase Neu)
- Gebt neuen unbekannteren Initiatoren auch eine Chance
- Ihr könnt und wollt wahrscheinlich nicht immer alles alleine abstimmen. Delegiert lieber bewußt als Euch nur auf den Schwarm zu verlassen.
Und das SQL Dazu :
create or replace view ext_all_votes as
select member_id,weight,issue_id,initiative_id,grade,delegated
from (
select dvo.member_id, dvo.weight,dvo.issue_id,v.initiative_id, v.grade, 1 delegated
from delegating_voter dvo join vote v on dvo.issue_id=v.issue_id and v.member_id =dvo.delegate_member_ids[array_length(dvo.delegate_member_ids,1)]
union
select dv.member_id, dv.weight, dv.issue_id, v.initiative_id, v.grade, 0 delegated
from direct_voter dv join vote v on dv.issue_id=v.issue_id and dv.member_id=v.member_id
) Sub
order by initiative_id,member_id
select date_trunc('year', closed),count(1) votes, count(distinct ini.issue_id) issues,count(distinct ini.id) inis,
count(distinct dv2.member_id) alle, count(distinct delegated*dv2.member_id) delegating_voters,
count(distinct (delegated-1)*dv2.member_id) direct_voters,
count(distinct ((delegated-1)*sign(weight-1)*dv2.member_id)) delegatees,
sum(delegated) delegated_votes, abs(sum(delegated-1)) direct_votes
from ext_all_votes dv2 join issue i on i.id=dv2.issue_id
join initiative ini on i.id=ini.issue_id and ini.id=dv2.initiative_id
group by date_trunc('year', closed)
order by 1
Select date_trunc('year', closed) , count(distinct i.id) issues, count(distinct ini.id) inis,
count(distinct(case when admitted then ini.id end)) voted_inis,
count(distinct initi.member_id) ini_authors,
count(distinct (case when admitted then initi.member_id end)) voted_ini_authors,
count(distinct sug.id) suggestions, count(distinct sug.author_id) sugestors,
count(distinct o.member_id) member_w_opinion
from issue i join initiative ini on i.id=ini.issue_id
join initiator initi on ini.id=initi.initiative_id
left join opinion o on o.initiative_id=ini.id
left join suggestion sug on sug.initiative_id=ini.id
group by date_trunc('year', closed)
order by 1
Zu den Fragen von eKynos
Im Blog von eKynos kamen einige Fragen/Hypothesen auf [2] [3]
Stimmen Delegierte anders ab als Direkt Abstimmende ?
Jein. Sie stimmen im Trend ab, wobei das Gesetz der Großen Zahl auch zum tragen kommt. d.h. Wenn es relativ wenig Abstimmende gibt ist die Abweichung größer wenn es viele sind werden es weniger.
Die Abweichung ist i.A. in Richtung Zustimmung. Die Zustimmungswahrscheinlichkeit eines Delegierten ist etwa 10% größer als die eines Einzelnen.
Die Mehrzahl der Initiativen wird sowohl von Delegierten als auch den Einzeln Abstimmenden angenommen bzw. abgelehnt.
select round(direct_votes-del_vote,1), count(1) from ( select issue_id, initiative_id, sum(sign(grade*1.0))/sum(1.0) direct_votes, sum(case when weight >1 then weight*sign(grade*1.0) end )/sum(case when weight>1 then 1.0*weight end) del_vote, count(1) voters from ext_all_votes where delegated=0 group by issue_id,initiative_id having sum(sign(grade*1.0))/sum(1.0) >-1 ) Sub group by round(direct_votes-del_vote,1) order by 1
Haben tatsächlich zuwenige zu großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis ?!
Bei ca 25% aller Abstimmungen ist das Ergebnis so knapp bzw. das Gewicht der Delegierten so hoch, daß die Entscheidung eines einzelnen Delegierten das Ergebnis erklärt bzw. hätte kippen können.
Im Schnitt gibt es bei diesen kippbaren Abstimmungen drei Delegierte deren Entscheidung entscheident für das Ergebnis ist.
In 75% aller Fälle reicht das Gewicht einzelner nicht aus.
Wie volatil sind die Delegationen ?
Von den 430 global Deelegationen, die innerhalb des letzten Jahres zur Anwendung kamen, wurden 61 (~15%) wiederentzogen.
Von den 1510 Themenbereichsdelegationen, die innerhalb des letzten Jahres zur Anwendung kamen, wurden 125 (8%) wieder entzogen.
select dv.scope old_scope, del.scope current_scope, count(1) , count(distinct member_id), count(distinct truster_id) from (select distinct member_id, delegate_member_ids[1] del, scope from delegating_voter where issue_id>=3129) dv right join ( select distinct truster_id, trustee_id , scope from delegation) del on member_id=truster_id and del=trustee_id and dv.scope=del.scope group by del.scope, dv.scope union select dv.scope, del.scope, count(1), count(distinct member_id), count(distinct truster_id) from (select distinct member_id, delegate_member_ids[1] del, scope from delegating_voter where issue_id>=3129 ) dv left join ( select distinct truster_id, trustee_id , scope from delegation) del on member_id=truster_id and del=trustee_id and dv.scope=del.scope group by del.scope, dv.scope order by 1,2
Werden Delegierte von ihren Delegierenden auch mal bestraft ?
Ja. Siehe auch die Antwort auf die letzte Frage.
Es gibt aber stärkere Effekte:
Die Delegierten können sich nie sicher sein, alle ihre Delegationen in die Abstimmung zu werfen. Das Gewicht schwankt innerhalb eines Monats gerne mal um Faktor 5 oder mehr. Je netzwerkartiger der eingehende Delegationsbaum aufgebaut ist, destor größer die Schwankung.
Gerade bei den Teilnehmern mit Themendelegationen ist die Frage ob das Thema gerade stark in der innerparteilichen Diskussion ist oder nicht. Wenn ja bringen sie viel Gewicht mit, ob das weg ist, läßt sich erst wieder sagen, wenn das Themengebiet erneut stark diskutiert wird. Derartige Fälle habe ich nicht wirklich gefunden.
Die meßbaren Gewichte hängen natürlich auch davon ab, wieviele Teilnehmer im System unterwegs sind und ob der Delegierte dabei ist oder nicht.