Diskussion:Stammtisch Ulm/Protokoll 2010-01-18

Es wäre schön wenn bevor mal wieder Behauptungen aufgestellt werden diese überprüft werden.

Der LV hat längst etwas wegen der Mitgliedsausweise getan. Dass nun behauptet wird er würde nix tun zeugt von Ignoranz und fehlender Kommunikation - eine entsprechende Anfrage gab es weder vom BzV S noch vom BzV Tü; sonst hätten sie gewusst dass der LV längst an dem Thema dran ist.

Ich erwarte dass dieser Passus entsprechend korrigiert wird - nämlich dahingehend dass zugegeben wird dass beide BzVs nicht einmal den LV gefragt haben bevor sie aktiv wurden / werden wollten.

> Und ich erwarte vom LVor, dass er etwas weniger persönliche Befindlichkeit zeigt - v.A. wenn er einen BzVor angreift ohne dies dem BzVor auch nur mitzuteilen. (Ganz abgesehen davon, dass der BzVor für das Protokoll weder verantwortlich noch zuständig ist und der BzVor entsprechend kaum das Protokoll verändern kann).

>> Okay, dann halt an den Protokollanten. Weil _der_ reingeschrieben hat die BzVs hätten gesagt sie wollen...

> Weiterhin zitiere ich aus einer Antwort von mir an Thomas Laubel (GenSek LV, der eine Email an Ulm geschrieben hat):

> Keine Ahnung wer was in Ulm gesagt hat. Die Diskussion im BzVor Tübingen war am 14.01.2010 ( Link ). Der Informationsstand bezieht sich auf eine Aussage des Koordinators aus Niedersachsen, dass aus Baden-Württemberg Interesse signalisiert worden sei, aber noch keine endgültigen Informationen vorlägen.

> Der BzVor-Beschluss war: BzVn Tübingen fragt beim LVor nach wie der Stand ist. Das war völlig wertungs- und kritikfrei einfach nur um

> a) den Stand des LVor zu erfragen und

> b) sicherzustellen, dass die Frist nicht verpasst wird.

> Die Anfrage ist am 14. nicht gleich raus, da der BzVor Stuttgart hier noch nach seiner Meinung gefragt werden sollte, was am Samstag, 16.01. geschehen ist.

> --Tirsales 13:41, 19. Jan. 2010 (CET)

>> nun ja. Im Protokoll selbst steht "der LV tut nix, also tun wir". Und ich habe was gegen das "der LV tut nix" wenn der nicht einmal vorher gefragt wird.

>> Inzwischen hat der BzV S auch gesagt dass _vor_ der Kontaktaufnahme der LVor gefragt werden sollte und damit hat sich das ganze dann erledigt. -- Rince

Zur Übersichtlichkeit habe ich mal ">" und ">>" (in umgedrehter Logik) eingefügt. Machts vielleicht lesbarer. --Tirsales 15:04, 19. Jan. 2010 (CET)