Piratenwiki Mirror

Diskussion:Wikigärtner

Aktive Diskussionen

Aktuell/Abstimmung

Bin neu hier und noch nicht sehr erfahren, werde mich aber mal an die nicht kategorisierten Seiten ranmachen.

AG Demografischer Wandel hat da einige, mach ich nach und nach, Seitenersteller ist ein Bekannter von mir. Danach nehme ich mir die
Stammtische und deren Protokolle vor, erscheint mir auch noch recht einfach zu lösen.
macht Ihr mal die schwierigeren Sachen, ich schau und lerne :D wako 23:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

20pxBin ich blind oder gibt es keine Kategorie Projektgruppe außerhalb NRW? wako 03:04, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hab ein logo für uns gefunden 20px :D wako 21:30, 14. Jul. 2012 (CEST)

Organisatorisches

Mal ein paar Fragen, wie das hier läuft bzw laufen soll:

1. Kommunikation: Wie bzw. wo wird kommuniziert? Zur Auswahl stehen: Mailingsliste, Forum, Wiki, IRC. An keinem der genennten Orte sehe ich (zur Zeit) eine erwähnenswerte Diskussion. Es sind bereits einige Leute für die AG Wiki eingetragen, also wie kommuniziert ihr? Ich würde das Wiki bevorzugen, weil mir das am Naheliegensten erscheint und ich dort auch einige (ältere) Diskussions-Anfänge gefunden habe. Leider nur Anfänge, was mich zum 2. Punkt führt.

2. Entscheider: Wer entscheidet? Ich habe einige gute Vorschläge gefunden, über die auch diskutiert wurde (z.B. diese Seite). Aber niemand hat sich zu einer Entscheidung durchgerungen. Ich traue mich ebenfalls nicht, über die Wiki-Struktur zu entscheiden, aber irgendwann muss das irgendwer irgendwie machen. Wer macht das?

3. Kategorien: Der Kategoriebaum erscheint mir etwas fragwürdig, insbesondere einige Benutzerkategorien (es scheint mir, als gäbe es mehr Benutzerkategorien als alle anderen zusammen). Ich werde das mal durchgehen und einen Vorschlag unter $[Ort, siehe 1.] einstellen. Ich hoffe, ein $[Entscheider, siehe 2.] schaut sich das dann mal an.

-- Little Joe 11:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also es wurde entschieden, erstmal auf der Mailingliste der AG Wiki sich zu koordinieren. Zudem gibt es einen chat auf dem Freenode-Netzwerk unter #piratenpartei.wiki. Zu den Kategorien ist es am sinnvollsten, das organisch anzugehen, also schritt-für-Schritt und Problembezogen. Wenn du einen Vorschlag hast, einfach auf der ML der AG Wiki posten. --Trias 17:57, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Trennung Benutzer- und Artikelkategorien

Ich bin dafür, Benutzer und Artikel-Kategorien auch im Kategoriebaum zu trennen. Also z.B. nicht die Kategorie:Benutzer kann Öffentlichkeitsarbeit als Unterkategorie von Kategorie:Öffentlichkeitsarbeit. Ich war in diesem Fall mutig und habs einfach mal gemacht; die Benutzerkategorie habe ich einfach verlinkt. --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Veranstaltung

Würde ich gerne nach oben setzen, also in Kategorie:!root. Das dürfte viele interessieren, und dann findet man das schneller. --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt inzwischen eine Kategorie:Events.... muss aber noch sortiert werden. --Trias

Kategorie:Protokoll

Da würde ich gerne Zwischenebenen einführen. Es gibt bereits Kategorie:Crew-Protokoll und Kategorie:Protokoll Regionaltreff. Nach dem Muster würde ich auch Kategorie:Stammtisch-Protokoll, Kategorie:Protokoll Landesverband und Kategorie:AG Protokoll vorschlagen. --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Evtl. sollte man das Muster noch weiter angleichen. Mal steht Protokoll vorn, mal hinten. Mal wird Minus, mal Space als Trenner verwendet. --Spaksy 00:32, 8. Sep. 2009 (CEST)
Bei Protokoll Landesverband sollte man aufpassen, dass dann dort auch nur Protokolle des Landesverbandes bzw. dessen unterorgane drin landen, und nicht alle möglich stammtisch-protokolle auftauchen die in dem bundesland stattfinden. Aber ich bin für diese Untergliederung, von mir aus kann ich noch heute damit anfangen :D --Tueksta 13:14, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ich finde die Protokollauflistung enorm unübersichtlich. Zum einen wäre da der Punkt, dass viele nach dem Schema "Protokoll {REGION} {DATUM}" oder "Sitzung {REGION} {DATUM}" aufgeführt sind und somit im Inhaltsverzeichnis wild unter dem Buchstaben P bzw S stehen. Das ist weniger sinnvoll. Mein Vorschlag wäre es die Kategorien so aufzuteilen: Bundesland > Region > Stadt(teil) > (Jahr) > Protokolle. Hierbei müsste man dann immer das neuste Protokoll an den Anfang einfügen um die Übersicht zu gewährleisten. -- Medusa 14:19, 09.09.2009

Kategorie:Diskussion

Gehört imho (aufgrund der Definition "noch nicht wille der Partei") unter Kategorie:Arbeit und nicht Kategorie:Inhalt --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

würd ich ja fast auf beide kategorisieren, einmal für die arbeitswütigen und einmal für die, die wissen wollen was bei uns abgeht und sich evtl. an diskussionen beteiligen wollen. Gruß --Sulu 00:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Webradio

Enthält leider nur zwei Artikel, die beide veraltet sind (die Domain piratensender.de ist wieder frei und pirateradio.ch "zurzeit nicht erreichbar"). Daher ebenfalls kein Kategorie:Inhalt sondern eher Kategorie:Alt, bestenfalls Kategorie:Arbeit --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

vielleicht eher in die Kategorie:Kommunikation ? auf alt würd ichs jedenfalls noch nicht schieben, unter webradio könnt man auch webradiosender sammeln, die cc sound spielen (was dann nicht mehr kommunikation wäre, aber könnt man dann umkategorisieren, falls des passiert..). Gruß Sulu 01:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bibliothek

Mir ist völlig unklar, welchen Sinn diese Kategorie hat. Das ganze Wiki ist eine Bibliothek. Wenn ich mir die Seite Bibliothek anschaue, bezieht sich das eher auf Quellen, aber eingeordnet ist alles Mögliche, z.B. Kategorie:Archiv, also alte Diskussionsseiten. Was machen wir nun daraus? Einfach alle Nicht-Quellen rauswerfen? --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

nunja, Bib klingt halt besser als Archiv, oder zumindest nützlicher ;) nicht einfach hier ne lösung zu finden, aber ich denke die kats "alt", "bib" und "archiv" sollten irgendwo zusammenlaufen. des wär wohl a abstimmung wert, aber ich bin für "bib" als oberkat. Gruß Sulu 01:21, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ich schlage vor, das in eine Kategorie:Informationen umzuorganisieren 8und werde dies auch zu gegebener Zeit tun, falls sich kein widerspruch regt ;). --Trias 22:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Info: In der Bibliothek ist viel neu. -- Wiskyhotel

Kategorie:Kommunikation

Die tollen Benutzer-hat-Kategorien sind hier doppelt eingetragen: Einmal unter Kategorie:Kommunikation und dann nocheinmal unter Kategorie:Echtzeitkommunikation. Ich denke, einmal reicht - obwohl ich (siehe oben) Benutzer- und Artikel-Kategorien lieber ganz trennen würde. --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Echtzeitkommunikation ist quatsch. --Trias 23:12, 6. Sep. 2009 (CEST)
Bin auch dafür die Benutzerkategorien da rauszuhauen. Die einzelnen Benutzer-Kommunikationskats kann man immer noch im Artikeltext der zuständigen Artikel verlinken. --Tueksta 13:17, 8. Sep. 2009 (CEST)
dakor --Sulu 01:23, 14. Sep. 2009 (CEST)
Hab die Kategorie mal aufgeräumt. Benutzerkategorie noch drin, da hier noch keine Policy gefunden wurde (fragt mal die AG wiki-ML...--Trias 22:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Benutzerkategorien

Sollen wir da überhaupt aufräumen? Ich meine, es gibt zur Zeit Wichtigeres. Andererseits laufen einige Kategorien imho aus dem Ruder, insbesondere die "Benutzer kann Xy"-Kategorien, wo mittlerweile jeder Scheiss alles Mögliche eingetragen wird: Kategorie:Benutzer kann Bügeln, Kategorie:Benutzer kann Counter-Strike 1.6, Kategorie:Benutzer kann Pidgin sowie Kategorie:Benutzer kann Texteditor uvm.

Außerdem hat ein fleissiger User tausende (!) Benutzer aus-Kategorien angelegt, die nicht genutzt werden. Ich habe ihn darauf angesprochen, da ich dieses Vorgehen für kontraproduktiv halte.

Grundsätzlich sollten wir da also was machen, aber das hat imho Zeit --Little Joe 13:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Benutzer kann Kategorien finde ich das gut, aber nicht bei Benutzer aus - die will ich schon bei jeder Stadt-Kategorie als Unterkategorie sehen. Das mit den leeren Kategorien sehe ich auch kritisch, aber die Erfahrung zeigt, dass es weniger aufwand ist die einmal per skript anzulegen, als wenn sie tausendfach von hand mit chaotischem inhalt und struktur auftauchen, um dann von hand nachgepflegt zu werden. Aber insgesamt sollte man den Benutzernamensraum nicht allzu wichtig nehmen, solange es noch Chaos im Artikelnamensraum gibt :) --Tueksta 17:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie Plakate

Übernommen von AG Wiki/ToDo

Die Plakate befinden sich momentan in verschiedenen Kategorien. In der Kategorie:Poster, Kategorie:Plakat und Kategorie:Werbemittel. Man sollte sich auf eine Kategorie einigen. Mein Vorschlag währe die Kategorie Plakate. --Einauge 18:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

  • Wäre nicht die Kategorie "Werbemittel" besser geeignet, um dort alle unterschiedliche Werbeformen der Piraten aufzulisten? Ich denke mal das in Zukunft noch mehr als nur Plakate dazu kommen.
Dakor: Werbemittel - Plakat --Sulu 01:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bilder

Wir sollten vielleicht Bilddateien (was auch Plakate oder igendwelche Bilder sein können) von Fotos abgrenzen und Fotos als Unterkategorie von Bildern fürhen. Entsprechend sollte das meiner Meinung nach fortgesetzt werden mit jeweiliger Qerkategorisierung - hier mein Vorschlag, mit der Bitte um Reaktion/Diskussion.

-- Gruß Sulu 18:49, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich war mal so mutig und habe angefangen es umzusetzen ;) --Schnuppi » 14:30, 11. Okt. 2009 (CEST)
Sehr gut, ich hab auch mal direkt eine Kategorie:Wappen angelegt. Es gibt noch viel zu viele unkategorisierte Dateien. --Tueksta 15:05, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nicht kategorisierte Seiten

Um die Kategorie "Nicht kategorisierte Seiten" klein zu halten, ist aufgefallen, man könnte versuchen die Benutzer zur Mitarbeit (Hilfe) aufzufordern. Dies könnte/sollte bei der relativ kleinen Menge an aktiven Benutzern vielleicht auch einen geringfügigen Lerneffekt haben ohne dabei den Lehrer Lempel/Schulmeister zu geben.

Vorschlag 1: Die Ersteller der Seiten durch Vorlage auffordern (höflich bitten) doch die (vergessenen) Kategorien zu ergänzen. Dabei wäre eine Hilfe durch einen passenden Vorschlag sicher zielführend und sinnvoll.

Vorschlag 2: Eine Hauptkategorie erstellen und um weitere Ergänzungen bitten (vergl. Vorschlag 1).

Vorschlag 3: Witzig, überspitzt oder ironisch erinnern.

Mir ist dabei schon klar, dass dies in die falsche Richtung losgehen kann und die Leitlinien nicht mehr eingehalten werden. Deshalb bitte ich um eine Einschätzung der Vorschläge. Grüße -- Wiskyhotel 18:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien 2

hier ausgelagert von der Hauptseite. Sollte in Kontext mit #Kategorien betrachte werden.

  • Ist der derzeitige category-tree sinnvoll?
    Kann man nur sagen, wenn er irgendwo mal visualisiert/erklärt wird. Die auto-visualisation scheint für normale nutzer nicht zu funktionieren, selbsterklärend sind die root-kategorien auch nicht wirklich. --Tueksta 00:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
    Ich arbeite mal an einem alternative Konzept, das jetzige visualiesiere ich auch... --Trias 20:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • puh, die bayern schlagen ja ordentlich über die stränge, hunderte leere kategorien für jedes dorf, weil ein mitglied daher kommen könnte :P --Tueksta 00:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
    • Gegen leere oder besonders viele Kategorien habe ich persönlihc nichts, aber gegen chaotische Strukturen ^^. --Trias
  • Was machen wir mit den ganzen Stammtisch-Kategorien? Da gibt es einen ziemlichen Wildwuchs: 'Stammtisch_Ort', 'Stammtische in $Bundesland', Stammtische|Orte und dann auch noch die ganzen 'Regionaltreffen'-Varianten. --Erebino 11:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag neuer Cat-Tree..

Ich habe einen Vorschlag für ein neues Kategorie-Design gemacht:

Bilder hier: <http://img212.imageshack.us/img212/6827/rootexportvorschlag.jpg> und hier: <http://img177.imageshack.us/img177/8471/rootexportaktuell.jpg>

xmind-dateien hier: <Datei:Cat-tree-vorschlag.xmind.zip> und hier: <Datei:!root-aktuell.xmind.zip>

Das ist als Request for Comments zu verstehen :). --Trias 23:35, 12. Aug. 2009 (CEST)

Was mir eben als erstes aufgefallen ist, ist dass Kreisverbände o.ä. direkt der Kategorie Parteigliederung angehören sollen. Ich finde, das sollten Unterkategorien der übergeordneten Instanz sein. --Locke 04:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde eine Neuordnung gut, da im jetzigen System _überhaupt_ gar keine Ordnung drin ist. Da ich gerade dabei bin, elementar zu entrümpeln, nehme ich mal deinen Vorschlag als Orientierung. Ich hoffe natürlich, dass ich dabei niemandem ins Gehege komme, aber ich glaube das wird in dem Zustand wohl kaum passieren ;). Leider gibt es ja sehr wenig Reaktionen auf solche Vorschläge, deshalb habe ich einfach mal die Initiative ergriffen. mfg --Schnuppi » 15:25, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ja, weil es schlichtweg nicht pragmatisch ist sich hinzusetzen und sich irgendeine Struktur auszudenken, und dann alles was reinkommt in Schubladen zu pressen. Wir haben uns halt entschlossen, andersrum vorzugehen, schauen was an Daten reinkommt, und dann entsprechende sinnvolle Kategorien zu finden und umzubiegen. Dass das nicht von heute auf morgen geht ist doch klar, aber es ist nicht so als würde nichts passieren, ganz im Gegenteil, im Kategorie-Baum passiert in den letzten Tagen extrem viel. --Tueksta 16:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

(neue) Richtlinien

(Vorschläge)

Wiki-hygiene

Namensräume sind nicht für alles sinnvoll, wir sind kein Filesystem, Artikel sollen auch menschliche lesbare namen haben. Für eine, auch (Mehrfach), Kategorisierung gibt es Kategorien, BY:IT:OTRs:gogo:gaga ist nur für abküfufetischisten lesbar. Wir sind nicht Siemens greetz klml 14:38, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • thematische Seiten wenn möglich unter Obhut einer AG
  • Artikel-Namensraum sollte keine imho-s mehr enthalten (werden oft schlecht gepflegt und sind oft vom Typ "was ich schon immer mal sagen wollte" -> lieber in Benutzernamensraum)
Nein, werden 100 Baustellen zum gleichen Thema angefangen; das ist ein wiki, die Leute sollen zusammenarbeiten, sonst kann jeder den Kram auch bei sich im Kämmerleine kritzelne. Wenn was zu stubbig und alt ist --> löschen. greetz klml 14:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

  • Jahreskategorien (wie Kategorie:2009) nur für Seiten mit Jahreszahl im Titel
    • warum? Es gibt viele Seiten mit Aktionen in einem bestimmten Jahr, ohne das dieses Jahr im Titel ist. Beispiele in Kategorie:Archiv_Bayern_2008 Validom 01:46, 23. Aug. 2009 (CEST)
  • category-Tree überdenken

Namenskonventionen

  • Protokolle nur noch als Unterseite im Format /YYYY-MM-DD - Protokoll Stammtisch XY
    Nachteil: Protokolle wären nicht mehr so einfach sortierbar nach der Zeit.
    Macht eig. nichts aus, wenn die Liste eh sortiert ist--Elex 22:47, 6. Sep. 2009 (CEST)
  • Infostände als XY/Infostand oder Infostand XY?
    Wie wärs mit ner Infostandsseite mit unterseite Ort-YYYY-MM-DD --Elex 22:47, 6. Sep. 2009 (CEST)
  • Stammtisch-format: Stammtisch XY?
    Analog zum Infostand die benennung sollte nur konsistent sein --Elex 22:47, 6. Sep. 2009 (CEST)
  • Crew-Format: Crew XY oder Crew:XY?
  • Hochschulgruppen: HSG XY, Hochschulgruppe XY oder HSG:XY?
  • goldene Regel: Crews, Stammtische, Squads, Bezirksverbände, Kreisverbände und Hochschulgruppen legen nur Unterseiten von ihrer Hauptseite an.?
  • Landesverbände nutzen ihren Namensraum?

--Trias 20:43, 10. Aug. 2009 (CEST) Generell sollte wegen sortierbarkeit nur YYYY-MM-DD verwendet werden --Elex 22:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

offene Fragen

  • Umgang mit Antworten auf Presseanfragen, zB Antwort2_Anfrage_Presseschauer
  • Orga-Namensraum?
  • Crew-Namensraum?
  • Umgang mit veralteten/verwaisten Inhalten
    In die Kategorie:Alt oder löschen?
    Vorschlag: Namensraum Archiv mit eigener Kategoriestruktur -> Trennung von Aktuell und Archiv
    Alternative: Verschieben von veralteten Inhalten auf eine Unterseite von Archiv -> Artikelnamensraum aktuell --Trias

Sollte vom Inhalt abhängen Unsinn und Trash löschen alte artikel archivieren --Elex 22:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Namensräume

  • Oben steht "Namensräume für Landesverbände" - ist das Konzept irgendwo aufgeschrieben und erklärt? Bis auf das NRW-Web hab ich bisher noch keinen solchen Namensraum angetroffen, wäre interessant wenn sich da jemand was bei gedacht hat, dies auch der Öffentlichkeit mitzuteilen. :) --Tueksta 00:49, 10. Aug. 2009 (CEST)
    afaik nirgends festgelegt. Es gibt zB RP:Konto, HE:, NRW: gibts auch....Bayern nutz das aber afaik nicht. NRW-Web ist was andres, da wird das wiki als CMS benutzt..... imho keine so gute Idee, aber wazsolls. Wir haben auch einen Orga-Namensraum, der kaum benutzt wird.... --Trias 13:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Namensräume für LV nutzen?

pro:

  • Landesverbände sind Herr im eigenen Haus
  • AG Wiki müsste diese Seiten nicht unbedingt pflegen
  • In der Kategorieansicht sind diese Seite gruppiert

contra:

  • Name möglicherweise nicht intuitiv.
  • Inkonsequenz wahrscheinlich. zB Crews, Stammtische...
In anbetracht der existierenden Seiten bin ich schwer dafür, einen Namensraum für Protokolle zu schaffen. --Tueksta 10:12, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bitte an die AG Wiki

Hallo, wenn ihr schon die Gärtner nicht in die AG Wiki aufnehmt, dann gebt uns doch bitte bitte bitte mit Zucker obendrauf Bearbeitungsrechte für alle Seiten. Dass wir keine Administratoren sind die sich mit der Technik beschäftigen können ist klar, und dass wir auch nicht eigenmächtig Löschanträge bearbeiten soll find ich OK, aber wenn wir nichtmal ordentlich Gärtnern können, ist das frustrierend.

Mein erweiterter Vorschlag in Ergänzung zu den Bearbeitungsrechten wäre, man untergliedert die AG Wiki in die Bereiche Technische Administration, Wiki-Administration und Gärtnerei. --Tueksta 12:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: AG Wiki/Strukturvorschlag --Tueksta 13:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Kritik

Wird dieser Ansatz nicht eher neue Mitwirkende davon abschrecken, das Wiki zu benutzen? In Wikipedia beginnen neue Artikel auch erst als Stubs und werden dann erst im Laufe der Zeit zu dem, was man letztendlich sieht und nützlich findet. -- Vor einiger Zeit habe ich den Talk "Institutions vs. Collaboration" von Clay Shirky gesehen, der deutlich macht, wie Flickr (und andere) so agil sein können, während Microsoft das nicht hinbekommt. Der Hund liegt da begraben: "Richtlinien", "durchsetzen". Hier ist das Video: TED - Clay Shirky on institutions vs. collaboration. -- Als Ansatz für das Wiki wäre denkbar, attraktiv zu machen, die Seiten so zu gestalten, wie sie sein sollen. --Dagobart 13:39, 22. Sep. 2009 (CEST)
Ja, durchsetzen ist illusorisch, sowas kann man nur in Unternehmen und Schulen machen. Widerspricht dem wiki prinzip. --Tueksta 18:27, 22. Sep. 2009 (CEST)
Ich habs ergänzt, hoffe es ist jetzt klarer, dass wir nicht regelfetischisten sind. --Trias 19:05, 11. Okt. 2009 (CEST)
Danke für den tollen TED-Talk, habs mir angeschaut. --Trias 20:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

benutzte, aber nicht angelegte Kategorien

Von 481 auf 350, nachdem ich den ganzen eu:nds-schrott von Benutzer:Matthias Kellner entlinkt habe. Hat der nich genug Projekte? Wenn er an der Kanuseite nicht weiterarbeitet, kommt da auch bald die Abrißbirne. --Tueksta 00:59, 15. Dez. 2009 (CET)

Wiki/Gärtnern

Also ich bin dafür das Gärtnern komplett auszusetzen, solange das Wiki solche Probleme hat. Je mehr Server-Last durch uns erzeugt wird, desto größer die Wahrscheinlichkeit von Datenverlust von anderen Bearbeitern, wie mir scheint. Das ist es nicht wert. --Tueksta 10:27, 20. Dez. 2009 (CET)

Hallo zusammen, weil ich eine Vorlage gesucht habe, habe ich die Vorlagen ein "wenig" sortiert. Kann da mal jemand einen Blick drauf werfen? Es wäre schon schön wenn ein Positivurteil zurück käme. Bin aber auch daran interessiert aus den Fehlern zu lehren. Grüße -- Wiskyhotel
Ich finde die Sortierung gut. Die Kategorie:Vorlage würde ich langfristig von Vorlagen räumen, sodass jede Vorlage in der richtigen Kategorie ist.
Abgerufen von „https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?title=Diskussion:Wikigärtner&oldid=55541586“
Zurück zur Seite „Wikigärtner“.