Benutzer Diskussion:Urban Pirate/lqpp-t481

Unnötig. Wir haben auf der LMVB2011.1 schon abgestimmt, welches Wahlverfahren wir nutzen. Lediglich bei der Auszählung bzw. dem Zusammenrechnen kam es zu einem Problem. Wir wollen vorne sein.. Schulze ist vorne ;) --Mixit 18:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Das Argument zieht leider nur bedingt. An eine erneute Wahl stellen vielleicht (sehen wir dann bei der Abstimmung über das Wahlverfahren) völlig andere Anforderungen als beim letzten Mal. Wer die Liste konservieren möchte, kann das tun, wer eine neue möchte kann das auch. Die Mehrheit gewinnt. Somit ist die Ini alles andere als unnötig. Urban Pirate

Ich glaube nicht, dass bei erneutem Schulze das selbe Ergebnis herauskommt. Ich selber weiß z.B. nicht, wo genau ich meine Kreuze gemacht habe. Man sollte Schulze vorher genau erklären, damits auch der Letzte versteht.

Bei einem iterativen Wahlverfahren benötigt man ewig für die Wahl, dafür geht das Auszählen schneller. Insg. wärs vermutlich genauso Zeitraubend, nur dass halt viel mehr Menschen damit beschäftigt sind. Und ob das so viel am Ergebnis ausmacht ist auch fraglich. Daher bin ich eher dafür Schulze nochmal zu erklären, anstatt was komplett neues. Aber wir werden sehen ;) --Mixit 18:15, 2. Mär. 2011 (CET)

Links zu anderen Seiten

Beitrag zu den Verfahren für eine Kandidatenaufstellung – LMV --etz 23:34, 3. Mär. 2011 (CET)