Dies ist ein ReadOnly-Mirror von wiki.piratenpartei.de!
Die Daten werden täglich aktualisiert.

Diskussion:2010-10-21 - Vorstandssitzung/Anträge

Aus Piratenwiki Mirror
Version vom 12. November 2010, 11:18 Uhr von imported>Inkorrupt
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Empfehlung

Ich empfehle allen Interessierten die Seite p:WP:BNS zu lesen :-) --CoE 22:03, 8. Okt. 2010 (CEST)

Begründung zu Unterstützung der BGE-Demo auf das positive Meinungsbild beim BPT10.1 und in Liquid Feedback stützen. --Phil 00:12, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ordnungsmaßnahme gegen Sven Kohlas

"Verschieben aller Beiträge von Gegnern eines Antrags auf Diskussionsseite (Grund: bei Anträgen nicht notwendig, gehören eindeutig zur Diskussion)" http://vorstand.piratenpartei.de/2010/11/06/protokoll-zur-vorstandssitzung-2010-11-04/ inkorrupt 11:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Diese DIskussionsseite wird sicherlich zur Kenntnis genommen. Könnt ihr Deppen bitte bitte bitte bitte bitte euren Kindergarten einstecken und auf der Antragsseite fair agieren und euch dort _nicht_ als Gegner des Antrages eintragen? Ja? Seid ihr so nett? Loralitilli 21:56, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum man sich nicht als Gegner des Antrags eintrage soll. Immerhin steuern die Gegner eine Menge Argumente und Diskussionen zu den Anträge bei. Das erleichtert ja dem BuVo die Entscheidung, da sie eine Menge Argumente für und wider zum Antrag aufnehmen können. Wenn es Unterstützer für Anträge gibt, dann darf es bitte auch Gegner eines Antrags geben. Ich glaube nicht, dass diese Diskussionsseite von vielen gelesen wird. Vogonismus.Seahorse 18. Okt. 2010
Deine Beleidigungen habe ich nun überlesen. Schönen Tag noch. --Monarch 00:27, 20. Okt. 2010 (CEST)
  1. Nati2010
  2. TurBor 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
  3. Natural 20:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
  4. NHense Ja Sven hat mit diesem Antrag getrollt und es war unnötig. Aber sein Ziel war klar um die komische Begründung des BuVos zu demonstrieren, wie er in der Begrüdung auch richtig geschrieben hat. Noch viel trolliger ist dein völlig übertriebener Antrag mit einer Begründung die völlig daneben ist. DU arbeitest mit solchen Anträgen viel eher gegen die Einheit der Partei! Sven ist definitiv nicht der einzige Pirat der vorher über sein Handeln verstärkt nachdenken sollte.
  5. Navigator Sven hat durch einen 'Hack' gezeigt, worin die Problematik des BGE-Beschlusses lag. Nicht mehr und nicht weniger.
  6. Heiend Ich stehe voll hinter dem was Sven getan hat. Wenn es eine Ordnungsmaßnahme gegen Sven geben sollte, dann bitte auch gegen mich, denn ich bin sein Ersatzkandidat

Hierher verschoben: inkorrupt 06:46, 14. Okt. 2010 (CEST)

---

  1. Nati2010
  2. TurBor 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
  3. Natural 20:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
  4. NHense Ja Sven hat mit diesem Antrag getrollt und es war unnötig. Aber sein Ziel war klar um die komische Begründung des BuVos zu demonstrieren, wie er in der Begrüdung auch richtig geschrieben hat. Noch viel trolliger ist dein völlig übertriebener Antrag mit einer Begründung die völlig daneben ist. DU arbeitest mit solchen Anträgen viel eher gegen die Einheit der Partei! Sven ist definitiv nicht der einzige Pirat der vorher über sein Handeln verstärkt nachdenken sollte.
  5. Navigator Sven hat durch einen 'Hack' gezeigt, worin die Problematik des BGE-Beschlusses lag. Nicht mehr und nicht weniger.
  6. Heiend Ich stehe voll hinter dem was Sven getan hat. Wenn es eine Ordnungsmaßnahme gegen Sven geben sollte, dann bitte auch gegen mich, denn ich bin sein Ersatzkandidat
  7. DaK1lla 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
  8. René
  9. Monarch noch könnt ihr diesen Antrag zurückziehen, Sven hat das selbe getan, nachdem er erkannt hatte, dass sein Antrag dämlich war

---


Hierher verschoben: 20:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

---

Gegner

  1. Nati2010
  2. TurBor 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
  3. Natural 20:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
  4. NHense Ja Sven hat mit diesem Antrag getrollt und es war unnötig. Aber sein Ziel war klar um die komische Begründung des BuVos zu demonstrieren, wie er in der Begrüdung auch richtig geschrieben hat. Noch viel trolliger ist dein völlig übertriebener Antrag mit einer Begründung die völlig daneben ist. DU arbeitest mit solchen Anträgen viel eher gegen die Einheit der Partei! Sven ist definitiv nicht der einzige Pirat der vorher über sein Handeln verstärkt nachdenken sollte.
  5. Navigator Sven hat durch einen 'Hack' gezeigt, worin die Problematik des BGE-Beschlusses lag. Nicht mehr und nicht weniger.
  6. Heiend Ich stehe voll hinter dem was Sven getan hat. Wenn es eine Ordnungsmaßnahme gegen Sven geben sollte, dann bitte auch gegen mich, denn ich bin sein Ersatzkandidat
  7. DaK1lla 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
  8. René
  9. Monarch noch könnt ihr diesen Antrag zurückziehen, Sven hat das selbe getan, nachdem er erkannt hatte, dass sein Antrag dämlich war
  10. Magister Navis Antrag ist nicht ausreichend begründet. Es fehlen Links zu dem Beschluss des Vorstands sowie dem Antrag von Sven.
  11. s3sebastian
  12. Fidel zweifelt an der Legitimation des Antragstellers überhaupt einen Antrag stellen zu dürfen, da sein Mitgliedsstatus aufgrund mind. zweier Wechsel des Landesverbandes (1. Sachsen, LV-Vorsitzender!, 2. Nordrhein-Westfalen, 3. Schleswig-Holstein) und eines Parteiaus- und wiedereintrittes innerhalb eines Jahres ungeklärt ist.
  13. La Loupina 22:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
  14. Seahorse17. Okt. 2010 (CEST), Jetzt werden schon BuVo Anträge für das Mobbing von einzelnen Piraten benutzt. Die ewigen Gutmenschen, Nazi-Ächter und LinksAnarchisten verschütten ihre Moral. Wer nicht ihre Gedankengut teilt, ist ein Rechtsextremer und gehört gemobbt und bekämpft. Peinlich. Ich würde den Antragsteller empfehlen diesen dämlichen Antrag (der "von politischer und sittlicher Unreife" [des Antragstellers] zeugt) zurückzuziehen. Meinungsfreiheit kann sich auch etwas grenzwertiger stilistischer Mittel bedienen. Darin kann ich kein tadelnswürdiges Verhalten erkennen, eher einen Piraten, der sich die Freiheit nimmt, offen und deutlich Kritik an bestimmten Sachverhalten in der Piratenpartei zu äußern ( Sarkasmus und Ironie). Dieses aktive Einmischen in die Parteipolitik und Ausrichtung der PP sollte unterstützt und gefördert werden.
    Die Antragsbegründung ist polemisch und versucht eine Nähe zur NPD zu konstruieren ("...erinnert in Wesen und Inhalt nicht nur stark an die desktruktive und aufmerksamkeitsheischende Strategie der NPD-Fraktion im Landtag von Sachsen (->Bombenholocaust)". Ich finde diese Art der Diffamierung (einen Piraten in einem offiziellen Parteiantrag in die rechte Ecke zu stellen) ziemlich geschmacklos. Die Begründung halte ich für absichtlich polemisch,anmaßend, herabsetzend, "links-faschistisch" und in ihrem Tenor nicht mit der Satzung der Piraten vereinbar.
    Der Antrag gibt ja selber die offensichtliche und für Dritte deutlich erkennbare intendierte Motivation des Antrags von Sven Krohlas an, ohne diese dann irgendwie weiterzuführen oder zu werten.
    Jetzt mal ganz kritisch in die Runde geworfen, wie viel Selbstzensur und Beschneidung von (auch grenzwertiger) Meinungsfreiheit wollen die Piraten eigentlich praktizieren? Der ursprüngliche Antrag hätte auch als ein starkes und sarkastisches Statement (da die Intention klar erkennbar war) stehen gelassen werden können, dann hätte der BuVo diesen einfach einstimmig abgelehnt. Wir dürfen nur nicht schrittweise das Denken und den Ausdruck von Gedanken und Meinungen verbieten. Leider fordert dieser Antrag genau das. Vielleicht sollten die selbstherrlich-arroganten links-anarchistischen Moral-Piraten dann mal langsam ihre Zensurlisten schreiben, was alles in ihren Augen verboten ist. Naja engstirnige Kleingeister wird es immer geben, die Probleme mit der Vielfalt von Meinungen anderer und deren Ausdruck haben werden.
  15. Privacy die Aktion ist zwar ungeschickt - aber der Diskussionsansatz ist begründet
  16. Matthias Heppner Da die Satire des Antrags so glasklar zu erkennen war und auch m.E. zu 0% zu einer fremdenfeindlicheren Einstellung der Piraten oder einer negativen Presse geführt hat und zusätzlich die Intention des Antragstellers in meinen Augen berechtigt ist (nämlich die, dass eine Demo nicht AUTOMATISCH immer für etwas Unterstützenswürdiges steht) spreche ich mich gegen eine Rüge aus. Engagement gegen Rechtsextremismus und vor allen Dingen gegen die momentan grassierende Fremdenfeindlichkeit ("Dank" an Sarrazin) ist natürlich unterstützenswert und notwendig. Aber dazu hilft eine Rüge gegen den Antragsteller zu 0%.
  17. Sebastian Pochert 14:56, 17. Okt. 2010 (CEST)

---


Hierher verschoben. inkorrupt 10:35, 19. Okt. 2010 (CEST)

---

Gegner

  1. Nati2010
  2. TurBor 20:48, 13. Okt. 2010 (CEST)
  3. Natural 20:51, 13. Okt. 2010 (CEST)
  4. NHense Ja Sven hat mit diesem Antrag getrollt und es war unnötig. Aber sein Ziel war klar um die komische Begründung des BuVos zu demonstrieren, wie er in der Begrüdung auch richtig geschrieben hat. Noch viel trolliger ist dein völlig übertriebener Antrag mit einer Begründung die völlig daneben ist. DU arbeitest mit solchen Anträgen viel eher gegen die Einheit der Partei! Sven ist definitiv nicht der einzige Pirat der vorher über sein Handeln verstärkt nachdenken sollte.
  5. Navigator Sven hat durch einen 'Hack' gezeigt, worin die Problematik des BGE-Beschlusses lag. Nicht mehr und nicht weniger.
  6. Heiend Ich stehe voll hinter dem was Sven getan hat. Wenn es eine Ordnungsmaßnahme gegen Sven geben sollte, dann bitte auch gegen mich, denn ich bin sein Ersatzkandidat
  7. DaK1lla 21:59, 13. Okt. 2010 (CEST)
  8. René
  9. Monarch noch könnt ihr diesen Antrag zurückziehen, Sven hat das selbe getan, nachdem er erkannt hatte, dass sein Antrag dämlich war
  10. Magister Navis Antrag ist nicht ausreichend begründet. Es fehlen Links zu dem Beschluss des Vorstands sowie dem Antrag von Sven.
  11. s3sebastian
  12. Fidel zweifelt an der Legitimation des Antragstellers überhaupt einen Antrag stellen zu dürfen, da sein Mitgliedsstatus aufgrund mind. zweier Wechsel des Landesverbandes (1. Sachsen, LV-Vorsitzender!, 2. Nordrhein-Westfalen, 3. Schleswig-Holstein) und eines Parteiaus- und wiedereintrittes innerhalb eines Jahres ungeklärt ist.
  13. La Loupina 22:03, 14. Okt. 2010 (CEST)
  14. Seahorse17. Okt. 2010 (CEST), Jetzt werden schon BuVo Anträge für das Mobbing und als Plattform für die öffentliche Verunglimpfung von einzelnen Piraten benutzt ('audacter calumniare, semper aliquid haeret'). Die ewigen Gutmenschen, Nazi-Ächter und LinksAnarchisten verschütten ihre Moral. Wer nicht ihre Gedankengut teilt, ist ein Rechtsextremer und gehört gemobbt und bekämpft. Peinlich. Ich würde den Antragsteller empfehlen diesen dämlichen Antrag (der "von politischer und sittlicher Unreife" [des Antragstellers] zeugt) zurückzuziehen. Meinungsfreiheit kann sich auch etwas grenzwertiger stilistischer Mittel bedienen. Darin kann ich kein tadelnswürdiges Verhalten erkennen, eher einen Piraten, der sich die Freiheit nimmt, offen und deutlich Kritik an bestimmten Sachverhalten in der Piratenpartei zu äußern ( Sarkasmus und Ironie). Dieses aktive Einmischen in die Parteipolitik und Ausrichtung der PP sollte unterstützt und gefördert werden.
    Die Antragsbegründung ist polemisch und versucht eine Nähe zur NPD zu konstruieren ("...erinnert in Wesen und Inhalt nicht nur stark an die desktruktive und aufmerksamkeitsheischende Strategie der NPD-Fraktion im Landtag von Sachsen (->Bombenholocaust)". Ich finde diese Art der Diffamierung (einen Piraten in einem offiziellen Parteiantrag in die rechte Ecke zu stellen) ziemlich geschmacklos. Erinnert mich alles etwas an Inquisition und Hexenverfolgung, der Inquisitor behauptet und sieht das, was Er sehen möchte. Die (öffentliche!!!) Begründung halte ich für absichtlich polemisch,anmaßend, herabsetzend, "links-faschistisch" und in ihrem Tenor nicht mit der Satzung der Piraten vereinbar.
    Der Antrag gibt ja selber die offensichtliche und für Dritte deutlich erkennbare intendierte Motivation des Antrags von Sven Krohlas an, ohne diese dann irgendwie weiterzuführen oder zu werten.
    Jetzt mal ganz kritisch in die Runde geworfen, wie viel Selbstzensur und Beschneidung von (auch grenzwertiger) Meinungsfreiheit wollen die Piraten eigentlich praktizieren? Der ursprüngliche Antrag hätte auch als ein starkes und sarkastisches Statement (da die Intention klar erkennbar war) stehen gelassen werden können, dann hätte der BuVo diesen einfach einstimmig abgelehnt. Wir dürfen nur nicht schrittweise das Denken und den Ausdruck von Gedanken und Meinungen verbieten. Leider fordert dieser Antrag genau das. Vielleicht sollten die selbstherrlich-arroganten links-anarchistischen Moral-Piraten dann mal langsam ihre Zensurlisten schreiben, was alles in ihren Augen verboten ist. Naja engstirnige Kleingeister wird es immer geben, die Probleme mit der Vielfalt von Meinungen anderer und deren Ausdruck haben werden.
  15. Privacy die Aktion ist zwar ungeschickt - aber der Diskussionsansatz ist begründet
  16. Matthias Heppner Da die Satire des Antrags so glasklar zu erkennen war und auch m.E. zu 0% zu einer fremdenfeindlicheren Einstellung der Piraten oder einer negativen Presse geführt hat und zusätzlich die Intention des Antragstellers in meinen Augen berechtigt ist (nämlich die, dass eine Demo nicht AUTOMATISCH immer für etwas Unterstützenswürdiges steht) spreche ich mich gegen eine Rüge aus. Engagement gegen Rechtsextremismus und vor allen Dingen gegen die momentan grassierende Fremdenfeindlichkeit ("Dank" an Sarrazin) ist natürlich unterstützenswert und notwendig. Aber dazu hilft eine Rüge gegen den Antragsteller zu 0%.
  17. Käptn Blaubär
  18. Sebastian Pochert 14:56, 17. Okt. 2010 (CEST) populistische Scheinpositionierung gegen Rechts, ohne jegliche politische Substanz.
  19. Holger L. Ratzel

---

Wenn es so weiter geht mit diesem Editwar, sollte man vielleicht einfach mal eine Ordnungsmaßnahme gegen Mirco da Silva beantragen... *SCNR* --Monarch 11:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

"Verschieben aller Beiträge von Gegnern eines Antrags auf Diskussionsseite (Grund: bei Anträgen nicht notwendig, gehören eindeutig zur Diskussion)" http://vorstand.piratenpartei.de/2010/11/06/protokoll-zur-vorstandssitzung-2010-11-04/ Geh sterben. *scnr* inkorrupt 11:09, 12. Nov. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?title=Diskussion:2010-10-21_-_Vorstandssitzung/Anträge&oldid=55684388“