BY:Antragsfabrik 2010/Antrag-00010

80px

Dies ist ein eingereichter sonstiger Antrag  für den Landesverband Bayern von Kristian 'Trotzik' Biß. Bitte diskutiere den Antrag, und bekunde Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Der Antragstext darf nicht mehr verändert werden! Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik Bayern.

Sonstiger Antrag Nr.

Z-07

Beantragt von

Kristian 'Trotzik' Biß

Titel

Nutzung des Bayern Liquid Feedback

Antrag

Der Landesparteitag möge über folgenden Antrag diskutieren und befinden.

Einführung einer bayerischen LF Instanz mit der nachfolgenden Konfiguration unter Berücksichtigung der für die Piraten wichtigen Werte (siehe Ziele der Piratenpartei [1] und Parteiprogramm [2]), wie der informationellen Selbstbestimmung und des Datenschutzes. Die bayerische LF Instanz wird zum Formulieren von Fragen und Anträgen verwendet und ermöglicht ein unverbindliches Meinungsbild über die gestellte Frage / Antrag.

Konfiguration

1) Beachtung der Datensparsamkeit
Keine permanente Speicherung von Daten. Beachtung des Datenschutz und der Datensparsamkeit. Es werden nur die Abstimmungsergebnisse und Beiträge (anonymisiert) langfristig gespeichert.
[Variante 1] Dumps des System zur Sicherung / Fälschungssicherheit durch beauftragte Dritte, die dem Datenschutz unterliegen
[Variante 2] Keine Moeglichkeit über offene Schnittstellen Dumps der Abstimmungen und Daten zu ermöglichen.

2) Zugang
Jedes Mitglied im LV Bayern bekommt einen Invite Code. Mit jedem neuen Kalenderjahr werden die Zugänge neu vergeben (bzw. nach Zahlung des Mitgliedbeitrags reaktiviert).
Bei dem Erstellen und Versenden des Invite Codes ist der Datenschutz beachten. Beim Löschen eines Accounts werden die Abstimmungsergebnisse anonymisiert beibehalten.
Die Umsetzung ist nicht Teil dieses Antrages.

3) GUI
Die Benutzeroberfläche und Benutzerführung sollen vereinfacht werden

• Benutzerlevel einführen
  

Mittels Benutzerlevel werden nur bestimmte Funktionen dem Anwender sichtbar gemacht. Dies soll helfen, dass Einsteiger nicht sofort mit allen Funktionen (Buttons, Seiten etcpp) ueberfordert werden, sondern die Anwender werden langsam an das Tool herangefuehrt

• Dokumentation für Einsteiger
• Dashboard (siehe: [3] mit 24:1 - angenommen)

4) Weitere Tools
Schnittstelle nach außen schaffen, um aus dem System Meldungen verschicken zu können.
z.b. Twitter / Mailversand o.ä. wie bereits unter [4] entwickelt werden.

Links
[1] http://web.piratenpartei.de/navigation/politik/unsere-ziele
[2] http://wiki.piratenpartei.de/Parteiprogramm
[3] https://lqpp.de/by/initiative/show/112.html
[4] http://lqfbtools.de
[5] http://bit.ly/dsLAAo

Begründung

Motivation für den Antrag
Dieser Antrag stellt eine mögliche Variante für den Betrieb von Liquid Feedback in Bayern dar. Es steht jedem frei diese Antrag konstruktiv und sachlich zu beurteilen und kommentieren. Es ist die Absicht der Antragsteller mit diesem Antrag in Bayern eine Diskussion über die Nutzung von Liquid Feedback zu starten. Weitere Anträge / Alternativanträge zum Thema Liquid Feedback sind sehr erwünscht.
Es wird gebeten von unsachlichen und persönlichen Kommentaren Abstand zu nehmen, es ist nur Politik, kein Krieg.

Begründung
Die jetzige LF Instanz ist als Pilotsystem definiert. Die Einführung eines produktiven Systems sollte durch einen Parteitag beschlossen werden.

Datenschutz und Datensparsamkeit sind eine Kernaussage der Piratenpartei deswegen sollten wir auch bei der Einführung eines bayerischen LF beachten. Im Parteiprogram [2] steht unter Privatsphäre "Das Recht auf Wahrung der Privatsphäre ist ein unabdingbares Fundament einer demokratischen Gesellschaft.
Die Meinungsfreiheit und das Recht auf persönliche Entfaltung sind ohne diese Voraussetzung nicht zu verwirklichen." Die Veröffentlichung und Speicherung einer zuordbaren Meinungsäußerung steht diesem entgegen. Bereits heute zeigt sich, dass Menschen bewußt auf Ihre Meinungsäußerung verzichten, wenn sie durch Veröffentlichung im Repressionen fürchten (Stichwort freiwillige Selbstzensur).

Ferner steht im Parteiprogramm [2]: "In unserer modernen Informations- und Kommunikationsgesellschaft ist es von außerordentlicher Wichtigkeit, dass alle Bürger jederzeit die volle Kontrolle über ihre Informationsverarbeitung und Kommunikation erlangen können, sofern sie dies wünschen." In der Konsequenz heißt dies, dass auch in einem Tool der Anwender die Kontrolle über seine Daten behalten muss.

Einen guten Ansatz sich dem Thema Datenschutz und Transparenz zu naehern bietet ein Blogeintrag von Validom [5]. Die Kernfrage die wir uns stellen sollten ist, sind alle Piraten auch Politiker?

[Variante 1] Durch die Einführung einer Kontrollstelle werden aber der Sicherheit und Fälschungssicherheit hergestellt.
[Variante 2] Da die Abstimmungen für ein unverbindliches Meinungsbild genutzt werden sollen, ist eine Kontrolle auf Manipulation nicht zwingend erforderlich.

Durch die jährliche Reaktivierung der Acounts soll gewährleistet werden, dass keine "Leichen" im System entstehen und somit Aussagen und Quoren verfälscht werden.
Die Benutzerführung muss verbessert werden, damit jeder die Chance hat mit dem System zu arbeiten.

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. Aleks_A 27.07.2010
2. Pertain 21:32, 27. Jul. 2010 (CEST)
3. BitSchupser 10:58, 29. Jul. 2010 (CEST)
4. MsClassless 20:42, 3. Aug. 2010 (CEST)
5. EarAche
6. Pita
7. ?
8. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. Hippy
2. Boris Turovskiy zuerst analysieren dann einführen, Parteitagsbeschluss bringt nur Ärger
3. Das-leben-ist-schoen
4. MsClassless bin für vollkommene Offenlegung der Meinungsbilder und Zuordenbarkeit der Meinungen zu Personen, auch im Nachhinein.
5. NetAndroid
6. Mike gh wie Boris, mir reichts z.Zt. mit dem Bundes LQFB :(
7. Robert Streng Erst mal abwarten, wie sich LF im BV entwickelt
8. Django eigentlich bin ich schon für die Einführug, aber was sich ich nicht unterstützen will sind die Formulierungen zur nachträglichen Anonymisierung der Beiträge und Abstimmungsergebnisse.
9. delphiN um die Transparenz und nachvollziehbarkei nicht zu gefärden dürfen die Daten nicht anonymisiert werden. Abstimmverhalten bei öffentlichen Abstimmungen sind nicht personenbezogene Daten sondern öffentliche!

Diskussion

Bitte hier das Für und Wider eintragen.

Alternativ im BayernLiquid https://lqpp.de/by/issue/show/67.html

• Bin grundsätzlich für eine LQFB-Instanz für Bayern, würde aber die offizielle Einführung in Bayern erst dann beginnen, wenn die Diskussionen im Bundesverband beendet sind. Man könnte natürlich beim LPT über die Einführung "vorläufig" entscheiden lassen z.B. "unter gleichen Bedingungen wie beim Bundesverband". Das-leben-ist-schoen
  • Es steht jedem frei einen entsprechenden Alternativantrag zu stellen (was ich auch sehr begruessen wuerde) Trotzik

• Generell dafür, aber ein dezenter Hinweis: Die positive Verbuchung bereits eingegangener Mitgliedsbeiträge funktionierte leider bis 2010 noch nicht hinreichend zeitnah, um dies als Basis der Reaktivierung von Accounts zu verwenden. Dies müsste sich daher wirklich zackig ändern! EarAche
  • Deswegen ist die Umsetzung auch nicht Teil des Antrages. Mir ist schon klar das da einiges zu tun ist, der Antrag ist auch zur Diskussion gedacht. Trotzik

• Ich sehe den Datenschutz-Gedanken als unbegründet an, da es nicht primär um Abstimmungsverhalten geht, sondern um Antragsstellung und Diskussion. Dazu darf nicht übersehen werden, daß Herkunft und Kontext von Anträgen von großer Bedeutung ist: Beispielsweise würde sich durch Anonymität der Autoren von Anträgen die Unterwanderung durch Lobbyisten ermöglichen, die sich aus eben diesen Gründen als Mitglieder anmeldeten, jedoch in WIrklichkeit beruflich die Aufgabe haben, Anträge entsprechend den Wünschen Ihrer Auftraggeber zu stellen bzw. die Anträge Ihrer Kollegen zu unterstützen. Erst durch die Möglichkeit Herkunft und Beziehungen der Anträge zu Interessenvertretungen zu erkennen, können bei Abstimmungen entsprechende Unterwandungen verhindert werden. Dies ist auch im Nachhinein notwendig um später Entscheidungsentwicklung nachvollziehen zu können. Gleichwohl sollte die reine Unterstützung eines Antrags anonym möglich sein. Bei der Antragsstellung jedoch nicht, da bereits mit Stellung von Anträgen sowohl innerhalb wie ausserhalb der Partei Signalwirkung und politischer Druck und politische Aussagen aufgebaut werden können (Beispiel: Troll stellt absichtlich anonymen Antrag, dessen Inhalt nur dazu dient, Futter für negative Pressemeldungen zu geben. Antrag "kriegerischen Einmarsch in ein Land" oder so ein Müll. Dann heisst es gleich, wir debatieren ernsthaft über sowas..). Auch im nicht-virtuellen Raum ist eine Antragsstellung niemals anonym möglich, es sei denn es werden gezielt Urheber von Anträgen und Schriftstücken verheimlicht um den Einfluß von Interessensvertretungen zu vertuschen. --Xwolf 17:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

• Alternativ steht die Möglichkeit da, LQFB als optionales Werkzeug zu sehen. Anträge die auf gewohnten Wege eingehen haben selbe Wertigkeit wie welche die nicht darüber gehen. In dem fall dürfen die Piraten selbst mit ihren Füßenn abstimmen, welches "System" mit den jeweiligen Vor- und Nachteilen bevorzugt wird. --Xwolf 17:38, 6. Aug. 2010 (CEST)
  • Full Ack, dafür braucht es aber keinen Parteitagsbeschluss, wir entscheiden schließlich auch nicht über eine neue ML auf dem Parteitag. Und ja, der LQFB-Antrag in Bingen hatte dort meiner Ansicht nach auch nix verloren. -TurBor
    • Das Problem in Bingen war, der Antrag war über LF, die Entscheidung war wohl mehr zum Thema LD. Klar kann der Vorstand einfach ein Tool einführen, allerdings finde ich persönlich das bei einem solch weitreichendem Schritt man das vorher zum einen breit diskutieren sollte und sich des weiteren die Legitimation über einen Parteitag einholen sollte Trotzik

• Aufgrund der laufenden Debatten und eines potentiellen Änderungsprozesses in dem Antragsgegenstand (z.B. Konstruktive_Vorschläge_zu_Liquid_Feedback, empfehle ich diesen Antrag zurückzustellen, bis klar ist, welche Funktionalitäten in der letzlichen Release wirklich vorhanden sind. --[[Benutzer: Xwolf|xwolf]] 23:27, 6. Aug. 2010 (CEST)
  • XWolf in der LFBY Instanz habe ich dies als alternativ Antrag bereits formuliert (verschieben der Entscheidung bis 2011), da das Bayern Test System aber zur Zeit kaum genutzt wird ist das Feedback eher verhalten. Ich würde mich freuen wenn du dein Feedback in einen Alternativen Sonstigen Antrag für den LTP fließen läßt. Trotzik
    • Würde ich ja gern tun, aber aufgrund des Chaos der Buchhaltung hab ich bislang keinen Zugang zur LFBY Instanz und warte sehnsüchtig auf meinen Schlüssel :( --xwolf 11:10, 8. Aug. 2010 (CEST)
      • Hoffe das hindert dich aber nicht ggf einen Alternativ Antrag hier einzureichen. Trotzik 15:43, 9. Aug. 2010 (CEST)

• Argument 1
  • Antwort zu 1
    • Antwort zu 1.1
  • noch eine Antwort zu 1

• Argument 2
  • ...
    • ...
  • ...