Benutzer Diskussion:June

Entwurfskennzeichnung

Hi Fennias,

einfach mal auf Piratenwiki:Artikelbewertung#Bearbeitung wenn Du das nicht verstehst was da steht. Ändere es oder motz mich an ;) greetz klml 21:18, 10. Jan 2007 (UTC)

Voting

Nach lesen vom IRC - Protokoll ... *Kopfkratz*

< june__> wie währe es wenn du die rechte im AG-Forum so setzt, das nur AG-Mitglieder posten dürfen und Piraten nur Abstimmen. Das funktionert.

21:12 < june__> bzw hobbel, bitte mal das AG Öffentlichkeits-Forum nutzen.

21:13 < june__> Einziger Nachteil. Piraten würden die Diskussionen lesen können.

Um welche Art von Umfragen soll es gehen? Reine Präsentationsabstimmung des Webauftrittes oder doch mehr? Wer wird lesen, abstimmen und Umfragen stellen können und warum? Besten Dank.--Tux 16:34, 7. Aug. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass sich die AGs bei den 'Mitgliedern der Partei' ein Meinungsbild einholen können, um z.B. ihre Ziel besser definieren zu können. Fennias Maxim 22:19, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kann man das nicht eine Nummer größer machen und Meinungsbilder zu Programmpunkten zulassen?--Nimix 13:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, das du eine Umfrage zu einem Programmpunkt eröffnest. Beachte aber, dass nur Piraten dort Abstimmen dürfen und dass momentan nicht mal 5% aller Piraten verifiziert sind. Fennias Maxim 18:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hm, genau darum geht es. Das geplante Votingsystem auf Programm- und Personalfragen auszudehnen. Personalfragen meint die Legitimierung von sekundären Aufgaben durch Mitglieder. Ergo auch ein Bewerbungssystem. Mal ehrlich kein normales Mitglied kann sicherstellen, das nur Piraten abstimmen. Dazu bräuchte man die MitgliederIDs. Verifiziert sind die 5% nicht, -Pirat wurde wer es wollte, ohne Verifikation. Wirklich bindend können freie Umfragen auch nicht sein. Da fehlt einiges, nicht nur eine ID für Piraten. Es fehlt vor allem eine Festlegung der Grundvorraussetzungen für die Zulässigkeit von Abstimmungen und eine bindende Umsetzungspflicht. Bei den Programmpunkten kommen die Piraten sonst nur per Arbeit auf Parteitagen weiter. Es wäre schön wenn man das Votingsystem nicht nur für kleine Randbereiche, wie die Webpräsenz vorhält, da man so aktive Leute einbinden könnte, von denen es deutlich mehr gibt, als das Forum suggeriert. Wie kann man da weitermachen? Naja ich denke man braucht einen Vorstandsbeschluss das ein solches offizelles Votingsystem gebraucht wird und das daraus entstehende Forderungen umgesetzt werden müssen, wenn die Grundvorrausetzungen erfüllt sind. Über ein Konzept wie dieses System aufgebaut sein sollte (nicht nur technisch) müsste mal ein Dialog angestoßen werden. Nach meiner Meinung sollte es einige Grundbedingen geben: demokratische Forderungen, finanziell und rechtliche Umsetzbarkeit, Wahlkommission, Vorrausgehen von inhaltichen Diskussionen und Mitgliedschaft in der Partei. Umfragen sollte jeder erstellen können. Naja kannst ja mal mit euren Leuten drüber diskutieren. Mich interessiert ob die AG Forum aus ihrem Votingsystem mehr machen möchte ;)--Nimix 17:23, 9. Aug. 2007 (CEST)

Nur komisch, dass jamasi und ich das mit dem Voting-Forum anders vorgestellt haben. Was soll's. Macht doch eh jeder, was er will. Und es wird auch nicht wirklich eine AG Öffentlichkeitsarbeit geben? Aus dem AG Öffentlichkeitsarbeit-Forum wurde das Voting-Forum. Dabei hatten jamasi und ich eher so gedacht, dass es noch ein separates Forum existiert für die Votings, wo alle Piraten abstimmen können, damit die AGs sehen können, dass sie mit ihrer Arbeit auf dem richtigen Pfad sind, was die Basis sich auch wünscht. Dies ist auch für die Vorstände eine gute Möglichkeit, ein Meinungsbild einzuholen. Hobbel 13:25, 10. Aug. 2007 (CEST)

Ist doch kein Problem. Es geht doch nicht darum, das Votingforum zu stoppen sondern zu erweitern. So das die Piraten auch außerhalb von Parteitagen in der Lage sind Programmthemen in einen offizellen Status zu erheben und gleichzeitig Einfluss auf Personalfragen einnehmen. Letztlich beißt sich das nicht. Es ist auch kein Problem wenn das erst mal so gemacht wird, wie sich die AG das vorstellt. Welche AG das nun macht ist auch egal. Es geht doch lediglich darum das man mal über Möglichkeiten der Mitbestimmung diskutiert und eine Umsetzung in absehbarer Zeit anstrebt. Vielleicht war es auch nur unklar beschrieben. Jedenfalls wären die Meinungsbilder dann ein natürlicher Nebeneffekt und ihr würdet euren Wunsch nach Feedback darin wiederfinden. Es geht um ein Mitbestimmungstool. Etwas das beweist das die Piraten Basisdemokratie praktizieren können und das sie natürlichen Parteien etwas voraus haben. Allerdings braucht man dazu Regularien. Der beste Weg ist eigentlich die Satzung. Bis zum nächsten BuPT müsste man dahingehend erstemal eine Alternative suchen, da die Satzung solche Dinge nicht beinhaltet. Mein Standpkt. zu einer reinen Kompetenzenverteilung, solcher Dinge, an den Vorstand dürfte damit auch definiert sein ;) Nimix

Hier stimme ich dir vollkommen zu. Ist nur etwas blöd, wenn das Forum wegen Inaktivität und Irrelevanz geschlossen wurde, obwohl ich das explizit beantragt habe ^^. Ich kann es ja wieder beantragen. Aber momentan bleibt es nur das Wiki, um die AG transparent zu machen. Ist ja auch ok so. Nur problematisch, dass viele Gäste zuerst ins Forum gehen. Hobbel 08:54, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe ich interpretiere deinen Kommentar jetzt richtig... Das AG Öffentlichkeitsarbeit-Forum war nicht für Gäste oder registrierte Benutzer einsehbar. Vielleicht war das der Grund für die Inaktivität. Zudem sei gesagt, das jeder registrierte Nutzer im Forum der AG Forum Vorschläge unterbreiten kann, was aktuell geändert werden soll. Wer also ein Problem mit einer Forenbeschreibung/Rechtevergabe hat sollte sich da melden. Fennias Maxim 17:16, 15. Aug. 2007 (CEST)

Versteh ich nicht. Wer hat so einen Antrag gestellt? Die Sache wird wenn ich mal wieder richtig Zeit habe auch im Forum gepusht.--Nimix 11:27, 13. Aug. 2007 (CEST)

1. Der Vorstand hat schon ein bisschen darüber gesprochen (allerdings in meiner Abwesenheit). Am Mittwoch ist es wieder Topic. Der Zustimmung könnt ihr euch sicher sein.
2. Ich verstehe das Votingforum als Vorstufe eines ordnungsgemäßen demokratischen Prozesses. Diesen auszuarbeiten benötigt jede Menge Zeit. Ihn ganz zu legitimieren benötigt einen neuen BuPT. Vielleicht können wir uns dem Optimum ja schrittweise nähern. So haben wir auf den Zwischenstationen auch die Möglichkeit Denkfehler und Probleme zu erkennen, bevor wir unsere Satzung durch ein unevaluiertes Konstrukt zerstören.
3. Der beste Sammelpunkt für solche Bemühungen ist doch sicher der Artikel Liquid Democracy. Interessenten gibt es über diverse Bundesländer verstreut, mehrere haben bereits mit Abstimmungssoftware experimentiert. Da sollte sich doch was machen lassen.

--Jan Huwald 09:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

@Jh, bitte sei so nett und veröffentliche dann die komplette Disskussion zum Thema. Zu den von dir angesprochenen Prozessen gibt es bereits reichlich Vorüberlegungen von verschiedenen Leuten. Da es immer wieder Thema ist: der Widerspruch zum Thema Wahlcomputer. Da wäre die Abwägung zu treffen, zwischen demokratischen Abstimmungsmöglichenkeiten und Unverfälschbarkeit. Da es kaum Alternativen zum Onlineabstimmung gibt, so man Mitbestimmungsprozesse einführen will, sollte man die Manipulierbarkeit wenigstens auf ein kontrollierbares Maß zurückführen und das Thema Wahlcomputer auf offizelle Wahlakte des Bundesrepublik beschränken. Im Grunde braucht man technisch nicht viel. Die Piraten bekommen einen Account zugewiesen, mithilfe ihrer Antragsdaten. Diese werden an sie verschickt. Als nächstes erhalten sie die Möglichkeit Abstimmunen zu erstellen, diese werden in eine Prüfungsrunde geschickt. Dazu wäre eine Zulässigkeitsprüfung durch gewählte Mitglieder notwendig. Als nächstes werden die zulässigen Abstimmungen zum Voting zur Verfügung gestellt. Als nächstes kann man noch einen seperaten Bereich mit einfachen Meinungsbildern der weniger Regularien unterworfen ist aufbauen. Abstimmungen oder Meinungsbilder sollte jeder einstellen können. Beide müssten begründet dargelegt werden. Abgestimmt werden könnte über Politische Standpunkte und Programmthemen, über jedwede Aktion die Unterstützung benötigt, über Wehwehchen und letztlich über sekundäre Personalien (Presse, AG-Leitung, sonstige derzeit zu delegierende Aufgabenbereiche). Für das Bewerbungsystem bräuchte man eine Vorabinformation an alle Mitglieder um reichlich Bewerbungen zu ermöglichen. Als letztes bräuchte man einen Index der Abstimmungen. Das ganze sollte man erstmal nicht komplizierter machen als nötig, und LD außen vor lassen. Sonst fürchte ich, verläuft die Sache zu schleppend. Die Sache mit den Experimenten mit LD-Software ist so ein Beispiel. In der nächsten Satzung wird das eine Rolle spielen müssen, da es eine Reihe Leute gibt die es nicht mehr hinnehmen werden, das man Vorsicht vor Attacke und grundlegenden Mitbestimmungsrechten stellt. Programmierwillige kann ich sehr wahrscheinlich bieten. --Nimix 11:20, 13. Aug. 2007 (CEST) Anmerkung an JH: Basisdemokratisch sind auch schon Details, z.B. Vorstandssitzungen mit TOP öffentlich vorzubereiten. Dann könntet ihr Leute für solche Projekte direkt gewinnen. Eine PW-Änderung hilft da nicht wirklich. Eine Frage des telefonischen Ehrgeizes. Transparenz und Integration liegen sehr dicht beieinander ;). Vielleicht gäbe es dann auch eine gesteigerte Umsetzungswut von BuVo-Beschlüssen. Beschlüsse einfach nur zu verlinken reicht nicht wirklich. Die GO spricht noch weitere Punkte an. Ich sage mal deutlich das ich gerne arbeite, allerdings nur mit gegenseitig offenen Umgang. Das eine der ersten Amtshandlungen die Schließung einer ML war, war kein gutes Zeichen. Ok?--Nimix 12:42, 13. Aug. 2007 (CEST)

Veröffentlichung der Diskussion: Nein. Die wurde im persönlichen Zwiegespräch und (ein wenig) per Instant Messanger durchgeführt. Die Krumen werde ich nicht zusammen sammeln. Sinnvoller ist es meinen Standpunkt zu publizieren, in der Hoffnung, dass ich alle Kommentare anderer sublimiert habe.

Anmerkung bzgl. Vorstandarbeit: wirr, aber wahr :-) (bis auf Kleinigkeiten)

Mailingliste: den Link habe ich jetzt nicht bekommen. Wenn es wichtig ist, dann versuch es mir bitte nochmal kurz zu erklären.

LD ist zu umfangreich: Klar. Aber als Ziel sollten wir sie vor Augen behalten. Auch ein System, dass wir parallel zur Opposition zu Wahlcomputern ohne schlechtes Gewissen nutzen können, ist zu weit entfernt. Deswegen fand ich im Votingforum auch einen guten Anfang.

fast alles andere: die Überlegungen sind hier Fehl am Platz. Wenn dir der LD-Artikel zur Diskussion nicht gefällt, dann schlage ich vor, es unter Innerparteiliche Demokratie oder oä sofort weiter zu führen.

--Jan Huwald 16:21, 13. Aug. 2007 (CEST)

Veröffentlichen der Diskussion: genau das was du sagst ist gemeint. Es geht darum das Standpunkte dargestellt werden und zusätzlich die TOP öffentlich vorbereitet werden. Die Länder machen das weitestgehend vor. Die Protokolle des BuVo leisten das bisher nicht. Zum Thema LD ist es natürlich wichtig, schon vorab daraufhinzuweisen, das man sich damit auseinandersetzen möchte und das man mitdenkende/ mitarbeitende Leute sucht, die sich dann ggf. dazusetzen. Es geht nicht um deine "Privatsphäre". Das ist sowieso ein Argument... Das fällt normalerweise sowieso flach.

Mailingliste: die Mailingliste des Vorstandes war zu unbequem deswegen wurde sie in eine geschlossene ML umgebaut. Das Argument von Nanuk das es sich um die ML des Vorstandes handelte war richtig, aber es war der verkehrte Weg sie auf diesem Wege zu beruhigen. Besser wäre das "miteinander" zu suchen. Dazu gehört geschlossene Bereiche nur in Außnahmefällen zu genehmigen. Die ML des Vorstandes enthält keine vertraulichen Daten.

Votingforum-LD: Ok. Ich denke das es möglich ist, mit ausreichend Propaganda und Impulsetzung mehr als das Votingforum in absehbarer Zeit zu machen. Verständlich ist, das das LD-Modell komplexer ist als man sich das arbeitstechnisch wünschen kann, daher wäre es sinnvoll eine Zwischenlösung zu suchen und darauf zu bauen das in der Folgezeit genug willige Umsetzungskräfte gefunden werden können. Dazu braucht man Regularien, welche bestenfalls ein Vorstand vorschlägt und zur Überarbeitung an die öffentliche Diskussion weitergibt. Denn entsprechenden Auftrag des BuPT würde ich gerne mit Arbeit unterstützen. Wie gesagt hat das aber auch etwas mit der Integrationsfähigkeit zu tun. Daher würde ich vorschlagen eine Wikiseite aufzusetzen in der die Kräfte gebündelt werden. Das würde gemeinsame Arbeit bedeuten.

Klar, das wir hier FM Diskussionseite mißbrauchen ;) Ich denke es schadet ihm, angesichts der "Nachteile von Leserechten im Forum" nicht. Ich denke es wird sich zukünftig ein Ausweichort finden. Nimix

Antrag an den Vorstand

Hallo Fennias,

dein Antrag an den Vorstand ist vielleicht lobenswert (wenn du damit meinst was ich denke). Vielleicht auch bösartig (denn Vorstandsarbeit ist administrative Arbeit). Auf jeden Fall viel zu kurz, zu unscharf und gänzlich ohne Begründung. Du solltest ihn umformulieren oder zurückziehen. Ich würde für letzteres plädieren, denn deinen Wunsch (so wie ich ihn verstehe) teilt der Vorstand bereits. Ist nur leichter gesagt als getan. Im allgemeinen kann man sich ein Beispiel an den Anfragen der Oppositionspartein an die Regierung orientieren, wenn man lernen will möglichst viel aus dem "Gegner" heraus zu quetschen.

Grüße,
Jan Huwald 23:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hi jan,

hab ich auch grade erst gesehn was da noch dazu muss. Danke für den hinweis,

Gruß Jürgen

P.S. Nein, ich bin nicht böse...

er meinte das Wort "adminstrative"-Arbeit. Das Wort ist dort etwas zweideutig.;) Wenn du zum Ziel willst, vielleicht so....(?) Die Vorstände sollen ihre Administratorentätigkeit in Wiki und Forum möglichst bald den entsprechenden AGs zuführen, da dies umsetzbar ist und den Beschlussfassungen des Bundesparteitages entspräche. Die beiderseitig unstrittigen Probleme der Adminstration des Servers sollen gelöst werden, indem zunächst ein Zeitraum benannt wird, in welchem die Serveradminstration abgegeben wird, -von vorschlagsweise 1-2 Monaten um Adminstratoren zu finden. Notfalls müss man dafür finanzierte Modelle in Anspruch nehmen. --Nimix 06:41, 28. Aug. 2007 (CEST)

wiki

hi, Bild:Juergen.jpg kann ich loeschen, oder? ist ja schon einmal vorhanden. Gründung des Landesverbandes Bayern wuerde ich so nicht veraendern, da er die gruendung des landesverbandes behandelt. der aktuelle bayrische vorstand ist unter Bayerischer Vorstand und auch Landesvorstand#Der Vorstand des Landesverband Bayern. der landesparteitag 2007 ist unter 1. Landesparteitag Bayern. -- mauk 11:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das hast doch du umbenannt. Ich verliere den Überblick wenn jeder irgendwie rumwurschtelt. :( Vielleicht kannst du auch die änderungen an dem Artikel rückgängig machen. Mir ist die Lust vergangen.

ja, ich kann das rueckgaengig machen. darf ich auch das zweite bild loeschen?
da wurde uebrigens auch nichts umbenannt. der artikel heisst schon die ganze zeit 'gruendung des landesverbanes bayern'. -- mauk 23:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Mach was du denkst. https://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Bild:Juergen.jpg&action=history

was willst du mit dem link sagen? ich glaube du hast da irgendwas missverstanden. -- mauk 11:04, 10. Okt. 2007 (CEST)

Betreff: Jörg Tauss
Hi, ich gebe zu, dass ich mit dem Steckbrief auf der Seite von Jörg Tauss etwas voreilig war, aber ich dachte, das es kein Problem sei, da er ja zweifelsfrei eine Person ist die im Interesse der Öffentlichkeit steht und man diese Daten auch ohne Probleme aus anderen Quellen bekommen kann. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass jede Person über die es einen Eintrag in der Wikipedia gibt dem auch eingewilligt hat, aber ich lasse mich gerne belehren.

Ich persönlich fand es halt gut, all diese Sachen auf einen Blick auf der Seite zu haben und habe sie deswegen dort rauf gestellt. Aber wenn das nicht in Ordnung ist, dann lass ich mich gerne belehren --DStulle 18:16, 24. Jun. 2009 (CEST)

Antrag Unterforum v. 21.05.08

Hallo Forum-Admin, ich möchte nicht unhöflich wirken, aber nach fast 2 Monaten Wartezeit auf ein Archiv-Unterforum möchte ich hiermit auf die Bearbeitung dieses Antrags drängen: https://wiki.piratenpartei.de/AG_Forum#Antrag_auf_Einrichtung_eines_Unterforum_.22Archiv.22_im_Forum_des_LV_Sachsen_v._21.05.2008 dank & gruuß inkorrupt 13:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stimme für AG-Rat

Dein Realname ist nicht auf dieser Seite eingetragen. Magst Du sonst bitte ersatzweise Deine Mitgliedsnummer eintragen ? Dann bin ich auch glücklich. Danke Schwan 23:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Satzungsänderung Landesverband Bayern §7

Kommentare Diskussionen und Verbesserungen oder einfach nur Kenntnisnahme Entwurf Änderungsantrag--ArnoldSchiller 19:33, 15. Feb. 2010 (CET)