Diskussion:AG Umwelt/Grundsatzprogramm Umwelt

"Die Erde ist im Wesentlichen ein geschlossenes System, das von Aussen nur Energie von der Sonne erhält. (Die Erde erhält von Aussen im Wesentlichen nur Energie von der Sonne.)"

Das mit dem geschlossenen System und nur Energie von der Sonne stimmt so nicht. Glücklicherweise gibt die Erde ja auch wieder Energie nach aussen ab, sonst würden wir hier schon lange kochen. Mir ist schon bewusst wie der Text gemeint ist, aber die Formulierung finde ich dann doch recht unglücklich.

Ich finde die Forumlierung auch unglücklich, da geschätzt wird, dass täglich 180 t [backPid=1313], [1] vom Weltraum auf die Erde gelangen. Betrachtet man das Gewicht der Erde von 5,974 * 10(21) t ist das garnich so verschwindent wenig. Daneben müsste man noch das Entweichen des Wasserstoffss in den Weltraum betrachten. ... Schmidt

---

"- Die Energiebilanz des Planeten muss neutral bleiben, da sich die Biosphäre sonst entweder aufheizt oder abkühlt. "

Ist das wirklich das Ziel? Durch Änderungen in der Erdumlaufbahn oder der Sonnenaktivität kann sich die Energiebilanz ebenfalls ändern und es kommt zu einer Aufheizung oder Abkühlung. Sollten wir Menschen dann wirklich gegen die Natur arbeiten und künstlich wieder eine neutrale Energiebilanz herstellen?

---

Dass die Piraten eine ideologische Umweltpolitik ablehnen, ist eine gute Formulierung - allerdings passt dazu nicht: "Klimaverändernde Aktivitäten müssen eingeschränkt und langfristig völlig ausgesetzt werden" - Der Mensch kann das Erdklima nicht nachhaltig beeinflussen, nur lokal bedingt er das Wetter und das "Klima" in Ballungszentren. Ron

Hier ein paar Anti-Thesen zum Gleichklang in den Medien:

1. Die Klimawissenschaft ist sich einig. (Konsens)- Mehrere Studien, z.B. Prof Kepplinger Uni Mainz stellen das Gegenteil fest 30% aggressive Verfechter der Katastrophe, 30% dagegen, 30% sagen nichts.
2. Die Erde erwärmt sich dramatisch. Bodenmessungen sind gefälscht (Phil Jones CRU, England hat das zugegeben, dass es nur bei 10% der Erde Erwärmung gibt), IPCC verwendet keine Satelliten daten, die zeigen seit 10 Jahren eine Abkühlung. Latif sagt das nun auch. (siehe Daily Mail vom 12.10.2010: [2]
3. Das Eis schmitzt so schnell wie nie. Quatsch, der Anstieg in den 20 und 30er Jahren war größer.
4. zu den Temperaturen

   Bei temperature data die RSS Satellitendaten: Channel TLT sind die am Boden. (dazu: [3])

   Ergebnis: Seit ca. 10 Jahren keine Erwärmung, aber CO2 steigt.

   Die Temperaturentwicklung in der Arktis (Polyakov, University Fairbanks [4] [5] oder hier vom CRU selbst: [6]

   Ergebnis: die Temperaturen an der Arktis waren um 1940 höher als heute.

5. Seeeisbedeckung 2002-2009:

   [7] und [8]

   Ergebnis: Das Seeeis hat wieder zugenommen.

6. zu "Pole schmelzen ab:"

   Hier die jährlichen Temperaturen: [9]

   Ergebnis: wie soll das bei diesen niedrigen Temperaturen abschmelzen wenn im Winter alles zufriert?

   Arktis mittlere Temp: -23°C, Antarktis mittlerer Temperatur: -48°C. Eis schmilzt bei 0°C!

7. zum "Anstieg des Meeresspiegels:"

   angeblich "Tuvalu und Malediven gehen unter"

   Prof. Mörner (Inqua Carbon Commission) ist weltweit der Experte: hier eine Veröffentlichung vor dem englischen Parlament: [10] und hier der Bericht 2006 der australlischen Regierung, die die Meeresspiegel überwacht (Seite 6) [11]

   Malediven: [12]

   Ergebnis: Blödsinn, keine Änderung seit Jahren bei keiner Insel.

Hier ein schönes Video [13] Apokalyptische Klimaprognosen - Wie Forscher Angst schüren (BR Kontrovers)

Der "anthropogene Klimawandel" wurde schon längst als "Klimaschwindel" mit dem Ziel massiver wirtschaftlicher Einschnitte und Profitsteigerung entlarvt