SN Diskussion:Dokumente/Satzung

Änderungsvorschläge

Hier bitte die Vorschläge zur Änderung der zukünftigen Satzung des zukünftigen Landesverbandes Sachsen einbringen

Tippfehler beheben

• Antrags_s_teller --> Antragsteller

Hier liegt die ZUKUNFT

• Hier möge Pirat Sätzungsänderungsanträge für den nächsten LPT im Herbst 2010 (noch unverbindlich) eintragen! Fidel 03:33, 15. Dez. 2009 (CET)

Dies ist VERGANGENHEIT

Umbenennung

Hi allerseits,

der Artikelname ist irreführend, da er ja nicht die Satzung beinhaltet sondern die Probleme mit der Satzung des Landesverband Sachsen.Meinungen oder Taten? greetz klml 18:38, 18. Jan 2007 (UTC)

bitte benenn ihn doch in Satzungsbesprechung um. Wenns den Punkt Landesverband Sachsen/Satzung schon gegeben hätte, hätte ich es dort einhängen können, das war aber nicht der Fall. --Nanuk 20:10, 19. Jan 2007 (UTC)

Du hättest ihn Problems unter diesem Namen einfügen können. --peter 11:51, 21. Jan 2007 (UTC)

ich habe die Seite nun aufgeteilt, da ich denke, dass der Artikel 'Satzung' existieren sollte. --Nanuk 12:53, 22. Jan 2007 (UTC)

Satzungsquerelen

@Vorstände Bund und Sachsen

Man verzeihe mir, dass ich mich einmische. Aber haltet Ihr das Wiki wirklich für die richtige Plattform, um solche formalen Satzungsquerelen auszuräumen? Ausgerechnet mit einem Artikel "Satzung" und einem hintergeknallten Löschantrag?!? ("Der hat meine Sandburg kaputt gemacht, und deswegen haue ich ihm jetzt mit der Schippe auf den Kopf!")

Keiner von Euch beiden dürfte doch begeistert sein, von den Entscheidungen der jeweils anderen Seite aus dem Wiki (also quasi "aus der Presse") zu erfahren. Habt Ihr's schonmal per Telefon versucht?!? Vielleicht fehlt mir der nötige Einblick, aber hier kommt das jedenfalls reichlich demotivierend rüber. Von den gewählten Vertretern einer Partei, die wenn schon nicht von außen, so doch wenigstens von sich selbst ernst genommen werden möchten, würde ich wirklich einen etwas reiferen Umgang miteinander erwarten. Sorry. --Winston 10:27, 19. Jan 2007 (UTC)

Hi allerseits,

hi Klara (ladys first;),

hi nanuk,

wie man von allen Seiten merkt eskaliert hier etwas. Wie man sieht haben einige Probleme mit der Sachsensatzung.

Erst mal finde ich es gut das hier im wiki aufzuschreiben, da man so die Meinungsverschiedenheiten gut darstellen kann und auch von der sicherlich, vorhandenen emotionalen Schiene löst. Daher bitte ich Dich Klara den Löschantrag zurückzuziehen.

Des weiteren müssen wir noch gemeinsam genau festlegen was an der Satzung nicht passt, mit den bisherigen Ausführungen kann man nicht soviel anfangen.

Die Frage ist imho ob ein Landesverband einer Partei eine Satzung so kreativ innnerhalb der Bundessatzung oder des Partges änderen darf. Sollte er das nicht dürfen ist dir Frage ob wir nicht einfach drauf scheixxx und den Kläger und den Richter abwarten.

Andererseits können solche anarchistischen Aktionen auch Nachspiele haben: was weiss ich, die Sachsen können nicht auf eine Liste etc. (mehr dann im wiki)

Erst wenn alle Konsequenzen geklärt sind, können die Sachsen entscheiden ob sie was ändern, und je nach Ergebniss der Bundesvorstand ob er den LV anerkennt und dann der Bundeswahlleiter.

Es sollten aber persönlich Sachen aus dem Streit bereinigt sein.

Die neue version von Nanuk ist einigermassen als Vorschlag gekennzeichnet, aber ist auch schon missverstanden worden. Ich bitte dich das so zu kenzeichnen.

greetz klml 18:56, 19. Jan 2007 (UTC)

Der Konflikt ist alt und persönlich. Realos gegen Fundis. Wie wir ihn lösen wird zeigen ob wir was wert sind.

also, ich sehe nicht, dass hier etwas eskaliert ist...
ich weiss zwar nicht so genau wovon es abhaengt, ob der landesverband einer partei auch wirklich der landesverband der partei ist, aber wenn er es ist muss er wohl die uebergeordneten regeln akzeptieren. da der landesverband und der bundesverband sagen, dass der landesverband der landesverband ist nehme ich mal an, dass es so ist. somit ist die bundessatzung fuer den landesverband verbindlich und somit sind teile der landessatzung (die der bundessatzung widersprechen) ungueltig. -- mauk 20:14, 19. Jan 2007 (UTC)

ich verstehe die Aufregung über das was ich geschrieben habe nicht. Das Wiki ist doch genau dafür da, der Bereich des LV Sachsen ist im Wiki nicht nur für Sachsen reserviert afaik. Ich habe lediglich nach der sehr fruchtlosen Email-Debatte hier nüchtern meinen Standpunkt dargelegt, welche Teile der Satzung unwirksam sind, weil sie gegen andere Bestimmungen verstossen. Dies dient vorwiegend der Information für sächsische Neumitglieder, denn die könnten sonst etwas unterschreiben, ohne korrekt über die rechtlichen Folgen aufgeklärt worden zu sein (was zB den fälligen Beitrag angeht). Dies ist wohl eher meine Pflicht (und dient auch der Transparenz) als eine 'Kompetenzüberschreitung', wobei ich ohnehin nicht verstehe, wie eine Informationsseite im Wiki eine Kompetenzüberschreitung darstellen kann. Die Löschanträge sind m.E. eher unangemessen und ich bitte darum diese zurückzuziehen, durch Löschung im Wiki ändert sich die Rechtslage leider nicht.--Nanuk 20:22, 19. Jan 2007 (UTC)

Moin zusammen. Ich würde hier anbieten, dass möglichst pdg eventuell auch ich als "Schlichter" tätig und eingesetzt werden - falls dies gewünscht sein sollte. Konsens kommt weder mit (Zitat)"hass" noch mit (Zitat)"unverständnis" zustande - ebensowenig mit (Zitat)"verkommen zur spasspartei". Solches hat hier nirgends zu suchen. Ich rate wieder mal zur Einrichtung einer Ombudsstelle. (auch - oder gerade wegen meines "Rufes") blatze 01:39, 20. Jan 2007 (UTC)

Der Löschungsantrag ist insofern korrekt, als das wir sowas nicht auf uns sitzen lassen können und niemals, niemal wieder davon hören wollen. Betreffend deiner Transparenzpflicht gegenüber unseren Neumitgliedern: Schön gesagt hinterhier in der Diskussion, aber es steht nicht im Artikel. Wenn dem so ist, dann schreib es auch so hin. Zurück zum Löschungsantrag. Wir ziehen ihn bestimmt zurück, wenn Du, Nanuk, mit deinem Account (also mit deinem Namen) die Sache wieder so hinbiegst, das es eine Diskussion wird. Ist nicht viel Arbeit, nur ein paar Wörter, glaub mir... .Damit haben wir nun zwei Lösungsvarianten: a) Wir verlagern die Diskussion aufs wiki, wie soeben geschehen. Nachteil davon ist, das "Ausrutscher der Sprache" praktisch nicht mehr toleriert werden, da es öffentlich ist. Wäre dasselbe via Privat geschehen, hätte es nie solche Wellen geschlagen, oder? b) der Artikel wird gelöscht und regeln das wieder und weiterhin im privaten. Nachteil: Transparenz fehlt. lg, --peter 12:05, 21. Jan 2007 (UTC)

was die piratenpartei deutschland ist hat sie bei ihrer gruendung entschieden. grundlage ist die satzung und das programm. wenn sich ein unterverband gruendet hat er sich daran zu halten.
zuerst dachte ich, dass ausversehen nicht alles bundessatzungskonform ist. ich sehe auch nicht so genau wo was passt und wo nicht. ich sehe zum beispiel ein verstoss beim mitgliedsbeitrag. wenn ich es richtig verstanden habe war es dem landesverband sachsen bewusst, dass sie gegen die satzung verstossen. das finde ich bedenklich. wenn der landesverband sachsen der landesverband sachsen der piratenpartei deutschland ist (siehe meinen letzten beitrag :), dann sind die teile, die gegen die bundessatung verstossen ungueltig.
fuer mich hoert es sich so an wie 'wir sind christen, glauben aber nicht an gott.'. man kann aenderungsantraege einreichen und man kann eine eigene partei gruenden, man sollte sich also vorher ueberlegen, ob man teil der piratenpartei deutschland werden will oder nicht. -- mauk 13:19, 21. Jan 2007 (UTC)

ja genau, die gründungsveranstaltung hat entschieden was die partei ist. was die gründungsveranstaltung nicht entschieden hat und was noch differenziert werden muss, sind die arbeits- und machtbereiche der einzelnen vorstandsmitglieder des bv. speziell nanuk hat hier unserer meinung nach gegen seine kompetenzen verstoßen und sich mit seinem verhalten gegen eine korrekte zusammenarbeit ausgesprochen. aber auch das lässt sich regeln, indem wir auf den weg der konstruktiven kommunikation wieder zurückgehen.

zum einen beinhaltet das für mich, dass wir auf der sachebene kommunizieren und nicht ständig in die beziehungsebene fallen, sobald fehler aufgedeckt werden. zum anderen beinhaltet das, das medium der kommunikation zu wahren, mit dem begonnen wurde und nicht einfach in ein anderes abzuschwenken, ohne eine ankündigung des medienwechsels zu veröffentlichen. um die inkorrektnes zu veranschaulichen, sind wir vom lv-sachsen ins forum gegangen. das war vielleicht nicht fair, aber anders wäre anscheinend eine erläuterung dieses punktes nicht eingängig genug gewesen.

dass wir sehenden auges die klausel aufgenommen haben, dass wir keine mitgliedsbeiträge erheben, hat zwei gründe:

• wir haben mitglieder, für welche 20 euro viel geld sind (zwei wochen verpflegung zum beispiel). warum sollen wir diese mitglieder (die übrigens durch arbeitskraft schon mehr als zwanzig euro investiert haben) ausschließen? das halten wir für elitär und genau das wollen wir nicht sein.
• der bund redet schon seit mehreren monaten davon, eine klausel für sozial schwache einzuführen. das ist bis jetzt noch nicht geschehen. es gibt keine dementsprechenden vorschläge, diskussionen oder ausarbeitungen. das sieht für uns aus, als ob das thema einfach unter den tisch fallen soll. das können wir nicht tragen!

und jetzt nochmals die wiederholung meines vorschlages: lasst uns die aufgaben, rechte und pflichten der lv's und des bv auf einem diesbezüglichen treffen definieren. dann kann sich jeder auf das ausgearbeitete paper berufen und alle wissen, wann einmischen keinen sinn mehr macht, da die zuständigkeiten geklärt sind. und vielleicht legen wir dann auch gleich noch eine kommunikationsrichtlinie fest, da wir anscheinend ohne nicht auskommen. greetz klara Klara-schein 14:59, 21. Jan 2007 (UTC)

wie schon gesagt: es hindert euch keiner daran eine klausel fuer sozial schwaechere auszuarbeiten und dies einzureichen. wenn ihr euch aber ueber die bundessatzung stellt, dann habt ihr eure kompetenzen ueberschritten. -- mauk 16:18, 21. Jan 2007 (UTC)

Hallo.
Ich möchte kurz darauf hinweisen, daß wir zu unserer Versammlung am 13.2. unsere Satzung überarbeiten werden um sie dann, sofern wir uns gemeinsam zu dem strategischen Schritt 'Beharren auf dem Status eines Landesverbandes' entschliessen, erneut vorzulegen. Sollten wir uns dagegen für den Vorschlag des informellen Schlichters Daniel aka Serialzz entscheiden, nach dem wir (aufgrund formeller Fehler) ein parteinaher Verein sind, bleiben wir euch natürlich trotzdem erhalten. In der Hoffnung (meinerseits) dann zum Landesverband zu transformieren.
Ich möchte daher den Bund inständig bitten, nicht DIESE Satzung beim Wahlleiter vorzulegen und erinnere - "ohrenziehend" - daran, daß es auch 2 Monate gedauert hatte, bis dieser Streit losging und sich vorher scheinbar niemand für die Fehler unserer Satzung interessiert hat, sondern bis zum 14.2. zu warten. --peter 18:04, 3. Feb 2007 (UTC)

Aktualisierung der Satzung nach LPT 2009.2 am 05.09.09

• Wann steht eine "aktuelle" Fassung der Satzung zur Verfügung?
• Wer ist dafür (laut Satzung/Aufgabenteilung im Vorstand/???) zuständig?
• Schafft ihr das rechtzeitig vor dem LPT 2009.3 am 05.12.09? --Fidel 05:54, 19. Okt. 2009 (CEST)