NRW:LiquidFeedback Themendiskussion/166

Erstmal danke für den Entwurf. Ein paar Dinge sind mir aufgefallen und die möchte ich hier anreißen. ☠ Danebod 12:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Viele von uns waren oder sind Kleinunternehmer, Selbständige.

Sind wirklich viele von uns selbständig? ☠ Danebod 12:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich habe sehr viele kennengelernt, die in Ihrem Leben mal Selbständig gewesen sind. wenn auch vielleicht nur während des Studiums BlackWolf 17:10, 23.06.2010
Mein Eindruck ist, dass die meisten von uns nicht selbständig sind und deshalb ist das Wort "viele" missweisend. ☠ Danebod 19:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

Auch wir wollen durch unsere Arbeit Kapital erwirtschaften.

Durch den Einsatz von Arbeit und Kapital soll Gewinn erwirtschaftet werden. Der kann natürlich reinvestiert werden und zur weiteren Kapitalbildung beitragen, aber die Formulierung im Themenentwurf ist in dieser Form fehlerhaft. ☠ Danebod 12:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
OK - Einfach Kapital durch Gewinne ersetzen !?! BlackWolf 16:57, 23.06.2010
Zum Beispiel. ☠ Danebod 19:27, 23. Jun. 2010 (CEST)

"Weder links, noch rechts, sondern vorn" war bereits Ende der siebziger Jahre ein vom konservativen Öko Herbert Gruhl genutzter Spruch, als er versuchte, gemeinsam mit Petra Kelly die grüne Bewegung zu einen.

Soweit ich das erinnere, ist das sachlich verkehrt. Kelly und Gruhl hatten wenig miteinander zu tun, Gruhl trennte sich sehr früh, schon in der Gründungsphase der Grünen zusammen mit anderen, teilweise Rechtsextremen wie Leuten aus dem Umfeld des WSL und Baldur Springmann, von den Grünen. Es entstand die ödp, die sich dann auch sehr schnell von Rechtsextremisten trennte. Die Aussage "weder links noch rechts..." stammt allerdings wirklich aus diesem Umfeld, der Ökonazi Springmann brachte sie gerne.
Wir brauchen für diesen Satz keine Beziehung zu anderen herzustellen, um ihn zu verwenden, wenn wir ihn denn wollen. ☠ Danebod 12:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
Zitat Wikipedia: "Diese Bemühungen führten im März 1979 anlässlich der Europawahl im selben Jahr zur Gründung des Parteienbündnisses Sonstige Politische Vereinigung Die Grünen, für die Gruhl neben der späteren Grünen-Politikerin Petra Kelly Spitzenkandidat war. Mit dem seinerzeit bekannten Slogan „Weder links, noch rechts, sondern vorn“ wollte Gruhl ideologische Differenzen durch eine Ausrichtung auf Zukunftsfragen überwinden."

Aber ich lasse mich gerne belehren. Hast Du zuverlässigere Quellen? BlackWolf 17:25, 23.06.2010

Ich war in der Phase selbst bei den Grünen, hab den schleswig-holsteinischen Landesverband mitgegründet (wo auch Baldur Springmann war) und bin direkt nach der Gründung der Bundespartei Anfang 1980 ausgetreten. Gruhl ist ein Jahr später ausgetreten. Die SPV zur Europawahl 1979 war nur eine Notlösung, weil es noch keine Bundespartei gab.
Wichtiger als den Satz finde ich zu unterstreichen, dass eine lineare Links-Rechts-Einteilung mehr vernebelt als verdeutlicht. Zur Visualisierung unseres Standortes ist der zweidimensionale political compass schon besser geeignet, wenn auch immer noch nicht optimal. Wir wollen uns nicht in einfaches Schema pressen lassen, auch das ist einer unserer Wesenszüge und steht in Übereinstimmung mit unserem Anspruch einer "anderen Politik".☠ Danebod 19:27, 23. Jun. 2010 (CEST)
Hast Du zuverlässigere Quellen? Bist Du die Quelle oder wozu dieser ganze Absatz. Ich will wissen ob, die Aussage verkehrt ist, damit man Wikipedia zur Korrektur aufrufen kann! BlackWolf 08:10, 23.06.2010
Je nach Standpunkt des Betrachters kann man den wikipedia-Artikel auch so stehen lassen. Mir ist das nicht wichtig genug.
Ich finde, dass man den plakativen Satz "nicht rechts, nicht links, sondern vorne" durchaus verwenden kann, ohne sich auf die Gründungsphase der Grünen zu beziehen. Stattdessen, wie oben ausgeführt, die Unzulänglichkeiten des linearen Schemas zu erwähnen, ist für den Zweck deines Textvorschlages sinnvoller. ☠ Danebod 13:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
... BlackWolf 18:44, 25.06.2010

Zwar könnte man uns auch als konservativ bezeichnen, da wir schließlich das Grundgesetz (am liebsten endlich als Verfassung), bis auf den enthaltenen Rassebegriff, in seiner ursprünglichen Form erhalten wollen. Jedoch wollen wir das, weil wir verstanden haben, welche grundlegenden Rechte uns Bürgern der Bundesrepublik Deutschland damit gegeben worden sind. Das bedeutet aber nicht, das wir eine rechte Partei sind.

Hier muss der Unterschied zwischen wertkonservativ (uns) und strukturkonservativ herausgearbeitet werden. Wertkonservativ und fortschrittlich sind kein Widerspruch! Im Gegenteil sind bestimmte Werte die Grundlage für eine fortschrittliche Politik. Auf der Basis der Werte des ausgehenden 18. Jahrhunderts (Französische Revolution, amerikanische Unabhängigkeit, Sklavenaufstand auf Haiti etcpp) wollen wir das 21. Jahrhundert prägen und die oa Werte weiter ausbauen (z.B. Datenselbstbestimmung, direkte Demokratie, Demokratisierung der Wirtschaft durch Dezentralisiserung und Regionalisierung) und die neuen Herausforderungen politisch angehen (z.B. Nachhaltigkeit als Piratenprinzip, also nicht nur im Bereich Umwelt-Energie-Ressourcen). ☠ Danebod 12:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum hier ein Zwang zur Unterscheidung heraus gearbeitet werden muss! Ich schrieb könnte und begründete diesen Konjunktiv mehr sehe ich hier nicht als notwendig an.BlackWolf 17:28, 23.06.2010
Die Unterscheidung zwischen unserem Wertekonservativismus und dem Strukturkonservativismus, der z.B autoritäre Zwangscharaktere kennzeichnet, finde ich schon nötig. "Konservativ" ist ein mehrdeutiger Begriff. ☠ Danebod 19:27, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich akzeptiere Deine Meinung und finde für eine generelle Diskussion darüber/die Unterscheidung auch notwendig, aber das hat hier keine Notwendigkeit und es ist auch meiner Meinung nach keine Begründung. BlackWolf 08:10, 24.06.2010
Dein Textvorschlag soll unsere Position verdeutlichen und der Außendarstellung dienen. Da ist mir "konservativ" zu allgemein und missverständlich. Als konservativ bezeichnen sich auch CDU, katholische Kirche, Republikaner, alle möglichen anderen, mit denen wir wenig zu tun haben. Positionierungen und Außendarstellungen sollten klar und unmissverständlich sein. ☠ Danebod 13:42, 24. Jun. 2010 (CEST)
... BlackWolf 18:44, 25.06.2010

[...] da wir schließlich das Grundgesetz [...] in seiner ursprünglichen Form erhalten wollen.

Stimmt das so? Bürger-, Menschen- und Grundrechte entwickeln sich ja mit der Zeit fort. Gerade bzgl. Ausweitung bzw. Anpassung Art.10 GG (Brief-, Post- und Fernmeldegeheimnis) oder Art.3 (3) GG (Verbot der Diskriminierung ---> Einbeziehung der sexuellen Identität) gibt es durchaus Diskussionsmöglichkeiten und sicher viele Anhänger innerhalb der PP. Wolle 13:43, 23. Jun. 2010
Ja, die Frage ist ob wir neue zusätzliche Grundrechte brauchen, z.B. das auf informationelle Selbstbestimmung, das vom Bundesverfassungsgericht im Rahmen des Volkszählungsurteils aus anderen Grundrechten abgeleitet wurde und deshalb faktisch zu den Grundrechten gehört, obwohl es bisher nicht explizit ins GG eingearbeitet wurde. ☠ Danebod 14:09, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ja, in ihrem Kern sollte das Grundgesetz ein Ideal zur Wahrung der Grundrechte jedes Menschen sein. Alles andere sollte und soll immer noch in anderen Gesetzen stehen (z. B. BGB) BlackWolf 17:32, 23.06.2010

[...] bis auf den enthaltenen Rassebegriff [...]

Du beziehst dich ja bestimmt auf Art. 3 Abs. 3 des GG. Niemand darf wegen[...] seiner Rasse,[...]benachteiligt oder bevorzugt werden. Wenn "wir" diesen Begriff angeblich nun nicht mehr haben wollen, durch welchen möchtest du ihn denn dann ersetzen?--Mendoza 14:33, 7. Jul. 2010 (CEST)
Meines Erachtens ist die Aussage "seiner Abstammung" (direkt vorher) umfassen genug. Eine zusätzliche Unterscheidung einer Rasse könnte wenn überhaupt nur genetisch bestimmt werden. Jemanden z. B. in Brasilien mit dem rassistischen Mischlingsbegriff "Mulate" zu bezeichnen ist unter Strafe gestellt. Der Begriff wird nicht gebraucht um irgend etwas zu erklären. Also einfach streichen.

BlackWolf 17:24, 09.07.2010