Diskussion:Satzungsbearbeitung 2007

Schiedsgerichtsordnung

hab ich die übersehen? oder wird die noch angefügt? --Amon 07:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Die SGO ist Extern. Und momentan dem entsprechenden Antrag25 zu entnehmen. --Jamasi 15:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Das extern wäre mir neu. Afaik steht in einem der Änderungsanträge, sie ist Teil der Satzung (also unten anhängen).H0sch1 19:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Teil der Satzung heißt aber nicht, daß man diese nicht auch auf einem eigenen Blatt ablegen dürfte, oder? Ich kann die aber gerne noch dazupacken, wenn gewünscht. --Jamasi 20:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn es ein Teil der Satzung ist und auf einem Extra-Blatt steht, dann sollte zumindest ein Verweis auf die SGO geben. Hm... das wird wohl mein nächster Satzungsänderungsantrag werden ;) Hobbel 20:31, 31. Mai 2007 (CEST)

bundessatzung

da die bundessatzung nun aktualisiert wurde kann man doch auf sie weiterleiten, oder? -- mauk 12:05, 10. Jun 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob es Sinn macht, diese Seite noch beizubehalten. Ich würde es eher vorschlagen, diese Seite zu löschen? Hobbel 12:15, 10. Jun 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Seite war als Workdesk gedacht und kann jetzt gelöscht werden.H0sch1 12:32, 10. Jun 2007 (CEST)

Ich bin dafür sie beizubehalten, damit man die einzelnen Änderungen leichter nachvollziehen kann (anhand der Versionsgeschichte). --Jamasi 15:33, 10. Jun 2007 (CEST)

Protokoll vom BuPT? Das müsste doch reichen? Hobbel 16:22, 10. Jun 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür, diese Seite beizubehalten. Es ist klar ersichtlich, dass es sich um ein Zeitdokument handelt und somit keine Verwirrung aufkommen sollte, zudem der Artikel für eine Bearbeitung gesperrt ist. Da der Artikel somit keinen Schaden verursacht sondern im Gegenteil als Dokument der Zeitgeschichte einen archivalischen Zweck erfüllt, plädiere ich für seine Beibehaltung.--Pdg 18:17, 10. Jun 2007 (CEST)