Diskussion:Programmdiskussion
Aktive Diskussionen
Vollprogramm
- ähh zu diesen Themen hat mW keine der relevanten Parteien ein Programm. Du postierst hier einen Strohmann. --Trias 00:30, 22. Mai 2010 (CEST)
- Hallo Stefan, das hat Arvid auch nicht geschrieben. Er hat ein fiktives Beispiel gewählt. Das falsch lesen, kein Ding, kein Vorwurf, aber wo siehst Du hier einen Strohmann? Ups, verschiebe ich gleich auf Diskussion. Sollten ja Wiki-Geflogenheiten auch wahren. ThomasG 00:38, 22. Mai 2010 (CEST)
- ein falsches fiktives Beispiel, ganz recht. --Trias00:59, 22. Mai 2010 (CEST)
- Stefan, versuche Du bitte auch konstruktiv zu bleiben. Ein fiktives Beispiel kann per se erstmal nicht falsch sein. Es sein denn, Du möchtest bei der derzeitigen AG Raumfahrt mitmachen. Setze Dich doch bitte sachlich damit auseinander. Und auch von mir durchgegeben: Bin mit Arvid nicht immer dacore, aber wir unterhalten uns auf ner guten Ebene, vulgo: konstruktiv. Kannst Du auch! Bin ich mit 200% Sicher. ThomasG 01:09, 22. Mai 2010 (CEST)
- Arvid versucht, die "Vollies" (als Gegenpart zu den "Kernies") als eine völlig überzogene, unrealistische, ja sogar Extremposition darzustellen. Nach dieser Definition gäbe es keine Vollthemenparteien, nichtmal SPD oder CDU. Der "Pro"-Ansatz soll als so eine Art Vermittlungansatz, goldene Mitte, dargestellt werden, ist jedoch nichts anderes als die alte Gegenposition zu den "Kernies" (Ich schreibe das in Anführungszeichen, weil es mE zwei (oder 3) Lager nicht gibt, sondern 2 Pole).
- Diese rethorische Strategie ist interessant und mir bis jetzt noch nie untergekommen, ist bei genaueren Hinsehen aber auch recht plump. --Trias 01:31, 22. Mai 2010 (CEST)
- Stefan, versuche Du bitte auch konstruktiv zu bleiben. Ein fiktives Beispiel kann per se erstmal nicht falsch sein. Es sein denn, Du möchtest bei der derzeitigen AG Raumfahrt mitmachen. Setze Dich doch bitte sachlich damit auseinander. Und auch von mir durchgegeben: Bin mit Arvid nicht immer dacore, aber wir unterhalten uns auf ner guten Ebene, vulgo: konstruktiv. Kannst Du auch! Bin ich mit 200% Sicher. ThomasG 01:09, 22. Mai 2010 (CEST)
- ein falsches fiktives Beispiel, ganz recht. --Trias00:59, 22. Mai 2010 (CEST)
- Hallo Stefan, das hat Arvid auch nicht geschrieben. Er hat ein fiktives Beispiel gewählt. Das falsch lesen, kein Ding, kein Vorwurf, aber wo siehst Du hier einen Strohmann? Ups, verschiebe ich gleich auf Diskussion. Sollten ja Wiki-Geflogenheiten auch wahren. ThomasG 00:38, 22. Mai 2010 (CEST)
Falsche Fragestellung
Die Frage sollte nich lauten "wie können wir ein Umwelt/Wirtschaft/sonstwasprogramm aus unsere Kernthemen ableiten" (das wird fehlschlagen) sondern "was sagt unser Grundsatzprogramm im Grunde aus?". Unter der richtigen Prämisse können wir uns auch gerne Gedanken über Erweiterungen machen (ist ja auch erfolgreich geschehen, siehe Punkt Demokratie) --Trias 01:38, 22. Mai 2010 (CEST)