Diskussion:IT/Forum/Archiv

Zensur im Forum

Stimmt es, dass im Forum Beiträge zensiert werden, obwohl sie keine Beleidigungen oder Ähnliches darstellen?

Eigentlich nicht. Es gibt aber immer wieder Leute, die bei jedem Eingriff der Moderatoren sofort anfangen "Zensur" zu schreien. --Hoshpak 15:49, 15. Feb. 2008 (CET)

Änderungsvorschläge

• s. auch der Link zur Diskussion der Struktur auf der eigentlichen Seite AG Forum

Neue Foren

Ich würde gerne ein Forum "Umweltschutz" einrichten. Wer ist dafür / dagegen?--Jasocul 15:27, 21. Jun 2007 (CEST)

Dafür Aloa5 14:12, 22. Jun 2007 (CEST)

Dafür, würde es aber "Umwelt & Klima" nennen (das Schutz also explizit weglassen) --Jan Huwald 15:17, 22. Jun 2007 (CEST)

Ist angelegt: Natur, Klima & Umwelt--Jasocul 18:21, 22. Jun 2007 (CEST)

Umstrukturierung

Wir sollten uns dringend um die Struktur des Forums Gedanken machen. Bitte Terminvorschläge für ein irc-Treffen.--Jasocul 15:27, 21. Jun 2007 (CEST)

Vorschlag Forum Öffentlichkeitsarbeit (--)

Vorschlag zur Untergliederung (wg. Zeitmangel gepastet aus Neue Unterforen oder: Workflow für Öffentlichkeitsarbeit Ahoi Piraten, um ein wenig Ordnung in unser kreatives Chaos zu bekommen, habe ich die Einrichtung von Unterforen angeregt, die einen groben Arbeitsprozess abbilden sollen.

1. ÖA: Unterforum PLANUNG (Ideen-Forum) Dort bitte alle Ideen und Vorschläge posten und seien sie auch noch so schräg. Wenn wir uns auf die Umsetzung einer Idee und deren Details geeinigt haben, wird ein neuer Thread im..

2. ÖA: Unterforum PRODUKTION (Arbeitsforum) ..eröffnet, der sich explizit mit der praktischen Umsetzung der Ideen, Kampagnen usw. befasst und ein fertiges "Produkt" zum Ziel hat.

3. ÖA: Unterforum FEEDBACK (Reflektionsforum) Hier sollen alle Reaktionen auf unsere "Produkte" gepostet und diskutiert werden, um einen kontinuierlichen Verbesserungsprozeß (KVP) ins Laufen zu bringen. Werden Aktionen und Kampagnen wiederholt, so sollen diese (mit Versionsnummer?) entsprechend markiert ihren Anfang wieder im ÖA: Unterforum PLANUNG nehmen und den Arbeitsprozeß erneut durchlaufen.

4 ÖA: Unterforum ARCHIV Werden Ideen oder Produkte "vorläufig endgültig" verworfen, oder waren es singuläre Terminsachen (z.B. einmalige extern geplante Demo) sollen diese hierhin verschoben werden, um so der Nachwelt erhalten zu bleiben und uns trotzdem nicht weiter in unserem Worklflow behindern.

5. ÖA: Unterforen f. ARBEITSGRUPPEN (z.B. AG Pirate Identity) Diese sind für temporäre Arbeitsgruppen gedacht, die sich einer "einmaligen" Aufgabe widmen und dort ihre eigenen spezifischen Workflows haben.

6. ÖA: Unterforum OFFENE DISKUSSION Hier ist Platz für Ankündigungen, allgemeine Fragestellungen und alles was nicht in die o.g. Unterforen passt.

Eine weitere Spezialisierung und Regionalisierung ist für die Zukunft sicher sinnvoll, doch erstmal ist uns mit dieser groben Einteilung schon sehr geholfen (denke ich). Wer das anders sieht oder Verbesserungsvorschläge hat, möge sich hier bitte gerne äußern.

• Kommentar: diese Unterordnerstruktur wird uns m.E. nicht helfen zu verhindern, dass jeder alles in jedem Forum postet. Die Idee mit den Archiven als Unterordner ist gut, die sollten wir kurzfristig in jedem Forum einrichten. Wesentliche Voraussetzung für mehr Ordnung ist das Einpflegen der Mitgliedschaft in die Forums-accounts, dafür gibt es noch keine Lösung. --Nanuk 21:31, 23. Okt 2006 (UTC)
  • Fehlplazierte Postings werden wir nie wirklich verhindern können und ist auch nicht Absicht dieser Workflow-Lösung. Den Moderatoren wird es durch die logische Untergliederung aber leichter gemacht solche Blindgänger einzutüten ohne sich im Detail mit den Inhalten auseinandersetzen zu müssen. Für das Mitgliedsproblem weiß ich auch keine Lösung, vielleicht kann man sich daraus was stricken: http://www.phpbbhacks.com/download/2766 Aber zu warten, bis ihr die optimale Lösung gefunden habt ist nicht das Gelbe vom Ei. Evolution funktioniert anders... -- 00:10, 24. Okt 2006 (UTC)

Gennerelle Überarbeitung des Forums

Ich bin gerade erst zur PP gestoßen und wollte mich gerne für das Forum einsetzen, da man da ja wirklich mehr rausholen kann. Ich habe viel Erfahrung mit phpBB und allem was dazugehört. Wie kann ich mich einbringen?

Teilung des Forum in öffentlich und partei-intern

Der Titel sagt wohl deutlich aus, worum es geht. Ich bin mir nicht sicher ob das gut ist. Einerseits propagieren wir Transparenz, andererseits sollen wir einen Teil des Forums unzugänglich machen. Man kann natürlich Bereiche Read-Only für Nicht-Piraten machen, aber wenn dann wirklich interessierte Leute kommen, können die sich nicht artikulieren. Abgesehen davon habe ich das Gefühl, dass es sowieso nur wenige Nicht-Piraten im Forum gibt. Hinzu kommt die Gefahr, dass interessierte nicht beachtet werden, weil die Piraten sich lieber im internen Forum bewegen. Andererseits gibt es Störer und Trolle (aber wirklich nicht oft), die wichtige Diskussionen kaputt machen. Ich bitte um Meinungen.--Jasocul 14:29, 18. Jun 2007 (CEST)

Wie ich bereits in der Vergangenheit betont habe ist Tranzparenz für mich ein sehr wichtiges Anliegen. Ein geschlossenes Forum würde erstmal den Eindruck erwecken, wir hätten etwas zu verbergen. Das stimmt sogar, nicht jeder möchte seine persöhnlichen Daten der gesamten Welt zur Verfügung stellen. Persöhnliche Daten gehören aber auch nicht umbedingt in ein Forum sondern können über private Kanäle oder Mailinglisten ausgetauscht werden. Ich lehne deshalb ein nur für Piraten zugängliches Forum ab, Transparenz ist für mich wichtiger. --Hoshpak 15:06, 18. Jun 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu: Über kurz oder lang werden wir ein "internes" (mit read-only) brauchen - schon alleine um eben "interne Themen" abhandeln zu können. Und vielleicht auch, um mal den BV dazu zu bewegen, ein wenig mehr mit "seinen" Mitgliedern in Kontakt zu treten bzw. einiges auszudiskutieren bzw. Themen effizient anzugehen. Im "öffentlichen" sozusagen "allgemeines Meinungssammeln" und im "internen" greifbare Abhandlungen angehen. Interne Diskussionen sind sicher nötig, Entscheidungen sind zu treffen, Umfragen "Mitglieder-intern" anzugehen und umzusetzen. Und: Es wird Zeit dass mal aktiv Ergebnisse erzielt und beispielsweise die ÖA damit auch effektiver in die Gänge kommt. Beispiel: Über Mailinglisten etwa die LV bzw. Mitglieder ansprechen, ob beispielsweise 10% aus den LV für die ÖA bereitsgestellt wird, ist über eine "interne" Umfrage im "internen" Forum deutlich einfacher und auch schneller. Solches über Mailinglisten zu machen ist deutlich zu aufwändig, dauert deutlich zu lange und mit Antworten bzw. Abstimmungen von "externen" (Nichtmitgliedern) werden solche Umfrageergebnisse verfälscht - im "internen" Bereich haben wir innerhalb weniger Tage Ergebnisse. Yogi 15:11, 18. Jun 2007 (CEST)

Ich könnte mich damit nur sehr bedingt anfreunden, da ich für weitgehende Transparenz eintrete. Mit der Tatsache, dass es einen Internen Mitgliederbereich bei uns nicht gibt, kann man ganz gut hausieren gehen. Natürlich gibt es Daten, die vor öffentlichem Zugriff geschützt werden müssen. Soweit ich das einschätze handelt es sich hierbei aber vorrangig um "tabellenartige" Daten, also nichts was in einem Forum gut aufgehoben wäre. Allenfalls für das Schiedsgericht kann ich mir ein solch internes Forum vorstellen, wobei hier die Frage besteht, ob es nicht auch vor dem Zugriff durch Parteimitglieder (außer den Betroffenen) geschützt sein müsste.

Bei deinem Pladoyer für die Entscheidungskraft eines internen Forums gegenüber Mailinglisten übersiehst du, dass ein großer Teil der Piraten das Forum nicht benutzt. Gleiches gilt natürlich auch für die Mailinglisten, das Wiki, die Stammtische, ... der Medienzugriff ist divers.

Wenn du mit read-only meinst, das in dem Forum nur durch Piraten geschrieben, aber durch alle gelesen werden kan, dann gebe ich dir Recht, das ein solche Forum hin und wieder nützlich ist. Hast du Vorschläge für eine genaue Aufteilung, oder bevorzugst du ein "Intern"es für alle Zwecke?

Von dieser Sache getrennt werden sollte die Frage, ob wir das Forum oder Teile davon vor dem Zugriff durch Suchmaschienen schützen wollen. --Jan Huwald 15:15, 18. Jun 2007 (CEST)

Klar Transparenz, niemand spricht hier von "geheim" oder "unsichtbar", öffentlich, aber "read-only for non-members" eben! Dennoch brauchen wir mMn ein "Medium", ein "Instrument", ein "Werkzeug", in und mit welchem wir "interne Entscheidungsfindungen" forcieren und mal effektiver angehen können als bisher. Struktur: Na, vielleicht an den AG orientieren, einen Bereich LV - BV etc. zusätzlich um mal ab und an mit dem BV nen aktiven und effektiven Austausch hinzubekommen. Bisher geht einiges schlicht und einfach sowohl im wiki als auch im Forum sowie auch in den ML unter. Das ist der eigentliche Grund: forcieren der aktiven Arbeit! Und eben: Entscheidungsfindung! Und: Schnell ... eben. mfg Yogi 15:24, 18. Jun 2007 (CEST)

Zwischenergebnis mit Kommentaren:

1. Transparenz soll gewahrt bleiben

   Ein nur Mitgliederbereich, der aber für alle lesbar ist. Am Besten mit minimalistischen Strukturen, damit wirklich nur an Sachthemen diskutiert wird. Alles andere (Der Gedanke ist frei) soll in den öffentlichen Bereich. Da wäre im nicht-öffentlichen Bereich eine scharfe Moderation erforderlich. Geschwafel und OT müssen möglichst schnell ausgemerzt werden.

2. Forum als Abstimmungsmedium

   Da muss dann der BV und die LV hinter stehen. Ich habe sowieso das Gefühl, dass wir uns mit den vielen verschiedenen Kanälen ziemlich verzetteln. Wenn man das "interne" Forum für Diskussionen vorsieht und das Wiki als Ergebnis-Plattform könnte man eine bessere Linie finden. Sollten wir uns diesbezüglich mal mit dem BV und der AG Wiki in Verbindung setzen?

3. Was soll das Ziel des Forums sein?

   Diese Frage schoss mir auf dem Heimweg im Auto durch den Kopf. Ich meine, dass wir einige Mitglieder durch Diskussionen im Forum gewonnen haben. Allerdings durch die etwas merkwürdigen Anfeindungen auch einige verloren. Wenn wir ein internes Forum konstruieren, dürfen wir das öffentliche nicht vergessen. Die (noch-)Nicht-Piraten möchten bedient werden. Soll heißen, die Piraten im internen müssen sich die Stimmen außerhalb ansehen und auch darauf reagieren. Da sehe ich aber eine große Gefahr.

Beim letzten irc-Treffen wurde ein Test "beschlossen". Ich hoffe, dass Ihr Euch nicht übergangen fühlt. [Ankündigung] und unser interner Bereich [AG Forum]--Jasocul 14:30, 26. Jun 2007 (CEST)

Straßenforum

• es unterscheidet sich von anderen Foren durch minimale Regelauslegung bei maximaler Redefreiheit
  • Ich mache mir da Sorgen über den Eindruck, den die Partei in der Öffentlichkeit hinterlässt, wenn entsprechende Diskussionsforen unter dem Namen der Piraten überhaupt existieren.
• Trolle, Antipiraten und GEMA-Mitarbeiter können hierher verbannt werden.
  • Dadurch würde der ganze Müll nur verlagert werden. Es wäre weiterhin ein Piratenforum.
• Streithansel können hier ihre persönlichen Differenzen austragen
  • Auf keinen Fall. Persönliche Streitereien haben im öffentlichen Bereich eins Forums nichts zu suchen. Auch nicht in einem dafür ausgewiesenem Forum. Das ist aber meine ganz persönliche Ansicht, als Forums-Spießer. ;-)
• Verbannte können sich hier für die anderen Foren wieder bewähren.
  • Technisch sicher möglich, aber mir verschließt sich der Sinn.
• Alle Beiträge werden periodisch gelöscht
  • Welchen Sinn soll das haben?
• Besonders wertvolle Threads werden anonymisiert im Wiki verewigt.
  • Warum? Wäre es nicht einfacher, diese in den "regulären" Forumsbereich ohne Anonymisierung zu verschieben?
• Die Moderatoren sollten mit dem StGB vertraut sein
  • Das kann zum KO-Kriterium werden.

Die Idee eines Straßen-Forums überzeugt mich bis jetzt nicht. Man sollte sich erstmal über den Sinn Gedanken machen. MMn geht es doch darum, Menschen ein Forum zu geben, wo sie sich so ausdrücken können, wie ihnen der Schnabel gewachsen ist. Warum sollten sie das nicht im normalen Forum dürfen? Da spricht wohl nichts dagegen. Das "Dürfen" ist aber wohl nicht das Problem. Im Forum wird zur Zeit von den meisten doch einigermaßen fachlich versiert diskutiert. Das mag den Bürger von der Straße abschrecken. Wer schon mal einen Wahlkampf-Stand gemacht hat, weiß wie da die Post abgehen kann. Da werde derbe Sprüche und wüste Beschimpfungen abgelassen. Zumindest manchmal. Die Idee, dafür ein Forum zu schaffen, halte ich aber nicht für gut. Die meisten Leute, die so sind, kann man sowieso kaum von etwas anderem überzeugen. Ein Diskussion, die sie dann ja von den Piraten erwarten dürfen, wird vermutlich nicht statt finden oder ist so unproduktiv, dass man als Pirat die Lust verliert. Dass so ein Forum ein Meinungsbild der Bürger wiederspiegelt, bezweifle ich auch. Die entsprechenden Leute werden sich kaum dahin verirren. Und so ein Forum zu schaffen, damit man lernt, mit pöbelnden Leuten umzugehen, bringt nichts. Es ist was völlig anderes, ob man sich in Ruhe eine Antwort überlegen kann, oder man so einem aufgebrachten Bürger gegenüber steht.--Jasocul 10:34, 5. Mär 2007 (UTC)

Der Sinn des Ganzen erschließt sich dem gemeinen Bildungsbürger nicht ohne weitere Argumentation oder einem Feldversuch. Aber es gibt dringlicheres, oder? ;-) Reden wir doch im Sommerloch nochmal drüber... gruuß! inkorrupt 14:44, 5. Mär 2007 (UTC)

@inkorrupt: ... könnte mißverstanden werden.--Nimix 14:58, 5. Mär 2007 (UTC)

Kein Problem. Inkorrupt und ich hatten schon im Forum darüber diskutiert. Wir wissen beide, wie wir es meinen. --Jasocul 15:06, 5. Mär 2007 (UTC)

Danke für den Hinweis @nimix und fürs richtige Einortieren @jasocul. Das geht glatt als Präzedenzfall durch, oder? Habe es nun unmissverständlicher und weniger ordinär formuliert. gruuß! inkorrupt

Zu den Unterforen im Straßen-Forum: Ich würde es allgemeiner als "Fremde Ideologien" zusammenfassen. Dadurch spart man sich Vorwürfe bei "ungeschickter" Einsortierung. --Jasocul 07:22, 12. Mär 2007 (UTC)

Administratoren

Ich finde keine Übersicht der Administratoren. So kann ich einige meiner Aufgaben als Moderator nicht erfüllen.--Jasocul 09:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Habs gerade gefunden: Server|AG IT-Infrastruktur. --Jasocul 11:17, 10. Mai 2007 (CEST)

Berechtigungen

Ihr mögt mich für machtgeil halten, aber das bin ich definitiv nicht. Leider ist es so, dass man Administratoren manchmal schlecht erreichen kann. Wie wäre es wohl gewesen, wenn während des BuPT das Forum durch einen Troll genervt worden wäre? Ich wäre dafür, den Moderatoren mehr Rechte einzuräumen:

• Auch versteckte User sichtbar
• Sperren eines Users (Nicht löschen!)

Das wäre im Notfall zumindest eine Möglichkeit. Außerdem wäre es wirklich praktisch, wenn die Übersicht der Forums-Admins bei der AG-Forum steht. Das spart Sucherei. Vielleicht kann man sogar eine Übersicht ins Forum einbauen.--Jasocul 11:16, 21. Mai 2007 (CEST)

Archivierung

Haben wir dafür ein Konzept? Falls nicht, sollten wir eins machen.--Jasocul 09:59, 5. Jun 2007 (CEST)

Organisatorisches

Ich würde gerne eine Mailingliste für die AG etablieren. Wie sieht das der Rest der AG?--Jasocul 10:27, 7. Jun 2007 (CEST)

Wie wärs, wenn mal einfach ein gesondertes "closed-Forum" zum diskutieren und ein ganz einfacher Chatbereich zum schnellen abklären eingerichtet werden würde? mfg Yogi 14:07, 7. Jun 2007 (CEST)

closed-Forum sollte man nur machen, wenn es wirklich erforderlich ist (Datenschutz o.ä.). Außerdem würde dann jede AG ein solches verlangen können. Ich halte das nicht für sinnvoll. Ein eigener Chat-Bereich ist durch irc doch abgedeckt. Außerdem erfordert das eine gleichzeitige Anwesenheit, die wohl nur selten zu erreichen ist. Bei einer Mailingliste kann sich jeder interessierte anmelden. Es bleibt also die Transparenz gewahrt. Im wiki würden dann die Ergebnisse präsentiert.--Jasocul 14:20, 7. Jun 2007 (CEST)

Mailingliste ist O.K.. Yogi meinte mit Sicherheit kein "unsichtbares" Forum, sondern eines in welchem nur die AG-Mitglieder Schreibrechte besitzen und alle anderen nur die Leserechte. Ich halte Beides für machbar. Aloa5 16:57, 7. Jun 2007 (CEST)

Das habe ich mir schon gedacht. Allerdings stelle ich mir das "blöd" vor, wenn ich nicht Mitglied der AG wäre und einen guten Vorschlag hätte oder etwas wichtiges mitteilen möchte. Es gäbe dann zwar immer noch PN, aber es wäre erstmal eine Hürde. Gibt man es auch zum Schreiben frei, kommt vielleicht wieder eine Menge überflüssiges in die Diskussion. Die Mailingliste ist zwar auch ein Hürde, aber wer sich dort einträgt, hat zumindest echtes Interesse. Deswegen habe ich mich erstmal gegen das "closed-Forum" ausgesprochen.--Jasocul 17:06, 7. Jun 2007 (CEST)

Aloa liegt richtig. Schreiben Member only, lesen all - und falls jemand was beizutragen hat, kann in dem Forum ein Bereich "equal" eingebaut werden, in welchem auch "Mitteilungen" an die AG gerichtet werden können, ein anderer eben ausschließlich zum ausdiskutieren unter den mods "read only". Und mein Vorschlag, einen "kleinen, einfachen" Chatbereich einzubauen, kann einer schnellen Entscheidungsfindung untereinander dienen, der Entscheid dann öffentlich gemacht werden. Es gibt einfache Chats ohne irc usw., eingebaut in eine Website zB. mfg Yogi 19:34, 7. Jun 2007 (CEST)

Das klingt immer "umständlicher". Wir sollten auch bedenken, dass diese Form der Kommunikation dann von allen AG gefordert werden kann, wenn wir das für uns realisieren. Eventuell wird das Forum dadurch ziemlich aufgebläht und unübersichtlich. Ich bezweifle auch, dass der Chat-Bereich wirklich genutzt wird und sich dementsprechend die Installation überhaupt lohnt. Wenn, dann sollte er nicht AG-spezifisch sein. Außerdem ist die "Überwachung" des Chat wieder zusätzlicher Aufwand für die Moderatoren.. Ich sperre mich nicht gegen die Idee. Ich äußere nur meine Bedenken.--Jasocul 07:59, 8. Jun 2007 (CEST)

Ja, ist mir bewusst, dass das "umständlich" klingt. Aber ich versuche einfach auch, das alles ein wenig "anders zu denken". Richtig, dass das auch andere dann eventuell haben wollen und auch, dass die admins dann mehr Aufwand haben. Also ziehe ich das alles zurück - und biete einfach an, dass ich bei Bedarf das auch bei mir bzw. über eine meiner Websiten einrichten und anbieten kann. mfg Yogi 08:49, 8. Jun 2007 (CEST)

Ich mag Leute, die anders denken. Und wir sollten das nicht einfach vom Tisch wischen. Wenn eine solche Lösung sinnvoll ist, dann sollte es auch realisiert werden. Wir müssen nur das Für und Wider abwägen oder eine Alternative finden. Dein Vorschlag, das auf Deiner Website zu realisieren ist nett gemeint, widerspricht aber meiner Vorstellung von einer guten Gesamt-Struktur. Wir (nicht nur AG Forum) sollten darauf achten, nicht immer mehr auszulagern. Wir haben bereits 4 Diskussionkanäle (Wiki, Forum, irc, Mailingliste). Noch nicht mitgerechnet sind die Einrichtungen, die die LV erstellt haben. Wie soll da noch ein Neu-Pirat durchsteigen? Zur Transparenz gehört für mich auch Übersichtlichkeit.--Jasocul 09:43, 8. Jun 2007 (CEST)

Offene Anträge?

Sind die Anträge noch offen oder schon erledigt? Ist mittlerweile schon sechs Monate her, seit Antragsstellung. ;) Greg 14:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ansprechpartner? / Verantwortliche?

Wer ist denn für diese AG zuständig? inkorrupt 23:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Meinungsbild

Ich klaue euch mal hiermit die Wikiseite Meinungsbild, da dort sowieso kein nennenswerter Inhalt steht. Ich bitte um Verständnis, aber die Seite wird für Meinungsbilder gebrauche *g*. --Bodo Thiesen 10:33, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ist das Forum down? 2008

Ich mache mir Sorgen! Armgold Schartenleger 13:44, 16.7.2008 CEST

Der ganze alte Server (jacksparrow) scheint down zu sein. --Jamasi 14:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Moin. Gibts da irgendwas neues? Wie kommts? Und: wer (oder was) ist verantwortlich? und weshalb dauert das so lange? und weshalb gibts keinerlei Infos drüber? Yogi 19:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin zwar nicht der verantwortliche Admin, aber kann kurz die Situation erklären: Hetzner hat (mit ausreichend langer Vorwarnung) das Routing für den alten Server geändert, weswegen die DomU von Forum, Planet und Piraten NDS nicht mehr erreichbar sind. Da diese Dienste aber ohnehin auf den neuen Server umziehen sollen, arbeiten die zuständigen Techniker (w3b, dh) jetzt daran dies so schnell wie möglich umzusetzen anstatt das routing irgendwie zu flicken. --Jamasi 19:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

SO - Leute - VERANTWORTLICHE

Es kotzt an - dass tagelang dummfug bzw. NULL Infos kommen! Es kotzt an - dass alles nach wie vor DOWN ist!!! TAGELANG!!! Wer bitte zeichnet verantwortlich??? Helden der Partei-IT - freut ihr euch??? Sorry - mich kotzt es an, dass NULL Info kommt - und dass ihr rumbastelt! Und mich kotzt es an, dass NIEMAND VERANTWORTUNG ÜBERNIMMT! Schämt euch!

ANTRAG: VERWEIS und hiermit auch offizellen Misstrauensantrag !!! an den BV und die IT!!! SCHÄDIGUNG DER PARTEI

Gegenrede - aber gerne! mfg Yogi 01:04, 20. Jul. 2008 (CEST)

@ Yogi: Ich kann Deinen Frust verstehen und teile ihn auch, aber lautmalerisches Getöse bringt gar nichts, sondern nervt nur jene die sich so von Dir angeschrien fühlen und mehrheitlich NICHT für die Situation verantwortlich sind. Wenn Du etwas an der Situation ändern willst, dann richte Deine Bemühungen an der Satzung, dem Vereins- und Parteiengesetz und ggfs. dem StGB aus. Alles andere ist nur heiße Luft. Oder glaubst Du ernsthaft, daß sich irgendjemand "da oben" von Deinem nicht einmal regulärem "Antrag" beeindrucken lässt? gruuß inkorrupt 10:22, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin bereits schon mehrere Tage dran, bitte um gedult und das das Forum nicht erreichbar ist ist die gloreiche heldentat vom Foren Admin (Der für die Mirgation zuständig war) grüße stefan (w3b)

Meinst Du den nach eigener Aussage nicht-operativen Foren-Admin nanuk oder den nach der selben Aussage operativen Foren-Admin Fennias-Maxim? inkorrupt 01:56, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich biete meine Hilfe an. Routingtabelle wieder hinbiegen 2h Proofy 20:53, 21. Jul. 2008 (CEST)

Also irgendwie kann ich mich nicht anmelden, mein Passwort-Email kommt nicht an, genausowenig meine Aktivierungsmail (beides versucht). Ja ich habe in den Spam-Ordner geguckt. Irgendwie witzig wenn man bedenkt daß wir als Internet-Partei gesehen werden Armgold Schartenleger 21:14, 2. Aug. 2008 (CEST)

Vorschlag neue Forenanordnung

ist veraltet und sollte gelöscht werden --Nanuk 13:55, 3. Dez 2006 (UTC)

• Piratenpartei für alle (allen registrierten RW)
  • Ankündigungen (ggf. beschränkt)
  • Allgemeines
  • Offtopic
  • International Coordination

• Politische Diskussion für alle (allen registrierten RW)
  • Politische Grundsatzfragen
  • Urheberrecht
  • Datenschutz
  • Patentrecht
  • Weitere Ziele
  • Bibliothek

• Piratenpartei für Mitglieder (nur für Mitglieder der Partei RW, alle anderen Read)
  • Verwaltungstechnisches
  • Öffentlichkeitsarbeit (siehe Vorschlag zur Untergliederung in der Diskussion)
  • Technisches
  • Website
  • Moderatoren (nur für Moderatoren, versteckt)

• Landesverbände (nur für Mitglieder der Partei RW, alle anderen Read)
  • einzelne Landesforen

Aus der Seite rausverschoben, Autor dort: Nanuk [1] greetz klml 14:36, 2. Dez 2006 (UTC)

Ist das Forum down? 2009

"Serverprobleme" seit heute Nachmittag. komisch. Ich hab da nen Verdacht.--Jyw 20:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nicht nur Du sturmspatz 20:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Moin. Auskunft des Schiedsgerichtes auf eine Anfrage von ca. 19:20h - Zitat: "Es handelt sich wohl um schwerwiegendere Probleme, das Wiki und die Webseite waren auch betroffen". Weiß wer, seit wann das forum down ist? -- mfg Yogi 20:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Heute mittag gings noch, gegen 16 Uhr wars jedenfalls schon down --Jyw 20:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag 20:45h - läuft wieder Yogi 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Sehr schön --Jyw 20:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

SSO zwischen Forum und Wiki

Ist es angedacht, die Useraccounts von Forum und Wiki zu vereinheitlichen? Ich habe eigenlich wenig Lust, mich an drei verschiedenen Systemen anzumelden... --ChrisJung 21:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ist meines Wissens nicht geplant und wurde in der Vergangenheit wegen Datenschutzbedenken und Protesten von Benutzern aus anderen Ländern (die französische PP hatte mal ein solches System) abgelehnt. --Hoshpak 21:38, 23. Apr. 2009 (CEST)