Benutzer:Karl Schäfer/FragenvonHollarius

1. Sollte, wer mehr leistet, mehr haben?

Das Problem dieser Fragestellung fängt schon mit der Definition von Leistung an. Ich bezweifle, dass die Leistung von Menschen immer 100% messbar ist. Somit kommt man nicht umhin, Verfahren zur Leistungsmessung zu nutzen, die immer mit einem Unsicherheitsfaktor belegt sind.

Also jetzt mal angenommen, man könnte die Leistung objektiv richtig messen. Dann ist es aus meiner Sicht der Gerechtigkeit geschuldet, dass derjenige der mehr leistet auch mehr bekommt. Ein ökonomisches System einer Gesellschaft ist auf diesem Prinzip aufgebaut, dass die Anstrengungen von unendlich vielen Individuen zu einem allgemeinen Wohlstand führen. Würde dieses Prinzip über Bord geworfen, führt dies automatisch zu Wohlstandsverlusten bis zur Verarmung der Gesamtgesellschaft. (ich wäre der erste der aufhören würde zu arbeiten!) .

Des Weiteren glaube ich, dass kein Mensch den anderen gleicht. Zwar sollte die Politik alle Menschen ungeachtet ihrer Person gleich behandeln, aber nicht bestrebt sein, sie gleich zu machen. Die Angleichung der Menschen ist, aus meiner Sicht, immer ein erster Schritt zum totalitären Regime.

2. Hast du schon mal diskriminiert?

Bestimmt habe ich das. Oft geschieht dies ja unterbewusst. Bewusst diskriminiert habe ich in letzter Zeit nicht, aber vielleicht sollte die Frage etwas genauer sein, um sie vernünftig zu beantworten zu können.

3. Was sagst du zur Neiddebatte um die Vermögenssteuer?

Ich bin der Meinung, wenn wir ein funktionierendes Einkommensteuersystem und eine akzeptierte Verteilung der Vermögen in Deutschland hätten, könnten wir uns die Diskussion sparen. Leider haben die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte dazu geführt, dass mit einer neuen Vermögenssteuer versucht wird, dies zu korrigieren. Somit ist für diese Diskussion vor allem durch das Verhalten der Vermögensbesitzer entstanden.

Ich wäre eher für ein verbessertes Besteuern aus Einkommen aus Vermögen, damit in Deutschland alle Personen nach ihrer Tragfähigkeit belastet werden. Eine Vermögenssteuer sollte nur eingeführt werden, wenn eine Verbesserung der Einkommensbesteuerung scheitert. Eine Vereinfachung dieses Teils des Steuerrechts würde Zahlungsströme offen legen und zu mehr Gerechtigkeit führen. Eine Vermögenssteuer sollte nur als zweiter Schritt überlegt werden. Allerdings als politische Drohgebärde ist sie durchaus zu gebrauchen !

4. Wenn du über ein „neues“ Politikfeld – also eines, zu dem wir noch keine offizielle Meinung haben – nachdenkst. Welche Grundlage nutzt du, um auf „piratige“ Lösungen zu kommen?

Dann müsste mir als erstes jemand einmal erklären, was den eine „piratige“ Lösungen sein soll!

Ich habe an meinen Anträge (Siehe meine Wiki Seite) immer folgende Voraussetzungen gestellt: 1. sie müssen realistisch sein (d.h. die Umsetzung scheitert derzeit nur am politischen Willen.) 2. Die Lösung sollte alle Aspekte eines Problems abdecken und versuchen, die meisten Piraten mitzunehmen. 3. Die Forderung oder die Lösung sollte den Anspruch haben, bessere Ansätze zu haben als der politische Gegner. 4. Die Lösung sollte klar und einfach sein, um sowohl von der Piratenbasis als auch von den Wählern verstanden werden 5. Die Forderung sollte so ausgearbeitet sein, daß sie im politischen Umfeld auch eine klare Positionierung vorgibt (Konsensanträge taugen aus meiner Sicht hier oft nicht) 6. die Forderung sollte als Modul in unsere bisherige Programmatik passen 7. Obwohl Populismus hin und wieder als Werkzeug der Auseinandersetzung genutzt werden kann, sollten die meisten Lösungen sich ernsthaft mit den Problemen auseinanderzusetzen.

All diese Forderungen sollen aus meiner Sicht die Piratenpartei als ernstzunehmender Akteur im politischen Umfeld erscheinen lassen. Wenn wir etwas ändern wollen, sollten die Forderungen den o.g. Kriterien entsprechen. Utopien oder schlecht ausgearbeitete Anträge (siehe Rentenantrag beim BPT in Bochum) geben der Partei einen Exotenbonus. Aber mir wäre es lieber, wenn dem einen oder andern Lobbyisten bei unseren Forderungen morgens sein Brötchen im Halse stecken bleibt! Dann sind wir auf dem richtigen Weg. Das zu bestellende Feld gibt jede Menge Platz und je näher die Forderungen sich an der Realität ausrichten, umso gefährlicher werden wir für unseren politischen Gegner.

5. Glaubst du an irgendwas Irrationales? Also an etwas Unbewiesenes? Glaubst du an überhaupt irgendwas?

Ich bin der Überzeugung, dass die Wissenschaft noch nicht am Ende angekommen ist. Somit wird es immer unbewiesene Elemente in unserem Leben geben. Ansonsten ist mir Frage leider etwas zu privat.