Archiv Diskussion:2009/Forum/Regeln

Änderungen vom 20.02.06 [1]

Grundsatz: Wie du selbst behandelt werden möchtest... in erste Rubrik verlegt
Konfliktrubrik: sollte wenig Spielraum für Ausfälligkeiten lassen und Moderatoren eine höhere autonome Befugniss geben, auch gegenüber Amtsträgern (daher leicht abgewandelt)
Konsequenzen: Etwas umformuliert, Inhalt ist geblieben

--Nimix 12:24, 21. Feb 2007 (UTC)

Gegenentwürfe

Diese Regeln sind IMHO zu lang, zu allgemein und damit wenig wirkungsvoll. Wer liest das schon durch, bevor er einen Beitrag schreibt? Gegenentwurf:

Willkommen zum xy Forum der Piratenpartei Deutschland. Dieses Forum ist öffentlich und zur Diskussion über alle beliebigen Themen (/oder entsprechend eingeschränkt) vorgesehen.
Die Beiträge müssen sich inhaltlich auf das Thema beziehen, mit dem der Thread eröffnet wurde.
- Begründung: Die Erfahrung zeigt, dass mehrere Themen in einem Thread eher zur Verwirrung führen, als zu einer sinnvolle Diskussion.--Jasocul 07:31, 25. Feb 2007 (UTC)
Der Umgangston sollte stets sachlich bleiben; persönliche Angriffe oder Beleidigungen sind zu unterlassen.
Aufforderungen zu Straftaten und andere illegale Verlautbarungen sind verboten, ebenso Links auf derartige Seiten.
Bei Verstößen gegen eine der Regeln verschiebt oder löscht der Moderator Beiträge oder sperrt Benutzerkonten. Er wird auf eigene Initiative, oder auch auf Anfrage an xyz@piratenpartei.de tätig.

Das sollte reichen. .. Update u.a. zu Illegalem. --Bernd 00:50, 25. Feb 2007 (UTC)

Toleranz

Wie soll man feststellen, ob man jemanden mit wenig Lebenserfahrung vor sich hat? Es könnte ebenfalls ein ideologisch (politisch, religiös, sonstwie) verblendeter Mensch sein oder Altersstarrsinniger oder sonstwie im Denken eingeschränkter Mensch. Elcon 12:59, 23. Feb 2007 (UTC)
- Ich sehe nicht, wo Lebenserfahrung in der vorgeschlagenen Formulierung eine Rolle spielt. Wenn Du auf die politische Unerfahrenheit anspielst: Das ist nicht altersabhängig.--Jasocul 15:24, 24. Feb 2007 (UTC)
  - "Nehmt auch Rücksicht auf die politisch unerfahrenen User. Nicht jeder verfügt über langjährige Erfahrungen." Ich gehe davon aus, daß es keine Menschen gibt, die erst mit 30 anfangen, Tagesschau zu sehen und Zeitung zu lesen. Ich habe bislang nur umgekehrte Fälle kennengelernt, wo Leute mit 30 aufhörten, sich mit Politik zu befassen und natürlich Fälle, wo sich Leute nie mit Politik befassten. Ansonsten müßte die Passage geändert werden, da zumindest für mich mißverständlich. Elcon 09:27, 26. Feb 2007 (UTC)
    - Vorschlag: Formuliere es doch so, dass es für Dich nicht missverständlich ist. Aber achte darauf, dass wir jetzt nicht wirklich einen Roman daraus machen. Diesbezüglich hat Bernd nämlich schon Recht, auch wenn er es in die andere Richtung übertreibt (mMn). --Jasocul 09:59, 26. Feb 2007 (UTC)

Wenn Menschen mit mehr Lebenserfahrung sich mehr in Toleranz üben sollen, dann bedeutet das gleichzeitig, daß man von Menschen mit wenig Lebenserfahrung weniger Toleranz erwartet. Wie wird Lebenserfahrung gemessen? Gleichbehandlung der verschiedenen Altersklassen oder Ungleichbehandlung also jüngere "nicht voll nehmen"? Drückt die Forderung nach mehr Toleranz gegenüber Menschen mit weniger Lebenserfahrung nicht ein Vorurteil gegenüber jüngeren Menschen aus? Es gibt viele Diskussionen, in denen die Jüngeren den Älteren überlegen sind, weil ihre Informationen frischer sind oder fachspezifisch umfangreicher. Beispielhaft führe ich hier IceHawk an und den Thread http://forum.piratenpartei.de/viewtopic.php?t=1951 Elcon 12:59, 23. Feb 2007 (UTC)
- Komme doch mal von dem Begriff "Lebenserfahrung" runter. Der spielt doch überhaupt keine Rolle, bei den Regeln.--Jasocul 15:24, 24. Feb 2007 (UTC)
  - "Habt Verständnis dafür, dass anderen Usern aufgrund mangelnder Erfahrung bestimmte Sachverhalte oder Zusammenhänge nicht so klar und einleuchtend erscheinen. " Ansonsten müßte die Passage geändert werden, da zumindest für mich mißverständlich. Elcon 09:27, 26. Feb 2007 (UTC)
    - Auch hier wäre ein Formulierungsvorschlag von Dir angebracht. --Jasocul 09:59, 26. Feb 2007 (UTC)

"Nehmt auch Rücksicht auf die politisch unerfahrenen User. Nicht jeder verfügt über langjährige politische Erfahrungen. " ändern in " ". Lest euch einfach mal den Absatz ohne diese zwei Sätze durch. Das reicht so völlig: sachlich diskutieren, Argumente nennen, auf neue Argumente eingehen und sich vor Augen führen, daß man sich selber ja auch irren kann. Das kann man so beidseitig verstehen. Es sollte nicht so sein, daß irgendwer mehr Rücksicht auf andere nehmen muß, als diese auf ihn. Elcon 20:32, 6. Mär 2007 (UTC)

Toleranz ist nichts absolutes. Toleranz beinhaltet, daß es eine Grenze gibt. Diese Grenze wird in diesem Punkt nicht festgelegt. Provokativ kann ich also fragen: Wie kindisch (unwissend/ unvorbereitet/ lärmend/ ohne Argumente) darf man sich in Diskussionen einmischen? http://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz Elcon 12:59, 23. Feb 2007 (UTC)
- Das liegt in der Sichtweise des Moderators. Diese sollten entsprechend umsichtig handeln. Toleranz hängt ganz extrem von den Werten und Normen der Gesellschaft und dem sozialen Umfeld der beurteilenden Person ab. Daher gibt es besondere Anforderungen an die Moderatoren. Und genau darum habe ich die Regeln, nach denen sich die Moderatoren richten sollen, so ausführlich gemacht. Es steht aber jedem User frei, die Entscheidungen eines Moderators in Frage zu stellen. Die User werden mit der Zeit selbst merken, wann eine Grenze überschritten wurden. Auch die Moderatoren werden in Grenzfällen sicher unter einander besprechen, ob und welche Maßnahmen ergriffen werden.--Jasocul 15:24, 24. Feb 2007 (UTC)
  - Deine Mod Regeln (die aus dem Forum) sind gut. Hier geht es aber um die Regeln für die User. Ein Mod muß nicht nur die Mod Regeln kennen sondern auch die User Regeln. Wenn bei der Toleranz der Member mehr Rücksicht auf wie auch immer zu definierende Gruppen zu legen sind, muß der Mod ebenfalls darauf achten, daß es von den Membern eingehalten wird und von ihm selber natürlich auch. Gleichheitsprinzip. Siehe oben mein Änderungsvorschlag, die beiden Sätze einfach raus zu nehmen. Elcon 20:32, 6. Mär 2007 (UTC)

Wenn meine Toleranz am Ende ist, informiere ich einen Moderator und der _muß_ dann den Gegenüber in seine Schranken weisen. Richtig? Elcon 12:59, 23. Feb 2007 (UTC)
- wenn du etwas ändern möchtest, kannst du das tun: schreibe deinen Gegenentwurf und setze ihn kursiv unter den Orginaltext. "Toleranz", ist erstmal nur ein Hinweis. Im Einzelfall kann man mit Sicherheit bewerten, wo dies in ausgeprägter Weise nicht mehr gegeben ist.--Nimix 18:37, 23. Feb 2007 (UTC)
- Nein, das ist nicht richtig. Du kannst nicht verlangen, dass Dein Gegenüber in seine Schranken verwiesen wird. Diese Entscheidung trifft der Moderator. Du kannst lediglich auf ein Problem hinweisen. Nimix hat ja schon geschrieben, dass es Dir frei steht, eine eigene Formulierung vorzuschlagen.--Jasocul 15:24, 24. Feb 2007 (UTC)
  - Toleranz ist nicht meßbar und damit schwierig von Membern und Mods abzuwiegen. Wenn dann auch noch auf gewisse Gruppen Rücksicht genommen werden soll, wird es sehr schwierig. Der Punkt Toleranz sollte so definiert werden, daß er für alle (Member und Mods) ohne Ausnahmen gilt. Mein Vorschlag ist, die Ausnahmeregelung rauszunehmen (siehe oben). Elcon 20:32, 6. Mär 2007 (UTC)

Bernds Gegenentwürfe

Diese Regeln sind IMHO zu lang, zu allgemein und damit wenig wirkungsvoll. Wer liest das schon durch, bevor er einen Beitrag schreibt?

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Regeln eher befolgt werden, wenn diese eine Begründung beinhalten. --Jasocul 07:29, 25. Feb 2007 (UTC)
- Da hab ich in online-Medien gerade die gegenteilige Erfahrung gemacht. Mir geht es darum, die Regeln kurz und damit wirksam zu machen. Eine ausführliche Begründung scheint mir dem eher entgegen zu wirken. Erstens weil sie von Gelegenheits-Schreibern ohnehin nicht (durch-)gelesen wird. Zweitens weil die Sache ohenhin klar ist und nicht noch begründet werden muss. Langes Erklären fördert IMHO einen gewissen politisch-korrekt-Duktus, der eher Unsicherheit zeigt - und vermuten lässt, dass man bei der Durchsetzung dann auch unsicher wird. --Bernd 13:24, 1. Mär 2007 (UTC)

Willkommen zum xy Forum der Piratenpartei Deutschland. Dieses Forum ist öffentlich und zur Diskussion über alle beliebigen Themen (/oder entsprechend eingeschränkt) vorgesehen.

Das kann man gerne als Begrüßungstext bei der ersten Anmeldung verschicken. Mit Regeln hat das mMn nichts zu tun. --Jasocul 07:29, 25. Feb 2007 (UTC)
- Schon klar, das diente auch nur zur Illustration des Kontext. --Bernd 13:25, 1. Mär 2007 (UTC)

Die Beiträge müssen sich inhaltlich auf das Thema beziehen, mit dem der Thread eröffnet wurde.

Sinnvolle Ergänzung. Eine Begründung fehlt aber noch. Die liefere ich gleich in Deinen Ergänzungen. --Jasocul 07:29, 25. Feb 2007 (UTC)

Aufforderungen zu Straftaten und andere illegale Verlautbarungen sind verboten, ebenso Links auf derartige Seiten.

Diese neue Formulierung halte ich für unnötig. Aufforderung zu Straftaten ist illegal. Das wird also schon abgedeckt. --Jasocul 07:29, 25. Feb 2007 (UTC)
- Welche neue Formulierung? Wenn man es kürzer sagen kann, bitte. --Bernd 13:26, 1. Mär 2007 (UTC)
  - So steht es zur Zeit in den Regeln: "Illegale Inhalte oder Links dürfen nicht veröffentlicht werden und werden umgehend gelöscht." Ist doch kürzer, oder? ;-) --Jasocul 13:32, 1. Mär 2007 (UTC)

Bei Verstößen gegen eine der Regeln verschiebt oder löscht der Moderator Beiträge oder sperrt Benutzerkonten. Er wird auf eigene Initiative, oder auch auf Anfrage an xyz@piratenpartei.de tätig.

Die Ergänzung, dass ein Moderator auf Anfrage tätig wird sollte wirklich mit rein. --Jasocul 07:29, 25. Feb 2007 (UTC)

Rechtschreibung, Großbuchstaben, Caps-Lock

Ich spreche mich für eine eher technische Regel aus, die auf Kosten der Schreibgeschwindigkeit den Lesekomfort erhöht und so im Allgemeinen die nötige Zeit fürs Forum reduziert:

Es gelten die deutsche Rechtschreibung und Grammatik (alte oder reformierte, je nach Gusto, aber bitte konsequent in jedem Beitrag). Großbuchstaben sollen genau in deren Kontext verwendet werden. Die Formatierungsmöglichkeiten der Forensoftware dienen zur Hervorhebung einzelner Teile eines Beitrages, nicht ganzer Beiträge.

Ich habe imho, jm2c und rofl nicht angesprochen, da die sowieso idR nur als Füllwörter ohne Inhalt dienen und ich Boardies nicht all zu arg prellen will. --Jan Huwald 17:11, 7. Mär 2007 (UTC)

Ich habe das in Bezug auf die Rechtschreibreformen noch etwas erweitert. (Persönlich finde ich komplettes Ignorieren der neuen Rechtschreibung am sinnvollsten; zumindest, bis es eine komplett konsequente Reform gibt). --Jamasi 18:30, 7. Mär 2007 (UTC)

Grafiken in Text und Signaturen

In Signaturen sind Grafiken grundsätzlich untersagt.
Finde ich etwas zu streng. Eine Größenbegrenzung (z.B max 200 x 50 px) dürfte imho reichen. Wer sich dann trotzdem noch von einer so kleinen Graphik belästigt fühlt, kann diese ja z.B. per Adblock entsorgen. --Jamasi 14:37, 22. Mär 2007 (UTC)
Animated Gif sollte aber auch untersagt bleiben. Ich hatte heute zum Spaß eins drin und das ist schon ziemlich nervig.--Jasocul 15:59, 22. Mär 2007 (UTC)
Die Größenbegrenzung ist gut und hat sich meiner Forumserfahrung nach bewährt, lasst uns das asap umsetzen. --Nanuk
Nichts dagegen. Vielleicht schreibt der Gruppen-Moderator mal eine Ankündigung. ;-) Sonst sieht das so nach Willkür aus. BTW: Sind die Foren-Regeln inzwischen "offiziell" anzuwenden? Falls ja, muss es dafür wohl auch eine Ankündigung geben.--Jasocul 16:06, 23. Mär 2007 (UTC)
Grafiken in Beiträgen sind nur zulässig, wenn sie für das Verständnis unumgänglich sind.--Jasocul 14:30, 22. Mär 2007 (UTC)

Du willst ernsthaft entscheiden und den Leuten ggf verbieten, Grafiken (rechtlicher Status voraus gesetzt) in einem Beitrag zu verwenden? Sind wir im Jahr 2007 oder sind wir im Jahr 2007? Kopfschüttelnd --Bernd 18:32, 29. Mai 2007 (CEST)

Was hat das mit dem Jahr zu tun? Solange die Grafik für das Verständnis des Beitrags erforderlich ist, habe ich nichts dagegen einzuwenden. Jede andere Grafik ist doch nur unnötiger Ballast und stört einen Beitrag eher, als dass es hilft. Wenn ich viele bunte Bilder sehen will, dann gehe ich dafür nicht in ein politisches Forum, sondern setze mich vor die Glotze. ;-) Bei dem Vorschlag bin ich von meinem persönlichen Empfinden ausgegangen. Wenn es anders entschieden wird, dann akzeptiere ich das selbstverständlich.--Jasocul 19:28, 29. Mai 2007 (CEST)

ich stimme dir da voll zu, zuviel Graphik bläht den Artikel auf und schrumpft die Übersicht. --Amon 09:48, 3. Jun 2007 (CEST)

Neue Politik

Nach den Erfahrungen im Forum ("Troll dich du Troll" wird gelöscht) bin ich dafür, die Regeln so zu ändern, dass nur noch bei echten Gesetzesverstößen gelöscht wird, also bei Beleidigungen einer realen Person, bei echten Vermögensschäden oder Strafsachen. - Eine Moderation, die versucht, einen "guten Ton" herbeizulöschen, ist in einem öffentlichen Forum der Piratenpartei IMHO fehl am Platz. Was soll denn zB passieren, wenn mal wirklich eine breite Öffentlichkeit hier diskutiert? --Bernd 18:30, 29. Mai 2007 (CEST)

Sollte ausschließlich nach Gesetzesverstößen moderiert werden, dann stehe ich nicht mehr als Moderator zur Verfügung. Das ist keine Drohung, sondern lediglich eine Feststellung. Es wird dann nämlich z.B. nicht mehr möglich sein, Eskalationen im Vorfeld zu verhindern. Was die Zukunft bringt, werden wir sehen. Die Forenregeln sind kein Gesetzbuch. Werden sie unpassend, können sie überarbeitet werden.--Jasocul 19:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Da die Gefahr besteht, dass ich missverstanden werde, gehe ich lieber noch etwas ausführlicher darauf ein. Würden wir tatsächlich so vorgehen, wie Bernd es vorschlägt (was sicher nicht unprofessionell ist), würden wir ein ähnliches Bild wie das Heise-Forum in der Öffentlichkeit hinterlassen. Auch wenn das Forum nicht die ideale Diskussionsplattform ist, so bietet es doch einen Zugang für die Öffentlichkeit, zu den Piraten. Bei Heise ist der Anteil der sinnvollen Diskussionen relativ gering, da jeder jeden Mist dort schreiben kann. Oft genug geht es nur darum, jemanden zu erklären, wie dämlich er ist. Gleichgesinnte werden in den höchsten Tönen gelobt und Leute mit anderer Meinung sind Trolle. Irgendeine Form von produktiver Diskussion ist die Ausnahme. So etwas möchte ich als Moderator nicht verwalten. Ich habe das Forum bisher so verstanden, dass wir ein Bild einer offenen, transparenten, streitbaren, aber auch "seriösen" Partei nach außen darstellen wollen. Da haben z.B. persönliche Angriffe im Forum nichts verloren. Wenn absehbar ist, dass eine Eskalation wahrscheinlich ist, müssen Beiträge geändert oder gelöscht werden. Änderungen fordere ich in der Regel beim Autor über eine PN ein. In dringenden Fällen ändere ich selbst, aber der Autor bekommt seinen original Text als PN geschickt. Löschungen landen üblicherweise in einen, für "normale User, nicht zugänglichen Bereich. Es geht also inhaltlich nichts verloren und bei Fehlentscheidungen kann der alte Zustand wieder hergestellt werden.--Jasocul 08:10, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ebenfalls dafür das bisherige "Benimm" einzufordern. Ich finde sogar, das man das zu einem gewissen Grade erwarten kann - denn wir sind in der gleichen Partei und haben gleiche Ziele. Es ist nicht vorteilhaft, wenn man sich bis an die gesetzlichen Vorgaben "fetzt". An jedem Stammtisch würden andere Stammtischbrüder wohl beruhigend einwirken. Das ist hier ein Moderator. Aloa5 17:46, 3. Jun 2007 (CEST)

Realnamen

Ich will jetzt nicht eine ellenlange Diskussion, die wohl eh zu nichts führt, starten. Nur gerade im Hinblick auf die Präsentation nach außen hin, auch die Presse und andere lesen das Forum [2], würde ich persönlich es sehr begrüßen wenn auch im Forum Realnamen verwendet würden. (Obwohl dies nicht den Gepflogenheiten in den meisten deutschen Foren entspricht). Ich bitte also hiermit um folgende 2 Dinge: 1)Eine AG interne Diskussion darüber (eine öffentliche wird nach meinem Dafürhalten nichts bringen) und 2)Einen Hinweis darüber in den Forenregeln. Sollte diese interne Diskussion auch zu keinem schlüssigen Ergebnis kommen, bitte ich doch zumindest darum zu prüfen ob es möglich ist in das Forenprofil ein Feld für einen öffentlichen Realnamen einzubauen, der dann wahlweise augefüllt werden kann. Ich erstellte diesen Diskussionsbeitrag auch etwas im Hinblick auf die Zusammenlegung von Newsgroups und Foren. --Lastwebpage 10:35, 7. Okt. 2009 (CEST)