AG Drogenpolitik/Archiv/Alte Diskussionsseite der AG

WEITERLEITUNG Vorlage:Navigationsleiste_AG_Drogenpolitik

Diskussionsmodell der AG

"Solid Democracy"

Diskusionen auf der Mailingliste
Arbeit im Plenum: Treffen, Mumble
Ergebnisse & Vernetzung im Wiki

Diskussionshilfe

Sei Pirat - kein Ninja
Sei kein Vogone
Mit Wikiquette geht's leichter
Troll-Selbsthilfegruppe
Das Nuhr'sche Gebot

Strukturierung des AG-Wikis

Um Übersichtlichkeit, logischen Aufbau und gute Lesbarkeit der AG-Drogen-Hauptseite zu erreichen/erhalten schlage ich vor eine richtige Strukturierung (inkl.AG-Navigation) einzurichten. So arbeiten wir in unserer Crew+Stammtisch-Orga bereits länger sehr erfolgreich.
Die Strukturierung/Konstruktion der Navigation könnte ich gerne übernehmen.
Auf die AG-Drogen-Hauptseite sollten nur (mindestens halbwegs) ausgearbeitete Ergebisse, keine Verläufe, denn das will so dann in Kürze (wenns immer voller wird) keiner mehr lesen.
Auch sollten alle Bereiche der AG gleich strukturiert sein, so das man stets ein wiedererkennbares Seitenbild vor sich hat.--Andi 11:55, 29. Sep. 2009 (CEST)
Die Inhalte meiner teils neu erstellten Unterseiten sind aus den bestehenden Seiten nur rauskopiert. Dort halte ich mich mit komplettem Ersetzen natürlich noch zurück, möchte ja nicht undiskutiert Dinge (in gesonderte Seiten) 'verschwinden' lassen.
Wenn mein Struktur-Vorstoß Anklang findet würden wir gemeinsam das bestehende umsortieren, zusammenfassen, doppeltes löschen, wo sinnvoll erweitern. --Andi 12:45, 29. Sep. 2009 (CEST)
- edit: NAV komplett wieder entfernt. --Andi 17:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hi Andi! Jede Hilfe ist willkommen, besonders wenn es darum geht die Sache übersichtlicher und ordentlicher zu machen. Immer an die Leute denken die neu dazukommen und sie erst mal an die Hand nehmen. Die Navigationsleiste ist schick, aber ich gebe zu bedenken dass diese AG im Moment Veränderungen unterworfen ist und sich deshalb feste Kategorien erst noch entwickeln. Dass bedeutet Arbeit und eine gewisse Flexibilität, aber wenn du das machen willst, gerne. Sich im Design an Andere AG's anzupassen ist bestimmt sinnvoll, aber da wir ein besonders heikles Thema haben sollten wir aufpassen mit diesen Vorgaben nicht Strukturen zu übernehmen die nicht zu uns passen. Deine neu erstellten Seiten aber auch alle anderen Seiten hier sind in meinen Augen erst mal ein Versuch, und müssen sich unter den Nutzern bewähren.

Die Kategorien Geschichte, Media, Studien, Meinungsbild zb. sind momentan noch verwaist, also nicht gerade eine Zier für unsere AG. Vielleicht füllen sie sich ja noch, aber ich bezweifle es. Aber wichtiger ist die Frage: Sind sie überhaupt sinnvoll? All diesen Kategorien ist doch gemeinsam das sie nicht Teil der Diskussion über die zukünftige Ausrichtung der AG oder der Partei sind, sondern eine Illustration über Hintergründe und Argumente für unsere Position. Überzeugen wird man mit dieser Materialsammlung keinen hier, denn die Teilnehmer kommen meist bereits mit einer festen Meinungen hier her, es ist also vergebliche Mühe zu versuchen sie zu bekehren oder offene Türen einzurennen. Ich finde wir sollten momentan eher an unserer Ausrichtung arbeiten, uns zusammenraufen, zb. hier. Klar, es macht Spass sowas zu sammeln. Ich habe 5 laufende Meter Bücher und 50GB Daten zu dem Thema, aber ist es zielführend?

Diese Kategorien haben ihren Platz für mich eher unter dem Gesmmtbegriff "Öffentlichkeitsarbeit", also die Kommunikation der AG mit dem Rest der Welt. Das ist ein sehr elementarer Teil der Arbeit, kommt aber erst zum Zug nach der Festlegung auf die Ziele wohin wir eigentlich gehen wollen. Wenn das einmal grob geklärt ist kann man sich entsprechende Studien, Filme, Umfragen etc. zurechtlegen mit denen wir die anderen Piraten und schliesslich die Wähler überzeugen können. Dass ist aber eine ganz andere Arbeit, denn dieses Material muss sorgfältig ausgesucht und hochwertig präsentiert werden um ernst genommen zu werden. In diesem frühen Stadium sollten entsprechende Inhalte aber auch entsprechend mit einem Disclaimer verpackt werden um nicht von unbedarften Piraten als offizielle Position missverstanden zu werden.

Ein ganz anderes Thema ist die Seite "Drogenpolitik", welche du zur Zergliederung vorschlägst. Zwar hätte die Seite es nötig, aber die Frage ist doch ob es noch Sinnvoll ist. Die Zeitstempel haben schon deutlich Staub angesetzt und die Diskussion ist in den Lagern versandet. Das Konzept verfeindete Lager über eine strenge Diskussion zu vermischen ist dort in Fischstäbchen mit Vanillesosse geendet: ungeniessbar. Ich sehe die Seite als ein Relikt und ein Spektrum der Meinungen und versuche sie als Materialsammlung auszuschlachten um einheitliche Konzepte herauszuarbeiten. Ich möchte dir also davon abraten, aber das musst du wissen. Wir können ja auch hier noch einen Weg finden.

Fragen: Stimmst du mit meiner Einschätzung überein? Wo stehst du denn so? Pro/Contra Legalisierung? Fundi/Realo? Wie siehst du das Konzept über die Zukunftsvisionen die verschiedenen Positionen zu trennen? Hättest du nicht Lust den Bereich Aussenarbeit/Kommunikation/Präsentation anzulegen und/oder zu betreuen? Jochen Löblein, 17:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ahoi, vorweg, bin Realo, und versuche natürlich auch diese Thematik nüchtern/rein sachlich anzugehen (ist eh so meine Art). Genau hier sehe ich ja auch schon DAS grundlegenste Problem in der Debatte:
Fundamentalistische Haltungen auf beiden Seiten...Tabuisierung/Kriminalisierung hier, überzogene/unvernünftige Forderungen dort...so kann man keinen Konsenz finden oder thematisch voran kommen. Mehr dazu später an passender Stelle...(;o)

Nun, ich fände es wichtig hier eine Art Grundstruktur auszulegen, und dazu sollte meine NAV beisteuern. Bei der Erstellung habe ich mich erstmal nur dumpf an den Inhalten der bestehenden Startseite orientiert...von dort aber nichts verschoben (steht mit so spontan nicht zu, habe ja keinen Kaperbrief *g*)

Ob einzelne Punkte darin Sinn machen...oder mit solchem gefüllt werden...oder andere gebraucht werden...oder einer überflüssig wird:

Für den Anfang 2.Rangig. Kann alles eingebaut werden wenn ein grundlegendes Gerüst erstmal steht.

Mein Anliegen ist dabei nur das ganze lesbar und nachvollziehbar zu bauen und erhalten...dabei umfangreich informativ, jedoch nicht endlos lang und verwirrend zu sein. Nur eine klare Strukturvorgabe kann das leisten wenn dutzende Hände/Köpfe im Spiel sind...sonst mag sich das Chaos in einem Monat keiner mehr antun.

Hier ist ja bereits einiges gesammelt...und manches davon gleicht schon Themensammlungen nach einem Besuch im Mixer...*fg*

Die Seite *Drogenpolitik* würde ich lediglich als Ablage und Bestandsrücklage mit teils recht interesanten Anstößen betrachten...stattdessen eine neue, von vorne herein strukturierte Diskussion ansoßen. Wenn es dazu einen Konsenz gibt wäre der 'Sache' schon gut gedient. Dann könnte man sich eine Zergliederung auch sparen, ggf nur die wichtigsten Punkte als Startpunkte in die neue Diskussion übernehmen.

Um das alles später mal im Kontext *Gesundheit-Familien-Sozial-Justiz-Politik* verwenden zu können müßte sich das schon etwas ansprechender gestalten...und das darf dann nun auch nicht mehr monatelang dauern...zumindest ich selbst werde diese Thematik (an der ich privat eh konzeptionell arbeite) auf jeden Fall versuchen einzubringen...bestenfalls aber natürlich als gut innnerparteilich ausgearbeitetes Thema (sonst bliebe es eben 'mein Steckenpferd'/nicht piratiges Thema als LTW-Kandidat), keinesfalls aber als stumpfe *LegalizeIt-Forderung...*my2cents* --Andi 17:09, 1. Okt. 2009 (CEST)

Nach tagelangem klein/klein Hin- und Hergeschiebe habe ich heute einfach mal eine erste kleine Aufräumrunde auf der Startseite gemacht. Fürs erste habe ich da hauptsächlich alle Kommentare, Diskussionen, Anmerkungen rausgenommen, und nur die eigentlichen (vorläufigen) Programmpunkte dort belassen. Das Ganze soll ja eine Startseite werden...keine wirre Pinwand. Die komplette alte Startseite gibts aber natürlich noch: HIER. Hoffe mal das wir nun so langsam dahin kommen sowas wie ein gut sortiertes 'Büro' vorzubereiten für alle die darin Mitarbeiten wollen. --Andi 21:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Logo

AG Drogen

Sorry, ich glaub das das Logo eine gewisse "Vorwegnahme" des Ergebnisses dieser Gruppendiskussion andeuten könnte. Seid mir bitte nicht bös, hab das Logo entfernt und hoffe das ihr das versteht. --Wastl 12:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin Dir bös. Zwar benutzen auch gedankenlose Kiffer das Hanfblatt als Marke, doch wir benutzen es wohlüberlegt. Neben psilocybinhaltigen Pilzen, Alkohol (aus allem möglichen) und Opium (aus Mohn) ist es eine der ältesten Drogen – und das Blatt ist ein schönes und erkennbares Logo. Bis zum Verbot war Cannabis (Linnés Name für Hanf) die übliche »probieren wir mal das«-Medizin und es war die Kombination mit Schmerzmitteln, weil sich dann z.B. Morphium geringer dosieren lässt und der Schmerz trotzdem betäubt ist, doch der Patient hat deutlich weniger ungewollte Nebenwirkungen. Dazu kommt der breite Gebrauch in religiösen Ritualen in vielen Kulturen – auch bei den Germanen. Es ist also keineswegs anmaßend, Hanf als Symbol für Drogen allgemein zu benutzen. Eine Vorwegnahme eines Ergebnisses dieser Gruppendiskussion kann ich in der Wahl dieses Logos nicht erkennen. --Mms 13:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Logo ist das Logo der AG Drogen und kein Logo der Piratenpartei und sollte auch nicht damit verwechselt werden. Habe mal ein entsprechend überarbeitetes Logo eingestellt. Aber was mir nicht ganz klar ist, bist du jetzt aus der Perspektive eines Parteimitglieds besorgt über die Wirkung des Logos, oder als Mitarbeiter der AG besorgt über die Ausrichtung? -- Access 06:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Hanfblatt ist Symbol einer drogenverherrlichenden Popkultur und von daher alles andere als wohl überlegt und neutral. Die Außenwirkung der Partei ist sehr wichtig, sonst könnten wir auch antike Sonnenrad-Symbole (Swastika) ins Partei-Logo aufnehmen. Deswegen ist die heutige Symbolik wichtig, nicht die von vorgestern. --Stesch 13:19, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Piratenpartei ist gegen Gesinnungsverbrechen und sobald sie die Macht hat, werden diese Gesetze aufgehoben. Viele hier bekennen sich zum Voltaire-Spruch – die sollten ihre Haltung zu Nazis und vermeintlichen Nazis gründlich überdenken. Denkt zum Beispiel an den Luxemburg-Spruch. Ich kenne keine drogenverherrlichende Popkultur. Selbst wenn es sie geben sollte, zeigen wir mit unserem AG-Logo, dass man das Hanfblatt auch als Logo benutzen kann, ohne Drogen zu verherrlichen. Die Außenwirkung der Partei ist miserabel, doch das liegt nicht an der gerade erst gegründeten AG Drogen und ihrem Logo. --Mms 15:13, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du hast recht dass eine Partei auf ihr Erscheinungsbild achten sollte, allerdings ist das Hanfblatt ein geeignetes Symbol um die Diskussion über dieses Thema abzubilden. Es ist auch neutral denn es symbolisiert ja nur die Droge und stellt keine Werbung dar. Was aber wenig freundlich ist wenn du Begriffe wie "drogenverherrlichend" verwendest, denn damit unterstellst du den Befürwortern einer Legalisierung dass ihre politischen Überzeugung eine blosse Illusion sei. Nach Jahrzehnten in denen diese Menschen mit solchen Begriffen nicht nur diskreditiert wurden sondern auch für ihre Ansichten im Gefängnis sassen hat sowas einen ganz bitteren Nachgeschmack und ich möchte dich um etwas Rücksicht bitten. -- Jochen Löblein 06:31, 12. Okt. 2009 (CEST)

Deine vermeintlichen Rhetorik-Tricks hinterlassen auch ein Geschmack. Ich habe mich nur zum Logo geäußert, nicht zur AG und Legalisierung selbst. Und das Logo beinhaltet jetzt ein Symbol aus der Jugend-/Spaß-/Popkultur die Drogen nicht neutral betrachtet, sondern zum Konsum ermutigt. Das Logo sagt mehr "Lambock", "Fear And Loathing in Las Vegas", "Grasgeflüster", "The Big Lebowski" und "Viel Rauch um Nichts" als "Wir möchten gerne ernsthaft über Prohibition reden". --Stesch 19:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Es handelt sich nicht um Rethorik, sondern ich fühle mich verletzt und beleidigt wenn man mich derart bezeichnet. Wenn du es weiterhin auf dem Niveau der Beleidigung halten willst indem du meine Gefühle als Tricks bezeichnest dann habe ich keine Lust mehr darauf noch einzugehen. Plonk. -- Jochen Löblein 19:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt kein Problem damit, wenn die AG Drogen ein Hanfblatt verwendet. Es ist meiner Meinung nach eine legitime Meinung, dass man weiche Drogen legalisiert, genauso wie es legitim ist, gegen weiche Drogen zu sein. Dazu bräuchte man halt eine AG Anti-Drogen. Weil zu einer Einigung wird es so halt nicht kommen. --Trias 22:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Hanfblatt habe ich sicher kein Problem. An dieser Stelle steht es aber für Drogen im Allgemeinen - symbolisiert also die gesamte Palette an Drogen. Dazu taugt es meiner Meinung nach nicht. Dasselbe Logo ohne Blatt wäre neutraler und wirkt seriöser. Etwas anderes wäre z.B. eine AG THC. Markus. 21:46, 7. Nov. 2009 (CET)

Der Sinn eines grafischen Logos ist die Kommunikation, und hier zeigt das Logo der AG den aktuellen Inhalt der Diskussionen. Es ist nicht Perfekt, aber als Symbol ausreichend geeignet um Diskussionen anzuregen, wobei diese hier ein Beispiel dafür ist. Ausserdem ist ein Logo ohne Logo kein Logo, sondern nur eine Typographie, das finde ich nicht so schön, so wirksam und so praktisch wie das Aktuelle. Gib doch mal eine Echte Alternative. -- Jochen Löblein 22:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich arbeite lange genug in der grafischen Branche (allerdings nicht als Kreativer) um Logo und Typografie auseinander zu halten - es gibt viele sehr gute Logos, die nur auf Typografie beruhen. Und wenn es ums "gefallen" geht, mir gefallen eben diese graden und schnörkellosen Logos (wie sie z.B. oft aus den Rotis-Büros kamen, ZDF, bulthaup, Lufthansa... alles ziemlich retro, ich weiss). Aber zum Thema zurück, man kommuniziert mit dem Hanfblatt hauptsächlich Hippie-Flavour und Pro-Cannabis (wenn jemand dieses Blatt im Logo trägt, wird zumindest diese Einstellung vorweg genommen). Das Blatt ist IMHO breitflächig mit solchen Klischees belegt - wenn das transportiert werden soll (und kein ernsthaftes Befassen mit differenzierten Standpunkten zu den verschiedensten Drogen), dann ist es das richtige. Diskussionen sollten hauptsächlich in der AG stattfinden und anschliessend die Ergebnisse nach aussen kommuniziert werden - Diskussionen die wegen des Logos geführt werden, sind hoffentlich nur Nebenschauplätze - die werden nämlich über das Logo geführt, nicht über die Sache. --Markus. 14:02, 9. Nov. 2009 (CET)

Also gut Markus, Ich gebe mich geschlagen. Du hast Recht, das Hanfblatt ist ganz knapp nicht mehr neutral, ob im Hintergrund, stilisiert oder wie auch immer, und damit ist es einer wirklich offenen Diskussion abträglich. Auch wenn ich persönlich glaube das die Reformer langfristig die besseren Karten haben wäre es falsch dass im Logo schon vorwegzunehmen und da ich hier recht aktiv bin habe ich eine besondere Verantwortung sauber zu arbeiten. Ich hatte mich schon so daran gewöhnt... es ist hübsch, aussagekräftig und leicht provokant, aber es ist halt nicht neutral, hast recht. Werde gegen später ein leeres Logo einstellen... Hat eigentlich jemand Bedarf an der Vorlage für eigene Entwürfe? -- Jochen Löblein 19:22, 9. Nov. 2009.

AG Drogen

Done. Jochen Löblein 00:32, 12. Nov. 2009.

AG Drogen

Neuen Entwurf eingestellt. Jochen Löblein 20:14, 07. Nov. 2009

Hanfparade

Da es 2009 eine erfolgreiche Teilnahme an der Hanfparade gab, sollte man dies 2010 wiederholen, selbst wenn es bis dahin immer noch keine offizielle, von der BMV abgesegnete Gesamthaltung gäbe. Die gab es 2009 erst recht noch nicht, doch da Piraten die Freiheit lieben, konnte das Thema gut kombiniert werden.

Phil Anthrop 14:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Schau mal auf die Seite Taktik, da findest du bereits konkrete Vorbereitungen. -- Jochen Löblein 14:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Der neu'ste Shit

Hey Leute, checkt mal die neue Kategorie: Benutzer nimmt Drogen! --Mms 13:40, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Kommission braucht eure Unterstützung!

Hallo lieber AG-Mitglieder und Interessenten,

aktuell befasst sich die Kommission mit der Erfassung der vorhandenen Arbeitsgemeinschaften auf Bundesebene. Dafür sind wir jedoch auch auf eure Unterstützung und die Zusendung einiger Informationen zu eurer AG angewiesen. Wir würden uns daher sehr freuen, wenn ihr euch ein paar Minuten Zeit nehmt, unser Anschreiben lest und den Fragebogen beantwortet. Wir sind auf eure Unterstützung angewiesen! Durch eine verständliche und unkomplizierte Übersicht der AGs profitieren wir alle - nämlich durch neue motivierte AG-Mitglieder! Wenn ihr Rückfragen habt, scheut euch nicht uns direkt anzusprechen.

Es dankt euch herzlich die Kommission,
stellvertretend --RicoB CB 12:40, 13. Mär. 2010 (CET)
(für Rückfragen stehe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung)

Ein Satzungsänderungsantrag der Koordinatorenkonferenz!

Hallo lieber AG-Mitglieder und Interessenten,

die Koordinatorenkonferenz erarbeitet momentan einen Satzungsänderungsantrag zur Verankerung der Arbeitsgemeinschaften in der Satzung der Piratenpartei Deutschland in einer praktikablen Weise. Die Arbeitsgemeinschaften sind zurzeit keine Parteiausschüsse im Sinne des § 12 PartG, daher erachten wir dies als notwendig.

In unserer Arbeit der vergangenen Wochen haben wir einen Vorschlag für einen solchen Satzungsänderungsantrag ausgearbeitet. Dieser ist unter Koordinatorenkonferenz/Satzungsänderungsantrag zu finden. Es handelt sich dabei um "Entwurf 4"; die anderen Entwürfe wurden von uns verworfen. Wir würden uns sehr freuen, wenn ihr auf der Diskussionsseite Kommentare und Anmerkungen zu diesem Entwurf einbringt. Außerdem möchten wir euch gerne zu unserer nächsten Sitzung, am 19.03.2010 um 21:00 Uhr, einladen. Alle notwendigen Informationen, wie zum Beispiel die Zugangsdaten, findet ihr unter Koordinatorenkonferenz#Arbeitsmittel. Diese Einladung richtet sich ausdrücklich an alle Interessierten und nicht nur an AG-Koordinatoren! Wenn ihr Rückfragen habt, scheut euch nicht, uns direkt anzusprechen.

Es dankt euch herzlich die Koordinatorenkonferenz,
stellvertretend --RicoB CB 12:40, 13. Mär. 2010 (CET)
(für Rückfragen stehe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung)