Diskussion:AG-Kommission

Arbeitsgruppen und Autorengruppen

Arbeitsgruppen sind ein organisatorischer Rahmen, innerhalb derer Autorengruppen aktiv sind. Das AG Politik – Konzeptpapiermacht einen Vorschlag zur Strukturierung von Arbeitsgruppen. Die reine Oragnisationseinheit Arbeitsgruppe wird aber dort nicht getrennt von der rein inhaltlich aktiven Autorengruppe.
Eine Arbeitsgruppe gibt einen organisatorischen Rahmen. Innerhalb der Arbeitsgruppe arbeiten verschiedene, auch konkurrierende Autorengruppen an Entwürfen zu dem Themengebiet der Arbeitsgruppe.
Eine Arbeitsgruppe hat maximal 3 Koordinatoren. Sie haben organisatorische Aufgaben, indem sie durch Moderation und Abstimmen von Terminen mit den Autoren für den Abschluss derer Arbeit ein konstruktives Umfeld für die Autorengruppen schaffen.
Eine Autorengruppe besteht aus mindestens einem bis hin zu beliebig vielen Autoren, die gemeinsam einen inhaltlichen Entwurf zu einem Fachthema der AG betreuen. Die Inhalte der Entwürfe einer Autorengruppe sind frei. Solange ein Entwurf nicht grundlegenden Werten der Satzung der Piratenpartei widerspricht muss er einer der bestehenden AGs zugeordnet werden (das muss genauer definiert werden: ausgeschlossen werden sollen radikale Konzepte, die etwa pauschal Minderheiten mit der Vernichtung bedrohen, totalitäre Konzepte usw.).
Eine große Autorengruppe kann einen oder zwei Herausgeber für ihren Entwurf wählen, die innerhalb der Autorengruppe den sich weiter entwickelnden Entwurf federführend bearbeiten.
Wenn genügend Interesse an einem Thema besteht, das zu keiner bestehenden AG passt, ist eine neue AG zu gründen.
Das Fachthema einer AG wird oft Themen anderer AGs überlappen. Die Koordinatoren einer AG sind verpflichtet, Autoren von AGs, mit denen eine thematische Überlappung besteht, um deren Bewertung zu Fach-Entwürfen der eigenen AG einzuholen. Eine Fachthemen übergreifende Konsensbildung muss immer versucht werden, auch wenn sie nicht immer erreicht werden kann.

Beispiel zu konkurrierenden und überlagernden Themen von AGs:

In der AG Energiepolitik werden zwei Entwürfe bearbeitet (der Kürze des Beispiels halber):

Autorengruppe 1: Verlängerung der Laufzeit von Atomkraftwerken. Autorengruppe 2: Schnellstmöglicher Ausstieg aus der Kernenergie.

Beide Autorengruppen konkurrieren offensichtlich. Sie gehören aber inhaltlich eindeutig zur gleichen AG.

Beide Autorengruppen berabeiten Inhalte, die mit den Inhalten andere AGs überlappen. Das wären etwa die AG Umweltpolitik, die AG Gesundheit oder die AG Staatsfinanzen. Autoren aus diesen Gruppen sollten die Ergebnisse der AG Energiepolitik bewerten, bevor diese als Parteimeinung eingestuft werden.

Änderungen durch Niemand3

Lieber Niemand3, kannst Du bitte die ständigen Änderungen lassen! Du diskutierst nicht und handelst einfach ohne Diskussion. Das ist nicht akzeptabel, da Du damit die Arbeit anderer Piraten beeinträchtigst. Ich betrachte das als gezielten Vandalismus! Diskutiere vorher! --ThomasG 19:20, 26. Mär. 2010 (CET)

Ich denke Niemand3 hat in gewisser Hinsicht recht, denn "Kommission" ist sehr generisch. Wieso seid ihr "die" Kommission? Ich würde vorschlagen wir nennen die Seite "AG-Kommission", dann ist klar was gemeint ist. --Trias 01:11, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Trias: Siehe Mailingliste. Ohne Diskussion: keine Änderung. Ohne Sprachänderung im Bundesvorstand: Keine Änderung. Du darfst Dich gerne in der nächsten Vorstandssitzung als auch der nächsten Kommissionssitzung einloggen um das zu diskutieren. Aber einseitige Änderungen ohne Diskussion sind eher disqualifizierend als weiterbringend. Eben hast Du es zum ersten mal geäußert.

LG ThomasG 01:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ups, fehlt mir eben die Vorlage, kannst Du gerne noch ändern, Du hattest Deinen Namen eben vergessen. Aber Du bist Admin, findest Du eher... :-) -- ThomasG 01:20, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Bundesvorstand normiert nicht allein durch Erwähnung irgendwelche Bezeichnungen. Ihr könnt auch meinetwegen gerne weiterhin öffentlich als "Kommission" auftreten. Änderungen am Wiki-Seitentitel sind kein Gegenstand von Vorstandsentscheidungen und liegen nicht allein in der Verantwortung der Seitenersteller, sorry dich da enttäuschen zu müssen. --Trias 01:28, 5. Apr. 2010 (CEST)

Nehme ich zur Kenntnis. Wer entscheidet denn dann nach welchem legitimierten Verfahren? Der Bundesvorstand hat nach Deinem Verständnis nichts mit dem Wiki zu tun und die "Urheber" auch nicht? Also das würde mich schon interessieren. Gibt es ein neues Organ, das ich noch nicht kenne?--Bastian 12:14, 5. Apr. 2010 (CEST)

das "Organ" heißt AG Wiki, welche sich die Pflege des Piratenwikis zur Aufgabe gemacht hat. --Trias 14:33, 5. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich daran erinnern, dass sich auf der Mailingliste des "Organs" AG Wiki einige (unter anderem auch Bürokraten) dafür eingesetzt haben, dass anonyme Accounts keine Verschiebungen mehr durchführen können? --RicoB CB 14:35, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich zB. Das steht hier aber nicht zur Debatte, sondern der Seitenname. --Trias 14:45, 5. Apr. 2010 (CEST)

Seitenname und Verschiebung durch anonyme Accounts haben in diesem Fall also nichts miteinander zu tun? Soso...ansonsten siehe unten. --RicoB CB 14:48, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich darf darauf hinweisen, dass:

1. der Bundesvorstand in der Sitzung am 21.01.2010 (siehe 2010-01-21 - Vorstandssitzung#Neuwahl AG Rat) folgenden Beschluss gefasst hat: "Es ergeht der folgende Beschluss: Der Bundesvorstand folgt dem Vorschlag eine provisorische Kommission einzusetzen, mit den Zielen aus Punkt 3 (excl. 3.4). Zusätzlich zur Wahl in 5 wird der BuVo als Lehre aus der letzten AG-Rat-Wahl über Newsletter und Vorständliste alle Piraten zu erreichen die darüberhinaus mitwirken wollen, die sich bis zum 4.2. bewerben müssen, weil in dieser Sitzung Kommissionsmitglieder bestimmt werden."

-> KOMMISSION

2. dass die Wahl dieser Institution unter dem Namen "Kommission" lief, sich alle Kandidaten für einen "Posten" in der "Kommission" bewarben und die Kandidaten ihren Posten in der "Kommission" angenommen haben. (siehe Koordinatorenkonferenz/Wahl zur Kommission)

-> KOMMISSION

3. die Mitglieder der Kommission offenbar gerne unter dem Namen "Kommission" arbeiten möchte (unter anderen auch weil dies wie oben angegeben die gängige, geläufige und verwendete Bezeichnung ist) - dies sollte respektiert werden!

Und zu guter letzt noch ein Zitat aus Piratenwiki:Keine Wikipedia: "Es gibt Namenskonventionen, deren Einhaltung wäre schön und dienlich, aber es gibt keine Wikipolizei." Also weder die Mitglieder der AG Wiki (ja auch ich bin eines) noch anonyme Nutzer dürfen sich als "Wikipolizei" verstehen. Danke! --RicoB CB 14:47, 5. Apr. 2010 (CEST)

Keine Wikipolizei heißt auch wiederum nicht, dass man irgendwelche generischen Seitennamen belegen soll und die dann auf Teufel komm raus verteidigt. Der Text ist btw nicht offiziell, sondern von mir mal geschrieben worden :). Zu deinen anderen Sachen siehe oben. --Trias 19:17, 5. Apr. 2010 (CEST)

Das mit dem "auf Teufel komm raus" würde ich mal bezweifeln. Hier geht es auch um Umgangsformen. Stellt Euch vor, Niemand3 würde AG Wiki auf Status 4 setzen, ohne mit Euch in Kontakt gestanden zu haben. Hier wurde mehrfach Umleitung auf immer wieder neue Bereiche und Namen vorgenommen. Das ist in meinen Augen definitiv Vandalismus - okay, kann man diskutieren. Ja, aber anscheinend nur mit Euch! - Niemand3 und Trias4 haben sich nicht gemeldet. Mmmmhh..

Ansonsten mag Kommission vom sprachlichen Ursprung durchaus ein generischer Begriff sein, wird auch nicht bestritten. Jedoch ist hier eine dedizierte Verwendung gegeben. Spätestens hier sollten die "betroffene" Kommission mal gefragt sein. Und die Kommission ist gegenüber sachlichen Argumenten eh aufgeschlossen gegenüber, da auch nur Dienstleistend tätig. Zumindest meine Erfahrung.

Weiterhin ist eine Bestimmung auf Zeit gegeben. Nach dem BPT 2010.1 können die Seiten der Kommission sonstwo liegen. Hauptsache sie sind weiterhin transparent zugänglich. Vielleicht kommt auch von der AG Wiki ein guter Verschlag für die "Seitenbezeichnung". Den kann die Kommission gerne Diskutieren. Nur mal so als Gedanke. --ThomasG 19:44, 5. Apr. 2010 (CEST)

Der Vorschlag ist schon längst da, nämlich AG-Kommission. Als Einwand kamen bisher nur scheinformale "Argumente" --Trias 20:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Als Service mach ich auch gleich mal einen Vorschlag für die Seite Kommission, wie sie mE aussehen sollte:

{{Begriffsklärung}}

Der Begriff ''Kommission'' wird vielfältig verwendet. Meinst du:
# [[AG-Kommission]]
# Satzungskommissionen
## [[Bundesparteitag 2008.1/Satzungskommission]]
## [[Bundesparteitag 2009.1/Satzungskommission]]
## [[Bundesparteitag 2010.1/Satzungskommission]]
## [[Schwaben/AGs/Satzungskommission]]
# Antragskommissionen
## [[Landesparteitag Bayern 2010.1/Antragskommission]]
## [[Landesverband Baden-Württemberg/Antragskommission]]

Dies ist ein Service der AG Wiki. Freundlichst, --Trias 20:01, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, wir setzen das auf unsere nächste Tagesordnung am Donnerstag...und bis dahin bleibt alles so wie es ist!? --RicoB CB 06:06, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nicht ohne Anmeldung

Diese nette kom. Gruppe hier, ist nur nach anmeldung zu sehen, Transparenz, kenn ihr wohl net oder was ?

Das liegt am Orga: Namespace (s.o.). --eckes

Ich wüsste nicht, dass wir darum gebeten haben, als Orga klassifiziert zu werden, wäre eher die Frage an die Wiki-Administratoren, warum wir hier so schön versteckt sind Miriam

Das hat Rico gemacht Editwar --eckes

Unsere Hauptseite ist wieder "normal" sichtbar, aber die Diskussionsseite imemr noch "Orga" Miriam

Bitte den Orga:-Namensraum nicht dafür verwenden, wenn ihr euch wichtig fühlen wollt, danke. Er ist, wie oben schon gesagt, zur "verstecken" von nicht-so-öffentlichen Sachen gedacht, wobei man sich über die Sinnhaftigkeit sicher streiten kann. --Trias 10:26, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wer ist "ihr"? --RicoB CB 06:52, 2. Aug. 2010 (CEST)