Benutzer:Matthias Kellner/Admins/wiki

"Zensur" durch PIRATEN-Admins

Aus gegebenen Anlass (Benutzer Diskussion:Matthias Kellner) müssen leider die Strukturen der Administration des PIRATEN-wikis ergründet werden.

Gemäß folgender Seite sind diese Personen eingetragene Wiki-Administratoren: https://wiki.piratenpartei.de/Spezial:Benutzer/sysop

Der Benutzer:Tueksta hat sich unmittelbar nach meiner Kritik über sein Verschieben meiner Seiten (http://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tueksta&oldid=449040) aus dem Kreise der AG Wiki Mitglieder ausgetragen (https://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=AG_Wiki&oldid=449014).

Wenn seine Austragung aus dem Bereich der Mitglieder nicht mit meiner Kritik an seiner inhaltlichen Arbeit (Verschieben von Parteiinhalten in den Benutzerbereich) zusammenhängt, sondern er sich schon vorher der Administratorenrolle zugehörig gefühlt hat, ist es schwer nach zu vollziehen, warum er die Inhalte verschoben hat.

Ein Administrator hat gemäß der Seite der AG Wiki nur folgende Befugnisse: AG_Wiki/Administratoren/Aktuelles

Dabei ist der Auftrag der Wachpatrouille am interessantesten:

"Die Wachpatrouille ist die hoffentlich ständige Kontrolle der letzten Änderungen. Hierbei werden nicht (partei)inhaltliche Änderungen kontrolliert, sondern nur auf Spam, Trolle, grobe Beleidigungen oder allzu große unlautere Veränderung. Es wird durch diese nicht zwingend wikifiziert, kategorisiert oder andere strukturelle oder gar inhaltliche Kontrolle ausgeübt."
"Die inhaltliche Kontrolle bleibt weiterhin beim „peer-review“ aller User, jeder User kann an diesem mit seiner Beobachtungsliste schnell, partiell und aktiv teilnehmen"

Die PIRATEN treten politisch gegen die allgemeine "unberechtigte" Zensur an. So mit ist politisch um so sensibler, ob Inhalte innerhalb der PIRATEN ebenfalls zensiert werden. Zensur findet bei groben Beleidigungen etc. immer statt, unterliegen aber im Zweifelsfall der mehrheitlichen Entscheidung der Parteimitglieder z.B. auf einem Landesparteitag. Ein "Zensur" sollte nach dem Parteiprogramm der PIRATEN möglichst unterbleiben oder nur durch von den Parteimitgliedern vertrauensvoll dafür legitimierten PIRATEN durchgeführt werden.

Da das Einhalten von bestimmten Rollen und den damit verknüpften Rechten und Pflichten für ungeübte Personen sehr schwer einzuhalten ist, wird speziell an die Mächtigsten Personen einer Organisation besonders große charakterliche Anforderungen gestellt.

Um mit den Anforderungen Neu-Einsteiger nicht zu überfordern, werden deshalb die umfassenden Tätigkeiten in überschaubare Rollenkonzepte aufgeteilt.

Insbesondere ein Administrator hat dabei extrem hohe charakterliche Fähigkeiten zu besitzen, noch größer als ein Moderator, da dieser auf Grund seines Zugriffs auf alle Daten bis hin zur Versionskontrolle, umfangreiche Manipulationen durchführen kann, die nur sehr schwer nachzuweisen sind.

Als Administrator und Moderator ist insbesondere im Bereich von der Veröffentlichung von Inhalten am Besten eine unpolitische Person, also ohne eigene Meinung, oder eine sehr liberale Person geeignet.

Aus diesem Grunde sind in der Aufgabendefinition der Wachpatrouille die Aufgabe des Administrators sehr genau einschränkend definiert:

"Hierbei werden nicht (partei)inhaltliche Änderungen kontrolliert"
...
"Die inhaltliche Kontrolle bleibt weiterhin beim „peer-review“ aller User"

Diese Einschränkung bedeutet aber auch, dass ein Administrator nicht gleichzeitig Administrator und "User" sein kann, da damit alle Rollen für die "Zensur" in einer Person vereint wären.

Nur ein neutraler Administrator (Schiedsrichter) kann die gute Zusammenarbeit und den Frieden unter den Parteimitgliedern sicher stellen. Ich bitte in diesem Sinne darum, die augenblickliche charakterliche Eignung vom Benutzer:Tueksta nach diesem Vorfall in Frage zu stellen und ihn bis auf Weiteres auf "Bewährung" in die Rolle eines einfachen Users zurück zu versetzen.

Weitere "Vorfälle" deuten darauf hin, dass der Benutzer:Tueksta Probleme mit seinem Rollenverständnis als Admin hat: Es existiert ein Kleinkrieg mit dem Benutzer:Mms auf der Diskussionsseite von Benutzer:Tueksta:

für einen weiteren Eintrag des Benutzer:Mms

http://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tueksta&oldid=432549

ergibt das diff dazu keinen Inhalt, so mit muss der gesamte Inhalt vom Benutzer:Mms durch den Administrator Benutzer:Thomas-BY entfernt worden sein. (drei diffs dazu):

siehe auch Versionen ohne diffs:

Zeitlicher Ablauf meiner Zensur

Insbesondere bemerkenswert ist die späte Entfernung (http://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Benutzer%3AMatthias_Kellner%2FPiraten_der_Anwalt_des_Volkes&diff=448839&oldid=448835) der "Kategorie:Matthias Kellner" womit die "Täterschaft" beim Erzeugen der Kategorie über den Anwender "Niemand5" (http://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Benutzer:Matthias_Kellner/Piraten_der_Anwalt_des_Volkes&oldid=448711) auch dem Benutzer:Tueksta sehr nahe gelegt werden kann.

Klärungsbedarf

Muss nicht jede Arbeit und insbesondere die eines Administrators 100% nachvollziehbar sein? Wie kann in diesem Zusammenhang ein für jeden zugänglicher anonymer Zugang Benutzer:Niemand5 existieren?
Wie werden (hoffentlich) PIRATEN zu Administratoren?
Wie wird die Arbeit der Administratoren durch die Mitglieder überwacht?
Warum sind die Wege der Legitimation der augenblicklichen Administratoren nicht öffentlich im Wiki abgelegt und damit auch der unmittelbar Verantwortliche?
Welches Gewicht hat die Meinung eines Vorsitzenden eines Landesvorstandes für die Arbeit von Administratoren?
Welches Mitspracherecht haben die Mitglieder der Vorstände aller Verbände?
Wenn kein Mitspracherecht existiert, sollen sich die wenigen Piraten alle in der Administration von identischen Wikis und Foren verlieren, statt gemeinsame Parteiarbeit zu machen?
Wie kann ein Administrator in seiner Tätigkeit überwacht werden, wenn er Beiträge bis zur vollständigen Unkenntlichkeit weg-versionieren kann?
Wie werden Administratoren praktisch gegen unberechtigte Schmähungen geschützt?
Wie kann das Rollenverständnis bei den Administratoren gestärkt werden?
Ist mit der Rolle eines Administrators die Rolle eines "review"-Users vereinbar?
Wo dokumentieren die Administratoren, wenn sie Beiträge "verschwinden" lassen?
Wie kontrollieren/protokollieren die Administratoren ihre Arbeit untereinander?
Wie können die PIRATEN auf die Administratoren mit dem Hilfsmittel der Mehrheitsentscheidung Einsetzen/Entlassen auf die aktiven Administratoren einwirken?
Welche Möglichkeiten gibt es für PIRATEN eine Sicherheitskopie vor der Veränderung durch Administratoren (oder auch durch externe Angriffe) zu bekommen (SQL-Kopie)?
Wo werden große Systemveränderungen angekündigt und aktuelle Probleme öffentlich gemacht um selektives Verzögern oder Ausschließen von Personen zu erschweren?
Wo sind die aktuellen Wiki-Probleme protokolliert?
Warum sind die Links auf Wikipedia-Bilder nicht mehr funktionstüchtig?
Wie erfolgt die Kommunikation zwischen Anwendern und Administratoren?

Administrator Benutzer:Tueksta

Da einem Administrator keine inhaltliche Aufsicht zu steht und dieses Mitglieder der AG Wiki sicherlich verinnerlicht haben sollten, sind die vorgetragenen Argumente für eine Verschiebung alle außerhalb des von der AG Wiki veröffentlichten Rollenverständnisses bezüglich ihrer Administratorenrollen.

Zitat: "Meiner Meinung nach ist

   * eine Partei kein Ort um Kumpels zu helfen
   * ein Wiki kein Ort für Private Positionen
   * ein "Clou" kein Mittel der Öffentlichkeitsarbeit
   * eine verwaiste Wikiseite kein Weg um Öffentlichkeit zu erreichen (geschweige denn irgendwen sonst außer Wiki-Gärtner)
   * eine Unterstützung für private Projekte nicht durch Wikiseiten zu erreichen
   * die Kritik an fehlenden Inhalten des Wikis nicht berechtigt, da dies auf die Partei zurückzuführen ist
   * eine Rückverschiebung nicht sinnvoll

"

Diese Argumente gegen insbesondere ins Leere, da nicht nur die Seite "Piraten der Anwalt des Volkes" sondern auch die Seite "Der Bürger-Trojaner" verschoben worden sind.

Die vorgetragenen Argumente zeigen in Summe eine gewisse fehlende Reife eigenmächtiges Handeln nur unter wirklich ausreichender Begründung zu tun und bei eigenen Fehlern auch zu dem Fehler zu stehen und selbst verschuldete Ergebnisse rückgängig zu machen.

Im Einzelnen:

"eine Partei kein Ort um Kumpels zu helfen"
- Ein PIRAT ist gleichzeitig auch Bürger.
- Ein Kumpel ist auch ein Bürger.
- Als Bürger nahe Partei schadet es sicher nicht, sich auch konkret mit den Problemen eines Bürgers auseinander zu setzen.
- Selbst unsere Familienministerin hat eine Bürgersprechstunde
- Ein Kumpel ist ein einem gut bekannter Bürger
- Damit kann man die "Wahrheit" für das Begehren des Bürgers durch die gute Bekanntheit mit dem Lebenslauf und den aktuellen Problemen besonders gut einschätzen
- Das Risiko der Partei, sich für ein unredliches Anliegen des Bürgers einzusetzen, wird durch das Kennen vieler Hintergrundinformationen (kein blindes Vertrauen!) minimiert
- Wenn das Ziel dieser Partei nicht die aktive konkrete Hilfe und Veränderung der Lebenssituation der "wählenden" Bürger ist, sondern nur die eigene Hose ist, dann sind wir schon heute eine ganz konventionelle korrupte Partei.
- Wenn mit Hilfe einer Partei sich die Lebensumstände der Bürger nicht konkret verbessern, besteht für eine Partei keine gesellschaftliche Notwendigkeit und ist auch nicht zu wählen.

"ein Wiki kein Ort für Private Positionen"
- Nach dem Rollenverständnis der AG Wiki steht es einem Admin nicht zu, über den Inhalt, somit über die Einordnung eines Inhaltes der Piraten-wiki in Privat oder Partei zu befinden
- Diese Äußerung zeigt eindeutig mangelhaftes Rollenverständnis, dass in der für Zensur und Meinungsunterdrückung optimal geeigneten Rolle "Admin" keine inhaltliche Bewertung stattfinden darf, um nicht in den Verdacht der Parteilichkeit und der Zensur zu geraten
- In den beiden verschobenen Beiträgen geht es insbesondere nicht um "private Positionen". Es geht um Veröffentlichung von persönlichen Schicksalen, um diesen Personen die benötigte Unterstützung zur Auflösung der akut vorhandenen Situation zu geben.
- In den Beiträgen geht es auch nicht um "Positionen", sondern um einen Weg/Vorschlag, wie möglichst sachlich das Problem dargestellt und mit den Sachargumenten die blockierenden öffentlich zuständigen Stellen zu einer Bürger nahen Ergebnis motiviert werden können.
- Zur Erläuterung für das Wort "Positionen" wird dem Admin nahe gelegt, einmal die Wikipedia dazu zu befragen. Dort wird sicher so etwas wie "für oder gegen z.B. Atomkraft" stehen. In dem Beitrag sind aber keine Positionen auch nicht "für oder gegen" "Behinderte" enthalten
- Dieses Argument scheint sehr weit weg geholt zu sein.

"ein "Clou" kein Mittel der Öffentlichkeitsarbeit"
- Jeder soll sich bitte mit dem Befassen, wovon er etwas versteht.
- Ob gerade ein blut-junger Admin die Ideen anderer Wiki-Benutzer bewerten soll und insbesondere anderen erklären sollte, ist in der Rolle eines Admins sehr bedenklich.
- wie Politik tatsächlich funktioniert und ob die beiden Beiträge ein "Clou" sind und damit "ein Mittel der Öffentlichkeitsarbeit" sollte den Benutzer-Piraten ebenfalls von einem Admin nicht bevormundet werden. Im Zweifel entscheidet die Gemeinschaft der Piraten oder die gesamte Öffentlichkeit darüber. Diese Entscheidung darf aber nicht durch ein Zensieren oder partielles Entziehen der Öffentlichkeit durch das Verschieben in den privaten Bereich vorenthalten werden. Inhaltliche Arbeit unterliegt nach Arbeitsauftrag der AG Wiki gerade nicht den Administratoren sondern nur den Benutzern.

"eine verwaiste Wikiseite kein Weg um Öffentlichkeit zu erreichen"
- Diese Wiki-Seite befand sich im Aufbau und war von meiner Heimseite auch aus verlinkt und der Link wurde vom Benutzer:Tueksta aktiv verändert (http://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Benutzer%3AMatthias_Kellner&diff=448838&oldid=448703)
- Somit scheint dem Admin trotz seines eigenen Handelns das Wort "verwaist" nicht klar zu sein
- Eine Öffentlichkeit wird in mehreren Phasen hergestellt. An erster Stelle steht aber erst einmal die Beschreibung/Abfassung des Inhaltes. Wenn ein Admin sich Sorgen macht über die mangelnde Öffentlichkeit eines im Aufbau befindenden Artikels, dann wir dieser eine Artikel gerade nicht in einen User-Bereich verschieben, sondern aktive Vorschläge machen, wie eine größere Öffentlichkeit erreicht werden kann.
- Die Sorge um mangelnde Öffentlichkeit sollte man dem Ersteller in erster Linie überlassen, keine Bevormundung, da vielleicht gerade die geringe Öffentlichkeit am Anfang besser zu dem politisch zu erreichenden Ziel passt
- Es gehört nach den Statuten der AG Wiki nicht zu den Aufgaben eines Admins sich über Öffentlichkeit Gedanken zu machen und im Ergebnis gegen den Nutzer zu handeln.

"eine Unterstützung für private Projekte nicht durch Wikiseiten zu erreichen"
- Das es sich nicht um ein privates Projekt handelt, wurde in der Beschwerde ausreichend dargestellt.
- Für die Überprüfung, ob es sich nur um ein privates Projekt handelt, hätte der Admin bei berechtigten Zweifeln mit dem Vorstandsvorsitzenden des Landesverbandes Niedersachsen Benutzer:Drahflow Rücksprache halten können
- Einem Admin steht die Einschätzung zwischen privat und parteilich nicht zu

"die Kritik an fehlenden Inhalten des Wikis nicht berechtigt, da dies auf die Partei zurückzuführen ist"
- Lieber Admin, wer ist die Partei? Kann es zutreffend sein, dass alle Piraten-Mitglieder die Partei darstellen und nicht nur ein paar Vorstände und Admins?
- Was hat ein Admin festzustellen ob ein Kommentar eine Kritik ist?
- Zeigt ein mangelhaft neutraler Admin nicht mit der Feststellung von Kritik und der Einordnung, ob so eine Kritik berechtigt ist, nicht mehr als eindeutig seine mangelnde Neutralität. Wurde etwa der Kern der Säuberungsaktionen erkannt? Deshalb so eine Stellungnahme?

"eine Rückverschiebung nicht sinnvoll"
- Private Einschätzung eines zukünftig privaten Benutzers, aber ein Admin hat nicht ohne sehr trftigen Grund in die Inhalte des Wikis einzugreifen.
- Macht der Admin aber unberechtigte Eingriffe, dann hat er diese auch wieder rückgängig zu machen
- Da alle Begründungen vorher von keinem echten Admin auf Grund ihrer Haltlosigkeit und Widerspruch zu dem eigenen Rollenverständnis genannt worden wären, wird der daraus resultierende Schluss auch nicht besser

In Summe bleibt nur ein Fazit: Die Inhalte sind an ihre ursprüngliche Position zurück zu verschieben.

Da das Veröffentlichen für das Aufheben des unberechtigten Tuns des uneinsichtigen Admins Benutzer:Tueksta erhebliche Arbeitszeit kostet und gekostet hat und ich dabei in der Erstellung von Inhalten für die Partei ver-/behindert wurde, sollte zur Abschreckung für andere Administratoren mit mangelndem Rollenverständnis eine Ordnungsstrafe gegen den Admin Benutzer:Tueksta im Zusammenhang mit der Aufhebung seiner Administratorenrolle erhoben werden. Administratoren dürfen nur Personen mit ausreichend charakterlich geprägtem Rollenbewusstsein insbesondere bezüglich ihrer zu wahrenden Neutralität gegenüber Inhalten werden. Ein effizienter Beschwerdeweg ist einzurichten und von den Admins auf diesen zu verweisen. Unstatthaftes Tun von Administratoren muss auf Grund des großen Einflusses in der Unterdrückung von Ansichten/Meinungen zur Abschreckung mit hohen Strafen geahndet werden. Im Rechtsstaat ist es auch ein Unterschied, ob der Hüter der Gesetze (Richter, Staatsanwälte, Anwälte) ein Vergehen machen oder ein einfacher Bürger. Admins sind keine einfachen Bürger und es sollten deshalb nur Personen diesen Dienst übernehmen, die sich auch der Verantwortung insbesondere zur Neutralität gewachsen fühlen und sind.

Ein gutwilliger Admin wäre bei Zweifeln, ob ein Benutzer den falschen Namespace gewählt hat, mit diesem in Kontakt getreten. Eine Eilbedürfnis lag nicht vor. Das hinterhältige Verwenden von Benutzer:Niemand5 (Kategorie:Matthias Kellner) zeigt aber eindeutig, dass das Ziel des Admins gerade das heimliche Verhindern von Inhalten im Root-namespace ist und er sich über die Statuten seiner eigenen AG Wiki, trotz Hinweises durch den Benutzer, bewusst und sogar mit eigenen Argumenten unter mauernd hinwegsetzt. Mit dem so dokumentierten Vorgehen und der dazu gelieferten Begründung hat der Admin seine Untauglichkeit für die gewissenhafte Ausübung der Rolle Administrator eindeutig bewiesen. Aus diesem hier vor getragenen Gründen ist für die Erhaltung des Partei internen Friedens die Aufhebung der Administrator-Rolle für den Benutzer:Tueksta unbedingt notwendig, da eine Wiederholungstat bei dem dokumentierten mangelnden Rollenbewusstsein zu wahrscheinlich ist.