Benutzer:Trias/Netzwerkgruppen

Lass ich mal stehn, falls es jemand interessiert. Der Vorschlag ist gedacht für mehrere 1000 Nutzer...kann ja noch kommen ;-) Bis dahin: neue Modelle braucht das Land ;-)

Die Idee ist, die Arbeit der AGs auszudiffenzieren, und die Arbeit zielorientierter zu machen.

Es gibt meiner Meinung nach

Spezialgruppen

Expertengruppe: Zugang beschränkt durch Expertise, soll beratend tätig sein.
Aktionsgruppe: Organisiert Aktionen.
Ideengruppe: aggregiert Ideen zu dem best. Thema.
Politikgruppe: aggregiert Argumente.
Servicegruppe: Leistet eine spezielle Arbeit (z. B. Wiki, IT-Infrastruktur), aggregiert Informationen (z. B. zu Sozialrecht..) und pflegt das Wiki
Kreativgruppe: Erstellt Texte, Bilder, etc.
Ändergruppe: Erstellt Gesetzesinitiativen, Satzungs-/Programm-Änderungsanträge
Projektgruppe: Erstellt konkrete Sachen wie Schulbuch, Syncom, ....

Wenn ein Spezialgruppe nicht sinnvoll erscheint, wird sie nicht gegründet.

Meta-Gruppen

Koordinationsgruppe: horizontale Gruppe (also Themenbezogen), die versucht die AGs zum gleichen Thema zu koordinieren
Strukturgruppe: vertikale Gruppe (z. B. alle Kreativgruppen) übernimmt die Aufgabe noch nicht existenter Gruppen und sorgt für Austausch zwischen den Gruppen.
Ratsgruppe: vertikale Gruppe (z. B. alle Servicegruppen), kümmert sich um Regeln, Pflichten für die Arbeitsgruppen eines bestimmten Typs.
AG-Rat: Kümmert sich um das AG-System als Ganzes, möglicherweise vom BPT legitimiert.
Obergruppe: Koordiniert thematisch ähnliche Gruppen (zum Beispiel: politische Kernthemen) und aggregiert Ergebnisse.

Zu jedem Thema sollte es entsprechend viele Arbeitsgruppen geben. Wenn eine AG unzureichend besetzt ist, übernimmt diese Aufgabe die Strukturgruppe.

Vorteile

Der Ansatz sorgt dafür, dass dynamisch Gruppen entstehen, wenn diese gebraucht werden, oder diese sich gründen, wenn es genug Interesssenten gibt. Gleichzeitig ist das Regelwerk dynamisch, wenn sich also zeigt, dass eine AG ein neues Aufgabenfeld bearbeitet, kann man einen neuen Spezialgruppen-Typ erfinden.

Die feine Strukturierung ermöglicht effizientes Arbeiten und verhindert Verzettelung einzelner AGs bei bestimmten Themen. Gleichzeitig ist das System auch sehr transparent und man findet schnell die AG, die man sucht. Auch ist ein auftragsorientiertes Arbeiten möglich.

Das System erlaubt fein granulierte Regeln, die verhindern, dass man mit Bürokratie ein viel zu starres Korsett anlegt, und die Fähigkeiten des Internets nicht nutzt.

Das ist ein RFC.

Nachteile

Benötigt viele Nutzer. - die zusätzlich auch nicht gegeneinander arbeiten dürfen
Wiki möglicherweise nicht die optimale Plattform für diese Art von Organisation.

Unterstützer

Hier kann sich jeder eintragen, der diesen Vorschlag unterstützt. Eintragen geht mit *~~~~

Trias 11:23, 15. Okt. 2009 (CEST)

Neutral / Teils teils

Edward 18:18, 15. Okt. 2009 (CEST)

Finde diesen Vorschlag gut! Es könnte aber, v. a. am Anfang, wenn das System noch nicht so ausgereift ist, etwas kompliziert werden.

MsClassless 10:49, 18. Okt. 2009 (CEST)

Eine unverbindliche Unterteilung in Spezialgruppen im Sinne von "Tags" ist sinnvoll. Die vorgeschlagene Gliederung finde ich treffend. Hier fehlt die Verantwortlichkeit bzw. Unterstellung einiger (welcher?) AGs unter den Bundesvorstand (vgl. Liquid Democracy Edition).

Serapath 21:43, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es super über die Organisation nachzudenken, doch sollte man hier nicht das Rad neu erfinden und sich mit allen Initiativen besprechen, die ähnlich wie "Liquid Democracy e.V." an der Verbesserung von Abstimmungsprozessen arbeiten. Es macht sehr viel Sinn, die Arbeit wie oben beschrieben aufzuteilen, um differenzierter vorgehen zu können und alle Teilaufgaben von den jeweiligen Experten und am meisten motivierten Personen erledigen zu lassen. Allerdings kann ich die Kritiker dieser Vorgehensweise verstehen. Wenn hierbei Fehler gemacht werden, wird alles nur unnötig bürokratisiert und ineffektiv. Vielleicht kann man sich auch mal mit "Agilem Projektmanagement" befassen. "Scum" oder "Scrum of Scums" und solche Ansätze mit einfliessen lassen.

Gegner

Hier kann sich jeder eintragen, der diesen Vorschlag ablehnt. Eintragen geht mit *~~~~

Johannes Müller 21:41, 15. Okt. 2009 (CEST)

Für mich zu undurchsichtig und zu sehr verteilt. Es wird m. M. n. nicht genug Aufgaben für Spezial- und Metagruppen. Auch das strikte Trennen in einzelne AGs halte ich für kontraproduktiv. Zusammenarbeit in den verschiedenen AGs zu einem gemeinsamen Thema halte ich für sinnvoller, da auf eine größere Basis und somit Wissen gestellt, als wenn jede kleine AG ihre eigenen Brötchen backt. Das gibt nur einen Verwaltungsoverhead, der konstruktives Arbeiten stören wird.

Motorradblogger 18:28, 15. Okt. 2009 (CEST) Finde ich ziemlich kompliziert, wenn ich ehrlich bin. Warum nicht einfach themenorientierte AG's, das ist, denke ich, effizienter.