Diskussion:Syncom

Anleitung

Hallo wo finde ich eine Anleitung wie ich meinen Client einstellen muss damit ich die NG lesen kann?

Du brauchst einen Account im Test-Forum. Die Zugangsdaten für diesen Account benutzt Du dann auch in Deinem NNTP-Client. Der Server ist news.piratenpartei.de.

Klar?

Diskussion Sichtbarkeit

Diskussion Speicherzeiten

Konzentration auf Übertragung von Inhalten

Ich will mal die gewagte These aufstellen, dass es sinnvoll ist, Inhalte von kurzfristigen in mittelfristige und von mittelfristigen in langfristige Medien einzupflegen: Aus dem kurzen Rant im IRC wird ein Post, aus mehreren Posts wird eine Wiki-Seite.

Mein Vorschlag: 2 Wochen bis 1 Monat maximale Vorhaltezeit für den NNTP-Server um die Leute anzuhalten regelmäßig Zwischenstände/ Endergebnisse in's Wiki zu schreiben. Das Wiki ist ein perfektes Langzeitarchiv, wir sollten es fördern. Darüber hinaus sind Zwischenstände von Diskussionen dazu geeignet (so sie denn einen NPOV haben) dazu beizutragen, dass Diskussionen sich nicht im Kreis drehen. --Ksf

Diskussionsinhalte

• Diskussionsinhalte in einem Forum sind zu behandeln wie Informationsinhalte, denn in einem Forum sind sie Beides. Eine Diskussion IST eine Information. Es kann (und wird) jederzeit wieder auf ältere Inhalte und Diskussionen verwiesen und verlinkt. In einem Forum wird nicht nur geredet sondern auch gearbeitet. Das kann man sehen wenn Diskussionen in inhaltlichen Unterforen (wie z.B. Wirtschaft) mit Startbeiträgen aus 2006/2007 oder dem Januar 2009 aktuell diskutiert werden, während das Unter-Forum "allgemein" eher einer ML gleicht.

Speicherzeit für Diskussionen in einem Forum: lang

• Diskussion auf einer ML ist flüchtig, seltenst länger als 48h tragend, im Thread 1:1 fördernd, nicht verlinkbar und damit in der Summe auch hoher Redundanz ausgesetzt.

Speicherzeit auf einer ML: nicht notwendig (das ist ein Stammtisch)

"seltenst länger als 48h tragend" - Hä? Was ist gemeint? --Tessarakt 12:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nach zwei Tagen hat sich eine ML-Diskussion in der Regel erledigt. Entweder ist das Thema dann "durch" (siehe 1:1) oder es wird mindestens ein neuer Thread zum gleichen Thema aufgemacht. Diskussionen über Wochen gibt es auf einer ML mit vielen Teilnehmern nicht (nie). Es hat wohl nie jemand erlebt das Threads von vor 3 Monaten auf "Aktive" ausgegraben würden.Aloa5 14:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

OK. Im Usenet habe ich solche Threads schon gelesen. Ich weiß nicht, ob das am Medium oder am Publikum liegt ... --Tessarakt 17:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das Usenet aufgebaut ist. War nahezu noch nie da. Das gibt es u.U. auf der Diskussions-ML.... aber lediglich dadurch bedingt, das in den Monaten dazwischen dort keine 1000 Mailings und 100 Threads/Monat liegen. Eine große ML wäre dann wie ein zig Mal selbst gehostetes Forum. Grüße, Aloa5 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

"im Thread 1:1 fördernd" - Hä? Was ist gemeint? --Tessarakt 12:30, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ein Thread/Thema wird schnell aufgesplittet in Einzelgespräche welche andere User nicht mehr verfolgen. Ein Zusammenführen ist später nicht mehr gegeben, weshalb gerade bei einer heftigeren Diskussion von einigen der Baum-Thread vollkommen unlesbar wird, gleiche Antworten an zig verschiedenen Stellen redundant im 1:1 gegeben werden. Anstelle eines Zusammenführens (also @1, 2, 3 - wie im Forum Standard) tritt später (wenn überhaupt) ein neuer Thread. Aloa5 14:23, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ah, ok. Das passiert im Usenet auch, aber IMO nicht in so starker Form wie hier auf Aktive. IMO liegt das auch daran, daß Aktive thematisch so unfokussiert ist. Ich denke, daß das auf thematisch fokussierteren Gruppen/Listen weniger stark auftritt. --Tessarakt 17:29, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es tritt weniger auf, weil es weniger Mailings und weniger neue Threads als solches gibt... da weniger User. Siehe letzte Antwort - um eine ML so zu nutzen muss man quasi sein Mail-Programm als ein eigenes Forum zu Hause nutzen. Bei 20 Threads in einem Monat ein übersichtliches Problem. Bei 20 Threads (dazu redundant mehrfach) am Tag kann man das jedoch vergessen. Niemand behält 5000 Mailings und die unsortierten Threads dazu im Auge. Grüße, Aloa5 18:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Diskussionen im Wiki sind verlinkbar, jedoch auf enge Themenfelder begrenzt. Das Wiki ist i.d.H. ein Medium in welchem Informationen gebündelt und vorgehalten werden. Eine Diskussion in Form von 20 Foren-Seiten über einen Inhalt macht im Wiki keinen Sinn. Die Baumstruktur ist ähnlich wie auf einer ML und damit redundant und unübersichtlich. Jeder unterhält sich mit einzelnen, aber nicht mit allen. Damit zerfällt jede Diskussion in einer größeren Runde nach nur wenigen Beiträgen in Stücke. Es ist gut geeignet um strukturierte, kurze Diskussionen eines aus mehreren Dingen bestehenden Sachverhaltes durchzuführen.

Speicherzeit einer Diskussion in einem Wiki könnte kurz gehalten werden, da sie dort eigentlich nicht stattfindet. Auf Wikipedia werden größere Diskussionen öfter archiviert wenn die Diskussionsseite zu groß wird.

==>Fazit: Eine allgemeingültige Begrenzung der Speicherzeit für Diskussionsinhalte muss an dem Medium gemessen werden welches die längste Vorhaltung benötigt. Nimmt man einem Forum die Vorhaltezeit kann man es gleich zur ML degradieren und nachhaltige inhaltliche Arbeit/Diskussion kann dort überhaupt nicht mehr stattfinden. Ich kann in einer AG keine argumentativ hochwertige Rentendiskussion führen wenn ich weiß, das die Diskussion demnächst der Löschung zum Opfer fällt und ich wieder von vorne anfangen muss.

— Wir brauchen keine zwei Archive, also: entweder Wiki oder Forum. Sobald wir beide haben (wie jetzt) wird Recherche zur Hölle. --Ksf

IMHO: Überall dort, wo bei einer Diskussion dauerhaft relevante Ergebnisse herauskommen sollten, sollte unbegrenzt gespeichert werden. Eine Diskussion über eine politische Position kann unter Umständen auch nach Jahrzehnten noch wichtig sein. --TheK 19:33, 1. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion Technik

PHPBB

— Ich bin für eine WebUI für den NNTP-Server: Ein pbpbb suggeriert ein Archiv und alles andere was mit einem Forum einherkommt und wird, insbesondere bei neuen Benutzern, auch entsprechende Verhaltensweisen (noch schlimmer: ggf. Unverständnis für die Existenz von Unterschieden) hervorrufen. Von gmane gibt's ganz brauchbar aussehende Reader-Funktionalität, für's Senden gibt's NNTP-Technisch meinen Wissen nach nichts, aber da kann man eh einfach den nächstbesten Webmailer nehmen und dann "per ML" verschicken. --Ksf

Es bestehen derzeit Überlegungen, zusätzlich einen webbasierten Newsreader zu erstellen, da die bestehenden Systeme leider in der Bedienung wenig "sexy" sind. Ike 14:28, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es befindet sich ein System in Entwicklung, was wir bei den JuPis vermutlich bald zu sehen bekommen: NNTPBoard. Entwickler-Repos gibts unter <http://intern-dev.piratenpartei-hessen.de/repro/nntpboard>. Ich werde Ike bescheid geben, sobald das System eingesetzt wird. --Prauscher 17:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bekomme die Mail mit dem Aktivierungsschlüssel trotz mehrfacher Anforderung nicht! --Tessarakt 08:46, 1. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir ging es gerade innert Sekunden. Grüße Aloa5 09:11, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich höre gerade: "so wies aussieht schickt das forum in den emails keinen FQDH als EHLO und deswegen nemen bestimmte mailsysteme die mail nicht an". Mal sehen, wann das behoben ist ... --Tessarakt 16:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hab es nochmal mit meiner Uni-Adresse probiert - funzt. Werde jetzt/demnächst mal ein bißchen testen. --Tessarakt 09:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das System ist auf einen anderen Server umgezogen, dort sollten diese Probleme nicht mehr bestehen. Ike

Newsserver

SOAP für Gruppenliste

"Da sich im Endzustand Newsserver und Forum nicht auf einem System befinden werden, findet die Kommunikation dazwischen per SOAP statt. Die folgenden Dinge müssen per SOAP möglich sein:

[...]

• Übersicht der zur Verfügung stehenden Gruppen (Wird benötigt, wenn wir flexible Gruppenstrukturen haben möchten) "

Das verstehe ich nicht.

1. Was ist mit "flexiblen Gruppenstrukturen" gemeint?
2. Warum nicht newgroup/rmgroup?

--Tessarakt 01:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

"flexible Gruppenstrukturen" soll bedeuten, dass man für jeden einzelnen User einstellen kann, welche Gruppen er lesen und schreiben darf Ike 14:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

---

Warum eigentlich SOAP - hat sich keine aufgeblähtere Variante gefunden ?!

Was ist denn am seit 30 Jahren bewährten Konzept der Mailroboter so falsch ?

--metux 2010-06-05 06:25 CEST

SynCom

Warum nicht das Forum erstmal read-only (one-way) auf einen Newsserver gaten? Dann könnte man es auch als weniger klickibunti-affiner Mensch lesen. --Tessarakt 21:01, 3. Aug. 2009 (CEST)

Strukturierung

pirates.de.etc.*

Zu .inhalt und .struktur heißt es?

[Meta] -> Inhaltliche Fragen an die Partei

Was ist daran Meta?

Die Entsprechung "[Meta]" <-> .etc. finde ich auch etwas unglücklich. --Tessarakt 10:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion über Foren-/Gruppen-Struktur

Wo findet die statt? --Tessarakt 10:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hier unter Strukturierung.--Serbitar 17:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich meinte später, wenn das Ganze in Betrieb ist ... --Tessarakt 17:03, 10. Aug. 2009 (CEST)

Haltezeit des Newsservers

Ich finde 6 und 24 Monate sehr übertrieben: 3 Monate wäre das maximum, was ich eingehen könnte, wenn das Forum überhaupt integriert werden muss (was ich auch nicht finde).

Btw: wo findet diese Diskussion statt?

Prauscher 09:24, 9. Aug. 2009 (CEST)

Oben unter "Speicherzeiten".--Serbitar 17:54, 9. Aug. 2009 (CEST)

Diverses

Zeitplan

Ich sehe da eine Liste von TODOs, aber keinen Zeitplan ... --Tessarakt 17:24, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ein echter Zeitplan ist auch etwas schwierig, da es kaum planbar ist, wann Zeit zur Verfügung steht. Ike 14:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nickname contra Realname

Es gibt zwar Ausnahmen, aber in Deutschland hat sich folgendes etabliert:

Foren und Wikis

Nickname

Newsgroups und Mailinglisten

Realname

Blogs

Unterschiedlich

Wenn einige Punkte davon zusammengefasst werden, könnte das dazu führen das Beiträge etwas seltsam aussehen, siehe z.B. HIER:

2. Re: Kaputtes Threading
von Nickname_Person_1 » Mo 21. Sep 2009, 23:30 
Realname_Person_2 schrieb:
....
===================
3. Re: Kaputtes Threading
von Nickname_Person_2 Mo 21. Sep 2009, 23:35 
Am 09/21/09 23:30, schrieb Realname_Person_1:
(Zitat von 2)

Das im 3. Beitrag der Realname von der Person1 angeben ist konnte ich mir hier noch selber zusammenreimen, bei längeren und/oder verzeigten Diskussionen kann das aber sehr leicht unübersichtlich werden. --Lastwebpage 21:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen von Beiträgen im Forum

Ich habe eine Mailingliste abonniert, auf die man auch mittels eines Webforums posten kann. Dort werden Änderungen an Forenbeitragen in Form von neuen Mails an die Liste geschickt. Das treibt die Mailinglistenleser jedes Mal in den Wahnsinn, wenn mal wieder einer in acht verschiedenen Änderungen hier und da einen Typo aus seinem Beitrag rausmacht. Ohne die "Update-Mails" geht's aber auch nicht, sonst gibt's Chaos, wenn etwas von inhaltlicher Bedeutung in einem Beitrag geändert wird, aber die Mailinglistennutzer das gar nicht mitbekommen, und sich weiterhin auf die alte Version beziehen.

Gibt es hierzu einen Lösungsansatz? Das einzige was mir einfällt, ist, für SynCom-betroffene Unterforen die Edit-Funktion zu deaktivieren (sofern das überhaupt möglich ist). --Patrick Nagel 19:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke deaktivieren ist die einzige Lösung. Wem es um Tippfehler geht, hätte man sich vorher mehr Mühe machen sollen. Edit für inhaltliche Änderung sollte sowieso nicht möglich sein, da dadurch Aussagen entfernt werden können, auf die sich andere schon beziehen. Und Zusätzliche Informationen können eben auch als neue Mail geschrieben werden. --Trublu 21:16, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ansprechpartner News-Server

In BY ist geplant, die Mailinglisten um zu stellen. Für die Syncom-Einbindung brauche ich da einen festen Ansprechpartner, der den Part für die News-Server übernimmt. Bitte direkt bei mir melden. Danke! ValiDOM 00:55, 4. Okt. 2009 (CEST)

Strukturierung Landesverbände

Ich glaube zwar ich bin hier total falsch, aber egal. ;) Wozu sind die verschiedenen Kommunikationskanäle der Landesverbände gut? Beispiele: "Plakatierung in Gelsenkirchen", "Stammtisch in Moers", usw. die sind okay. NUR, schaut euch die Mailinglisten, das Forum und die Newsgroups mal an. Ich schätze mal 30%, eher mehr, sind allgemeiner Natur, z.B. "Wettbewerb - Piraten in den Suchmaschinen", "Warum Mailingliste?", diese stehen aber unter Landesbverbänden. Soll, kann und wird da ein Pirat aus einem anderen LV posten? Warum werden einige Themen überhaupt unter LV gepostet? Ich finde dieses ziemlich verwirrend. Vergleichbares gilt auch für dei Unterforen der Arbeitsgruppen. Insbesondere auch bei den Newsgroups dürfte das interessant werden, weil da wird bestimmt keiner aus NRW die Newsgroup des LV Thüringen abonieren und, im Gegensatz zum Forum, die dortigen Diskussionen nocht nicht mal sehen.
UND wenn es alles richtig sortiert wäre, könnte man es dann nicht so machen, das es in den Foreneinstellungen des Users eine Einstellung gibt, "Nur Beiträge aus Landesverband X" anzeigen, oder so? Gerade bei "Neue Beiträge" wäre dieses sehr nützlich. --Lastwebpage 12:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Diskussionen in den LV sollten ja (idealerweise) die anderen LV und den BV nicht betreffen. Wenn Ergebnisse aus einzelnen LV anderswo übernommen werden sollen, müssen sie ja dort nochmal diskutiert werden. -- Trublu 15:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Kommission braucht eure Unterstützung!

Hallo lieber AG-Mitglieder und Interessenten,

aktuell befasst sich die Kommission mit der Erfassung der vorhandenen Arbeitsgemeinschaften auf Bundesebene. Dafür sind wir jedoch auch auf eure Unterstützung und die Zusendung einiger Informationen zu eurer AG angewiesen. Wir würden uns daher sehr freuen, wenn ihr euch ein paar Minuten Zeit nehmt, unser Anschreiben lest und den Fragebogen beantwortet. Wir sind auf eure Unterstützung angewiesen! Durch eine verständliche und unkomplizierte Übersicht der AGs profitieren wir alle - nämlich durch neue motivierte AG-Mitglieder! Wenn ihr Rückfragen habt, scheut euch nicht uns direkt anzusprechen.

Es dankt euch herzlich die Kommission,
stellvertretend --RicoB CB 12:30, 13. Mär. 2010 (CET)
(für Rückfragen stehe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung)

Ein Satzungsänderungsantrag der Koordinatorenkonferenz!

Hallo lieber AG-Mitglieder und Interessenten,

die Koordinatorenkonferenz erarbeitet momentan einen Satzungsänderungsantrag zur Verankerung der Arbeitsgemeinschaften in der Satzung der Piratenpartei Deutschland in einer praktikablen Weise. Die Arbeitsgemeinschaften sind zurzeit keine Parteiausschüsse im Sinne des § 12 PartG, daher erachten wir dies als notwendig.

In unserer Arbeit der vergangenen Wochen haben wir einen Vorschlag für einen solchen Satzungsänderungsantrag ausgearbeitet. Dieser ist unter Koordinatorenkonferenz/Satzungsänderungsantrag zu finden. Es handelt sich dabei um "Entwurf 4"; die anderen Entwürfe wurden von uns verworfen. Wir würden uns sehr freuen, wenn ihr auf der Diskussionsseite Kommentare und Anmerkungen zu diesem Entwurf einbringt. Außerdem möchten wir euch gerne zu unserer nächsten Sitzung, am 19.03.2010 um 21:00 Uhr, einladen. Alle notwendigen Informationen, wie zum Beispiel die Zugangsdaten, findet ihr unter Koordinatorenkonferenz#Arbeitsmittel. Diese Einladung richtet sich ausdrücklich an alle Interessierten und nicht nur an AG-Koordinatoren! Wenn ihr Rückfragen habt, scheut euch nicht, uns direkt anzusprechen.

Es dankt euch herzlich die Koordinatorenkonferenz,
stellvertretend --RicoB CB 12:30, 13. Mär. 2010 (CET)
(für Rückfragen stehe ich auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zur Verfügung)