Online-Diskussionsplattform

50px

Dieser Artikel ist keine offizielle Aussage der Piratenpartei Deutschland, sondern hier findet/fand eine offene Diskussion des Themas statt. Wenn Du meinst, diese Idee erweitern zu können, tu es, aber bitte beachte die Diskussionsregeln. Ist die Idee tragfähig und mehr als eine Einzelmeinung, so kann man das Ganze auch als Entwurf kennzeichnen.

Idee

In der "Aktive" Mailing-List wurde die Idee geäußert, eine thesenorientierte Plattform für Diskussionen verschiedener Themenbereiche der Piratenpartei zu entwickeln. Diese Seite soll als vorläufiger Ideen-Sammelplatz dienen, falls Interesse an einer Umsetzung besteht.

Um Diskussionen übersichtlicher zu gestalten und eine Konsensfindung zu vereinfachen, werden folgende Konzepte getestet:

• Gliederung in einzelne Thesen
• geordnete/formale Diskussion mit einzelnen Argumenten (pro/contra)
• Weglassen unnötiger Rhetorik
• Bewertung von Diskussionsbeiträgen

Thesis

siehe Thesis

Ich habe jetzt mal alles von Thesis (außer Rationalia und Textlängen), Xls' Mockup und den eigenen Ideen zusammengeschrieben. Den Namen Thesis finde ich nicht schlecht :-) und ich würde vorschlagen Thesis mit dem hier zu ersetzen. Aber das überlasse ich Benutzer:Jamasi. --Cactus 18:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Textlängenlimits sehe ich als wichtiges Element an, um auch Mitgliedern mit weniger Zeit eine Teilnahme an der Diskussion zu erlauben. Daher halte ich (noch) an meinem Konzept für Thesis fest. Über die genauen Werte der limits läßt sich aber verhandeln ;). --Jamasi 23:49, 16. Okt. 2009 (CEST)

Weblinks

• Visualisierung als Hilfsmittel
• ähnliches System: Disputatio mit FAQ und Beispieldiskussion

Technische Umsetzung

• Web-Anwendung
• Zur Wahl der Programmiersprache gibt es zurzeit eine Umfrage: Doodle
• Öffentlich in einem Repository: z.B. Github

Resourcen

• Ruby on Rails Guides
• Git Guides: Kernel Hackers' Guide, offizielle Referenz, Git Magic

Beteiligte

Wer motiviert ist, Denk- oder Entwicklungsarbeit in diesem Projekt zu leisten, darf sich gerne in folgende Liste eintragen:

• Niklas B. (Konzeption, Programmierung, evtl. Webdesign)
• Christoph G. (Konzeption, Programmierung, evtl. Webdesign)
• Cactus (Konzeption, Programmierung, UI)
• Matthias H. (Konzeption, Programmierung)
• Moritz (Konzeption, Programmierung)
• Wobble (Konzeption, Programmierung)
• ...

Kommunikation

• Diskussionsseite
• IRC-Channel: freenode.org #pp-diskussionstool
• Mailingliste: Thesis

Planung

Ist vorläufig und sollte auf jeden Fall (v.a. die mit (*) markierten Punkte) diskutiert werden.

Diskussion

• Beiträge mit Längenbegrenzungen versehen (*)
  • schafft schnelle Übersicht
  • begünstigt aufteilen in Einzelargumente anstatt Sammelposts
• Thesen und Argumente können (und sollen) jederzeit angepasst werden
  • Durch Versionierung sollen Änderungen transparent gemacht werden
  • Kommentare usw. die sich auf alte Version beziehen sollen geschlossen werden
• Anonymität der Beiträge
  • (Thesen und Argumente sollten nicht danach beurteilt werden, wer sie verfasst hat)
  • Benutzer kann auswählen, ob sein Klarname, sein Pseudonym oder gar nichts angezeigt wird (*)

IMO sollte nie eine eindeutige Zuordnung zu einzelnen Benutzern möglich sein, 1. um "Gruppenzwang" zu verhindern und 2. um eine rationale und nicht durch persönliche Emotionen geprägte Beurteilung möglich zu machen --N13k 21:28, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bin auch für komplette Anonymität aller Beiträge. Es sollen ja auch nicht eigene Stellungnahmen sein, sondern durch allgemeine ZUsammenarbeit ausformuliert werden. --Cactus 12:46, 11. Jul. 2009 (CEST)

These

• möglichst differenzierte und einfache Fragestellung

Option 1:

• nur eine Thesenformulierung
• diese wird kontinuierlich angepasst (bei schlechter Bewertung, Kommentaren)
• unter Umständen öffentlich bearbeitbar (siehe Berechtigungen)

Option 2:

• mehrer alternative Formulierungen einer These
• schlecht bewertete Thesen können ausgeblendet werden

Option 2 fände ich sehr schwer umzusetzen:

• Falls eine alternative Thesenformulierung besser bewertet wird, als die ursprüngliche These: Was passiert mit den Argumenten, die nun nicht mehr richtig dazupassen?
• sehr unübersichtlich
• Fragestellungen sollten doch eigentlich nicht so schwer zu stellen sein, oder?

Sollte Thesis anonym bleiben?, Soll die Mailingliste abgeschafft werden?...

--Cactus 15:48, 11. Jul. 2009 (CEST)

Argument

• eine These kann mit Argumenten versehen werden.
  • hierarchisch aufgebaut (*)
    • Ermöglicht Gruppierung verschiedener Argumente und Unterpunkten
    • Argumenten zu Argumenten
    • Beschränkung auf x Unterebenen wegen Übersichtlichkeit (*)
• Gliederung der Argumente in pro/contra/ambivalent

Frage

• Verständnisfrage zu unklarer These oder Argument

Option 1:

• Frage sollte durch Anpassung der These/Argument geklärt werden
• geklärte Fragen werden gelöscht

Option 2:

• These/Argument wird ggf. angepasst
• Frage wird mit Antwort versehen
• geklärte Fragen bleiben gestehen und bilden eine Art FAQ

Ich denke, wir wollen ein Gegensystem zu auf Chronologie basierenden Kommunikationssystemen (Foren, Mails, Chats) entwickeln. Am Ende sollte zu jeder These eine strukturierte, zentrale Version dastehen, bei der keine chronologische Reihenfolge der Beiträge mehr erkennbar ist (und auch keine Zuordnung der Autoren). Zudem sollten relativierte Argumente automatisch ausgeblendet werden, damit nichts die Aufmerksamkeit ablenken kann. In diesem Sinne würde ich mich hier eindeutig für Option 1 entscheiden.--N13k 21:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du hast mit allem Recht, nur kann ich deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Alle angesprochenen Punkte werden auch von Option 2 erfüllt. Der Unterschied ist lediglich, dass die Fragen nicht gelöscht werden. Dies ist zwar umfangreicher (ausgeblendet, aber zusätzlicher Knopf), verhindert jedoch, dass Fragen mehrfach gestellt werden. --Cactus 21:26, 9. Jul. 2009 (CEST)

mit dem Zusatz, dass die These angepasst wird, erfüllt natürlich auch Option 2 die Bedingung, dass alles hin zu einem "perfekten" Zustand strebt. --N13k 22:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Quelle

• Hintergrundinformationen zu These/Argument (evtl. Antwort zu Frage)
• Link
  • automatische Link zu entsprechenden Forenthreads (*)
• Zitate (*)

Kommentar (*)

Allgemeiner Kommentar zum Thema

(Ich sehe hier die Gefahr von Spam, Trollen... mEn kann jeder Diskussionsbeitrag in eine oben genannten Kategorien eingeordnet werden--Cactus 17:01, 9. Jul. 2009 (CEST))

ACK. Zudem widerspricht das der Struktur eines Argumentbaums. Was ich vorschlagen würde ist, parallel zu dem Thesen-/Argumentbaum ein herkömmliches Diskussionssystem à la YouTube mit einzubauen. --N13k 21:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein paralleles Diskussionssystem notwendig ist. Wofür? Und wer eine Diskussion a la YT braucht, der kann das auch einiges bequemer im Forum führen.--Cactus 21:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie wärs mit so ner Art Shout Box? Irgendne chronologische Komponente sollte man schon drin haben, und wenns nur für Links mit News zum Thema ist. Das Ganze soll ja auch ein wenig Spaß machen und eine kleine soziale Komponente ist immer erfrischend, vor allem wenn das ganze System ja doch sehr auf Logik und Nüchternheit ausgelegt ist. --N13k 22:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Navigation

Thesen werden in einer Baumstruktur zu Kategorien/Themen zusammengefasst

• Sortierung/Filterung auf Benutzerwunsch
• Moderation bei unlogischen Einordnungen
• Selbstregulation durch Abstimmung für Neueinordnung (*)
  • Button für Neueinordnung
  • Möglichkeit der Zustimmung/Ablehnung für alle anderen User
  • Neueinordnung ab best. zustimmender Stimmenzahl)).

Aufwändig!--Cactus 17:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

(veraltetes) Mockup von --Xts 17:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bewertung

mögliche UI

• +/-, ++/+/-/--
• Textnoten: wichtig/unwichtig, sprachlich hervorragend...

mögliche Kriterien

• Relevanz: Wie wichtig ist der Beitrag?
• Sprache: Wie gut ist der Beitrag formuliert? Ist der Beitrag prägnant und nicht zu lang?
• formale Korrektheit: ist das Argument auch ein Argument (und keine Frage)?
• Logik: Ist das Argument eine logische Schlussfolgerung?
• Quellen: sind genügend Quellen/Fakten vorhanden?
• Zustimmung: Kann ich dem Beitrag persönlich zustimmen

Automatisierung/Berechnung

• Gesamtgewichteines Beitrags
  • Gesamtgewicht eines Beitrags berechnet sich aus den einzelnen Kriterien eines Beitrags (mit unterschiedlicher Gewichtung)
  • Gewicht untergeordneter Beiträge fließt mit ein (viele und starke Gegenargumente => weniger Gewicht)
  • Gewicht der These ist dann die globale Tendenz

• Relevanz
  • Aufgrund der Benutzeraktivität könnte auch die Relevanz einer These automatisch ermittelt werden. Wem die These wichtig ist, beteiligt sich dort auch.

direkte Bewertung der Benutzers

Option 1:

• Zustimmung (++/+/-/--)
• inhaltliche Qualität. (+/-, Textnoten) umfasst:

Sprache, formale Korrektheit, Logik, Quellen

Option 2:

bei Thesen:

• Relevanz: (++/+/-/--)
• Sprache: (- oder -/--)

bei Beiträgen:

• argumentatives Gewicht. umfasst:

formale Korrektheit, Logik, Quellen, Relevanz

• Sprache (nur - bzw. -/--)

Option 3:

• Zustimmung
• formale Korrektheit
• Sprache
• Relevanz

Bei Änderung/Anpassung des Beitrags

• Option 1: Löschen aller Bewertungen (jeder Abstimmer wird über die Änderung informiert und kann so erneut zustimmen/ablehnen)
• Option 2: Beibehaltung aller Bewertungen (gefährlich)
• Option 3: Gewichtsreduzierung/Aufteilung der Bewertungen

Filterung/Sortierung

Durch Auswahl durch den Benutzer:

• nach Wichtigkeit
• nach inhaltlicher Qualität
• nach Zustimmung
• nach Parteimitglieder/Gäste
• nach mitdiskutierenden Benutzern. Also ob eine These einen Konsens gefunden hat

• Schlecht bewertete Beiträge oder Thesen sollten standardmäßig ausgeblendet sein (vergleiche YouTube).
• Bedarf nach Moderation der Beiträge lässt sich vermutlich (v.a. in der Anfangsphase) nicht ganz vermeiden

Benutzer

Authentifizierung

Authentifizierung über Forum- oder Wiki-Datenbank?

• Vorteil: für Programmierer: keine Benutzerverwaltung nötig; für User: keine weitere Registrierung nötig
• Nachteil: Kommunikation mit Admins nötig

Ich wäre, (wenn möglich) für Vernetzung mit Rest --Cactus 17:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, schon die doppelte Anmeldung Wiki+Forum ist umständlich, hier sollten wir das von Anfang an besser lösen. --Cg909 20:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass eine Authentifizierung über die Wiki-DB sogar einfach ist als eine eigene Benutzerverwaltung (für die auch eine eigene UI benötigt würde) --N13k 21:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Autorisierung (Rechte)

• Leserecht sollte öffentlich sein
• höheres Stimmrecht für Piraten (*)
• Schreibrecht
  • bei Thesen
  • bei Argumenten

Vorschlag: Nur Piraten dürfen Thesen eröffnen, jeder registrierte Nutzer darf aber Argumente beitragen --N13k 21:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Darf man fremde Beiträge ändern? (*)

• Pro: Gefahr von verwaisten Thesen wird verringert
• Kontra: Fälschungsgefahr

Ideen

• Fremde Änderung nur bei (anhaltend) schlechter Qualität (*)
• Widerrufsrecht in Kombination mit Versionierung wie in Wikipedia, daher praktikabel (*)

Funktionen

• Mailbenachrichtigungen
• Favoritenlisten
• Liste von eigenen Beiträgen, die überarbeitet werden sollen

Letzter Punkt setzt Engagement der Mitglieder voraus, ist IMO aber essentiell für Funktionieren der Plattform --N13k 21:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zukunft

• Thesen mit mehreren Atwortmöglichkeiten. Bisher nur Ja/Nein
• Diskussionsresultat: Fazit, Konsens, Dissenz besser herausarbeiten

• mehrere Diskussionsstufen:
  • Sammlung von Argumenten
  • Meinungsbilder
  • Formulierung von konsensfähigen Lösungen
  • verbindliche Abstimmung

• Ausbau zur kompletten Rationalia
  • Delegiertensystem...

Konkrete Vorschläge wie eine Diskussionsplattform aussehen könnte

• Entwurf

enthält: Probleme, Vorschläge, Pro- und Kontraargumente, Fakten, Kommentare, Versionierung