Archiv Diskussion:2012/Geschichte und Verantwortung
Aktive Diskussionen
Version vom 27. Mai 2012, 19:31 Uhr von imported>Dingo (hat „Diskussion:Geschichte und Verantwortung“ nach „Archiv Diskussion:2012/Geschichte und Verantwortung“ verschoben: Archivierung)
elcon
"Wir haben dieses Thema im informellen Teil des Parteitags angesprochen, um ihm eine weitere Aufwertung zu verwehren. "
In dem das angesprochen wurde, wurde das aufgewertet. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
"Er hat kein Mandat, im Namen der Partei zu sprechen und bekleidet kein Amt." Letztere Aussage ist falsch/ halbwahr. Er ist Ersatzrichter des Schiedsgericht und wurde da reingewählt, weil wir nicht genug Leute hatten. Eine Unterlassung dieser Info in diesem Zusammenhang ist zumindest merkwürdig. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
"Deutschland trägt die volle Verantwortung für Ausbruch und Führung des zweiten Weltkriegs und für den Mord an 6 Millionen Juden und anderen Zivilisten"
- Die BRD bis 1990, weil sie die Nachfolge antrat. Die DDR nicht und sie sprach sich von allem frei, auch ihre Bürger und deren Kindeskinder. Da die DDR zwangsweise heim ins Reich geholt wurde, ohne eine Abstimmung wie damals noch im Grundgesetz vorgesehen, der Passus wurde anschließend entfernt, sollen sie jetzt auch für den Ausbruch verantwortlich sein? Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ausbruch ist falsch. Deutschland überfiel damals Polen. Verantwortlich für einen Ausbruch bin ich auch, wenn ich jemandem den Krieg erkläre. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Ihr unterschlagt die vom Staat beauftragte und durchgeführte Verfolgung der Sinti und Roma. Ihr macht da eine Relativierung des Holocaust. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Weltweit starben sicherlich weit mehr als 20 Millionen unschuldiger Menschen (Zivilisten wie Soldaten). Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
Wir haben im Forum ein paar Threads und da stehen alle Infos, die nötig sind. Ändern kann den Text keiner mal eben so, weil da Leute unterschrieben haben. Wenn der Text geändert werden soll, dann muß allen Unterzeichnern der neue Text geschickt werden und sie müssen dann alle dem Text zustimmen. Solange einer nicht zustimmt, bleibt der alte Text hier stehen, da der Unterzeichner dieser Version zugestimmt hat und ausdrücken wollte. Weiter habe ich den Text nicht überprüft. Elcon 19:54, 19. Mai 2008 (CEST)
- Du hast da auch gar nichts zu "prüfen". Ich habe auf dem BPT zu einem Treffen all derer eingeladen, die eine Stellungnahme unterschreiben wollen, Jan hat den Textentwurf vorgelesen und es gab die Möglichkeit, ihn zu ändern. Du warst nicht dabei.
- Elcon, was _willst_ du eigentlich? Bist du nun dafür, das Thema aufzuwerten oder dagegen? Oder läufst du einfach überall hin, wo irgendwas diskutiert wird, um deinen Wortschwall abzulassen? --Bernd 11:08, 20. Mai 2008 (CEST)
- In meiner Eigenschaft als Amtsträger innerhalb der Piratenpartei stehe ich dir selbstverständlich Rede und Antwort. 1) ich habe sowohl in meiner Eigenschaft als Bürger als auch Mitglied als auch Amtsträger zu prüfen, was innerhalb der Piratenpartei abgeht. Sei es, um die Wählbarkeit für mich zu zu prüfen oder die Einhaltung der Regeln, um Schaden von der Partei fern zu halten. Dein Vorwurf, ich hätte nichts zu prüfen, geht auch gegen Indymedia, denn die haben ebenfalls einen Fleck auf unserer Weste aufgezeigt. 2) Das Thema bothie aufzuwerten, ist absoluter Schwachsinn, weil er ein Einzelner von über 800 Leuten ist und zudem nicht den Holocaust leugnet und nachweislich kein Rassist ist, da er innerhalb der Partei eng und gut mit Leuten zusammen arbeitet, deren Vorfahren nicht alle Deutsche waren. Das Thema "3. Reich" aufzuwerten, wäre nur nötig, wenn es jetzt Menschen unter uns gäbe, die nicht die Parallelen von damals zu heute sehen. Eine Stellungnahme abzugeben, dass man den Holocaust nicht leugnet, nicht revisioniert, nicht relativiert und auch der Ansicht ist, dass Deutschland damals Polen überfiel etc. ist unnötig. Der Indymedia Artikel ist lediglich ein Bashing von bothie und sollte deswegen auch nicht aufgewertet werden. Der Indymedia Artikel geilt sich an den Aussagen von einem Einzelnen auf und zeigt damit ein Bildzeitungsniveau bzw. in Internetjargon: Trollniveau. Diesem Artikel Aufmerksamkeit zu schenken, ist Schwachfug. 3) würde ich überall mit hinlaufen, um irgendwas abzusondern, wäre ich bei der Schöpfung des Textes dabei gewesen und dann würde er sich nicht so entsetzlich wie die Texte von bothie lesen. Ihr zeigt in dem Text das gleiche Niveau wie damals bothi als er keine Ahnung von der Materie hatte. 4) Bernd, da draußen im Lande des Internets sind haufenweise Leute, die sich jetzt über den Text totlachen und andere, die fassungslos sind und die Piratenpartei für einen Haufen von unaufgeklärten Menschen halten. Diesen beiden Eindrücken stellte ich mich mit meinen Aussagen zu dem Text entgegen, damit die Leute sehen, dass es zumindest einen aufgeklärten Piraten gibt. Elcon 11:48, 20. Mai 2008 (CEST)
- "Indymedia, denn die haben ebenfalls einen Fleck auf unserer Weste aufgezeigt." - da stimme ich dir zu. Die anderen Dinge sehe ich anders. --Bernd 12:16, 20. Mai 2008 (CEST)
- In meiner Eigenschaft als Amtsträger innerhalb der Piratenpartei stehe ich dir selbstverständlich Rede und Antwort. 1) ich habe sowohl in meiner Eigenschaft als Bürger als auch Mitglied als auch Amtsträger zu prüfen, was innerhalb der Piratenpartei abgeht. Sei es, um die Wählbarkeit für mich zu zu prüfen oder die Einhaltung der Regeln, um Schaden von der Partei fern zu halten. Dein Vorwurf, ich hätte nichts zu prüfen, geht auch gegen Indymedia, denn die haben ebenfalls einen Fleck auf unserer Weste aufgezeigt. 2) Das Thema bothie aufzuwerten, ist absoluter Schwachsinn, weil er ein Einzelner von über 800 Leuten ist und zudem nicht den Holocaust leugnet und nachweislich kein Rassist ist, da er innerhalb der Partei eng und gut mit Leuten zusammen arbeitet, deren Vorfahren nicht alle Deutsche waren. Das Thema "3. Reich" aufzuwerten, wäre nur nötig, wenn es jetzt Menschen unter uns gäbe, die nicht die Parallelen von damals zu heute sehen. Eine Stellungnahme abzugeben, dass man den Holocaust nicht leugnet, nicht revisioniert, nicht relativiert und auch der Ansicht ist, dass Deutschland damals Polen überfiel etc. ist unnötig. Der Indymedia Artikel ist lediglich ein Bashing von bothie und sollte deswegen auch nicht aufgewertet werden. Der Indymedia Artikel geilt sich an den Aussagen von einem Einzelnen auf und zeigt damit ein Bildzeitungsniveau bzw. in Internetjargon: Trollniveau. Diesem Artikel Aufmerksamkeit zu schenken, ist Schwachfug. 3) würde ich überall mit hinlaufen, um irgendwas abzusondern, wäre ich bei der Schöpfung des Textes dabei gewesen und dann würde er sich nicht so entsetzlich wie die Texte von bothie lesen. Ihr zeigt in dem Text das gleiche Niveau wie damals bothi als er keine Ahnung von der Materie hatte. 4) Bernd, da draußen im Lande des Internets sind haufenweise Leute, die sich jetzt über den Text totlachen und andere, die fassungslos sind und die Piratenpartei für einen Haufen von unaufgeklärten Menschen halten. Diesen beiden Eindrücken stellte ich mich mit meinen Aussagen zu dem Text entgegen, damit die Leute sehen, dass es zumindest einen aufgeklärten Piraten gibt. Elcon 11:48, 20. Mai 2008 (CEST)
inkorrupt - oder - WTF ist Deutschland?
- Deutschland trägt die Verantwortung? WTF ist Deutschland? Wer ist Deutschland? Bin ich Deutschland? Wenn Deutschland für dieses Verbrechen verantwortlich ist, dann sollte man etwas gegen Deutschland tun und dann möchte ich alles, nur nicht Deutschland sein. Aber ich glaube das diese Pauschalisierung den Tatsachen nicht gerecht wird. Denn auch die Weisse Rose ist Deutschland, auch die Edelweißpiraten sind Deutschland, Erich Kästner ist Deutschland und das ist das Deutschland mit dem ich mich identifiziere. Und wer den Fehler macht ein ganzes Volk pauschal zu verurteilen ist in der Methode nicht besser als die Nazis. Für die waren "die Juden" an allem schuld. Also macht Euch bitte klar: "Die Erde stirbt nicht - sie wird getötet. Und jene, die sie töten, haben Namen und Adressen." - Utah Philipps - corporatewatch.org inkorrupt
- Jedenfalls ist Deutschland kein "Kollektiv", daher ist die Unterstellung, es gehe um eine "Kollektivschuld", per se gegenstandslos - und wiederum die Abwehr dieser Unterstellung ohne Unterscheidungskraft. --Bernd 10:57, 20. Mai 2008 (CEST)
- Dann erkläre doch mal was Du mit "Deutschland" in Deiner Erklärung meinst. inkorrupt 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)
- Den Staat. Siehe zB http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland - von "Kollektiv" steht da nichts. --Bernd 13:15, 20. Mai 2008 (CEST)
- Vielleicht schaust Du mal nach was "Kollektiv" bedeutet, was "Deutschland sein soll, kann ich Dir auch nicht sagen > s.o.: Ein Staat ist eine kollektive Entität Zitat: "Als abstrakte Kollektive werden im Gegensatz zur Masse und sozialen Gruppen von Leopold von Wiese soziale Gebilde wie Kirche und Staat bezeichnet, die aufgrund von "Dauerwerten" einen "überpersönlichen Charakter" erhalten."inkorrupt
- Dass der Staat ein Kollektiv sei, ist jedenfalls eine in den Politikwissenschaften und wiederum Soziologie nur sehr selten formulierte Setzung, höflich formuliert. So oder so - wer hat denn den Begriff der "Kollektivschuld" überhaupt ins Spiel gebracht? --Bernd 18:58, 20. Mai 2008 (CEST)
- Du bist derjenige der a.) andere kollektiv verantwortlich macht und b.) nicht bereit ist zuzugeben, daß er sich mal geirrt hat. Du hast Deine Meinung und willst meine nicht gelten lassen - wozu also weiterdiskutieren? inkorrupt 22:31, 20. Mai 2008 (CEST)
- Dass der Staat ein Kollektiv sei, ist jedenfalls eine in den Politikwissenschaften und wiederum Soziologie nur sehr selten formulierte Setzung, höflich formuliert. So oder so - wer hat denn den Begriff der "Kollektivschuld" überhaupt ins Spiel gebracht? --Bernd 18:58, 20. Mai 2008 (CEST)
- Vielleicht schaust Du mal nach was "Kollektiv" bedeutet, was "Deutschland sein soll, kann ich Dir auch nicht sagen > s.o.: Ein Staat ist eine kollektive Entität Zitat: "Als abstrakte Kollektive werden im Gegensatz zur Masse und sozialen Gruppen von Leopold von Wiese soziale Gebilde wie Kirche und Staat bezeichnet, die aufgrund von "Dauerwerten" einen "überpersönlichen Charakter" erhalten."inkorrupt
- Den Staat. Siehe zB http://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland - von "Kollektiv" steht da nichts. --Bernd 13:15, 20. Mai 2008 (CEST)
- Dann erkläre doch mal was Du mit "Deutschland" in Deiner Erklärung meinst. inkorrupt 12:50, 20. Mai 2008 (CEST)
Alternative Stellungnahme
Einige Piraten haben eine alternative Stellungnahme formuliert: Alternative Erklärung ohne unzulässige Kollektivschuldaussage im Kontext der Parteiziele --Bernd 13:31, 20. Mai 2008 (CEST)
- Die Alternative Stellungnahme halte ich für sehr fraglich, genaugenommen ist sie kontraproduktiv! Eckes 23:35, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hausrecht?
Ich beanspruche Hausrecht für diesen Text - bitte keine Änderungen außer Hinzufügung von weiteren Unterschriften (oder ggf. streichen durch den Betreffenden selbst) vornehmen.
- Die Wikiseite hast DU "Geschichte und Verantwortung" genannt, und deshalb werde ich auch DORT dazu Stellung nehmen. Oder nimmst Du allen Ernstes das Recht auf Stellungnahmen zu "Geschichte und Verantwortung" für Dich und jene die Deiner Meinung sind exklusiv in Anspruch? Ein wie auch immer begründetes "Hausrecht" kannst Du vielleicht unter Deinem Namensraum beanspruchen, lieber Bernd, aber sicher nicht im allgemeinen Namensraum des Piratenwikis. Deshalb: rückgängig. Was sonst. inkorrupt 12:49, 20. Mai 2008 (CEST) ps und zeichne meine Deine Elobarate, damit man sie Dir auch zuordnen kann, danke.
- Doch, die Verabredung zu "Hausrecht" ist genau, dass ein Autor damit anders als in der Wikipedia auch außerhalb des eigenen Namensraums Änderungen an von ihm initiierten Artikeln einschränken kann. Und auch sonst ist klar, dass eine Stellungnahme nicht auf einmal zwei Stellungnahmen werden können. --Bernd 13:11, 20. Mai 2008 (CEST)
- Diese 2-Mann-"Verabredung" kannst Du Dir getrost an den Hut stecken, Bernd. Zitat: Das Hausrecht ist ein Form des generellen Vetos zu Änderungen auf bestimmten Seiten. Wurde auf dem 24C3 Kongress am 29.12.07 in Berlin Klml (auch Leiter der Wiki-AG) und Bernd beschlossen. Zeige mir den Beschluß eines Parteiorgans dazu und dann sehen wir weiter. Oder besser: verschiebe Deine Erklärung woanders hin. Meine ist unter "Geschichte & Verantwortung" jedenfalls perfekt untergebracht. Amen. inkorrupt 13:50, 20. Mai 2008 (CEST)
- Du glaubst es wäre "Dein geistiges Eigentum", oder? inkorrupt 14:00, 20. Mai 2008 (CEST)
- Das Hausrecht ist nur ein Signal - wenn du es mißachtest, drückst du dadurch nur aus, dass du es auf einen Streit (oder "Polizei") anlegst. Es geht um die innere Logik einer Stellungnahme. Es macht keinen Sinn, unter eine Stellungnahme eine zweite, dieser widersprechende zu setzen. Und nebenbei, der Versuch, sich damit wieder ins Recht zu setzen, entspricht genau der Taktik von den in dem indymedia-Artikeln von Bodo zitierten Autoren wie Jan Holei usw. Du ruderst fleissig im Treibsand. Halt mal bitte nicht an dieser Sache fest; ich lad dich mal zu nem Bier ein zum Ausgleich. --Bernd 14:11, 20. Mai 2008 (CEST)
- Nomen est omen, Bernd. Ich bin nicht käuflich - und für´n läppisches Bier schon garnicht. ;) inkorrupt 17:13, 20. Mai 2008 (CEST)
- Aber andersherum funktioniert es eben auch nicht: Nur weil man sich "inkorrupt" nennt, heisst es nicht, dass man auch etwas Wertvolles zu bieten hätte, weshalb es überhaupt interessant sein könnte, bestochen zu werden. Die Drohung, einfach nur immer querzuschiessen und sich um jeden Preis bemerkbar zu machen, ist für mehr als ein Bier - zu wenig. --Bernd 19:31, 20. Mai 2008 (CEST)
- Sprich zu meiner Hand. inkorrupt 22:48, 20. Mai 2008 (CEST)
- Nur weil du solche Debatten offenbar als persönlichen Kampf siehst, heisst das nicht, dass andere Leser nicht durchaus die Argumente verfolgen. Dies ist ein öffentliches Medium der Partei. Also, wenn ich mir so viel Zeit mit dieser Debatte nehme, glaube bitte nicht, das sei nur aus "Faszination" vor deiner Person ;-) --Bernd 23:17, 20. Mai 2008 (CEST)
- Für Bernd: Ein Schwein fraß sich an Eicheln satt, Die ein gewalt'ger Baum - in jedem Jahre wieder - Ließ wachsen. Dann, vom Fressen matt, Legt sich das Schwein im kühlen Schatten nieder. Es schläft sich aus, streckt gähnend seine Glieder. Und wühlt gemächlich dann des Eichbaums Wurzeln frei. »Halt!« rief ein Rabe da aus dieses Baumes Ästen: »Genügt dir's nicht, an Eicheln dich zu mästen? Warum beschädigst du der Eiche Wurzeln jetzt? Ihr Lebensnerv wird doch dadurch verletzt!« »Und warum soll er nicht? Mich kann das wenig kratzen.« Erwiderte das Schwein, »mir ist es einerlei, Was hier für Bäume stehn, kann ich nur Eicheln schmatzen.« »Wie bist du undankbar«, sprach jetzt der Baum zum Schwein, »Versuchtest du einmal, zu mir herauf zu sehen, So würdest du vielleicht verstehen, Wo diese Eicheln wachsen und gedeihn.« So kann man oft von Toren schmähen hören Die Wissenschaft, das Forschen und das Lehren - Wobei der Mann, der sie so schmäht, vergisst, Dass er die Frucht von dem, was er missachtet, isst." inkorrupt 15:59, 21. Mai 2008 (CEST)
- Nur weil du solche Debatten offenbar als persönlichen Kampf siehst, heisst das nicht, dass andere Leser nicht durchaus die Argumente verfolgen. Dies ist ein öffentliches Medium der Partei. Also, wenn ich mir so viel Zeit mit dieser Debatte nehme, glaube bitte nicht, das sei nur aus "Faszination" vor deiner Person ;-) --Bernd 23:17, 20. Mai 2008 (CEST)
- Sprich zu meiner Hand. inkorrupt 22:48, 20. Mai 2008 (CEST)
- Aber andersherum funktioniert es eben auch nicht: Nur weil man sich "inkorrupt" nennt, heisst es nicht, dass man auch etwas Wertvolles zu bieten hätte, weshalb es überhaupt interessant sein könnte, bestochen zu werden. Die Drohung, einfach nur immer querzuschiessen und sich um jeden Preis bemerkbar zu machen, ist für mehr als ein Bier - zu wenig. --Bernd 19:31, 20. Mai 2008 (CEST)
- Nomen est omen, Bernd. Ich bin nicht käuflich - und für´n läppisches Bier schon garnicht. ;) inkorrupt 17:13, 20. Mai 2008 (CEST)
- Das Hausrecht ist nur ein Signal - wenn du es mißachtest, drückst du dadurch nur aus, dass du es auf einen Streit (oder "Polizei") anlegst. Es geht um die innere Logik einer Stellungnahme. Es macht keinen Sinn, unter eine Stellungnahme eine zweite, dieser widersprechende zu setzen. Und nebenbei, der Versuch, sich damit wieder ins Recht zu setzen, entspricht genau der Taktik von den in dem indymedia-Artikeln von Bodo zitierten Autoren wie Jan Holei usw. Du ruderst fleissig im Treibsand. Halt mal bitte nicht an dieser Sache fest; ich lad dich mal zu nem Bier ein zum Ausgleich. --Bernd 14:11, 20. Mai 2008 (CEST)
- Du glaubst es wäre "Dein geistiges Eigentum", oder? inkorrupt 14:00, 20. Mai 2008 (CEST)
- Diese 2-Mann-"Verabredung" kannst Du Dir getrost an den Hut stecken, Bernd. Zitat: Das Hausrecht ist ein Form des generellen Vetos zu Änderungen auf bestimmten Seiten. Wurde auf dem 24C3 Kongress am 29.12.07 in Berlin Klml (auch Leiter der Wiki-AG) und Bernd beschlossen. Zeige mir den Beschluß eines Parteiorgans dazu und dann sehen wir weiter. Oder besser: verschiebe Deine Erklärung woanders hin. Meine ist unter "Geschichte & Verantwortung" jedenfalls perfekt untergebracht. Amen. inkorrupt 13:50, 20. Mai 2008 (CEST)
- Doch, die Verabredung zu "Hausrecht" ist genau, dass ein Autor damit anders als in der Wikipedia auch außerhalb des eigenen Namensraums Änderungen an von ihm initiierten Artikeln einschränken kann. Und auch sonst ist klar, dass eine Stellungnahme nicht auf einmal zwei Stellungnahmen werden können. --Bernd 13:11, 20. Mai 2008 (CEST)
- Der Text, der unterzeichnet wurde, darf nicht ohne Zustimmung der Unterzeichner verändert werden. Es ist mMn aber logisch, dass hier verschiedene Stellungnahmen untereinander stehen. Schließlich wurde von Bernd diese Seite als Stellungnahme auf der Inymedia Website verlinkt. Eine Alternative wäre, diese Website quasi als Portalseite zu betreiben und alle Statements dazu nur als Link anzugeben. Meine Meinung. Elcon 14:09, 20. Mai 2008 (CEST)
- Es ist doch genug Platz im Wiki für x weitere Stellungnahmen, und es ist genug Platz in indymedia, um diese x Stellungnahmen zu verlinken. Eine Stellungnahme ist _eine_ Stellungnahme und gehört auf _eine_ Seite. --Bernd 14:12, 20. Mai 2008 (CEST)
- Wir sollten nicht für jede Stellungnahme bei Indymedia einen Kommentar schreiben. Das sieht nach unkoordiniertem Spam aus. Deine Ansicht, jede Stellungnahme auf einer eigenen Website zu schreiben, finde ich gut und schlug ich bereits mit meiner Idee, diese Site hier als Portalseite umzufunktionieren, vor. Elcon 14:55, 20. Mai 2008 (CEST)
- Damit könnte ich auch leben. Ich störe mich an dem exklusiv beanspruchten Titel "Geschichte und Verantwortung". Außer der Shoa gibt es sicher noch andere Themen die eine Verantwortung aus dwer Geschichte ableiten lassen. inkorrupt 15:14, 20. Mai 2008 (CEST)
- Erstmal: klar können wir bei mehreren Stellungnahmen zu einem Indymedia-Artikel auch mehrere Verweise in die Indymedia setzen. Das ist kein Argument.
- Was den Titel der Seite betrifft: Ich halte daran nicht fest, nur haben eben die Unterzeichner unter diesem Titel unterzeichnet, und das würde ich ungern einfach so ändern. Wiederum, ein "Portal" unter dieser Überschrift soll nun auch nicht entstehen. - Also, ich würde die Seite umbenennen, nachdem ich die Unterzeichner fragte und sie binnen 2 Tagen nicht widersprechen. Ok? - Dazu mach ich mal ein neues Kapitel dazu auf, das man einzeln verlinken kann (Bernd).
- Damit könnte ich auch leben. Ich störe mich an dem exklusiv beanspruchten Titel "Geschichte und Verantwortung". Außer der Shoa gibt es sicher noch andere Themen die eine Verantwortung aus dwer Geschichte ableiten lassen. inkorrupt 15:14, 20. Mai 2008 (CEST)
- Wir sollten nicht für jede Stellungnahme bei Indymedia einen Kommentar schreiben. Das sieht nach unkoordiniertem Spam aus. Deine Ansicht, jede Stellungnahme auf einer eigenen Website zu schreiben, finde ich gut und schlug ich bereits mit meiner Idee, diese Site hier als Portalseite umzufunktionieren, vor. Elcon 14:55, 20. Mai 2008 (CEST)
Umbenennung
Unter dem Aspekt, dass der Titel "Geschichte und Verantwortung" sehr allgemein und auch für andere Themen geeignet wäre, schlage ich den Unterzeichnern vor, die Seite umzubenennen (=verschieben) - Vorschlag:
- Distanzierung von Revisionismus
(Gilt nur für diese Seite; ob und wie man dann die andere Seite umbenennt, können deren Unterzeichner ja unter sich ausmachen.) --Bernd 15:27, 20. Mai 2008 (CEST)
- Einverstanden. Bitte lege eine neue Seite an, damit die alternative Stellungnahme, die nicht auf die Schuldfrage eingeht, sondern von der aus dem Wissen um Geschichte und der daraus resultierenden Verantwortung" handelt, unter "Geschichte und Verantwortung" erreichbar bleibt. 16:24, 20. Mai 2008 (CEST) (inkorrupt)
- Damit die Treibsandruderer nun als erste verlinkt sind? Keinesfalls. --Bernd 19:01, 20. Mai 2008 (CEST)
- Guter Zug, inkorrupt, Respekt. Elcon 20:27, 20. Mai 2008 (CEST)
- Es geht nicht an, dass unter der dem Artikel "Geschichte und Verantwortung", den Jan und ich angelegt haben, nun dieses "Kollektivschuld"-Gewäsch verlinkt wird. Das werden wir nicht akzeptieren. --Bernd 22:43, 20. Mai 2008 (CEST)
Blamage
Dieser Edit-War ist eine Blamage für die Partei. Seid froh, dass der auslösenden Artikel nur in der Rubrik Openposting bei indymedia.org erschienen ist und nicht in einem Massenmedium. --Dirk 11:23, 21. Mai 2008 (CEST)
- Aha, und denkst du, dass alle Beteilgten gleich viel "Schuld" für diese "Blamage" hätten? --Bernd 11:34, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ich möchte mit obiger Aussage nur das mir augenscheinliche Gesamtbild der Stellungnahme "Geschichte und Verantwortung" kommentieren. Vielleicht bist du irritiert, weil das hier deine Benutzerseite ist. Ich war auf der Seite Geschichte und Verantwortung und hab dort auf Diskussion geklickt. Das der Link auf eine Benutzerseite von dir weiterleitet, fällt mir erst jetzt auf. Scheinbar hat die Seite Geschichte und Verantwortung keine eigene Diskussionsseite. --Dirk 13:11, 21. Mai 2008 (CEST)
- Wegen dem Verschieben war dort ein redirect nach hier hab es mal entfernt --Einauge 15:08, 21. Mai 2008 (CEST)
- Ich möchte mit obiger Aussage nur das mir augenscheinliche Gesamtbild der Stellungnahme "Geschichte und Verantwortung" kommentieren. Vielleicht bist du irritiert, weil das hier deine Benutzerseite ist. Ich war auf der Seite Geschichte und Verantwortung und hab dort auf Diskussion geklickt. Das der Link auf eine Benutzerseite von dir weiterleitet, fällt mir erst jetzt auf. Scheinbar hat die Seite Geschichte und Verantwortung keine eigene Diskussionsseite. --Dirk 13:11, 21. Mai 2008 (CEST)
- "Seid froh, dass der auslösenden Artikel nur in der Rubrik Openposting bei indymedia.org erschienen ist" eben. Was glaubst Du warum ich so gegen den Indymedia Artikel wetter und gegen eine Stellungnahme dazu, die den Artikel aufwertet. Irgendein Sniper hat den Artikel eingestellt, um Bothie für etwas zu bashen, was er irgendwann mal geschrieben hatte. Aber auch das sagte ich bereits. bothie hat bei dem alternativen Vorschlag unterschrieben und somit ist der alternative PiratenwikiArtikel der wichtigste, weil er die direkte Antwort ist. @jamasi: du machst eine erstklassige Arbeit hier und ich hoffe, du machst weiter. Elcon 00:16, 22. Mai 2008 (CEST)
- Elcon, warum unterschreibst du denn nicht auch den klugen Text von deinem Freund "Bothie"? Dann wird die Sache gleich klarer. --Bernd 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)
- 1. ich habe nicht gesagt, dass der Text klug ist. Nur das er wichtiger als Deiner ist, da das eine direkte Stellungnahme von bothie ist. 2. bothie ist nicht mein Freund 3. bevor ich irgendwas unterschreibe, muß ich eine Notwendigkeit sehen. Elcon 15:39, 27. Mai 2008 (CEST)
- Unter Verantwortung_und_Geschichte sind 2 Stellungnahmen verlinkt. Welche davon soll von bothie sein? inkorrupt
- bothie hat Deine unterschrieben (mit einem Zusatz) http://wiki.piratenpartei.de/Stellungnahme_zu_Geschichte_und_Verantwortung Elcon 15:39, 27. Mai 2008 (CEST)
- Elcon, warum unterschreibst du denn nicht auch den klugen Text von deinem Freund "Bothie"? Dann wird die Sache gleich klarer. --Bernd 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)
Unterschriften entfernt von Benutzer:Niemand
Was soll das: https://wiki.piratenpartei.de/index.php?title=Benutzer:Bernd/Geschichte_und_Verantwortung&diff=next&oldid=55882 ??? -- chaotika 15:38, 21. Mai 2008 (CEST)
- siehe dazu den Absatz "Troll-Account Niemand" unter https://wiki.piratenpartei.de/Diskussion:2._Bundesparteitag_2008 - gruuß! inkorrupt
Status
Ich bin mit dem Verschieben der Seite in meinen Namensraum, und dann wiederum dem festzurren dieses eigenartigen Zustands durch den Admin dieses Wiki (Jamasi), natürlich NICHT einverstanden und habe das höheren Stellen zur weiteren Entscheidung vorgelegt. --Bernd 18:21, 21. Mai 2008 (CEST)
- Meinen Segen hast du. Fridtjof 18:40, 21. Mai 2008 (CEST)
- Zur Information: Du hättest die ganze Zeit über diese Seite aus deinem Benutzernamensraum wieder in den Hauptnamensraum verschieben können (allerdings nicht unter den Titel "Geschichte und Verantwortung") und kannst dies auch jetzt jederzeit noch tun. Die kurzzeitige Sperre ist übrigens auch schon wieder aufgehoben. --Jamasi 18:49, 21. Mai 2008 (CEST)
- Solange die Regeln nicht klar sind, werde ich hier _gar_ nix mehr ändern. Das Vertrauen in die vernünftige Handhabung dieses Mediums ist für mich weg; wenn da nicht von oben eine klare Regelung kommt, werden Berliner Inhalte komplett in ein eigenes Medium umgelagert. --Bernd 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)
- Die Regeln sind klar, Bernd. Nur kommst Du offenbar nicht mit den Regeln klar und machst Dir lieber woanders Deine eigenen. inkorrupt
- Sich ein Jahr nicht blicken oder hören lassen, zum Parteitag erst dramatisch die eigene Kandidatur zum Vorsitzenden bekanntgeben, dann nicht erscheinen und die Teilnehmer des Parteitags via Chat beschimpfen - aber hier den Moderator geben wollen. Lustige Mischung. --Bernd 14:04, 29. Mai 2008 (CEST)
- Die Regeln sind klar, Bernd. Nur kommst Du offenbar nicht mit den Regeln klar und machst Dir lieber woanders Deine eigenen. inkorrupt
- Solange die Regeln nicht klar sind, werde ich hier _gar_ nix mehr ändern. Das Vertrauen in die vernünftige Handhabung dieses Mediums ist für mich weg; wenn da nicht von oben eine klare Regelung kommt, werden Berliner Inhalte komplett in ein eigenes Medium umgelagert. --Bernd 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)
- Dass nun ausgerechnet der Polit-Vandalist selbst, zu dessen Aussagen eine Abgrenzung notwendig wurde, hier besonders fleissig herum-kommentiert -revertiert und -verschiebt, illustriert deutlich, dass das Wiki in der jetzigen, ungeregelten Form für ernsthafte Arbeit untauglich ist. --Bernd 15:35, 29. Mai 2008 (CEST)
Doubletten
Mit Hinweis auf Bernds Ablehnung der Urheberschaft habe ich die Inhalte der Seite "[Stellungnahme_zur_Geschichtlichen_Verantwortung|Stellungnahme zur Geschichtlichen Verantwortung]], Ansprechpartner: (siehe dortige Versionshistorie)" jetzt entfernt. inkorrupt
- Warum hast du die Seite denn angelegt? Warum sollte ich mich als Ansprechpartner für eine nicht von mir angelegte Seite auflisten lassen? --Bernd 12:17, 29. Mai 2008 (CEST)
- a.) weil eine neue Seite mit gleichem Inhalt unter dem Titel "Stellungnahme zu..." den ganzen Ärger hätte vermeiden können b.) weil Du der Urheber des Inhalts bist und c.) weil Deine Kompromissfähigkeit von allen Beteiligten offenbar schwer überschätzt wurde. Und d.) hast Du Dich hierfür schon bei jamasi entschuldigt? inkorrupt
- Du bist natürlich genau der richtige, um "den ganzen Ärger" der anderen Piraten zu regeln. ROTFL --Bernd 14:01, 29. Mai 2008 (CEST)
- Hast Du es wieder nicht verstanden oder ist Deine plumpe Ironie nur Ausdruck Deiner Hilflosigkeit? Egal. Nimm'bitte zur Kenntnis, dass ich Dir nur noch aus reiner Höflichkeit antworte, Bernd. Naja, nicht ganz. In gewisser Weise ist es auch faszinierend zu beobachten wie tief sich ein angeblich erwachsener Mann wie Du selbst zu erniedrigen vermag. Oder stehst Du schon wieder aufrecht? inkorrupt 22:18, 29. Mai 2008 (CEST)
- Du bist natürlich genau der richtige, um "den ganzen Ärger" der anderen Piraten zu regeln. ROTFL --Bernd 14:01, 29. Mai 2008 (CEST)
- a.) weil eine neue Seite mit gleichem Inhalt unter dem Titel "Stellungnahme zu..." den ganzen Ärger hätte vermeiden können b.) weil Du der Urheber des Inhalts bist und c.) weil Deine Kompromissfähigkeit von allen Beteiligten offenbar schwer überschätzt wurde. Und d.) hast Du Dich hierfür schon bei jamasi entschuldigt? inkorrupt
Sachlichkeit
Die Version von Jamasi war:
Daraufhin ist hier ein Editwar zwischen Bernd und Mirco entbrannt (siehe Versionshistorie auf der Benutzerseite), aufgrund dessen hat Bodo Bernds Artikel in Bernds Namensraum verschoben.
Bernd hat dies "sachlicher" formulieren wollen:
Der in der ersten Stellungnahme kritisierte Pirat hat dann den Artikel in den privaten Namensraum eines der Unterzeichner der ersten Stellungnahme verschoben. Gegen dieses Vorgehen haben einige Piraten beim Vorstand Einspruch geäußert, der Vorgang wird vom Vorstand aktuell geprüft.
@Bernd: Du magst das jetzt vielleicht nicht einsehen, weil ich ja der Bösewicht bin, der kein Recht hat, in dieser Partei zu sein um für Freiheit zu kämpfen, weil Dir meine Ansichen nicht passen. Aber vielleicht bringt es etwas, wenn Du mal in Dich gehst, und Dir folgende Fragen beantwortest:
- Wie lange wäre der Edit-War weiter gegangen, wenn ich Deine Seite nicht verschoben hätte oder Jamasi nicht daraufhin die Seitensperre bis 12:00 eingerichtet hätte?
- Du hast auf Deiner Benutzerseite den Hausrecht-Block durch den Hinweis ersetzt, daß Du sehr unglücklich mit der derzeitigen Situation bist.
- Glaubst Du, daran selbst keine nennenswerte Schuld zu haben?
- Wieso ist Dein Hausrechtsanspruch plötzlich verschwunden?
- Glaubst Du allen ernstes, daß ich den Artikel deswegen in Deinen Namensraum verschoben habe, weil ich der auf Indymedia genannte Bösewicht bin?
- Wieso versuchst Du zu verschleiern, der Initiator der Aktion zu sein, indem Du schreibst "in den privaten Namensraum eines der Unterzeichner der ersten Stellungnahme verschoben"?
PS: Ich möchte KEINE Antworten auf diese Nachricht auf der Diskussionsseite sehen - insbesondere behalte ich mir das Recht vor, auf Angriffe gegen mich, die hier eventuell folgen, nicht zu antworten. Wer ein Diskussionsbedürfnis mit mir hat, darf mir gerne eine E-Mail schreiben - Adresse ist den Aktiven Piraten bekannt - diese dürfen sie gerne weitergeben. Alternativ kann mir auch jeder eine Kontaktmöglichkeit auf meiner Benutzerseite hinterlassen. --Bodo Thiesen 15:37, 29. Mai 2008 (CEST)
- "Sachlichkeit" reklamiert also derjenige, dessen verwirrte Haltung zu politischen Grundfragen überhaupt den ganzen Ärger verursacht hat; und der diese Haltung in Folge auch bekräftigt hat. Diese Person ist für irgendwelche Moderation oder Argumentation einfach mal per se ungeignet. Folgerichtig werde ich auf diese Argumente nicht eingehen, keine Änderungen an dem Haupttext dieser Seite mehr vornehmen - und warte auf die abschliessende Klärung durch den Vorstand. --Bernd 15:44, 29. Mai 2008 (CEST)
Edit-Stop
Wenn die Bitte um den Edit-Stop selbst noch irgendwann entfernt werden kann, bin ich mit der zwar schmucklosen, aber gleichberechtigten aktuellen Darstellung beider Stellungnahmen vollkommen einverstanden. (siehe auch Versionsgeschichte) gruuß inkorrupt 22:56, 29. Mai 2008 (CEST)
- Sowas kann man ungefragt entfernen. Dafür sind Diskussionsseiten, Benutzerdiskussionsseiten und E-Mail da. --Bodo Thiesen 16:54, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Da hast Du auch wieder recht.. ;) gruuß inkorrupt 09:46, 6. Jun. 2008 (CEST)