Änderungen
Archiv:Antragsfabrik Bayern/GO: Konkurrierende Satzungsänderungsanträge II (Quelltext anzeigen)
Version vom 21. Februar 2013, 01:10 Uhr
, 01:10, 21. Feb. 2013Bot: Automatisierte Textersetzung (-Antragssteller +Antragsteller)
{{Sonstiger Antrag Bayern
| Titel = Konkurrierender GO-Vorschlag zu konkurrierenden Satzungsänderungsanträgen
| Kurzbeschreibung = Der alternative Vorschlag zu alternativen SÄAs
| Antragsteller = Gerhard Strangar
| Ja = 1
| Nein = 2
| Enthaltung = 0
| Entropie = 3.45450
| Eingereicht = 2
}}
== Antrag ==
{{Sonstigerantrag
|Nummer = Z-04
|Antragsteller = Gerhard Strangar
|Titel = Konkurrierender GO-Vorschlag zu konkurrierenden Anträgen
|Antragstext =
Folgender Text sollte der Geschäftsordnung des Parteitags angehören und steht in Konkurrenz zum Antrag "GO: Konkurrierende Satzungsänderungsanträge":
Liegen dem Landesparteitag zwei oder mehr konkurrierende
Anträge vor, so wird in zwei Schritten abgestimmt. Im
ersten Schritt wird abgestimmt, welcher Antrag bevorzugt wird. Jeder
stimmberechtigte Teilnehmer sollte seine Stimme nur einem Antrag
zukommen lassen. Alle Anträge, die nicht die relative Mehrheit
erreichen, scheiden aus. Bei Stimmengleichheit mehrerer Anträge wird
unter diesen Anträgen eine Stichwahl durchgeführt.
Im zweiten Schritt wird abgestimmt, ob der verbleibende Antrag
angenommen wird. Er gilt als angenommen, wenn er 2/3 der abgegebenen
gültigen Stimmen auf sich vereint.
Ob Anträge als zueinander konkurrierend anzusehen sind, entscheidet der
Parteitag. Ist dem Antragsteller bekannt, daß er einen konkurrierenden
Antrag einreicht, so hat er dies anzugeben.
|Begründung =
Durch die Abstimmung in zwei Schritten entfällt der "Zustimmungszwang", der sonst durch die 2/3-Hürde aufkommt. Mein Vorschlag kommt ohne Zettel aus und braucht auch keine Entscheidungen einer evtl. nicht vorhanden Satzungskommision. Das "sollte" im Text ist wie ein SHOULD in RFCs zu verstehen, als die dringende Empfehlung, es nicht anders zu machen, aber damit zu rechnen, daß es alle anders machen.
<br> <br>
Edit 2010-01-30, 14:06: Satungsantrag verallgemeintert auf Antrag
}}
=== Unterstützung / Ablehnung ===
==== Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen ====
# [[Benutzer:Aleks_A|Aleks A]]
# ?
# ...
==== Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen ====
# [[Benutzer:Michi|Michi]] Der andere ist mir lieber, falls der andere abgelehnt wird '''PRO'''
# [[Benutzer:Icho40|icho40]] 23:07, 3. Apr. 2010 (CEST) Sehe ich wie Michi
# ?
# ...
==== Piraten, die sich vrstl. enthalten ====
# ?
# ?
# ...
=== Diskussion ===
Bitte hier das für und wider eintragen.
* Da sehe ich das Problem, dass ein Antrag im ersten Gang durchkommt und dann nicht angenommen wird. Und schon ist das Thema für diesen Parteitag futsch. [[Benutzer:CEdge|CEdge]] 21:35, 28. Jan. 2010 (CET)
** Du kannst gerne meinen anderen Vorschlag in der Orga-GABELN unter Deinem Namen einreichen, ich finde den hier geschickter, weil weniger aufwendig. Ich sehe auch nicht so recht, warum diejenigen Anträge, die weniger Stimmen bekommen, bessere Chancen haben sollten, die 2/3-Hürde zu nehmen. [[Benutzer:Gerhard|Gerhard]]
* Oh Gott, brauchen wir jetzt eine GO-Änderung für die Behandlung alternativer GO-Anträge? Eine Meta-GO? Sicherheitshalber hätt ich da schonmal 2 unterschiedliche Vorschläge für... [[Benutzer:Anthem|Anthem]] 23:28, 28. Jan. 2010 (CET)
* Ehrlich gesagt gefällt mir die Idee:) Ich werde es noch ein Paar mal durchrechnen, aber es könnte wirklich eine Optimierung im Vergleich zu meinem Antrag darstellen:) -[[Benutzer:TurBor|TurBor]]
* Warum nur für konkurierende SÄAs? Was ist mit Programmänderungsanträgen, GO-Anträgen, etc? Mach's doch gleich allgemein. -- [[Benutzer:Michi|Michi]] 14:00, 29. Jan. 2010 (CET)
** Achtung: Die 2/3 Hürde gibt es aber nur für Satzungsänderungsanträge! [[Benutzer:Anthem|Anthem]]
*** Jo das sollte noch geändert werden ansonsten pro. --[[Benutzer:Trias|Trias]] 14:48, 31. Jan. 2010 (CET)
* Moment mal... Was ist mit Anträgen, die im ersten Durchgang abgelehnt werden, wenn der erste "Gewinner" abgelehnt wird? Die müssen imho auch noch behandelt werden. --[[Benutzer:Trias|Trias]] 14:53, 31. Jan. 2010 (CET)
** Wenn der mit den meisten Stimmen die 2/3-Mehrheit nicht schafft, ist es unwahrscheinlich, daß die anderen sie schaffen
| Titel = Konkurrierender GO-Vorschlag zu konkurrierenden Satzungsänderungsanträgen
| Kurzbeschreibung = Der alternative Vorschlag zu alternativen SÄAs
| Antragsteller = Gerhard Strangar
| Ja = 1
| Nein = 2
| Enthaltung = 0
| Entropie = 3.45450
| Eingereicht = 2
}}
== Antrag ==
{{Sonstigerantrag
|Nummer = Z-04
|Antragsteller = Gerhard Strangar
|Titel = Konkurrierender GO-Vorschlag zu konkurrierenden Anträgen
|Antragstext =
Folgender Text sollte der Geschäftsordnung des Parteitags angehören und steht in Konkurrenz zum Antrag "GO: Konkurrierende Satzungsänderungsanträge":
Liegen dem Landesparteitag zwei oder mehr konkurrierende
Anträge vor, so wird in zwei Schritten abgestimmt. Im
ersten Schritt wird abgestimmt, welcher Antrag bevorzugt wird. Jeder
stimmberechtigte Teilnehmer sollte seine Stimme nur einem Antrag
zukommen lassen. Alle Anträge, die nicht die relative Mehrheit
erreichen, scheiden aus. Bei Stimmengleichheit mehrerer Anträge wird
unter diesen Anträgen eine Stichwahl durchgeführt.
Im zweiten Schritt wird abgestimmt, ob der verbleibende Antrag
angenommen wird. Er gilt als angenommen, wenn er 2/3 der abgegebenen
gültigen Stimmen auf sich vereint.
Ob Anträge als zueinander konkurrierend anzusehen sind, entscheidet der
Parteitag. Ist dem Antragsteller bekannt, daß er einen konkurrierenden
Antrag einreicht, so hat er dies anzugeben.
|Begründung =
Durch die Abstimmung in zwei Schritten entfällt der "Zustimmungszwang", der sonst durch die 2/3-Hürde aufkommt. Mein Vorschlag kommt ohne Zettel aus und braucht auch keine Entscheidungen einer evtl. nicht vorhanden Satzungskommision. Das "sollte" im Text ist wie ein SHOULD in RFCs zu verstehen, als die dringende Empfehlung, es nicht anders zu machen, aber damit zu rechnen, daß es alle anders machen.
<br> <br>
Edit 2010-01-30, 14:06: Satungsantrag verallgemeintert auf Antrag
}}
=== Unterstützung / Ablehnung ===
==== Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen ====
# [[Benutzer:Aleks_A|Aleks A]]
# ?
# ...
==== Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen ====
# [[Benutzer:Michi|Michi]] Der andere ist mir lieber, falls der andere abgelehnt wird '''PRO'''
# [[Benutzer:Icho40|icho40]] 23:07, 3. Apr. 2010 (CEST) Sehe ich wie Michi
# ?
# ...
==== Piraten, die sich vrstl. enthalten ====
# ?
# ?
# ...
=== Diskussion ===
Bitte hier das für und wider eintragen.
* Da sehe ich das Problem, dass ein Antrag im ersten Gang durchkommt und dann nicht angenommen wird. Und schon ist das Thema für diesen Parteitag futsch. [[Benutzer:CEdge|CEdge]] 21:35, 28. Jan. 2010 (CET)
** Du kannst gerne meinen anderen Vorschlag in der Orga-GABELN unter Deinem Namen einreichen, ich finde den hier geschickter, weil weniger aufwendig. Ich sehe auch nicht so recht, warum diejenigen Anträge, die weniger Stimmen bekommen, bessere Chancen haben sollten, die 2/3-Hürde zu nehmen. [[Benutzer:Gerhard|Gerhard]]
* Oh Gott, brauchen wir jetzt eine GO-Änderung für die Behandlung alternativer GO-Anträge? Eine Meta-GO? Sicherheitshalber hätt ich da schonmal 2 unterschiedliche Vorschläge für... [[Benutzer:Anthem|Anthem]] 23:28, 28. Jan. 2010 (CET)
* Ehrlich gesagt gefällt mir die Idee:) Ich werde es noch ein Paar mal durchrechnen, aber es könnte wirklich eine Optimierung im Vergleich zu meinem Antrag darstellen:) -[[Benutzer:TurBor|TurBor]]
* Warum nur für konkurierende SÄAs? Was ist mit Programmänderungsanträgen, GO-Anträgen, etc? Mach's doch gleich allgemein. -- [[Benutzer:Michi|Michi]] 14:00, 29. Jan. 2010 (CET)
** Achtung: Die 2/3 Hürde gibt es aber nur für Satzungsänderungsanträge! [[Benutzer:Anthem|Anthem]]
*** Jo das sollte noch geändert werden ansonsten pro. --[[Benutzer:Trias|Trias]] 14:48, 31. Jan. 2010 (CET)
* Moment mal... Was ist mit Anträgen, die im ersten Durchgang abgelehnt werden, wenn der erste "Gewinner" abgelehnt wird? Die müssen imho auch noch behandelt werden. --[[Benutzer:Trias|Trias]] 14:53, 31. Jan. 2010 (CET)
** Wenn der mit den meisten Stimmen die 2/3-Mehrheit nicht schafft, ist es unwahrscheinlich, daß die anderen sie schaffen