imported>Harry: Die Seite wurde neu angelegt: „Hi Vali Zu Deinem Grundsatzprogramm-Antrag http://wiki.piratenpartei.de/Antragsportal/Antr%C3%A4ge_BPT2011.1/PA015: Zit. Vali: "Unser freiheitlicher Staat kann …“

2011-03-19T17:51:16Z

Die Seite wurde neu angelegt: „Hi Vali Zu Deinem Grundsatzprogramm-Antrag http://wiki.piratenpartei.de/Antragsportal/Antr%C3%A4ge_BPT2011.1/PA015: Zit. Vali: "Unser freiheitlicher Staat kann …“

Neue Seite

Hi Vali

Zu Deinem Grundsatzprogramm-Antrag
http://wiki.piratenpartei.de/Antragsportal/Antr%C3%A4ge_BPT2011.1/PA015:

Zit. Vali: "Unser freiheitlicher Staat kann aber nur bestehen, wenn die
Freiheit, die den Bürgern garantiert ist, auch von den Bürgern getragen und
allgemein gewollt wird."
Dies ist die Zweckbestrimmung der Erziehung, die durchzuführen und dabei
eigene erzieherische Ziele zu verfolgen der Staat nach der ständigen
Rechtsprechung des BVerfG ein Recht hat, zu dessen Wahrnehmung er die
Schulpflicht benötigt.
Hättest Du sicher nicht gedacht, und ich hätte nicht gedacht, dass ich sowas
in Deinem Antrag finde.

Zit. Vali: "Dies darf der Staat nicht mit Rechtsmitteln erzwingen, da er
sich dadurch gegen eine plurale Gesellschaft stellen würde."
Dies ist die Valische Illegalerklärung der Schulpflicht.
Mir ist schon klar, dass Du Schulpflicht-Fan bist - ich lese nur was Du
schreibest.

Zit. Vali: "Rechtlich ist ein freiheitlicher Staat, in dem unterschiedliche
weltanschauliche Strömungen friedlich zusammen leben, nicht erzwingbar."
Die ist die Valische Illegalerklärung des Strafgesetzbuchs, des
Ordnungsbehördenrechts und der Notstandsgesetzgebung.

Zit.Vali: "Deshalb hat auch der Staat Interesse an Wertevermittlung, denn er
ruht auf Voraussetzungen, die er nicht selbst schaffen kann."
Dies würde zweifellos zutreffen, wenn wir keine Schulpflicht, kein
Strafgesetzbuch, kein Ordnungsbehördenrecht und keine Notstandsgesetze
hätten - haben wir aber, und die letzten 3 behalten wir auch.

Zit. Vali: "Dabei ist auch ein weltanschaulich neutraler Staat auf seine
unterschiedlichen Glaubens- und Religionsgemeinschaften angewiesen."
Stimmt - ein Staat, der keine Schulpflicht, kein Strafgesetzbuch kein
Ordnungsbehördenrecht und keine Notstandsgesetze hat, braucht eine Sharia.

Sicherlich wolltest Du nicht das Verhältnis von Staat und Religion auf der
Basis der iranischen Verfassung erklären. Entsprechend solltest Du
vielleicht noch einmal von vorn beginnen.

Dazu vielleicht ein paar Hinweise:

1. Die Bundesrepublik Deutschland ist per definition nicht auf Glaubens- und
Religionsgemeinschaften angewiesen.

2. Die Bundesrepublik Deutschland hat per definition kein Interesse an der
religiösen Wertevermittlung.

3. Die grundgesetzlich gemeinte Religionsfreiheit ist der historisch
gewachsene Schutz vor Religionsoktroyierung.

Dem gegenüber gehst Du offenbar von der von Religiösen favorisierten
Religionswahlfreiheit aus, die völlig aus der Luft gegriffen impliziert,
dass man sich irgendetwas aus der Palette der Religionen aussuchen muss. Und
soweit Du die Glaubens- und Religionsgemeinschaften als "staatstragend"
beschreibst gehst Du offenbar auch von der von Religiösen favorisierten
Minderwertigkeit Nichtreligiöser aus.

In Deinem Positionspapier
http://wiki.piratenpartei.de/Antragsportal/Antr%C3%A4ge_BPT2011.1/PA017
führst Du die in Deinem Grundsatzprogramm-Antrag aufgefundene und bisher
beschriebene Linie der Propagierung der Religion als zum Staatserhalt
notwendig weiter indem Du zwar verschiedenes zweitrangige durch Kokordate
Gewährte "neutralisieren" möchtest, aber das durch das
Hitler-Pacelli-Konkordat und seine Nachläufer garantierte, weit über die
Gestaltung des Ethik- und Religionsunterrichts hinaus gehende religiöse
Mitspracherecht bei der schulischen Gestaltung und ein ähnliches
Mitspracherecht bei den öffentlich-rechtlichen Medien und bei der
Gesetzgebung nicht nur unangetastet lässt, sondern deren Exitenz
verklausuliert - zit Vali: "Die Ablösung,- der Kokordate (Einsachub von
mir)-, muss dabei die kulturellen und gesellschaftlichen Aufgaben von
Glaubensgemeinschaften heute beachten und als gemeinsame Angelegenheiten mit
dem Staat neu regeln."
So müssen alle Deine hier nicht angesprochenen Erläuterungen als in einer
religiösen sandbox laufend angesehen werden.

Zit. Vali: "Sie,- die weltanschauliche Neutralität und Religionsfreiheit
(Einschub von mir)-, muss kooperativ im Kontext des
Wertevermittlungsinteresses des Staates mit allen Glaubensrichtungen
gestaltet werden."

Auch hier kommt Deine Einschätzung Nichtgläubiger als Menschen 2. Klasse zum
Ausdruck, denn Nichtgläubigkeit ist keine Glaubensrichtung - hierzu im P.S.
ein Beispiel naturwissenschaftlich begründeter Herangehensweise an das
Thema.

Gruss
Harry

P.S.: "Wozu ein Atheistenbund? (etwa 1985)

1. Der Atheismus ist keine Weltanschauung. Er schließt nur einige besonders
irrationale Weltanschauungen aus. Er schaltet lediglich eine bestimmte
falsche Vorstellung aus, ohne dadurch irgendwelche positiven Vorstellungen
oder Ziele nach sich ziehen zu müssen, genauso wie es etwa
ein »Alamiismus« (=»Unglaube an Hexen«) oder ein »Achloranthropismus«
(=»Unglaube an grüne Männchen«) täte. Da die beiden letztgenannten
Unglauben, denen sich prinzipiell unendlich viele weitere hinzufügen lassen,
sehr weit oder sogar alternativlos verbreitet sind, existieren nicht einmal
die entsprechenden Begriffe, und niemand vermißt sie. Mit dem »Atheismus«
wäre es genauso, wenn nicht der Glaube an ein oder mehrere übernatürliche
Wesen verbreitet wäre. Eine besondere Organisation für Atheisten, wie sie
dagegen zur Pflege einer Weltanschauung, auch einer halbwegs elaborierten
rationalen, nötig wäre (ohne Organisation z.B. keine Wissenschaft), ist
daher von der Sache her überflüssig.

2. Nun ist aber das Fehlen eines Gottes oder ähnlicher Vorstellungen im
Denken eines Menschen von außen bedroht. Der allergrößte Teil der Menschheit
steht unter der Herrschaft oder dem sehr penetranten Einfluß von
Organisationen, die ihm diese Vorstellung aufnötigen wollen. Da die
Gottesvorstellung mit zugleich wenigstens minimaler Präzision und
interindividueller Einheitlichkeit weder entstehen noch bestehen kann, ist
ihre manipulatorische oder gewaltsame Infiltration von außen nötig. Alle
Religionen arbeiten daher ausnahmslos mit List oder Gewalt oder beidem und
verzichten niemals auf die Ausnutzung von Schwächesituationen (Kindheit,
Krankheit, soziale Notlagen). Sie spüren und wissen, daß sie andernfalls
nicht existieren können.

3. Da der Glaube an einen Gott falsch ist, ist er ständig bedroht. Er muß
darum ununterbrochen mit einem bisweilen erheblichen Aufwand vor ihn
aufhebenden Wahrnehmungen oder Denkoperationen geschützt werden. Da das
wesentliche Mittel, mit dem er hergestellt und aufrechterhalten wird, der
gleichförmige soziale Druck ist – ein Vorgang, der etwa in
Ionescos »Nashörnern« verbildlicht wird –, wird er durch Löcher im Netz der
mutuellen Selbstbestätigung induzierter Wahnvorstellungen grundsätzlich
immer gefährdet. Anders ausgedrückt: jeder von einem Gläubigen wahrgenommene
Ungläubige wirkt potentiell immer wie das Kind in Andersens Märchen »Des
Kaisers neue Kleider«. Diese Wirkung geht also schon von seiner bloßen
Existenz aus. Aus diesem Grunde versuchen alle religiösen Organisationen,
wenn sie es können, jeden einzelnen Atheisten zu eliminieren. Das beste
Mittel dazu ist zweifellos seine physische Vernichtung, auf die sie deshalb
niemals verzichten, wenn sie sie bewirken können. Sind sie dazu nicht in der
Lage, so versuchen sie auf andere Weise, die von seiner Existenz für sie
ausgehende Gefahr zu verkleinern, insbesondere durch Behinderung seiner
Meinungsäußerung oder Druck auf seine soziale Existenz. Solange es Gläubige
gibt, sind also alle Atheisten bedroht. Da sie durch ihre bloße Existenz die
Gläubigen als solche potentiell bedrohen, bedrohen die Gläubigen die ihre –
aber eben nicht durch ihre Existenz, sondern durch ihre unvermeidliche
Aggression. Denn da die Gläubigen sich zu ihrem Glauben zwingen müssen, sein
Fehlen jedoch keinen Aufwand braucht, macht die Kraft jedes sozusagen
ansteckenden Beispiels ihren Aufwand noch höher (quält sie also subjektiv)
und läßt sie daher das Verschwinden der Ansteckungsquelle wünschen bzw.
betreiben. (Daß sie darüber hinaus versuchen, von ihnen gewünschte
Verhaltensweisen auch allen anderen aufzuzwingen – man denke an die
Einflußnahme der Kirchen oder der Ulema auf die Gesetzgebung, etwa
Abtreibungsverbot oder Schweinezucht – sei hier nur zusätzlich erwähnt, ist
aber von weniger grundsätzlicher Bedeutung als der schon beschriebene
Zusammenhang.)

4. Da jeder Atheist, solange es Religionen gibt, somit wenigstens
potentiell, meistens aber sogar aktuell bedroht ist – man denke, wenn man
ein grobes Gegenwartsbeispiel wünscht, etwa an die islamischen Länder und
vielleicht bald an die Bruchstücke der ehemaligen Sowjetunion – empfiehlt
sich der Zusammenschluß möglichst aller Atheisten aus Verteidigungsgründen.
Die Verteidigung wird sich dabei vorzugsweise gegen staatliche Maßnahmen zu
richten haben, die die Religionen privilegieren, entweder, indem sie ihnen
bevorzugte Ausnutzung von Schwächesituationen gestatten, vor allem die
Indoktrination von Kindern, oder die Freiheit der Meinungsäußerung zum
Zwecke der Religionskritik einschränken, schließlich religiöse
Organisationen mit Subsidien, Privilegien oder besonderem Zugang zu
staatlichen Propagandaapparaten oder Entscheidungsgremien ausstatten und
dadurch an der Staatsautorität teilhaben lassen. (Meines Erachtens wäre es
auch wichtig, daß ein Atheistenbund, solange er die Religionen nicht
beseitigen kann, wenigstens auf ihre Gleichbehandlung unabhängig von ihrer
Größe drängt, da eine religiöse Einheitsorganisation, die der Aufgeklärtheit
gegenübersteht, für diese naturgemäß wesentlich gefährlicher werden kann als
eine religiöse Aufsplitterung; jede Konkurrenz zwischen Religionen wirkt
nach dem Prinzip der mutuellen Parodie ganz ähnlich wie die oben (unter § 3)
beschriebene und den Religionen daher verhaßte Existenz religionsloser
Menschen. Es scheint mir daher für atheistische Organisationen gänzlich
verfehlt und töricht, der Verfolgung kleiner Religionen, der sog. Sekten,
wie sie in meinem Land nach den Sannyasins gegenwärtig die Scientologen
trifft, mit Schadenfreude zuzusehen oder gar aktiv Vorschub zu leisten.)
Eine weitere Aufgabe jedes Atheistenbundes wird zweckmäßigerweise darin
bestehen, seine eigenen Mitglieder gegen die religiöse Propaganda zu
immunisieren, indem sie ihnen die wichtigsten Denkfehler ihrer Vertreter
präventiv klarmacht; denn da die Religionen über einen riesigen bezahlten
Apparat verfügen, können sie eine Unzahl spezialisierter, oftmals durch
Staatsposten (Journalist, Professor) getarnte Apologeten unterhalten, deren
Aufgabe vor allem in der Kultivierung bestimmter Denkfehler besteht, z.B.
der petitio principii, der propagandistischen Nutzung echter oder
scheinbarer Kenntnislücken der Wissenschaft (eine Sparte davon könnte mit
dem Spitznamen »Quantentheologie« charakterisiert werden), der Verwirrung
der Beweislastfrage bei positiven Behauptungen usw. Da der Einzelne einem
jahrhundertelang eingespielten und vor allem hauptamtlichen und
arbeitsteiligen Apparat nichts Gleichwertiges entgegenzusetzen hat – er kann
nur bestenfalls jeden einzelnen zum Schutze der Religion elaborierten
Denkfehler, der gesellschaftlich auf den unterschiedlichsten Ebenen auf ihn
einprasselt, persönlich herausfinden und herausarbeiten, kann aber die
Verteilung der unterschiedlichen hochgezüchteten Denkfehler auf verschiedene
Personen, die noch dazu Gegensätze untereinander vortäuschen können usw.,
nicht auf Anhieb durchschauen –, ist es für ihn nützlich, wenn die
atheistische Organisation ihm einen Teil dieser Arbeit abnimmt und ihn auf
die Begegnung mit den – offenen oder verkappten – religiösen Apologeten
vorbereitet. Sie nimmt ihm dadurch eine Arbeit ab, an der ein
durchschnittlicher Einzelner zu ermüden oder zu ersticken droht.

5. Da die Religion aus den oben dargelegten Ursachen niemals aufhören kann,
eine Bedrohung aller aufgeklärten Menschen (»Atheisten«) zu bilden, folgt
daraus, daß deren defensive Zielsetzung eine offensive einschließen muß,
nämlich die möglichst restlose Vernichtung der Religion; der immanente
Charakter der Religion, besonders der dogmatischen Religionen
(»Schriftreligionen«), die explizit das sacrificium intellectus benötigen,
um bestehen zu können, läßt ihrem Selbsterhaltungsbestreben keine andere
Wahl. Die Aufgabe eines Atheistenbundes wird daher auch darin bestehen
müssen, durch Aufklärung, Satire und andere zweckdienliche Mittel den
Religionen Anhänger zu entziehen, bis sie keine mehr haben.

6. Analog zur Medizin, deren Ziel die Beseitigung von Krankheiten, nicht
jedoch die politische oder weltanschauliche Beeinflussung ihrer aktuellen
oder möglichen Träger ist, ist das Wesen bzw. Ziel des Atheismus
negativ-defensiv, nämlich die Beseitigung einer bestimmten
Geistesverwirrung. (Wäre diese nicht gesellschaftlich induziert und
dementsprechend gehätschelt und vor Behandlung abgeschirmt, wäre ihre
Bekämpfung wahrscheinlich unvergleichlich leichter.) Alles weitere zu dieser
Grundeigenschaft des Atheismus ist schon eingangs gesagt worden; die
unverzichtbare Konsequenz aus ihr ist aber, daß ein Atheistenbund
weltanschaulich bzw. politisch neutral bleiben muß und dementsprechend jedem
zumindest bekennenden Atheisten unterschiedslos Platz bieten muß. Aus der
Erkenntnis, daß es Götter aller Arten und Verwässerungsstufen nicht gibt,
folgt keineswegs eine bestimmte Haltung zum Zähneputzen, oder aktueller
gesagt: zur Vivisektion, zum Vegetarismus, zur Seuchenbekämpfung, zur
gesetzlichen Abtreibungsfrist, zum jeweils aktuellen Krieg usw. Ein
Atheistenbund sollte tunlichst von seinen Mitgliedern keine bestimmte
Ansicht zu diesen und allen anderen Fragen der Lebensführung oder
Gesetzgebung verlangen, sondern nur zu jeder Gesetzgebung, die einer
Religion Sonderrechte einräumt, sowie natürlich auf dem Ausschluß jeder
religiösen Vereinigung von der Gesetzgebung selbst. Jede Religion soll nur
an ihre Mitglieder Forderungen stellen dürfen (wobei die Freiwilligkeit der
Mitgliedschaft gesichert sein muß), nicht jedoch den Staatsapparat zur
Durchsetzung dieser Forderungen sei es gegen ihre Mitglieder, sei es gegen
sämtliche Staatsbürger zur Verfügung haben.
Über diesen Minimalkonsens hinaus sollte kein Atheistenbund von seinen
Mitgliedern bestimmte Ansichten oder Stellungnahmen verlangen; er verlöre
dadurch seinen intendierten Charakter und gewönne denjenigen einer
weltanschaulichen oder politischen Vereinigung. Es muß ihm zwar freistehen,
den Einfluß der Religion an allen möglichen Stellen der Gesellschaft,
selbstverständlich auch der andere als Religionsfragen betreffenden
Gesetzgebung, zu diskutieren oder nachzuweisen bzw. anzugreifen; aber er hat
sich jeder eigenen positiven Stellungnahme zu den genannten Themen zu
enthalten. Die Religion ist ein schweres Übel, aber nicht das einzige; wer
andere Übel zusätzlich bekämpfen will, muß die Freiheit behalten, dies auf
die ihm richtig dünkende Weise an jeder beliebigen Stelle zu tun, aber
nicht, den Atheistenbund selber zu dieser Bekämpfung benutzen oder gar
verpflichten zu dürfen, nicht einmal zu der ganz bestimmten
Bekämpfungsmethode eines bestimmten über die Religion hinausgehenden Übels,
die er oder sie für richtig hält.
Die Vernunft ist, leider!, ein ebenso historisches Phänomen wie ihr
Gegenteil; sie gedeiht nicht zu allen Zeiten und unter allen Umständen in
der gleichen Weise und mit den gleichen Schwerpunkten. Da infolgedessen auch
die aus dem jeweiligen traditionsbildenden Hintergrund entspringenden Wege,
die ein Individuum aus den Schlingen der Religion entkommen ließen,
unterschiedlich sind, es also zur gleichen Zeit durchaus verschiedene
Potentiale von Atheisten gibt, empfiehlt sich die Annahme meiner Grundsätze
schon aus praktischen Gründen für alle Befürworter eines Atheistenbundes –
jedenfalls, wenn sie gewinnen wollen."

Diskussion:Antragsportal/Anträge BPT2011.1/PA017 - Versionsgeschichte

imported>Harry: Die Seite wurde neu angelegt: „Hi Vali Zu Deinem Grundsatzprogramm-Antrag http://wiki.piratenpartei.de/Antragsportal/Antr%C3%A4ge_BPT2011.1/PA015: Zit. Vali: "Unser freiheitlicher Staat kann …“