Anonymous am 18. April 2013 um 17:41 Uhr

2013-04-18T17:41:15Z

Neue Seite

{{AntragBeschlussVorstand
|Antragsteller= Daniela Berger, Enno Park, Jelena Gregorczyk, Christophe Chan Hin, sofakante, Rebecca Cotton, acid, Benjamin 'Crackpille' Siggel
|Organ=Bundesvorstand
|AntragsTitel=Option „Darstellung von Genderformen unterdrücken“ im SyncForum <s>entfernen</s> deaktiviert lassen
|BuVoMitglied=Swanhild Goetze
|Kontaktaufnahme=Ja
|LiquidURL=--
|AntragsText=Die Vorstände mögen beschließen, dass die im SyncForum implementierte Option „Darstellung von Genderformen unterdrücken“ <s>wieder</s> entfernt bleibt <s>wird</s>.

Bei dieser Option kann jede Nutzende entscheiden, ob sie in ihrer Darstellung des SyncForums Binnen-I, Gender-Gap oder Gender-Sternchen dargestellt haben möchte, oder diese durch die männliche(!) Form ersetzt haben möchte.
|Begründung=Die Antragstellerinnen sind aus mehreren Gründen dagegen, diese Option einzusetzen:

1. Der Einsatz jeglicher Filter, die über das Entfernen überflüssiger Zeilenumbrüche u.ä. hinausgehen, ist ein Eingriff in unsere Kommunikation und als solcher mit dem Gedanken der Plattformneutralität nicht vereinbar. Sie sollten weder von Entwicklerinnen nach deren Gutdünken implementiert noch von Parteimitgliedern beschlossen werden.

2. Die Piratenpartei hat den Anspruch, politische Beteiligung in einer Partei möglichst niedrigschwellig zu gestalten. Diesem Anspruch wird sie schon jetzt nicht gerecht, da die wesentlichen Interfaces – Wiki, LQFB, und Sync-Forum nicht mal ansatzweise der Benutzerfreundlichkeit von Oberflächen indirekter Konkurrenz (z.B. Twitter) genügen.

Während wir als Antragstellerinnen selbst nicht verbergen wollen, dass wir feministische und queerpolitische Positionen positiv bewerten, sehen wir bereits jetzt, dass die Diskussion nicht dazu tendiert, die überflüssige Optionen wieder abzuschaffen, sondern noch mehr Einstellungsmöglichkeiten zur Verfügung zu stellen.

Der richtige Weg ist unseres Erachtens, das Interface des Forums einfach zu gestalten, so dass wichtige Optionen nicht in einem Meer aus belanglosen Checkboxen untergehen. Schon jetzt sehen sich neue Mitglieder mit einer Vielzahl an schlechten Interfaces konfrontiert, die schlimmstenfalls darüber Entscheiden, wieviel oder wie wenig man in der Partei mitarbeiten kann.

3. Der Zweck eines Forums die Kommunikation. Dass hier nicht alle Beteiligten der Kommunikation im Forum dasselbe sehen, ist Grundlage für jeden weiteren Beitrag. Wer hier mit „Filtersouveränität“ argumentiert, verkennt, dass das Forum kein reiner Sendekanal ist.

Wer einen Post im Forum schreibt, darf erwarten, dass dieser Text akkurat wiedergegeben wird – so wie er geschrieben wurde. Wenn er ein Gendersternchen, ein Binnenmajuskel oder eine andere Form gendergerechter Sprache enthält, ist das Teil der Aussage, und sollte genau so wiedergegeben werden.

Wenn ins Feld geführt wird, dass durch den Gender-Gap der Lesefluss gestört wird, dann stimmen wir dem zu. Es ist die ausgewiesene Intention des Gender-Gaps, den Lesefluss zu stören, um so auf Gender-Themen aufmerksam zu machen.

4. Dieser Filter nur für „Genderformen“ eingesetzt und für nichts anderes. Ein Verweis auf das Eingreifen von Moderatorinnen im Falle von Beschimpfungen, kann hier unserer Meinung nach nicht als Vergleich herhalten, da im Falle des Genderings keine Personen diffamiert, angegriffen oder beleidigt werden. Eine solche Funktion zu Verfügung zu stellen, während offensichtlich beleidigende Beiträge, rassistische Ausdrücke und Beschimpfungen gar nicht oder nur von Hand gefiltert werden, ist bereits eine politische Aussage: „Wer Wert auf geschlechtergerechte Sprache legt, ist in dieser Partei nicht willkommen.“

5. Die Existenz externer Binnen-I-Filter (Z.B. in Form von Browser-Plugins) rechtfertigt nicht, einen solchen Filter im Forum zu implementieren.
Im Gegenteil, da solche Techniken bereits existieren, können interessierte Nutzerinnen sie verwenden, und sind mitnichten darauf angewiesen, dass das Forum diese Option anbietet.

6. Die Aussage, dass die Forennutzerinnen bereits filtern können, was sie im Forum lesen, indem sie bestimmte andere Nutzerinnen blocken, ist unserer Meinung nach kein Argument, auch diesen Filter zuzulassen.

Es gibt hier nämlich einen entscheidenden Unterschied: Die Existenz dieser Filterfunktion ist von Seiten der Partei neutral und richtet sich nicht gegen bestimmte Personengruppen oder Meinungen. Ein Filter, der aber bereits die Filterung einer bestimmten Meinung vorgibt (und natürlich ist das Gendern von Text eine Meinungsäußerung, genauso wie das bewusste Nichtgendern), verlässt eben diese Neutralität.

Eine Partei, so unsere Überzeugung, muss "von Amts wegen" in Bezug auf den demokratisch unentbehrlichen Meinungsstreit ihrer Mitglieder Neutralität wahren. Das Vorgeben spezifischer inhaltlicher oder personeller Filter - auch wenn sie nur eine Option sind, über deren Einsatz die Nutzerin selbst entscheiden kann - schafft aber gerade eine Plattform, die nicht mehr neutral gegenüber den vertretenen Meinungen ist.

Um den Lesefluss nicht zu stören, wurden durchgehend weibliche Bezeichnungen verwendet. Selbstverständlich sind alle Personen gemeint.

Unsetzungsverantwortlich: Michael Vogel (@heluecht)
|AntragsDatum=11.04.2013
|RedmineURL= 
|Weitere Antragsteller=
|BeschlussDatum= 17.04.2013
|BeschlussNummer= 173
|Ergebnis= angenommen
|Dafür= [[Benutzer:Johannesponader|Johannesponader]], [[Benutzer:tarzun|Klaus]], [[Benutzer:alios|alios]], [[Benutzer:Wittekind|Bernd]]
|Dagegen=  
|Enthaltung= [[Benutzer:Schwan|Swanhild]], [[Benutzer:Tirsales|Sebastian]], [[Benutzer:Hilope|Hilope]]
|Zusatzinfos= Antrag wurde in der BuVo Sitzung angepasst und anschließend abgestimmt.
}}

Bundesvorstand/Umlaufbeschluss/173 - Versionsgeschichte

Anonymous am 18. April 2013 um 17:41 Uhr