imported>Bzapf: Die Seite wurde neu angelegt: „ Wo die Gewalt rechtfertigbar ist, da wird sie zu Recht, vielleicht zu Macht. Da ist sie eben die ultima Ratio, zu der sie erklärt wird. Andernorts liegt der bö…“

2012-02-24T19:46:00Z

Die Seite wurde neu angelegt: „ Wo die Gewalt rechtfertigbar ist, da wird sie zu Recht, vielleicht zu Macht. Da ist sie eben die ultima Ratio, zu der sie erklärt wird. Andernorts liegt der bö…“

Neue Seite

Wo die Gewalt rechtfertigbar ist, da wird sie zu Recht, vielleicht zu
Macht. Da ist sie eben die ultima Ratio, zu der sie erklärt wird.
Andernorts liegt der böse Schein der Willkür auf ihr. Dieses Prinzip
begreifen manche recht früh, manche sogar schon im Schüleralter.

In der Hierarchie einer Schule mit der kommunikativen Doppelbindung
eines jeden Teilnehmers wird Eskalation eines Sachverhalts durch bloße
Mitteilung schnell unmöglich, wird "Omerta", das Gebot des Schweigens,
zum Daseinsprinzip für die Nichtprivilegierten.

Lehrer deuten dieses Schweigen als Leistungsverweigerung ("Faulheit")
und zementieren damit den niederen offiziellen Rang des schweigenden
durch ranghohe Bestätigung und schließen damit den Teufelskreis der
Selbstbestätigung von Hierarchie.

Körperliche Gewalt ist unter Jugendlichen ein gängiges Mittel der
Auseinandersetzung, ebenso wie die Vermeidung der Verantwortung dafür.
Sie stehen hierin Erwachsenen in nichts nach, ja übertreffen diese
sogar. In einer Dunkelfeldstudie aus dem Jahre 2008 gab etwa jeder
sechste Schüler an, in den letzten 12 Monaten wenigstens einmal Opfer
von Gewalt geworden zu sein [1]. Zum Vergleich: Die Polizeiliche
Kriminalstatistik des Jahres 2010 [2] erwähnt etwa 200.000 angezeigte
Straftaten - also eine Inzidenz von etwa 0.25%. Ferner werden dort
35.000 jugendliche Tatverdächtige Angeführt, was zusammen mit [1] auf
eine extreme Dunkelziffer der polizeilichen Behandlung von Jugendgewalt
schließen läßt.

Es entspricht auch der Alltagserfahrung, dass Schulgewalt als
"Lehrersache" bezeichnet wird. Dem Lehrer wird durch seine
Aufsichtspflicht die Verantwortung, Gewalt zu unterbinden, aufgebürdet.
Diese lehnt er in der Regel ab, wovon sich der aufmerksame Leser
überzeugen kann: gefragt, stellen Lehrer in der Regel in Abrede, die in
[1] erhobenen Umstände seien auch nur glaubhaft. In der Regel wird die
angeblich niedersächsische Herkunft eines Coautors dieser Studie,
Christian Pfeiffer, von Lehrern für die Natur der erhobenen Daten
verantwortlich gemacht, trotzdem ein Kausalzusammenhang ausgeschlossen
erscheint.

Während also Gewalt von Lehrern als "Nichtthema" marginalisiert wird und
von Schülern im Geheimen praktiziert, dient sie gleichzeitig den
stärkeren Schülern als Mittel zur Fixierung der Hierarchie: das Gesetz
der Straße kennt viele Strafen für das Hierarchievergehen, die
beliebteste davon ist körperliche Gewalt im geheimen, und diese wird
nach wie vor praktiziert, darf aber im Unterricht nicht rational
behandelt werden und der Umgang mit ihr ist - ebenso wie der mit der
Machtfrage - offensichtlich nur in Ausnahmefällen der Gegenstand von
Pädagogik oder Teil der Ausbildung von Lehrern.

Hier wird offensichtlich erwartet, dass Schüler, die in der Regel schon
mit den Randbedingungen von Schule überfordert sind, die bewährten
Regeln zum Umgang mit Gewalt durch Osmose lernen, also ohne Mitteilung
aus dem Verhalten ihrer Mitschüler, dem der Lehrer (die sich in einer
kollossal anderen Situation befinden) und dem ihrer Eltern erschließen.
Mit etwas Glück erhalten Schüler Zugang zu Regelwerken der
Erwachsenenwelt (GG, StGB, StPO etc.) - dessen direkte Anwendung ihnen
verunmöglicht ist, die aber leicht verständliche Hinweise auf mögliche
Lösungen enthalten. Ob oder ab welchem Alter Schüler in der Lage sind,
diese Lösungen unverändert anzuwenden, sollte durchaus diskutiert werden.

Diese Tatsachen sollten nicht nur mit einer
Ex-Cathedra-"Stichalter"-Reglung gewürdigt werden. Es ist nämlich zu
beobachten, dass die jetzige Stichalter-Reglung ("Strafmündigkeit" ab
dem Alter von 14) von Schülern mit hoher Auffassungsgabe ausgenutzt wird
und diese bis zu diesem Stichalter scheinbar zu willkürlicher und
unkontrollierbarer Gewalt berechtigt.

Dies alles soll nicht bedeuten, dass Gewalt niemals berechtigt ist, es
soll nur das Ausmaß und die Folgen der unberechtigten Gewalt
verdeutlichen. Berechtigte Gewalt bleibt nach wie vor berechtigt und das
einzige Mittel zur Verhütung noch schlimmerer Folgen.

Zu unterscheiden ist in diesem Zusammenhang auch zwischen Aggression und
Gewalt. Gewalt ist Verhalten, das Verletzung, also dauerhafte Folgen für
das Gegenüber, beabsichtigt. Aggression ist Verhalten, das Verletzung
vermeidet. Auch wenn die Absicht nicht immer erkennbar ist und manchmal
eben nicht verwirklicht wird, bietet diese wenigstens eine Möglichkeit
zur Unterscheidung der Begriffe.

Die Verlagerung von Gewalt auf das soziale und psychische ("Mobbing"
etc.) ist nur der erste und offensichtliche Schritt in der
Lernentwicklung der Gewaltfreiheit. Hier herrscht in Schule das kalte
Grausen: gegenüber der gewalttätigen Eigendynamik von Gruppen zeigen
sich Lehrer fast immer Machtlos, ja werden gar manchmal zum Opfer
solcherlei Gewalt. Dieser "Super-GAU der Erziehung" des Gewaltopfers
Lehrer zeigt mehrere Sachverhalte auf einmal:

- Schüler können Gewalt selbst gegenüber ihren Lehrern ausüben
- Auch in diesem Fall sind die angeblich vorhandenen formalen oder
offiziellen Antworten des Systems "Schule" schwach
- Auch in diesem Fall ist "Omerta" Nahrung für Violence, nicht die
passende Antwort

Auch bei der psychischen Gewalt stehen die "Sachzwänge" des Schulsystems
wenn nicht in ursächlichem Verhältnis doch wenigstens im Zusammenhang
mit den Geschehnissen. Der Mangel an Wahl der Bezugsgruppe sowie der
Zwang zur Teilnahme an schematisch organisierten Veranstaltungen
verunmöglicht das Ausweichen. Hier schließt sich wieder ein Kreis: das
System, der Hobbessche Leviathan, schützt sich selbst, indem es die
Privilegien als solche und den Abgrund als solchen definiert und
bestätigt. Wo keine anderen Kriterien gefunden wurden, müssen
oberflächliche her. Und niemand, der klar bei Verstand ist, riskiert
durch Trübung des Wässerchens Oberfläche seine Privilegien.

Das System durchdringt in der Modellgesellschaft, im Modellstaat
"Schule" eben in seiner Allmacht bis hinab zum geringsten ihrer
Mitglieder - selbst dort, wo nicht einmal mehr Lehrer Einblick erhalten.
Es ist, als würde die Polizei gewisse Schichten oder auch gewisse
Stadtviertel nicht mit ihren Diensten versorgen - ein undenkbarer und
unhaltbarer Zustand ist das Zentrum des Systems Schule.

Zur Aufrechterhaltung dieser Zustände - eben auch zur Aufrechterhaltung
der Illusion des richtigen Handelns ("wenn schon nicht richtig, dann
wenigstens einheitlich" etc.) - ist es zwingend erforderlich, die
Freiheit der Betroffenen auf das Mindestmaß zu beschränken. Jede
Freiheit darüber hinaus würde die Endlichkeit der Mächtigen zeigen,
würde die Sinnlosigkeit ihres tuns zeigen. Die Schüler würden schneller
lernen als die Lehrer, die Verhältnisse verkehren, würden die Macht
ergreifen und die Lehrer eben alt aussehen lassen. Dies ist leider eben
auch der einzige wahrnehmbare Zweck von Schule.

Der Fehler des Lehrers liegt eben darin, die Macht über die
Lebensgestaltung der Schüler mit der Möglichkeit zur Lehre zu
verwechseln. Er liegt darin, aus der Möglichkeit die Pflicht zu machen
und bei Folgsamkeit Freude zu unterstellen.

Ein freier Mensch kann und wird sich Gewalt (vor allem Violence, aber
auch Power) entziehen. So wäre dann eben "kein Staat zu machen": so wäre
Freiheit. Die maßlose Übertreibung in der Anwendung von Power und der
unklare Übergang zu Violence sind die Stigmata totaler Institutionen,
nicht Kennzeichen der pseudoromantischen Begrifflichkeiten einiger
Vorzeigepädagogen ("Bildungsvisionen").

Der Fehler, diese Romantik mit der Realität von Schule zu verwechseln,
ist zu vermeiden. Daher werde ich weiter die Einführung von
Gleitzeitsystemen an Schulen fordern, denn diese Forderung zeigt
deutlich die Unvollkommenheit der pädagogischen Gedankengebäude. Ein
Gleitzeitsystem unterläuft eben diese Zusammenhänge und würde die
Schüler - wenn auch nur in geringem Maße - zur Selbstbestimmung
ermächtigen. Die Konsequenzen dieser Maßnahme wären - und da haben
Lehrer in ihren Ängsten recht - nicht absehbar.

Ich befürworte schlicht, den einen unabsehbaren Konsequenzen des
bestehenden Schulsystems (emotionale und intellektuelle Verstümmelung,
Erziehung zum bedingungslosen Gehorsam, Gewalt) andere unabsehbare
Konsequenzen - die der Freiheit - entgegenzusetzen. Das bestehende
Schulsystem ist nicht in Einklang zu bringen mit Freiheit, nicht mit
Demokratie und nicht mit Pluralismus. Dieser Beleidigung der
Gründungsgedanken dieses unseres Staates ist - sofort und wirksam -
Einhalt zu gebieten.

Die fast immer heftig emotionale Reaktion der Lehrer, die ich mit diesem
Gedanken einer Gleitzeitschule konfrontiert habe, hat mir gezeigt, dass
ich auf der richtigen Fährte bin, was die Probleme von Schule angeht.
Ich will nicht meine Traumata verarbeiten. Ich will die absehbare
Traumatisierung künftiger Generationen nach Möglichkeit verhindern oder
wenigstens: so weit wie möglich vermeiden.

Wo Lehrer leugnen, dass es wenn auch vielleicht nur für eine Minderheit
von Schülern unerträglich ist, täglich um 6 Uhr geweckt zu werden, um
sich in einem gewalttätigen Umfeld den Errungenschaften einer überreich
beschenkten Beamtenkaste zu widmen, zeigt mir eben diese Verleugnung
die Richtigkeit meiner Argumentation.

%[1]
%Dirk Baier, Christian Pfeiffer, Julia Simonson, Susann Rabold 2009
%Jugendliche in Deutschland als Opfer und Täter von Gewalt
%
%http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fb107.pdf
%
%[2]
%%http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/2011/PKS2010.pdf?__blob=publicationFile

Benutzer:Bzapf/Bildung/Gleitzeitschule/4 - Versionsgeschichte

imported>Bzapf: Die Seite wurde neu angelegt: „ Wo die Gewalt rechtfertigbar ist, da wird sie zu Recht, vielleicht zu Macht. Da ist sie eben die ultima Ratio, zu der sie erklärt wird. Andernorts liegt der bö…“