https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?action=history&feed=atom&title=BW%3AKlausuren%2FUrheberrechtsklausur%2FNotizen 2026-05-18T05:18:20Z Versionsgeschichte dieser Seite in Piratenwiki Mirror MediaWiki 1.35.14 https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?title=BW:Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen&diff=55809920&oldid=prev 2012-03-25T16:21:47Z

<p>hat „<a href="/Landesverband_Baden-W%C3%BCrttemberg/Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen" class="mw-redirect" title="Landesverband Baden-Württemberg/Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen">Landesverband Baden-Württemberg/Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen</a>“ nach „<a href="/BW:Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen" title="BW:Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen">BW:Klausuren/Urheberrechtsklausur/Notizen</a>“ verschoben</p> <p><b>Neue Seite</b></p><div>== Ziele ==<br /> * Entmachtung der Verwerter<br /> * Schaffung eines Rahmens, um Urhebern eine ökonomische Verwertung zu ermöglichen<br /> * Wir wollen keinen Kulturkommunismus / Kulturschmarotzer<br /> * Das Urheberrecht darf nicht in das Privatleben der Bürger eindringen (Einschränkung von Bürgerrechten)<br /> * Pluralisierung (Aufbrechung von Monopolen)<br /> * Objektivierung der Kulturförderung (Korrektur der derzeitigen Quersubventionierung)<br /> * Der Urheber sollte pro Werk entscheiden können, ob die Verwertungsgesellschaft ihn dafür vertreten soll.<br /> <br /> == GEMA ==<br /> === Probleme ===<br /> * GEMA schränkt Freiheit der Urheber ein (Beispiel: eigene Veröffentlichungen)<br /> * Als ausführender Künstler landet viel Geld bei anderen GEMA-Mitgliedern<br /> * Pauschalanmeldungen sorgen für Intransparenz (Veranstalter zahlt 300 Euro, Künstler erhält 20)<br /> * Der Verteilungsschlüssel ist extrem komplex und daher intransparent.<br /> * Komponisten ernster Musik werden von den anderen Urhebern subventioniert.<br /> * Aufteilung in angeschlossene, außerordentliche und ordentliche Mitglieder undemokratisch.<br /> * Monopolstellung<br /> <br /> === Vorteile ===<br /> * Sorgt für Beteiligung der Urheber, wenn irgendwo Geld mit der Musik verdient wird<br /> * Ein zentraler Ansprechpartner für beispielsweise Diskotheken<br /> <br /> === Fragen ===<br /> * Würde es helfen, für Konkurrenz bei den Verwertungsgesellschaften zu sorgen? Aufteilung der GEMA? Ist in den USA der Fall und erlaubt daher Einzelanmeldungen.<br /> * Sollte man eine unabhängige Schiedsstelle schaffen, die Aufführungszahlen ermittelt?<br /> * Sind stichprobenartige Tracklisten geeignet für eine gerechte Verteilung?<br /> * Ist es gerecht, dass Converband-Aufführungen höher bewertet werden als die eigene Aufführung eines Künstlers?<br /> * Sollte man die Vertragsfreiheit zwischen Verwertungsgesellschaft und Künstler einschränken, um für ein Kräftegleichgewicht zu sorgen?<br /> * Muss analog zum Internetzugang über den Provider Netzneutralität gelten? Oder sollte es &quot;Weihnachtsbundles&quot; in economy und deluxe geben?<br /> <br /> <br /> == Fragen allgemein ==<br /> * Ab wann beginnt eine kommerzielle Verwendung von Musik?<br /> * Ist YouTube kommerziell? Derzeit noch kein Geschäftsmodell erkennbar (abgesehen von Werbung).<br /> ** Dem Urheber wird von YouTube angeboten, Werbung zu schalten, an denen er beteiligt wird.<br /> ** Ist YouTube ein Verwerter oder nur eine Plattform? Ein Provider ist ja auch kein Verwerter, verdient aber Geld dabei.<br /> ** Inwieweit ist kino.to als kommerziell anzusehen?<br /> * Wem gehören die Inhalte? Niemandem? Gibt es kein geistiges Eigentum?<br /> * Sollte das Urheberrecht veräußerbar sein? (geht in der Schweiz, USA, aber nicht in Deutschland)<br /> * Lässt das derzeitige Recht den Verwertern zu viel Freiheiten, um den Urheber unter Druck zu setzen?<br /> * Muss die Politik für ein Einkommen der Urheber sorgen? Ist es nicht Aufgabe der Urheber, ein Geschäftsmodell zu finden?<br /> * Inwieweit sind wir bereit, Kultur querzufinanzieren, die sich selbst nicht kommerziell trägt? (Kirchenmusik, ernste Musik)<br /> * Sollte der Urheber explizit seine Werke anmelden, damit der Schutz gilt? Umkehr der Schutzvermutung. Vorteil: keine verwaisten Werke mehr.<br /> **Sollte diese Anmeldung über eine zentrale Stelle erfolgen oder individuell auf z.B. Homepages?<br /> * Wollen wir den Künstler motivieren, sein Rohmaterial zu veröffentlichen?<br /> <br /> == Argumente gegen den Begriff des geistigen Eigentums ==<br /> * Es gibt keine ökönomische Knappheit.<br /> * Materielles Eigentum hat keine Ablauffristen.<br /> <br /> == Fakten ==<br /> * Es gibt ein Gerichtsurteil, das Einschränkungen auf territoriale Verwertungen verbietet.<br /> <br /> <br /> Im Anschluss an die freie Diskussion präsentierten Andi Popp und Christian Hufgard ihre Programmvorschläge:<br /> <br /> == Nötige Änderungen am Urheberrecht ==<br /> === Streichungen ===<br /> * Schutzes von Bauwerken (Stichwort: Holzschränke in einer Schule, Verstoß gegen Feuerverordnung, aber urheberrechtlich geschützt)<br /> * Schutz von technischen oder wissenschaftlichen Zeichnungen<br /> * Schutz geringfügiger Änderungen<br /> * Schutz von Sammelwerken und Datenbanken<br /> * Kennzeichung amtlicher Werke<br /> * Unterscheidung öffentlicher und erschienener Werke (ca. 50 Kopien)<br /> * Derzeit wird man Betreiber einer Wohnanlage mit mehr als 75 Parteien als Rundfunksender betrachtet.<br /> * Bei Vergabe von Verwertungsrechten sollte der Urheber nach einer gewissen Frist (10 Jahre?) ein Sonderkündigungsrecht haben.<br /> * Stärkung des Rückrufrechts bei Nichtverwertung (heute 5, besser 2 Jahre)<br /> <br /> == Fragen/Anmerkungen aus dem Chat ==<br /> * Kritik an Schutzverkürzung bei Andis Antrag, wenn Künstler mehr Rechte behalten wollen<br /> * Schöpfungshöhe nicht messbar?<br /> * Bei Andis Vorschlag: Ungerechtigkeit zwischen Werken unterschiedlicher Schöpfungshöhe<br /> * Clearingstelle für Urheberrechte? -&gt; dort freiwillig Urheberrechte aufgeben, verwaiste Werke verwalten<br /> * Karenzzeit für verwaiste Werke?<br /> * Problem: Blockade von abgeleiteten Werken durch Urheber oder Erben</div>

imported>Sebi