https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?action=history&feed=atom&title=BE%3AAntragskommission%2FLMV_2012.2%2FAntragsportal%2FSonstiger_Antrag_-_029 2026-04-10T02:10:54Z Versionsgeschichte dieser Seite in Piratenwiki Mirror MediaWiki 1.35.14 https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?title=BE:Antragskommission/LMV_2012.2/Antragsportal/Sonstiger_Antrag_-_029&diff=55859576&oldid=prev 2012-09-15T07:26:06Z

<p>Die Seite wurde neu angelegt: „{{Antragsformular |parteitag=LMVB |jahreszahl=2012.2 |autor=DerPUPE |antragstyp=Sonstiger Antrag |antragsgruppeSoA=TO-Vorschlag |titel=Einfügen eine Tagesordnung…“</p> <p><b>Neue Seite</b></p><div>{{Antragsformular<br /> |parteitag=LMVB<br /> |jahreszahl=2012.2<br /> |autor=DerPUPE<br /> |antragstyp=Sonstiger Antrag<br /> |antragsgruppeSoA=TO-Vorschlag<br /> |titel=Einfügen eine Tagesordnungspunkte &quot;LQFB: Vorstellung der Ergebnisse der Abstimmung mit der Berliner Datenscchutz-Aufsichtsbehörde incl. Einholung Meinungsbilder über das weitere Vorgehen des Landesverbandes Berlins&quot; nach dem TOP &quot;Nachtragshaushalt 2012<br /> |text=Geschäftsordnungsantrag auf Änderung der Tagesordnung: Einfügen eines Tagesordnungspunktes:<br /> &quot;Vorstellung der Ergebnisse der Abstimmung mit der Berliner Datenschutz-Aufsichtsbehörde incl. Einholung Meinungsbilder über das weitere Vorgehen des Landesverbandes Berlins&quot; nach dem TOP &quot;Nachtragshaushalt 2012<br /> <br /> <br /> |begruendung=Die Bewertung des Datenschutzaufsichtsbhörde empfiehlt konzeptionelle Änderungen im geplanten Konzept - Ein Meinungsbild wird benötigt, ob der LV den Empfehlungen der Aufsichtsbehörde folgen möchte oder die Gefahr eines Mahnbescheids der Berliner Datenschutz-Aufsichtsbehörde incl. der entsprechenden Öffentlichkeit in Kauf nimmt, sollte das System wie geplant live geschaltet werden.<br /> <br /> Folgene Ergebnisse sollen Erläutert werden:<br /> <br /> 1) die dauerhafte Speicherung von personenbezogenen Daten OHNE jegliche<br /> Löschfristen wird sehr kritisch gesehen<br /> <br /> 2) die Nutzung des Systems mit eindeutiger Identifizierbarkeit (z.B.<br /> Klarname im Profil) wird als möglich erachtet, genaue Bedingungen<br /> müssen noch geklärt werden<br /> <br /> 3) eine generelle Klarnamenspflicht für alle Benutzer im gesamten System<br /> wird mit Hinweis auf Persönlichkeits- und Minderheitenschutz sehr<br /> kritisch gesehen<br /> <br /> Folgerungen:<br /> <br /> 1) Ein Löschkonzept ist notwendig inkl. Begründung der geforderten<br /> Speicherzeit: Beispiel: 2,5 Legislaturperioden, weil aktuelle<br /> Entscheidungen Einfluss auf politische Prozesse der laufenden und<br /> der folgenden Legislaturperiode haben können<br /> <br /> 2) Es sollten mögliche Ausnahmen von der generellen Klarnamenspflicht<br /> definiert werden. Es wurden folgende mögliche alternative Szenarien<br /> diskutiert:<br /> <br /> 2a) Einzelne Personen können der Anzeige ihres Klarnamens widersprechen<br /> und das System pseudonym nutzen. Eine Akkreditierung unter Zuhilfe-<br /> nahme eindeutiger Identifikationsmerkmale findet jedoch für alle<br /> Nutzer statt. Es ist durchaus möglich, bestimmte Funktionen (wie<br /> z.B. das Einstellen von Initiativen oder das Empfangen von<br /> Delegationen) von der systeminternen Anzeige des Klarnamens<br /> abhängig zu machen.<br /> <br /> 2b) Die Klarnamenspflicht wird auf bestimmte, besonders relevante Themen<br /> beschränkt und politisch weniger relevante oder sehr persönliche<br /> Themen werden von der Verwendung des Klarnamens befreit. Die würde<br /> letztlich der Verwendung zweier getrennter LiquidFeedback-Systeme <br /> entsprechen.<br /> <br /> |prüficon=1<br /> |urltype=BE:Antragskommission/LMV 2012.2<br /> }}</div>

imported>DerPUPE