imported>Wiskyhotel am 29. Dezember 2012 um 14:42 Uhr

2012-12-29T14:42:29Z

Neue Seite

== Behaupteter Übersetzungsfehler ist kein Fehler, sondern korrekt ==
Die Analyse der "Londoner Anwälte", auf die sich der Artikel bezieht, ist meines Erachtens sehr fragwürdig, denn dort heist es: "Der interessierte Leser fragt sich an dieser Stelle, wie genau die Staats- und Regierungschefs diesen Status „festgelegt“ haben. Ein Blick auf die englische Version verrät mehr: hier heißt es nämlich nicht einmal „festgelegt“, sondern vielmehr einfach nur „stated“, was sich in etwa mit „angemerkt“ übersetzen lässt. Auf Deutsch: Es gibt keinen Beschluss, auf den sich ein Kläger berufen könnte, kein Dokument und keine Vereinbarung."

Das ist unsinn. Ich kenne den Begriff "stated" selber gut aus vielen englischen Wirtschaftsverträgen und er wird dort bei der eindeutigen Rückbeziehungn auf bestimmte Vertragsklauseln benutzt: "...client will perform services as stated in articel 15 of the contract..." -> Übersetzt als mit dem Begriff "festgelegt" oder "näher spezifiziert".

Ein Blick in Leo bestätigt dies: http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=stated

Der Artikel ist für mich als nicht verwertbar.

== Weitere Argumente ==
(von Robert Arnold)
Ich rate da auch eher zur Vorsicht mit diesem Artikel: vielleicht möchte
die CitiBank auch bloß ihre eigenen Leute hinter's Licht führen und
nicht die Politik uns. Schließlich muss sie sich vermutlich
rechtfertigen für den Besitz/Kauf von Staats- und Bankpapieren von
Staaten und Banken, die vom ESM demnächst voraussichtlich Rettungspakete
erhalten.

inhaltlich:
I.
Die Bevorrechtigung des ESM steht ohnehin nur in der dem Vertrag selbst
vorangestellten Begründung des ESM-Vertrages in Absatz 13:
http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/17/090/1709045.pdf?li=1

Ich hatte es so verstanden, dass es bei jeder Hilfsmaßnahme einzeln
vereinbart werden muss, denn es steht ja nicht im Vertrag selbst. --> es
ist, anders als dargestellt, keine Überraschung für jemanden, der den
Vertrag gelesen hat.

II.
Dass es absichtlich falsch übersetzt wird, halte ich für ausgeschlossen.
Und falls doch: zumindest in der EU sind alle offiziellen Übersetzungen
gleichermaßen Rechtsgültig. Nun ist der ESM keine offizielle Institution
der EU (sondern eine eigenständige völkerrechtliche Institution),
dennoch - vermute ich -, gelten auch hier alle offiziellen Übersetzungen
als gleichermaßen rechtsverbindlich.
Ansonsten hat ja schon jemand Oben geschrieben, dass die Übersetzung korrekt ist.

III.
Um die Sache objektiver beurteilen zu können, erscheint es mir
notwendig, danach zu gucken, wie es beim IWF geregelt ist. Steht es beim
IWF im Gründungsvertrag? - Wird es bei jeder einzelnen Maßnahme einzeln
festgelegt? - Wie ist die Handhabung? - Gab es schon gerichtliche
Auseinandersetzungen darüber?

Der Text selbst liefert einen Hinweis: "Eine starke Institution wie der
IWF oder die Weltbank brauchen keine ausgefeilten rechtsfesten
vertraglichen Regeln für das Prinzip der Seniorität". Dies scheint mir
darauf hinzudeuten, dass es auch beim IWF nicht "rechtsfest" vertraglich
geregelt ist.

Einen echten Grund, warum es beim IWF ohne reicht, beim ESM aber nicht,
wird nicht glaubwürdig dargelegt.

IV.
Insgesamt ist die Argumentation wirr:
>> Private Investoren misstrauen den Europäern. Daher werden sie ohne
einen „rechtlich verbindlichen Rahmen“ das ESM-Spiel nicht mitmachen.
Dieses Misstrauen sei das „Symptom einer viel breiteren europäischen
Malaise“.<<

Das heißt: Weil im ESM-Vertrag vielleicht nicht klar festgelegt ist,
dass die Privaten nachrangig behandelt werden, misstrauen sie und
investieren nicht? Sie würden eher investieren, wenn klar festgelegt
wäre, dass sie nachrangig behandelt werden? - Was ist denn das für eine
Logik?

[[Kategorie:AG Europa]]
[[Kategorie:AG Geldordnung und Finanzpolitik]]
[[Kategorie:AG Wirtschaft]]

Anmerkungen ESM Citigroup - Versionsgeschichte

imported>Wiskyhotel am 29. Dezember 2012 um 14:42 Uhr