Quelltext der Seite Antrag:RLP/2014.3/011/Durchführung von LimeSurvey-Umfragen

{{Offiziell}}
{{Antrag RLP | Antragstyp = Sonstiger Antrag
<!-- zulässig: Satzungsänderungsantrag, Grundsatzprogramm, Wahlprogramm, Sonstiger Antrag -->

| Veranstaltung = SDMV2014.1

| Abschnittskennung =

| Antragsteller     = [[Benutzer:StopSecret|StopSecret]], [[Benutzer:Enavigo|Enavigo]], [[Benutzer:MadDoc|MadDoc]]

| Kurzbeschreibung  = Neuordnung der bereits beschlossenen Durchführung von LimeSurvey-Umfragen, da sie wie beschlossen technisch nicht ausführbar sind.

| Antragstext = Die SDMV möge folgendes beschließen:

Im [[RP:Antrag/2012.2/030/Meinungsbildungstool|Beschluss 2012.2/030]] wird im Teil 1 die Option3 zurückgenommen.

Dem [[RP:Antrag/2014.1/021/Testlauf_eines_Online-Abstimmungstools|Beschluss 2014.1/021]] folgend wird als Tool zur Online-Abstimmung LimeSurvey in RLP eingeführt. Dabei werden die dort beschriebenen Voraussetzungen umgesetzt.

Die Einladung zu Umfragen erfolgt nur per Email. In LimeSurvey werden für jede einzelne Umfrage Zugangs-Tokens zur einmaligen Verwendung generiert. Diese werden durch den Generalsekretär zufällig an die Umfrageteilnahmeberechtigten verteilt. Ausschließlich mittels dieses Tokens meldet sich der Teilnehmer an LimeSurvey an, um seine Antworten zur Umfrage einzugeben. Für jede Umfrage werden neue Token erstellt.
Jeder Pirat des Landesverbandes RLP bekommt die Einladung. Auf der nächsten LMV wird dann dieser Antrag mit bis dahin einzureichenden Optionen für die Behandlung von Einladungen neu abgestimmt.
Wird dieser Antrag angenommen, so behält er seine Gültigkeit bis zur nächsten ordentlichen Landesmitglieder Versammlung.

| Begründung = Mit dem [[RP:Antrag/2012.2/030/Meinungsbildungstool|Beschluss 2012.2/030]] werden für den Betrieb von LimeSurvey Vorgaben gemacht, die technisch nicht umzusetzen sind. Er soll mit diesem Antrag nur in Teilen aufgehoben werden. Somit bleiben die Festlegungen hinsichtlich Findeco unangetastet.

Hier ist die [[RP:LimeSurvey|auführliche technische Beschreibung]] des Verfahrens zu finden.

| Antrag alternativ = <!--links und Hinweise auf die alternativen Anträge-->

| Antrag ergänzend  = und konkretisiert [[RP:Antrag/2014.1/021/Testlauf_eines_Online-Abstimmungstools]]


<!-- nachstehend bitte nichts ändern! Nur zur internen Verwaltung
------------------------------------------------------------- -->
| Antragsergebnis   = angenommen
<!-- zulässig: Entwurf, eingereicht, übernehmen, zurückgezogen, vertagt, unaufschiebbar, angenommen, abgelehnt -->

| Bearbeitungsvermerk = Eingereicht mit Ticket #10155869 am 20.08.2014 um 23:59 Uhr.

| Anzahl Ja-Stimmen   = 37
| Anzahl Nein-Stimmen = 12
| Anzahl Enthaltungen = 4
}}
=== Unterstützung / Ablehnung ===

==== Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen ====

# ?
# ?
# ...

==== Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen ====

# ?
# ?
# ...

==== Piraten, die sich vrstl. enthalten ====

# ?
# ?
# ...

=== Diskussion ===
Bitte hier das für und wieder eintragen.

* Wie soll denn das "Diese [Token] werden durch den Generalsekretär zufällig an die Umfrageteilnahmeberechtigten verteilt" realisiert werden? In der technischen Beschreibung steht drin, dass der Gensek zwar die Tokens kennt, aber nicht ihre Abstimmung einsehen kann, was plausibler klingt. Was stimmt denn nun?
** Antwort zu 1
*** Antwort zu 1.1
** noch eine Antwort zu 1

* Wie wird gewährleistet, dass die Schnittmenge aus Genseks, entsprechend tätigen Vorstandsmitgliedern (auch in KVs) und deren Helfer auf der einen Seite und LimeSurvey-Durchführende auf der anderen Seite leer ist? Ansonsten könnten diejenigen nämlich die Meiungsäußerungen möglicherweise dennoch personenbezogen nachverfolgen.
** ...
*** ...
** ...

* Wenn man gemäß "Dem Beschluss 2014.1/021 folgend wird als Tool zur Online-Abstimmung LimeSurvey in RLP eingeführt" auch Abstimmungen statt nur Meinungsbilder betreiben möchte, sollte man den dortigen Beschluß der Account-Verlosung auch so wie dort gefordert umsetzen, damit eine Zuordnung Abstimmender zu realen Personen generell nicht möglich ist. Die Gültigkeit des Tokens dagegen könnte pro Abstimmung bis zur nächsten Beitragsfälligkeit dauernd verlängert werden, sodaß eine Auslosung nur einmal pro Beitragsjahr notwendig wäre.
** ...
*** ...
** ...

====SDMV-Abstimmungsergebnis ====    
{| class="wikitable sortable"    
|-    
! Urne !! ja !! nein !! enthalten    
|-    
| Ahrweiler    
|    2
|    1
|    3
|-    
| Altenkirchen    
|    4
|    1
|    1
|-    
| Kaiserslautern    
|    5
|    0
|    0
|-    
| Koblenz    
|    6
|    0
|    0
|-    
| Landau    
|    4
|    3
|    0
|-    
| Ludwigshafen    
|    9
|    2
|    0
|-    
| Mainz    
|    2
|    3
|    0
|-    
| Trier    
|    5
|    2
|    0
|-    
| Worms    
|    0
|    0
|    0
|-    
| gesamt    
|    37
|    12
|    4
|}