== LD-Umfrage ==

Aufgabe:
http://wiki.piratenpartei.de/Benutzer:Christoph_Puppe/Umfrage_LD_Vorbereitung kurz durchgehen; Notizen für Verbesserungsvorschläge aus unserer Sicht machen.

Persönliche Notizen macht erst mal jeder alleine für sich, und das bitte nicht hier in diesem Pad; dieses Pad wird zur Aushandelung eines Gruppenstandpunktes erst in einer Woche, also am 10.12.12, verwendet. (schade, dass man es nicht bis dahin sperren kann...)



Meinungen:

====================================================================
Marc:

Zum Abschnitt "Vorhandene Software":

Da der Begriff "Meinungsfindungstool" in der Frage verwendet wird, sollte hier auch die Option Eigenentwicklung stehen.

Denn keines der genannten Software Tools ist ein "Meinungsfindungstool" im Sinne der AG MFT, sondern eher Beschlusssysteme. Zu einem Meinungsfindungstool gehört nach Ansicht der AG MFT essentiell die Fähigkeit Diskussionen abzubilden.

Meinungsfindung wird hier mMn mit Beschlussfassung verwechselt.

Als Grundlage für das Wording sollten wir versuchen folgende Übersichtsdarstellung einzubinden:
http://wiki.piratenpartei.de/wiki/images/7/72/MFT_BigPicture_v01.jpg


Eigener Fragenblock DISKUSSIONSKULTUR

1) Ist "Diskussion" Bestandteil der Meinungsfindung oder beschränkt sich Meinungsfindung auf "Abstimmung"? (Ja, Nein, Enthaltung)

2) Falls ja, welche Diskussionsmöglichkeiten sollte ein MFT auf jeden Fall bieten? (Freitexteingabe)

3) Wie wünscht Du Dir den Willensbildungsprozess innerhalb der Piratenpartei?

====================================================================

Daniel:
====================================================================

ThomasE:
====================================================================

/:
====================================================================

WS:
Notizen zur LD-Umfrage

Grundsatzfragen
Einige Fragen sind wohl nicht mehr aktuell, z.B. nach „Dezentraler Parteitag“.  
Es steht mMn außer Zweifel, dass  viele Möglichkeiten genutzt werden sollten, wenn die Anwendungsfälle klar definiert sind. Aber die meisten Fragen sind als „entweder-oder“ gestellt – also falsch gestellt.Das betrifft  
Es ist mMn offensichtlich, dass keine dieser Möglichkeiten aus sich heraus „richtig“ ist.  
MMn müssten also die Beziehungen zwischen Verbindlichkeit-Pseudonymisierung-Delegation als Ausgangspunkt genommen werden.  
Der entscheidende Punkt ist mMn, dass „verbindlich“ immer mit der Frage verbunden ist „Verbindlich für wen?“   Es muss ganz klar als unakzeptabel erklärt werden,  dass irgendjemand unter einem Pseudonym etwas für andere „Verbindliches“ beschließen kann!  (Es würde mich freuen, wenn sich dies als Irrtum herausstellen sollte – aber ich habe den Eindruck, dass viele Piraten gerade das wollen...)
Das schließt nicht absolut aus, dass persönlich bekannte Delegierte in geheimer Abstimmung etwas für die „Delegierenden“ verbindliches beschließen. Aber damit sind wir bei der repräsentativen Demokratie – und den damit verbundenen allgemein bekannten Problemen...
Insgsamt gesehen sind für mich die meisten Fragen nicht beantwortbar. Ich müsste immer schreiben: unter den Bedingungen JA, unter den (anderen) Bedingungen NEIN, nur manchmal ENTHALTUNG.  Die Fragen erscheinen mir als technisch dominiert – und das eigentlich wesentliche umgehend. Ich sage das aus der Lebenserfahrung eines Systemingenieurs – also als Techniker!
Eine kollaborative Willensbildung, wie wir sie mit qProbble anstreben, kommt in dem Fragebogen nur ganz am Rande vor („zu erarbeiten / zu finden“). Ich sehe aber nur auf diesem Weg eine grundsätzliche Alternative zum Politikbetrieb der etablierten Parteien. Es mag ja sein, dass ich darin irre. Leider ist qProbble noch nicht vorführbar.  Aber wenn Ihr mich fragt: Die Perspektive des Fragebogens läuft momentan darauf hinaus, gerade den Zustand zu perfektionieren, den wir mit qProbble überwinden wollen. Denn der Eintrag „Andere“ unter „Vorhandene Software“ wäre gewiss völlig wirkungs- und also sinnlos.
Langer Rede kurzer Sinn: die Umfrage würde zum gegenwärtigen Zeitpunkt ihrem strategischen Ziel (wenn ich dieses richtig verstanden habe!) eher abträglich sein ( „Energievernichtung“?).  
Das spricht also dafür, die Umfrage vorrangig an die LQFB-Nutzer zu richten. Meine kritischen Bemerkungen zur Strategie sagen nichts gegen eine operative Bewertung zwecks Verbesserung von LQFB!
WS

====================================================================

DerThomas:
====================================================================

Melcon:

Fragenkatalog MOST IMPORTANT QUESTIONS

Existenzfrage:

    Soll ein System in dem elektronisch Meinungsbilder der Piraten erhoben werden können weiter genutzt werden? [Ja,Nein,Enthaltung] 

Authentifikation:
generell:
    Pseudoym und/oder Klarnamenpflicht
 in der Praxis:
Quorum 

Das Quorum soll betragen [1%, 2%, 5%, 10%, 20%] 

Delegationen

ja/nein
wie tief dürfen Delegationsketten werden
Ablaufdatum
Klarnamenpflicht für Delegationempfänger
Delegation an Gruppen

Erfahrung mit Abstimmungssystemen:

Hast Du Erfahrungen mit Online-Abstimmungssystemen? (Nein,  LiquidFeedback, Adhocracy, HeliosVoting, Pirate Feedback, Liquidizer,  WikiArguments, PiVote, LimeSurvey, Doodle, Andere (Textfeld),  Enthaltung) Mehrfachnennung 

Intervalle der Abstimmungen
Fazit: Fragen behandeln die großen Fragen des Beschlusssystems, die sich natürlich auch in ähnlicher Form für ein MFT stellen.

Was wir abfragen könnten:

====================================================================

Frauke:
====================================================================

Alex:
====================================================================

Torsten:
====================================================================

Rudi:
====================================================================
====================================================================

Standpunkt AG Meinungsfindungstool:
1. Argumentation (bis 25.03.2013)
    2. Methodik (bis 01.04.2013)
        3. Umsetzung (bis 08.04.2013)

Phase 1 - Argumentation:
Diverses: