Dr.-Ing. habil. Wolfgang Schallehn
 Januar 2017


Intentionen und Anstöße zu einer partizipativen Demokratie
„Politik ist die Kunst, die Leute daran zu hindern, sich um das zu kümmern, was sie   angeht.“(Klassisches  Zitat)

• So geht das nicht weiter – mit der Politik.         
• „Das unmögliche wagen“ und „Democratise Europe“und „Ende des Trübsinns“  usw. sind zweifelsfrei gut gemeint.  Für sich gesehen verdient jede  dieser Aktivitäten Respekt und Unterstützung. Aber sorry, die tatsächliche Wirkung ist gelinde gesagt völlig enttäuschend. Und offen gesagt: es wird ja auch nicht gesagt, wer die frommen Wünsche und Ziele realisieren soll – und WIE .           
•         

"Die Menschen stehen vor einer ganz klaren Wahl" (14.12.2016, 08:01 Uhr | dpa) ??

• Dieser dpa-Titel zeigt das ganze Dilemma. Zur vermeintlich „ganz klaren Wahl“         wird  die repräsentative Demokratie dem Rechtspopulismus gegenüber gestellt. Angesichts gravierender Defizite auf beeiden Seiten erinnert das an die makabre Wahl zwischen Pest und Cholera.  Andererseits reklamieren beide Seiten für sich, Volkswillen und Gemeinwohl substanziell zu vertreten.
• Ich(WS) muss leider  feststellen, dass „die Menschen“ überhaupt keine „klare Wahl“         haben. Wer eines der Lager unterstützt, bekräftigt damit dessen         Negativ-Aspekte – ob sie/er das will oder nicht. Und wer das         andere Lager bekämpft, behindert dessen Positiv-Aspekte – ob         sie/er das will oder nicht.
• Doch eines darf nicht übersehen         werden. Wenn auch von beiden Seiten plakativer „Wahlspeck“         vorangetragen wird: fast alles, was für die Zukunft relevant ist,          kommt als Argument oder auch als persönliche Position vor.  Es wäre         also sträflich weil selbstschädigend, die Gegenseite         undifferenziert insgesamt zu verteufeln...
• Das „ganze Dilemma“         ist allerdings erst: die linken Gegenkräfte kommen in dieser         „klaren Wahl“ gar nicht vor. Es ist sicher nicht falsch,         dahinter ein Maß gezielter Demagogie zu vermuten.  Aber auch das         Wort von der „selbstverschuldeten Unmündigkeit“ drängt sich         auf.  Ich kann freilich „den Menschen“ nicht die Schuld geben,         dass sie keine Instrumente für eine kollektive Willensbildung         haben... 
• Die großen historischen Moderatoren wie Perikles und         Attinghausen konnten noch ihr Volk zusammenrufen. Sie konnten noch         aus dem Volksgemurmel zu jedem Projekt die Volksmeinung und auch         konstruktive Zurufe entnehmen. Unter den heutigen Maßstäben ist         solche Direktkommunikation bestenfalls punktuell möglich.  Aber -         so sollte man meinen – das Maßstabsproblem dürfte doch für die         heutige IT keine Hürde sein.  Tatsächlich unternahmen die Piraten         mit Liquid Feedback und dem Rahmen Liquid Democracy einen Versuch,         der viele Hoffnungen und Erwartungen auslöste. Leider verhedderte         sich dieser Versuch in einem Gewirr von formalen Regulatorien, ehe         er vom Politikbetrieb akzeptiert und genutzt wurde. Aber das         Scheitern der Piraten bedeutet doch keinesfalls ein endgültiges AUS         für IT-gestützte kollaborative Willensbildung. Die Erinnerung an         die Entwicklung von Dampfmaschinen, Motoren, Flugzeugen,         Medikamenten usw. weist als normal(!) aus, dass zunächst eine ganze         Reihe  erfolgloser Versuche zu durchlaufen sind, ehe ein neues         Prinzip alle Hürden genommen hat und endlich effektiv brauchbar         realisiert ist.
• Es scheint also sonnenklar, dass die IT-gestützte         Demokratie noch am Anfang ihrer Entwicklung steht.  Nachfolgend soll         gezeigt werden, wie der nächste große Schritt auf diesem Weg         aussehen kann.
•         

Die weltweit galoppierende Erosion der Zivilisation ist nur durch eine partizipative Demokratie aufzuhalten.          

•         

Partizipative Demokratie ist der Weg, auf dem sich die Leute um das kümmern, was sie angeht.

• Mindestens ein Zehntel des Volkes interessiert sich ernsthaft für einen         menschenwürdigen Weg aus der „selbstverschuldeten Unmündigkeit“ - hat jedoch für eine  aktive Beteiligung nur die Qual der Wahl zwischen einer Vielzahl faktisch fruchtloser Initiativen. Sorry – das ist hart, aber unumgänglich. Dabei stimmen die Zielstellungen weitgehend überein!  Das sollte ausreichen, um die menschliche Zivilisation vor der Selbstzerstörung zu bewahren.
•         

Make democracy makeable (feasible, suitable) - Demokratie machbar machen.

• Klar ist zunächst: Die repräsentative Demokratie ist durch Lobbyismus und         verkrustete Parteiapparate dem Wortsinn „Demokratie“ völlig entzogen (war dies wohl schon von Anfang an!). Auch Volksentscheide, die nicht nur bei knappem Ausgang die Hälfte des Volkes (und mehr!) zu Verlierern machen, sind manchmal völlig undemokratisch.  
• Klar ist also auch: Es muss sehr viel und tiefgreifend verändert werden.          
• Eigentlich muss halt alles, was bisher getan und gewollt wurde, in zielführender Weise  demokratisiert werden. Letztlich läuft das wohl darauf hinaus, dass Legislative, Exekutive und Judikative „demokratisiert“ werden müssen. 
• Spätestens jetzt wird deutlich, dass das alles andere als „simpel“ ist.          
•         

Make participation fit for democracy --  Partizipation für Demokratie geeignet machen

• Klar ist zunächst: längst nicht alles, was wie Partizipation aussieht, ist schon „demokratie-tauglich“. Es gibt unzählige Foren/Diskussionen,  die mit viel Energie meist nur riesige Informationsfriedhöfe erzeugen. Sorry – das ist hart, aber         unumgänglich. Und auch die gängigen öffentlichen Diskussionen von „ganzen Dokumenten“ werden in aller Regel von Partikularinteressen dominiert – was zwar „in der Natur der Sache liegt“, aber für das Lösen gesamtgesellschaftlicher         Probleme kaum hilfreich ist.          
•         

„Konstruktive Partizipation“ ist unentbehrliche Grundlage für partizipative Demokratie.

• In         den nachfolgenden Punkten wird ein Konzept skizziert, welches         Partizipation für Demokratie geeignet macht. Der entscheidende         Punkt ist, dass die „konstruktive Partizipation“ als         methodischer         Prozess         gestaltet wird, der allen Teilnehmern eine substanzielle Beteiligung         an den gesellschaftlichen Problemlösungsprozessen ermöglicht. Nur         so ist eine demokratische Bewältigung hunderter unterschiedlichster         Politikfelder überhaupt machbar.
• Eine         solche universell einsetzbare Methode bringt nebenbei einen         zusätzlichen qualitativen Fortschritt, indem sie Kommunikation und         Koordination zwischen den Diskursen erleichtert – eigentlich sogar         erst richtig ermöglicht.
•         
• Alle         zentralen gesellschaftlichen Probleme zielführend         öffentlich/transparent diskutieren.
• Hier         wird zunächst ein vorangegangener Punkt relativiert: wenn         Volksentscheide nach Schweizer Vorbild durch Sachinformation und         kritische Diskussion gründlich vorbereitet werden, dann ist  das         ein wichtiger Spezialfall von partizipativer Demokratie - wozu deren         Instrumentarium sehr hilfreich ist.
• Öffentliche Diskussionen         gibt es schon überreichlich. Aber augenscheinlich werden dabei mehr         Probleme erzeugt als gelöst. Die üblichen Diskussionsformen führen         zu immer genauerer Ausprägung der einzelnen Positionen. Dieser         vermeintliche Qualitätsgewinn bewirkt eine Aufspaltung der Kräfte.         Und so entstand letztlich die heutige Situation, die nach I.Kant als         „selbstverschuldete Unmündigkeit“ zu charakterisieren wäre!
•         Darüber hinaus ist „konstruktive Partizipation“ ausdrücklich         als Alternative gemeint gegenüber allen destruktiven         „Partizipationen“, die sich auf räsonieren, rebellieren,         meckern, aufweichen, bremsen, zerstören oder ähnliches         beschränken.
•         
• Erst         bei tiefer Strukturierung auf die entscheidungsrelevanten         Kernaussagen ist konstruktive Partizipation möglich.
• Der         Unterschied zu den bisherigen öffentlichen Diskussionen sei hier         einführend angerissen: er liegt in einer tiefen Strukturierung von         Inhalten und Prozessen und im zielführender Umgang mit         Widersprüchen. Nur wenn die Kernaussagen übersichtlich dargeboten         werden und alle Begleitinformationen separiert, aber bequem         erreichbar sind, ist breite  Partizipation überhaupt möglich. Erst         damit kann ein fruchtbares Zusammenspiel zwischen einerseits der         zunehmenden Individualisierung und andererseits der zunehmenden         Wichtigkeit gesamtgesellschaftlicher Entscheidungen methodisch         gesichert werden. 
• Ein solcher Ansatz scheint dringend nötig, weil das Vertrauen in direkte JA/NEIN-Volksentscheidungen durch Brexit u.a. massiv beschädigt wurde.                  
•         
• Die „Weisheit der Vielen“ mit Expertenkompetenz systematisch         zusammenführen und zusammenfügen. 
• Politiker sind chronisch überfordert. Das gilt für die jeweils regierenden – und wohl noch mehr für die nach Regierungsmacht strebenden. Beide nehmen Volksverbundenheit für sich in Anspruch, können diese aber nur punktuell und also unwesentlich realisieren.  Die konstruktive Partizipation bietet erstmals einen Rahmen, in welchem alle Interessierten zu allen Themen und Kernaussagen inhaltlich beitragen und „Gewicht geben“  können.
• Nach dem hier vertretenen Konzept der konstruktiven Partizipation sind die Moderatoren verpflichtet, die Beiträge der „Vielen“ nach bestem Wissen und         Gewissen in den jeweiligen Entwurf einzuarbeiten. So entsteht das zumindest nach Kompetenz der jeweiligen Teilnehmer bestmögliche Ergebnis(dokument). 
• Damit wird das Desaster vieler Foren und Pads vermieden, wo die Entwürfe durch spontanes editieren mehr oder weniger „zerschossen“ werden. 
• Übrig bleibt allerdings das Problem eines möglichen „Machtmissbrauchs“ durch die Moderatoren. In solchen Fällen sollen die Teilnehmer die Möglichkeit haben, den Diskurs zu „forken“ - d.h. eine Kopie des Diskurses in Eigenregie weiter zu führen.
• Mit den Irrtümern, die dann noch übrig bleiben, werden wir wie bisher leben müssen... Doch nun zur Methode selbst.
• 
  

Methodische Aspekte der konstruktiven Partizipation

• Die entscheidungsrelevanten Kernaussagen klar herausstellen.
  • Das ist der zentrale Knackpunkt.  In diesen Kernaussagen soll gesagt sein, was für das reale Handeln entscheidend ist.
  • Die Kernaussagen werden deutlich hervorgehoben - hier fett/kursiv.          Grundsätzlich gehört zu jeder Kernaussage ein „Umfeld“-Text mit Erörterungen, Quellen, Links uam. - hier in Normalschrift.  Haupteffekt der  hervorgehobenen Kernaussagen ist, dass die wesentlichen Inhalte auch für „schnelle Leser“ rasch erkennbar sind. Als „gründlicher Leser“ kann man im online-Portal unmittelbar an jeder Kernaussage das Umfeld aufklappen. Ein ganz wichtiger Nebeneffekt ist, dass damit auch undemokratischer Reservierung und Verwendung von „Herrschaftswissen“ entgegengewirkt werden kann.
  •         
• Die  Kernaussagen in überschaubaren Diskursen bündeln. 
  • Jeder Diskurs soll auf ein nach Inhalt, Zeithorizont und Abstraktionsgrad         abgegrenztes Problem(-feld) konzentriert werden.  Die Kernaussagen sollen das FÜR und WIDER des jeweiligen Problemfeldes ganzheitlich repräsentieren. Es muss schon jedesmal klar gesagt werden, was die  wichtigsten Gegenargumente sind – und wie mit ihnen umgegangen werden kann.
  • Als konstruktiv bearbeitbar und noch gut „überschaubar“ wird ein Umfang von etwa einem Dutzend Kernaussagen angenommen. ((Psychologie: Normalverbraucher können bis zu 7, Genies bis maximal 15 Aspekte assoziieren.)) Sobald die ganzheitliche Übersicht gefährdet ist, wird eine Aufgliederung der Diskurse empfohlen. Diese Aufgliederung wird von Thema zu Thema sehr unterschiedlich sein, hier nur ein paar Beispiele: 
    • nach Aufgabengebieten parallel:  Aktionsplan – Finanzierung –         Öffentlichkeitsarbeit 
    • in der Bearbeitung aufeinander folgend: Situationsanalyse – Ideenbuch/Lösungsansätze – Beschlussvorlage – Projekt
    • nach Zeithorizont: Strategie – Taktik – Operation
  • Im Normalfall soll jeder Diskurs mit einem Entwurf der Kernaussagen gestartet werden. Beste Erfolgsaussicht haben Diskurse, wenn Trägerorganisationen als Autoren möglichst  kompetente Fachleute gewinnen.(dazu unten mehr)          
  •         
• Den Kernaussagen durch Bewertung Gewicht geben.
  • Das ist der „Schwerpunkt“  ;-).  Jede Stimme, sei sie nun zustimmend oder ablehnend, gibt der Kernaussage Gewicht. Das gilt insbesondere, wenn die leisen Stimmen eingesammelt werden – die meist in der Mehrzahl sind, aber auch in der Minderzahl wichtig sind.
  • Empfohlen wird eine Likert_5-Skala:   „volle Zustimmung“, „bedingte Zustimmung“, „neutral“, „bedingte  Ablehnung“ und „volle Ablehnung“. Denn mit JA/NEIN- bzw.         schwarz-weiß-Antworten  sind echte Probleme in aller Regel nicht zu  lösen. Und jegliche feinere Skala (über Aussagen!) führt zu  vorgetäuschter Genauigkeit und zu unfruchtbaren Deutungen.
  •         
• Die Inhalte durch konstruktive Diskussion vervollkommnen
  • Auch  wenn „Vollkommenheit“ ein unerreichbarer Zustand ist: das Streben danach sollte selbstverständlich sein.
  • Indem jede Kernaussage separat diskutiert werden kann, ist ein hohes Maß an         Konkretheit und Zielstrebigkeit der Diskussionen möglich.  Und das  ist der entscheidende Unterschied, der die konstruktive Partizipation von allen Diskussionsportalen unterscheidet: Es werden ganzheitliche Problemlösungen erarbeitet, und zwar auch unter Berücksichtigung der wichtigen Gegenpositionen.
  • In der Diskussion werden die Hauptmerkmale der konstruktiven Partizipation         besonders deutlich: 
    • Jegliche Kompetenz der „Weisheit der Vielen“ kann und soll den einzelnen Kernaussagen als Beitrag zugeordnet werden.
    • Alle Beiträge können und sollen von den anderen Teilnehmern gewichtet werden: „Soll eingearbeitet werden!“ - oder eben nicht.
    • Auf diese Weise werden inhaltsreiche und gut formulierte Beiträge von allen Teilnehmern präferiert.
    • - Die Autoren/Moderatoren sind verpflichtet, die Diskussionsbeiträge nach         bestem Wissen und Gewissen in das Ergebnisdokument einzuarbeiten.   
  • Missbrauch von Seiten der Diskutanten („Trolle“ „zerschießen“ Diskussionen) kann durch „Notbremse“*, Machtmissbrauch von Moderatoren kann durch „forken“* entgegengewirkt werden.
  • 
    

Anwendungsaspekte der konstruktiven Partizipation

• Nicht mehr krampfhaft diejenigen Themen „besetzen“, die die „anderen“ übrig lassen!
  • Insbesondere muss der Zustand überwunden werden, dass irgendwelche Populisten  aktuell brennende Probleme okkupieren und dann mit einseitigen „Rezepten“  tatsächliche Lösungen blockieren.
  •         
  • Zu allen, also insbesondere zu den „populären“ Fragen die besseren Antworten geben:
    • umfassender,
    • realistischer,
    • unter Berücksichtigung der Widersprüche!
  • Das bedeutet allerdings, dass für einige hundert Themen/Politikfelder         konstruktive Diskurse  organisiert werden müssen: vom Entwerfen der         Kernaussagen über die Moderation der Diskussion bis zur Ausformung und Interpretation der Ergebnisdokumente.  Zunächst müssen also Initiatoren für Pilot-Diskurse aktiviert werden.  Die ganze Palette der Themen kann dann erst nach und nach entfaltet werden.         
  • Etappenziel bis zur Bundestagswahl sollte sein, mit mehreren Pilot-Diskursen die methodische Kompetenz zur besseren Lösung aller  Probleme  überzeugend nachzuweisen.
  •         
• Die postfaktische Demagogie aushebeln.
  • Postfaktisches Agieren kann nur im Interesse derjenigen liegen, die ihre Fakten und ihr "Wissen über Fakten" verbergen  wollen. Das hat selten gute und meist schlechte Gründe. Der schlechteste Grund ist, wenn arglose Mitbürger zum „postfaktischen“ Ersetzen  rationalen Denkens durch gepuschte Emotionen animiert werden.  Aber gerade das klappt gar zu gut, solange emotional aufgeladenen destruktiven          Einzelpunkten keine konstruktive Argumentation entgegengesetzt wird.                 Die wenigen mir persönlich bekannten  Wutbürger sind jedenfalls         Hochschulabsolventen und Spiegelleser – es fehlt ihnen einfach an Mitteln, sich zu den offensichtlichen Problemen der aktuellen Politik wirksam  zu äußern. 
  • Aber auch dazu wiederum scheint mir  konstruktive Partizipation der einzige Weg.
  •         
• „Denkverbote“ durchbrechen:
  • innere Widersprüche als Triebkräfte für die eigene Entwicklung erschließen,          ((da haben alle Parteien viel zu tun, am meisten wohl die Linke/LINKE))
  • - jede Aussage nach ihrem tatsächlichen Gehalt bewerten, keine darf wegen         negativer Assoziationen zu missliebigen Personen oder Positionen abgewertet oder gar ausgesondert werden,
  • - Vernunft und Eigenverantwortung sind in einer heutigen Gesellschaft substanziell mit Laizismus verbunden - erfordern jeglichem Gottesgnadentum mit konsequentem  Atheismus  entgegen zu treten.   
  • Das ist durchaus mit respektvoller Toleranz gegenüber den vielen karitativen und zivilisatorischen Leistungen religiös gebundener Menschen zu vereinbaren. Aber eine  unübersteigbare Grenze zwischen Glaubensfreiheit und Religionsfreiheit liegt da, wo die Religion eine glaubensfundierte Gesellschaftsordnung reklamiert.
  •         
• Gesellschaftliche Entwicklung geschieht letztlich über Hegemonie – also über Macht.
  • Entscheidend ist stets, was ge“macht“ und was ge“hegt“ wird. (leicht verbogen – sorry!)
  • Was gewünscht und gefordert wird, und sei es noch so klug und human, lässt allzu oft die Frage offen: Wer soll es „machen“?
  • Daran wird sich auch durch konstruktive Partizipation -> Demokratie nichts ändern: wer bestimmen will, was gemacht wird, muss zunächst „an die Macht kommen“.          
  • Gewaltsame „Machtergreifung“ ist nicht mehr menschenwürdig denkbar. 
  • Also ist „Wählbarkeit“ die erste Voraussetzung für legitime Hegemonie. Aber damit ist es nicht getan. Die Piraten z.B. wurden gewählt, weil sie IT-familiär und somit kompetent für zeitgemäßes Problemlösen erschienen. Als sie diese Erwartung         enttäuschten, wurden sie abgewählt. Die LINKE hat ihre Stammwähler, die jedoch allmählich wegsterben, und sonst nur noch ein paar hoffnungsvolle Optimisten mit sehr unterschiedlichen Motiven.  Der Vor(bei)marsch der AfD zeigt, dass die  Selbstbeschränkung der LINKEN auf Wünschen, Fordern und Kümmern viele enttäuscht. 
  • Wer grundsätzliche  Änderungen selbst bewirken will, muss auch stabile Kompetenz zum Lösen komplexer Probleme nachweisen – um wählbar zu sein. Also ist der Knackpunkt, dass die LINKE selbst eine konstruktive Partizipation durchgängig         praktiziert. (!!!) .          
  •         
• Verbindliche Entscheidungen bleiben bei der (dafür gewählten!) Exekutive. 
  • Diese verbindlichen Entscheidungen werden grundsätzlich „partizipativ“ vorbereitet und begleitet. Und Fehlentscheidungen  der Exekutive (die halt nie ganz ausgeschlossen werden können) werden dann partizipativ aufbereitet und revidiert.   ((Wichtiger Begleitaspekt!))
  •         
• Konstruktive Partizipation braucht zu genereller Anwendung ein Instrumentarium,  das leider bisher nur in unvollkommenen Prototypen  existiert.
  • Momentan         kommt es darauf an, gleichzeitig erste Erfahrungen mit den         vorhandenen Instrumentarien zu sammeln – und die Entwicklung eines         eigenen leistungsfähigen Instrumentariums zu forcieren. 
  • Bereits benutzbar ist vorzugsweise Discuto.io . Herauszuheben gegenüber den         vielen anderen Diskussions-Portalen ist die Strukturierung in Diskurse und die Möglichkeit, alle Abschnitte einzeln zu bewerten und zu diskutieren – und schließlich ein Ergebnisdokument zu erzeugen.  Allerdings kennt Discuto nur die Bewertungen JA und NEIN, also „schwarz oder weiß“ - das ist für kollaborative Prozesse zu grob. Weitere „Entwicklungspotenziale“ von Discuto sind eine formale Trennung von Kernaussagen und Umfeld,  ein Themen-Navigator, und einige nice to have-Funktionen. Trotzdem ist Discuto momentan zu empfehlen.
  • Ein anderes aktuelles Portal ist brabbl.com.  Es ist sehr attraktiv gestaltet. Durch die Verbindung von Bewertung mit Diskussion ist brabble.com der konstruktiven         Partizipation ziemlich nahe.  Allerdings fehlt der Hauptaspekt: das  partizipative erarbeiten von Ergebnisdokumenten, die eine gemeinsame Position dokumentieren. Schließlich kennt  die dortige 5-Sterne-Skala nur eine Positiv-Abstufung  wie die Echokammer von Facebook...
  • Die für konstruktive Partizipation benötigten Funktionalitäten sind übrigens in OpenSource-Unterrichtsportalen wie OLAT/OPAL und ArsNova praktisch vollständig vorhanden – allerdings in einer ungeeigneten Konfiguration.
  •         
• Die konstruktive Partizipation ist konstituierendes Element einer         partizipativen Demokratie – und die wiederum ist Grundlage für   ein menschenwürdiges Leben in Freiheit.
  • Die letztlich entscheidende Anwendung der konstruktiven Partizipation  ist die Entwicklung der „Regeln“ für das gesellschaftliche Zusammenleben – also von Gesetzen, Statuten, Geschäftsordnungen usw.  Zwar sind dann auch wieder „Regeln“ für das Entwickel und für die Inkraftsetzung nötig – aber für die Gestaltung der         Inhalte ist die konstruktive Partizipation in jedem Fall hilfreich.
  • 
    

Resümee
Wir leben in einer Zeit einseitig überzogener Freiheit.  Enorm angehäuftes Kapital hat die Freiheit, aus der Realwirtschaft weiteres Kapital abzusaugen. Dieses Absaugen geschieht im „nationalen“ Rahmen einerseits auf Kosten von Bildung, Gesundheitswesen, Infrastruktur – und andererseits durch Auspowern des Prekariats. Im globalen Maßstab geschieht das noch perfider, indem die Freiheitsverheißung als Waffe für die Erweiterung der Machtsphäre des Kapitals professionell eingesetzt wurde. Die Völker des Balkan  und des „arabischen Frühlings“ haben nun viel „Freiheit erkämpft“ - aber dafür großenteils ihre Armut in Elend eingetauscht.

Menschenwürdiges Leben muss überzogener „Freiheit“ überall dort Grenzen setzen, wo sie die Freiheit anderer beeinträchtigt. Doch dieses „Grenzen setzen“ wird angesichts global komplizierter Entwicklungen zunehmend  problematischer.  Und vor allem: diese Grenzen sind allenfalls Restriktionen der gesellschaftlichen Prozesse. Solange sich die Empörung der Demokraten jedoch nur auf die Begrenzung willkürlicher Macht richtet, wird diese Macht mit höheren Mauern antworten. Auf diese Weise wird Menschenwürde abgebaut.

Von menschenwürdigem Leben kann eigentlich erst dann die Rede sein, wenn die Gesellschaft allen Menschen eine „unantastbare“ Menschenwürde gewährleistet. Angesichts der Vielfalt menschlicher Individualität bedarf es großer Gestaltungskraft, den Artikel 1 unseres Grundgesetzes in Lebenswirklichkeit umzusetzen.  Die konstruktive Partizipation kann immerhin ein Werkzeug sein, welches verantwortungsbewussten Menschen bei der Gestaltung der Zukunft hilft – und mit einem solchen Werkzeug wird wenigstens wieder ein Weg in eine menschenwürdige Zukunft absehbar.

Übrigens bin ich der Meinung, dass schon allein die Möglichkeit zu konstruktiver Partizipation epochale zivilisatorische Wirkungen hat. Postfaktische Demagogie und lautdröhnender Hass sind eigentlich zivilisationsfremde Misstöne. Aber noch oder wiederum übertönen sie die große Mehrheit der leisen Stimmen – weil diese Stimmen nirgends eingesammelt und dokumentiert werden. Das wäre so unendlich wichtig - setzt allerdings voraus, dass zu jedem Thema die relevanten Kernaussagen als Orientierungspunkte für  gemeinsames Denken und Gestalten angeboten und somit zählbar werden. Mag sein, dass das wieder einer meiner größeren Irrtümer ist: ich bin sicher, dass ein durchaus erheblicher Teil der linken Chaoten wie der rechten Wutbürger wie auch der resignierten Spiegelleser gerne aus der dumpfen Ziellosigkeit in eine Atmosphäre des konstruktiven Miteinander wechseln würde.

Wolfgang Schallehn
Im Februar 2017