Was man mal machen kann...
- YT-Kanal-Bild: https://www.google.de/search?q=ff+vii+substanzen&safe=off&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=HnGKUqSwGuO-0QWTkIGwAQ&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1760&bih=949#q=network&safe=off&tbm=isch - suchbegriff "network"
- Sticky-Thread im Forum für's Briefing & Info-Vernetzen
Sync-Forum in den öffentlichen Bereich outsourcen ?- Eher so meeeh, weil Privatsphäre seitens Thomas...
- Wiki-Optimierung:
- Info-Sparte:
- narrative Logik VS funktionale Ordnung
- Dann müsste man Arbeitsweise aus Kommunikation raushauen, mit Team fusionieren, ggf. um abrundende Informationen und Neusortierung ergänzen
- dann hat man 'nen neuen Abschnitt "Arbeitsweise", der auch "Team" inhaltlich enthält
- Ja, und als 3. dann "Mitglieder", wobei das dann auch "Interessenten" beinhaltet
- Treffen nach Möglichkeit irgendwie weg
- Abseits all dessen gäbe es dann Spannungen zwischen Arbeitsweise und Vorgehensweise, also wie geht man mit dem iterativen Kram rum; naja... schwer zu sagen... andererseits... das sind doch 2 unterschiedliche Dinge... das eine ist ein Briefing, was momentan Stand der Dinge ist, wo wir gerade sind... das andere hingegen erläutert ... ja, was soll man sagen... losgelöst vom Stand der Dinge die grundlegenden Prinzipien der Arbeitsweise... aber andererseits ist das auch wiederum was, was jetzt vielleicht nur 'ne eigenart der AG ist und gar nicht in Kontext des schnellen, allgemeinen Briefings zur Organisation der AG gehört... hm...
- http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2013-04-22-Notizen
- demokratiepiraten - check
- e-democracy-talk - half-check
- findeco - half-check
- Suggestion-Box
- Flattr-Button ?
- Bitcoin ?
- codeplex-Instanz ?
- und wie gesagt halt das typische suggestion-box-schema...
- ? = muss man mal überlegen, was das Für und Wider ist, das da anzuhängen...
- Als wir jemandem unser Projekt vorstellten:
- YT mit g+ & Tumblr syncen ? http://www.teltarif.de/soziale-netzwerke-posten-facebook-twitter-google/news/45604.html
== pre-session ==
- Mehr versuchen, pünktlich anfangen
- Mehr versuchen, Pad im Vorfeld zu füllen (Team-Abschnitt & Themen-Vorschläge)
- Allgemeines treffen auf 30 Minuten bringen
Erst auswärtskompatibel aufstellen, dann neuen Entwicklern zuwenden, also wikiarguments, sparing-partner für votorola (bei https://www.newschallenge.org/ suchen; da war einer, der ein division based discussion system hat), findeco
- Konzept-Vermittlung
- User Case Studie ausbauen
- Erläuternder Text
- Kritik einarbeiten
- Vielleicht Erklärungsvideo
- User Case Studie II ==> Suggestion Box
- Bewertung: ++++
- Oberfläche aus Konzept erarbeiten
- Big Picture ==> Abstimmung
- 3-Phasen-Modell aufarbeiten/erklären... vllt. noch mal sowas wie die User Case Studie
- Sticky-Thread für's Forum
- Wiki-Seite optimieren
- Adminrechte für Mumble-Raum wieder beschaffen
- Wettbewerbsmonitoring
- Diskussion zur Begriffsdefinition vom 11.11. aufbereiten für erneutes Diskutieren zu diesem Punkt:
- Ideen:
- U.a. Umfrage bei Diskussionstool-Entwicklern zur Frage, ob sie der Ansicht sind, das ihre Diskussionstool-Art einen eigenen Begriff braucht
- Aufnahme anhören
- Pirate Labs:
- A technical place for whatever Pirate Party you are coming from! http://buff.ly/15OLS2K
- Umgang damit ?
- /
- Sieht mir nach 'ner passablen Andock-Station aus, um Mitstreiter zu finden
- Vorschlag: Entsprechende Struktur dort aufbauen; fragt sich nur, was da dann reingehört
- AG MFT:
- Job Vacancy (EN)
- Verbindung github
- Umfassenderes Briefing (Grundidee, User Case Studie, etc.)
- Allgemeiner Kenntnisstand eDemocracy:
- Gliederung des Willensbildungsprozesses
- Status Willensbildungs-Teilsysteme in Deutschland
- Tool-Entwickler
- Ansprache
- Ontologie (Datenstruktur)
- Betonung, was zu tun ist, wenn die Ontologie momentan nicht für sein Tool passt; man kann's ja erweitern... und nach seinen Ansprüchen anpassen
- Anschluss für Diskussionstool-Entwickler kann in 2,5 - 3 Monaten fertig sein
- Ontologie (Datenstruktur)
- Web-API-Erklärung
- Referenz-Implementierung // Vorlage
- Erklärende Wiki-Artikel bzw. Dokumentation
Kontakt-Liste aller dt.sprachigen Demokratie-AGen & naheliegenden AGen:
==========
... ist ja alles schön und gut... P2P-Netzwerk einerseits, Körbchen andererseits... unser Vorzeige-Körbchen enthält nur "richtige" Diskussionssysteme... aber was ist, wenn Plug-In F (Grafik-Vokabular) nichts mit Plug-In B zu tun haben will, weil Plug-In B nur eine Mailingliste ist, folglich auch Plug-In B blacklistet und dann jemand einfach Plug-In F und Plug-In B nimmt und in ein und das selbe Körbchen packt, das er selbst aufsetzt ?
Soll man dem Entwickler von Plug-In F ermöglichen, dass das Blacklisting von Plug-In B so weit reicht, dass es auf Basis der Ontologie bzw. d!sco dann auch nicht mehr möglich ist, Plug-In F und Plug-In B in ein und das selbe Körbchen zu packen ?
Vorschlag: Ist Entwicklern zu überlassen... evtl. + Disclaimer, dass man sich bei 2-stufigkeit ganz schön arg abschottet und daher sehr wenig Austausch mit anderen Tools hätte... vielleicht kann man das auch irgendwie zur Erleichterung der Entscheidung interaktiv visualisieren, so dass man da ein Netzwerk-Bild vor der Nase hat, und dann direkt sieht, was für Konsequenzen die Abschottung hätte (ausgegraute/abgetrennte Nachbar-Netzwerk-Knotenpunkte... irgendwie sowas...)
Darin zeichnet sich auch der Grundsatz ab, dass die Entscheidungshoheit stets bei den Tool-Entwicklern ist... hat was...
==========
User-Case-Studie
Weiterer Ablauf
- vom 2013-09-02-Notizen an die Protokolle durchgehen... http://wiki.piratenpartei.de/AG_Meinungsfindungstool/Protokolle
- 2 Kritik-Abschnitte dokumentiert rauskopieren
- dann würd' ich mal sagen Gesamt-Reflexion inkl. "2 Präsentationen oder 1 all-umfassende ?"
- Letzteres, zumindest schriftlich; die Frage ist bloß: 2 Videos, oder 1 all-umfassendes ? ;)
- Der Umstand, dass der ganze Spaß auch auf Englisch ausgeführt werden soll, spricht ja auch hier für letzteres; sonst hat man da so eine komplexe Vielzahl von Videos, was abschreckt, sich ein allumfassendes Briefing anzutun
- In der Video-Beschreibung dann ganz stark betont Time-Marker, die Video auftrennen in Theorie und Praxis, und das mit Zeitangabe, wie lange der jeweilige Teil dauert
- ja, und, eh... sowieso im Briefing-Thread unseres Unterforums das Video in deutscher Version und nachrangig in englischer Version
- entweder uneingebettet in englischer Version
- oder halt nachgestellt in englischer Version; in Form des kompletten Briefing-Threads in nachgestellter, englischer Ausführung
- • Titel des Briefing-Threads dann irgendwie so, dass er bilingual verständlich ist
- ja und dann - ggf. nach entspr. Überarbeitung - heißt es sämtliche Kritik an herkömmlicher Diskussion zusammen zu tragen, zu gewichten
- hiernach stellt sich dann die Frage, wie man dann weiterführend mit diesem Arbeitsstand umgeht...
- muss man mal gucken... hatte da ja u.a. die Idee, so eine Art TOP 5 der Diskussionskultur-Kardinalfehler aufzusetzen, und das dann mit Piktogrammen und anschaulichen erläuterungen und möglichst spannend sortiert und zum Abschluss mit einer Übersichtsfolie aller 5 Punkte...
CP >>> Hergang erläutern:
- Missstände dokumentieren (Lebenszeitverschwendung(Polemik, Off-Topic, Menge, Rhetorik, Zersplitterung, Filter-Blasen-Diskussion, wenn man was sagt, ist das Schall & Rauch, statt Grundstein auf dem aufgebaut wird/für die zukünftige Diskussion); BPT12.2 (fail-Diskussion frisst ergebnislos BPT))
- Ewiges Diskutieren (Ano<=>Klarname/Pseudonym; Gruppen-Input<=>Individualinput; Bewertungs-Feature<=>kein Bewertungsfeature; Moderator haben<=> kein Moderator; ...)
- Luftdiskussion; niemand hat Beweise für die Richtigkeit seiner Standpunkte
- Spaltet nur
- Kritische Masse
- ~reichhaltigkeit/Vielfalt der Diskussionsmethoden - Gefahr voreiligen Schließens
- the more you see, the more you see, that every tool is something special, which has some unique precious conceptual part
- Konzept d!sco:
- Wir können nicht wissen, was das beste Diskussionssystem ist; das soll die Praxis entscheiden
- Nicht das beste Diskussionssystem entwickeln, sondern den kürzesten Weg zu immer besseren Diskussionssystemen finden
- fork, melt, wegfall, hinzukommen...
- verheiraten mit der Grundidee
- Und dann musst du noch überlegen, wie du die Sache mit der 3-Faltigkeit ausführst, mit beiden infografiken
- also, vielleicht auch gewisse Dinge anders machen:
- fundiert-entscheiden updaten
- probble raus, X? rein; X-Tree-M/Multilectics/textrapic
- vllt. später noch "Vor- Nachteil-Abwägung Konzept"
- also Ufo im Reihenhaus profitiert wenig; je ähnlicher, desto mehr Synergien
-
== DAS WAR'S – DURCH ==
Kritik zum ersten Entwurf:
- ✔ bei den spontanen Präsentationen basierend auf diesem Entwurf kam es häufig zu Verständnisproblemen; in der jetzigen Form ist wohl nicht alles so gut erfassbar und begreifbar, wie's sein sollte - inbesondere bei Briefings
- Hat sich wohl mit der Grund-Überarbeitung erledigt
- Ich glaub' dass ich damit auf das ab Folie 30 angespielt habe, was ich durch die roten Kästen entsprechend ergänzt habe... Ja, nicht grob, sondern Allg.<->Punkte
- ✔ Framework-Plug-In-Unterscheidung vorweg visuell darstellen, indem die entsprechenden d!sco-Bestandteile im Interface mit bunten Masken als solche erläutert werden
- ✔ Theorie-Teil vorschaltbar - machen oder nicht machen ?
- Willensbildungs-System
- machen (done)
- ✔ Plug-In X "Hier könnte dein Diskussions-Tool sein" rein ?
- is gut
- done – muss noch hochgeladen werden
- ✔ Ganz grundsätzlich muss das Dokument deutlich und plausibel erklären, warum d!sco eben keine Spielerei ist sondern es zielführend ist, sich zum Diskutieren auf die Plattform zu begeben; bei BPTarguments ist das bsp.w. nur dann der Fall, wenn Antrag X definitiv beim BPT behandelt wird.
- WAS:
- Nutzer: Handliches Werkzeug, mit dem man gemeinsam mit anderen Personen aufwandsärmer hochwertigere Diskussionsstände erzeugen kann.
- Diskussionstool-Entwickler: Ideale Entwicklungsumgebung für Diskussionssysteme
- Das komische ist: Das Meta-Zeugs ("Kürzester Weg zu immer...") sagt eigentlich schon alles... aber das ist zu meta und nicht greifbar genug, um die jeweiligen Gruppen praktisch zu überzeugen, sich drauf einzulassen. deshalb braucht's META + was haben Nutzer davon + was haben Entwickler davon
- da kann man nachdenken, wo das am besten angebracht ist...
- Auswahl-Optionen:
- Theorie
- JA - wo am besten ?
- Ganz am Ende/Theorie-Ende – neues Kapitel
- Praxis
- Hm...
- ~ wahrscheinlich gleiche Stelle, und eben darum erst in der nächsten Version...
- Muss das überhaupt noch mal in die Praxis rein ?
- Für:
- Weil wichtig; wenigstens das sollen se nachhaltig verstehen & mitnehmen
- Genau deshalb hab ich's doch schon so einfach wie möglich formuliert... das ist doch schon ein Ansatz, der jenen Punkt berücksichtigt, kleiner & unwichtiger macht, und jenem Punkt Gewicht nimmt... bzw. ein Ansatz, um jenen Punkt zu berücksichtigen, unabhängig davon, ob du ihn nun wiederholst, oder nicht...
- Wider:
- Nein, weil doppelt (=überflüssig), wo doch T & P eh zu G und später zu U zusammengeführt wird...
- weil zu lang; das wird sowieso schon 'ne beträchtlich lange Präse...
- Fazit: 0,5 VS mindestens 1
- Kurz: Braucht's das ein 2. mal, also auch praktisch? NEIN
- ✔ Formulierungs/Argumentierungsvorschlag:
- "Wir alle wissen mittlerweile (bezogen auf die Möglichkeiten des Internets)/davon können wir Piraten mittlerweile ein Liedchen singen: ...Denn alle immer und überall mitreden zu lassen, ganz ohne Filter und Führung - das ist ein arg mühsamer Prozess. => Deshalb braucht es da Optimierung und genau um das zu leisten sind Diskussionssysteme konzipiert/entwickelt worden"
- niedrige Priorität (kannst gucken, dass du dran denkst, aber eigentlich egal)
- ✔ votorola:
- 17.06.2014, Vorschlag, Content als Text darstellen... ähnlich wie qKonsens...
- ich denk', dass sowas kaum zu leisten ist, und sofern da kein konkreter, funktionaler und anschaulicher Vorschlag von Dritten kommt, lass' ich diesen Punkt mal außer Acht...
- ✔ Argument mapping - Anregung unbedingt gestalterisch vom Kontra oben rechts abgrenzen (z.B. blau)
- ✔ FEHLER IN USER-CASE-STUDIE:
- wikiarguments ist vor der Vernetzung nicht leer dargestellt. Geh' mal durch bis zu Plug-in 4, und dann wird ja geschaut, wie die Diskussion über andere Plug-Ins dann aussieht - und das vor vernetzung - und dann ist da fälschlicherweise die offene Frage in wikiarguments übertragen ! Also Folie 14 austauschen gegen komplett leeres wikiarguments (ohne offene Frage, also) ...
- das ist kein Fehler. Nur über den Übertragungsansatz über SuFu sind offene Fragen abbildbar; ausschließlich über URL sind nur geschlossene Fragen abbildbar; das kann man nicht wollen. Ersterer Übertragungsansatz ergibt in der konkreten technischen Umsetzung so wie http://de.wikiarguments.net momentan funktioniert prinzipiell genau das, was besagte Folie momentan abbildet. Der SuFu-Begriff fügt so auch nix Substanzielles gegenüber den Alternativ-Szenarien, die mir im Kopf schwebten, hinzu; anders wäre es, wenn er als Tag an geschlossenen Fragen geheftet wäre, die man mit jener Such-Anfrage abgerufen hätte.
== DAS WAR'S – DURCH ==
---- Ausschnitt 1 https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2013-03-11-Notizen ---
Top 3 - Visuelle User Case Studie zum Diskussionssystem D!sco: Meinungen ?
abgelegt
- openrechts verschiedene Punkte sieht man schwach - mehr betonen - roter Kasten kurz drum zur Erklärung
- Nette Simulation, brauchbar, grundsätzlicher Gedanke wird deutlich
- verdeutlicht Probleme, vor allem für Entwickler
- Punkte nett, aber Liste wahrscheinlicher
- bei 20 wär's problematisch
- 6 Favorite-Punkte selbst auswählen und individuell einsetzen ?
- Vielleicht, aber zumindest im Rahmen der User-Case-Studie macht Punkte-Reihe mehr Sinn, weil anschaulicher in Bzg. darauf, was da im Produkt vor sich geht...
------------------------------------------
---- Ausschnitt 2 https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/2013-04-29-Notizen ---
------------------------------------------
FEHLER IN USER-CASE-STUDIE:
wikiarguments ist vor der Vernetzung nicht leer dagestellt. Geh' mal durch bis zu Plug-in 4, und dann wird ja geschaut, wie die Diskussion über andere Plug-Ins dann aussieht - und das vor vernetzung - und dann ist da fälschlicherweise die offene Frage in wikiarguments übertragen ! Folie austauschen gegen komplett leeres wikiarguments (ohne offene Frage, also) ...
=====================
globally pushing edemocracy and work structure within the pirate movement
- all edemocracy pirates need to join forces by moving or getting connected to one central international platform for pirate edemocracy... this platform should offer advantages for working... there was a first step, which went into this direction; this step should be seeked and additionally one should build on it...
- + twitter account like "edemocracy pirates"
- + getting connected with swiss and austrian pirates...
- + it also needs an english version of the visual user case study
=======================
Funding:
• Funding-Beispiele kopieren; Struktur hierfür ist bereits auf den Rechner
TOP 5 Kardinalfehler der Diskussionskultur:
@bloxx - Versuch der Kategorisierung: https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/probleme-by-bloxx
@ / - Versuch der Kategorisierung: https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/probleme-by-pirate_slash
- Auftreten von disfunktionalen Phänomenen
- z.B.: Letzes Wort haben wollen, Flame-War, Aggitation/Sonntagsreden/Rhetorik
- Polemik
- Auftreten von Personen-Gebashe
- Animositäten treten auf
- persönliche Angriffe
- "weiche" Angriffe sind möglich (trollen, gezielte Polarisierung,...)
- Trollerei
- Manipulation, siehe Wikipedia, NSA, etc.
- gezielte Fehlinformation
- falsches Einordnen von Information (als zielgerichtete Manipulation)
- Hierachien
- Einschüchterung durch hierarchische Struktur
- Machtstrukturen durch Rang und Namen
- Machtmissbrauch
- Moderationsrechte erlauben Manipulation
- Machtkonzentration in großen zentralen Systemen erleichtert effektiven Missbrauch (Manipulation, Abschaltung,...) von hoher Reichweite
- Machtge- und Missbrauch
- Zensur durch Missbrauch der Moderationsrechte
- Einflussnahme aufgrund Reichweite
- Off-Topic
- Off-Topic
- Ziel beim Diskutieren aus den Augen verlieren
- Rhetorik
- Rethorische Taschenspielertricks treten auf
- Viel Geschwafel
- hoher Rauschanteil (Geschwafel) in den einzelnen Äußerungen
- Menge
- Wall-of-Text
- Diskussionskultur skaliert nicht
- Schwierig, Gutes unter all dem Unnützen ausfindig zu machen
- Schwer, die guten Inhalte bei all dem Rauschen zu finden
- Schwer, Überblick zu behalten und Quintessenz zu erkennen
- Als Neuankömmling ist der inhaltliche Einstieg schwierig
- Es gibt keinen Weg, zu finden was ich suche, ohne auch nur das Volumen anzulesen
- unübersichtlich
- das Thema der Diskussion ist schwer erkennbar / ein klares Thema fehlt
- die Meinungen sind nicht oder nur mit sehr hohem Aufwand auffindbar
- Konsensanteil wird für neue Teilnehmer nicht sofort sichtbar
- keine Ergebnissicherung
- Information ist schwer erreichbar / auffindbar
- Datenflut
- zuviel (sinnvolle) Information
- redundante (doppelte) Darstellung von Information
- Die Zusammenführung der einzelnen Argumente / Infos wird bisher nicht unterstützt (Redundanz)
- fehlende Filterfunktion (nur Freunde, nur Pfälzer,...)
- individuelle, limitierte Verarbeitungskapazität ==> Überforderung ==> Verunsicherung, Frustration
- Wiederholungen
- Wiederholungen
- Argumente werden ignoriert
- Zersplitterung
- Event-strukturierte Zersplitterung
- kein auf einander aufbauen
- wenn man was sagt, ist das Schall & Rauch, statt Grundstein auf dem aufgebaut wird/für die zukünftige Diskussion
- Kollaborative Verbesserungen/Optimierungen nicht möglich
- Konsensbildung mangelhaft unterstützt
- Lernprozess mangelhaft unterstützt
- Diskussion ist nicht aufeinander aufbauend
- Folge: Viel Volumen, wenig Tiefe
- Filter-Blasen-Diskussion
- Sprach-Zersplitterung
- Deutsch-englisch-fr.
- gemeinsame Sprache/nicht aneinander vorbei sprechen
- verständlich?
- inhaltliche Erfassung ist zersplittert, oberflächlich und willkürlich-planlos
- Erklärung dafür: Eher zeitlich als logisch strukturiert
- Filterblasen-Problematik
- Verweigerung von Zusammenarbeit
- falsches Einordnen von Information (als Fehler)
- Unvollständiger und oft fehlerbehafteter Inhalt
- fehlende Information
- Missverständnis aufgrund verschiedenener persönlicher Hintergründe von Sender und Empfänger
- Vorwissen
- persönliche Erfahrungen (Schlüsselerlebnisse, etc.)
- Tagesform (Konzentration, etc.)
- Sprache
- Reputation (wenn die Kekse reden, haben die Krümel Pause)
- Konkurrenzsdenke statt Kooperationsdenke
- Diskutieren ist im Vergleich zu sonstigen zivilisatorischen Erzeugnissen (Games, Kinofilme, etc.) langweilig und trocken gestaltet
- Nur Erzeugung von "kleinster gemeinsamer Nenner"-Inhalt
- Hang dazu, nur die am höchsten bewertetsten Ideen zu bewerten, und potentiell überlegene Ideen nicht zu sehen
- es ist schwierig, gemeinsam gute Lösungen zu finden, deren Teile von einander abhängig sind (Bsp. Auto entwerfen, und in diesem Rahmen auch dessen Motor, Passagier-Raum, etc. )
- privacy und security mangelhaft unterstützt
- Angst vor dem öffentlichen Raum (Aspekte: Einstiegshürde, Anonymität, Angst, zur Aussage gezwungen zu werden)
- Tool ist schwer zu benutzen
- aktuell keine Trennung von Fakten und Meinungen
- keine Trennung von Rational und Emotional in der Diskussion
- zu starke Spezialisierung (wünschenswert: Vielseitigkeit, auch bezüglich Art der Diskussion)
- Zusammenfluß und Verlinkung der Inhalte funktioniert nicht
- toolübergreifend: Medienbruch
- innerhalb einer Diskussion: Schwarmintelligenz (kollektives Wissen) wird nicht zusammengeführt
=====================================================================
Most destructive 0 1 | 2 3 | 4 5 | 6 7 | 8 9 | 10
Destruktives Verhalten - 6,5
- Unsachlich-destruktives Verhalten einzelner - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Auftreten von disfunktionalen Phänomenen
- z.B.: Letzes Wort haben wollen, Flame-War, Aggitation/Sonntagsreden/Rhetorik
- Rhetorik
- Rethorische Taschenspielertricks treten auf
- Polemik
- Auftreten von Personen-Gebashe
- Dominanz-Gehabe
- Animositäten treten auf
- persönliche Angriffe
- "weiche" Angriffe sind möglich (trollen, gezielte Polarisierung,...)
- Trollerei
- Manipulation, siehe Wikipedia, NSA, etc.
- gezielte Fehlinformation
- falsches Einordnen von Information (als zielgerichtete Manipulation)
- Unsachlich-destruktives (Massen)Verhalten - 8
- Konkurrenzdenke statt Kooperationsdenke - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Hang dazu, nur die am höchsten bewerteten Ideen zu bewerten, und potentiell überlegene Ideen nicht zu sehen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Unkonzentriertes Massenverhalten - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Was kann man sich darunter vorzustellen ? Was hat das für Aspekte ? // roter Faden rF
1. Unkonzentriertes Massenverhalten
- Hierzu denke man nur mal an das rauschhafte Massenverhalten der versammelten Basis bei BPTs und so manche Absurdität, die sich in diesem Zusammenhang zugetragen hat
rF
2. Auftreten von disfunktionalen Phänomenen
- Hierzu einige Beispiele:
- Das letzte Wort haben wollen
- Persönliche Angriffe
- Aggitation
- Sonntagsreden
- Rhetorik
- Animositäten
- Dominanz-Gehabe
rF
3. Konkurrenzdenke statt Kooperationsdenke
- Wenn wir das Maximum aus all unseren Gehirnen und den maximalen Mehrwert gemeinsamen Austausches ausreizen wollen, müssen wir gemeinsam kooperativ und mitfühlend denken; unsere heutige Diskussionskultur ist so strukturiert, dass sie grundsätzlich in's Gegenteil mündet, also ein Gegen-einander, banale Denk-Schemen, etc., und das ist natürlich schlecht
rF
4. Manipulation
- Trollerei
- "weiche" Angriffe sind möglich (gezielte Polarisierung,...)
- Manipulation, siehe Wikipedia, NSA, etc.
- gezielte Fehlinformation
- oder gezielte falsches Einordnen von Information
rF
5. Selektives Bewerten
- darunter ist der Hang dazu zu verstehen, nur die am höchsten bewerteten Ideen zu bewerten, und potentiell überlegene Ideen nicht zu sehen
Hierarchien - 3,4 (Doppler grob rausgerechnet 3,5)
- Seilschaften gegen Individuen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Schlechte Wirkungen durch Rang und Namen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Einschüchterung durch hierarchische Struktur
- Machtmissbrauch
- Moderationsrechte erlauben Manipulation
- Machtkonzentration in großen zentralen Systemen erleichtert effektiven Missbrauch (Manipulation, Abschaltung,...) von hoher Reichweite
- Machtge- und Missbrauch
- Zensur durch Missbrauch der Moderationsrechte
- Einflussnahme aufgrund Reichweite
- privacy und security mangelhaft unterstützt - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Angst vor dem öffentlichen Raum (Aspekte: Einstiegshürde, Anonymität, Angst, zur Aussage gezwungen zu werden) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Angst vor sozialem Druck - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1-6
A 6
B 3w (grundsätzl. Unterschied: individuell-kollektv) 3s 4
C 1
B C A C B
3s 1 6 3w 4
Was kann man sich darunter vorzustellen ? Was hat das für Aspekte ? // roter Faden rF
1. Seilschaften VS Individuen
- Seilschaften haben mehr Macht als einzelne Individuen, und das ist nicht im Sinne der Sache, denn Diskutieren soll ja nicht so strukturiert sein, dass die am besten vernetzten Akteure den Diskussionsstand dominieren, sondern die besten Sach-Argumente
rF
2. Angst vor dem öffentlichen Raum
- Manche Menschen haben eine Hemmschwelle in eine Diskussion einzusteigen, sie fürchten die De-Anonymisierung, haben Angst, zur Aussage gezwungen zu werden, und das ist natürlich nicht im Sinne der Diskussion, wenn sich solche Menschen von ihr fern halten
rF
3. Privacy und security mangelhaft unterstützt
- Damit ist Schutz der Privatsphäre vor Überwachung und unliebsamen Bloßstellungen gemeint; von den Eltern oder vom Arbeitgeber will man sich ja vielleicht auch nicht in die persönlichen Karten schauen lassen
rF
4. Schlechte Auswirkungen durch Rang und Namen
- Einschüchterung durch hierarchische Struktur
- Machtmissbrauch
- etwa durch Moderatoren, Administratoren
- oder Persönlichkeiten mit großer Reichweite
5. Angst vor sozialem Druck
- führt, wie auch einige andere der zuvor genannten Punkte zur Schere im Kopf
Informationsüberflutung - 7,2 (Doppler grob rausgerechnet 6,8)
- Menge - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Wall-of-Text - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Ausschluss von Zeitarmen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Diskussionskultur skaliert nicht - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Schwierig, Gutes unter all dem Unnützen ausfindig zu machen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Schwer, die guten Inhalte bei all dem Rauschen zu finden - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Schwer, Überblick zu behalten und Quintessenz zu erkennen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Als Neuankömmling ist der inhaltliche Einstieg schwierig - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Es gibt keinen Weg, zu finden was ich suche, ohne auch nur das Volumen anzulesen 3
- unübersichtlich - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- das Thema der Diskussion ist schwer erkennbar / ein klares Thema fehlt
- die Meinungen sind nicht oder nur mit sehr hohem Aufwand auffindbar
- Konsensanteil wird für neue Teilnehmer nicht sofort sichtbar
- keine Ergebnissicherung
- Information ist schwer erreichbar / auffindbar
- Grafik-Interface ist zu zergliedert
- Datenflut - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- zuviel (sinnvolle) Information
- redundante (doppelte) Darstellung von Information
- Die Zusammenführung der einzelnen Argumente / Infos wird bisher nicht unterstützt (Redundanz)
- fehlende Filterfunktion (nur Freunde, nur Pfälzer,...)
- Grafik-Interface ist zu überladen
- individuelle, limitierte Verarbeitungskapazität ==> Überforderung ==> Verunsicherung, Frustration - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Wiederholungen ;o) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Off-Topic - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Ziel beim Diskutieren aus den Augen verlieren - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Viel Geschwafel - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- hoher Rauschanteil (Geschwafel) in den einzelnen Äußerungen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
3-9
A 9
B 8w 8s
C 7w 7s
B C A C B
8w 7w 9 7s 8s
B C A C B
- unübersichtlich - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 w
- Off-Topic - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 w
skalierung
- individuelle, limitierte Verarbeitungskapazität ==> Überforderung ==> Verunsicherung, Frustration - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 s
- Wiederholungen ;o) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 s
Was kann man sich darunter vorzustellen ? Was hat das für Aspekte ? // roter Faden rF
Viel zu große Textmenge, viel zu großes Text-Volumen, Datenflut, Wall-of-text
Führt zu Ausschluss von Zeitarmen
1. unübersichtlich
- Also, das heißt dass das Grafik-Interface zu zergliedert ist
- Oder für Neuankömmling der inhaltliche Einstieg schwierig ist - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- oder chwierig, Gutes unter all dem Unnützen ausfindig zu machen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Das heißt allgemein, dass man sich nicht richtig zurecht findet und die wichtigen Eckdaten der Diskussion nicht vor Augen hat:
- Schwer, Überblick zu behalten
- Quintessenz zu erkennen
- Ergebnisse
- Eventuell Mehrheitsverhältnisse der Meinungen
rF
2. Off-Topic
rF
3. Diskussionskultur skaliert nicht
- Kommt nicht mit vielen Diskussionsteilnehmern klar und je mehr teilnehmen, desto mehr Informationsüberflutung gibt es – und das stärker ansteigend – und dementsprechend unzugänglicher ist dann natürlich die Diskussion
rF
4. individuelle, limitierte Verarbeitungskapazität
- individuelle, limitierte Verarbeitungskapazität ==> Überforderung ==> Verunsicherung, Frustration - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 s
5. Wiederholungen
- Wiederholungen entstehen meist so, dass Diskussions-Teilnehmer sich der Diskussion zuwenden, dann von der schieren Menge der Diskussion erschlagen sind, und sie gar nicht erst lesen, oder nur teilweise lesen, oder nach Lesen nicht mehr alles im Kopf haben, und dann vor diesem Hintergrund einfach ihren Senf da lassen. Und da sieht man auch 'nen Teufelskreis-Ansatz, denn dadurch wird das Problem, was Ursache der Wiederholung war, ja nur noch schlimmer und die Diskussion kommt in der Sache einfach nicht vorran und verliert Qualität.
Zersplitterung - 8 (Doppler grob rausgerechnet 8,1)
- Event-strukturierte Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- kein auf einander aufbauen
- wenn man was sagt, ist das Schall & Rauch, statt Grundstein auf dem aufgebaut wird/für die zukünftige Diskussion
- Kollaborative Verbesserungen/Optimierungen nicht möglich
- Konsensbildung mangelhaft unterstützt
- Lernprozess mangelhaft unterstützt
- Diskussion ist nicht aufeinander aufbauend
- Folge: Viel Volumen, wenig Tiefe
- Filter-Blasen-Diskussion - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Sprach-Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Deutsch-englisch-fr.
- gemeinsame Sprache/nicht aneinander vorbei sprechen
- verständlich?
- inhaltliche Erfassung ist zersplittert, oberflächlich und willkürlich-planlos 10
- Erklärung dafür: Eher zeitlich als logisch strukturiert
- Filterblasen-Problematik
- Verweigerung von Zusammenarbeit
- Personelle Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Diskussion kommt mangels Diskussionsteilnehmern kaum bis gar nicht zustande
- Schwer, zu einer gesuchten, bestimmten Diskussion zu finden
- Barrierebehaftete Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Digitale Spaltung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- falsches Einordnen von Information (als Fehler) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Unvollständiger und oft fehlerbehafteter Inhalt - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- fehlende Information - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Zeitlicher Zerfall/Zersplitterung !
- Argumente werden ignoriert - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Missverständnis aufgrund verschiedenener persönlicher Hintergründe von Sender und Empfänger - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Vorwissen
- persönliche Erfahrungen (Schlüsselerlebnisse, etc.)
- Tagesform (Konzentration, etc.)
- Sprache
- Reputation (wenn die Kekse reden, haben die Krümel Pause)
- Zusammenfluß und Verlinkung der Inhalte funktioniert nicht - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- toolübergreifend: Medienbruch
- innerhalb einer Diskussion: Schwarmintelligenz (kollektives Wissen) wird nicht zusammengeführt (Redundanz / Fragmentierung)
Was kann man sich darunter vorzustellen ? Was hat das für Aspekte ? // roter Faden rF
1. Filter-Blasen-Diskussion
- Das ist ein Phänomen, was vor allem bei polarisierenen Diskussionen auftritt, und bei dem innerhalb einer Diskussion 2 oder mehrere Gruppen aufgrund ihrer entgegengesetzen Meinungen kaum bis gar nicht mit einander sprechen. Das ist darauf zurück zu führen, dass sich Leute mit gleicher Meinung anziehen, und sich Leute mit entgegengesetzter Meinung abstoßen. Dieses Phänomen verringert praktisch die kollektive Intelligenz, weil es grundsätzlich niemals so sein wird, dass sich auf der Gegenseite kein einziges valides Argument verbirgt; von dem bekommt man aber nix mit, wenn man nicht mit der Gegenseite spricht. Außerdem entwickeln in extremen Fällen bei so einer Abkapselung von Gruppen die jeweiligen Gruppen oft eigene Sprach-Codes, verlassen damit das Fundament einer gemeinsamen Sprache und können sich somit allein schon sprachlich schlecht verstehen, und das erschwert natürlich konstruktives Diskutieren.
rF
2. Personelle Zersplitterung
- Diskussion kommt mangels Diskussionsteilnehmern kaum bis gar nicht zustande
- Schwer, zu einer gesuchten, bestimmten Diskussion zu finden
rF
3. Inhaltliche Zersplitterung
- Wenn eine Diskussion nicht inhaltlich strukturiert ist, sondern chronologisch oder in Abhängigkeit zu einem Ereignis, dann zersplittert die Diskussion inhaltlich; d.h.:
- dass die Inhalte nicht alle schön gebunden und gut sichtbar zusammen sind, sondern willkürlich und ziemlich undurchsichtig über die ganze Diskussion verteilt sind
- dass heißt aber auch, dass die angeführten, inhaltlichen Punkte nicht auf einander aufbauen
- Inhaltliche Zersplitterung führt dazu, dass viel Volumen entsteht, aber wenig Tiefe und Nachhaltigkeit, weil gemeinsame Verbesserungen & Lernprozesse praktisch kaum möglich sind
- Ein schönes Beispiel für inhaltliche Zersplitterung ist der Verlauf der gesellschaftlichen Diskussion zum Thema "Überwachungsskandal":
- Wie viele kluge Dinge wurden bei diesem Thema schon hier und da gesagt?
- Wie viele Treffen illustrer Akteure gab es da schon, die an einem Diskussionsabend einen hochwertigen Diskussionsstand erzeugt haben?
- Baut irgendwas davon auf einander auf ?
- Sind die Ergebnisse von Treffen jemals flächendeckend Ausgangspunkt für nächste Treffen gewesen?
- Stellt es wenig Aufwand da, wenigstens das Ergebnis von einem vergangenen Treffen zum Ausgangspunkt für ein zukünftiges zukünftiges zu machen?
- Gibt es irgend eine Stelle, wo man alle klugen Dinge, die bislang gesagt wurden, schön gebundenen und übersichtlich sieht, und an dessen Weiterentwicklung gemeinsam gearbeitet wird
- Nein, nein, nein und nochmals nein.
- dass alles, was man sagt, Schall & Rauch ist, anstatt Grundstein auf dem aufgebaut wird
- das verdammt die Diskussion, qualitativ in Schritt 1 zu verharren und es nicht zu Schritt 2 oder 3 u.s.w. zu schaffen
rF
4. Sprachliche Zersplitterung
- Aneinander vorbei sprechen anstatt dass ein Austausch auf einem gemeinsamen Sprachverständnis aufbaut
- Menschheit zerfällt in unterschiedliche Sprachräume – Deutsch-englisch-fr. – die kaum mit einander in Austausch treten
rF
5. Digitale Zersplitterung
- Gesellschaft gespalten in Offliner und Onliner, die kaum mit einander in Austausch treten; sich ähnlich wie Filterblasen gegenüberstehen
- Die Online-Welt zerfällt in lauter eingehegte Gärten – Facebook, Twitter, google+, etc. – die kaum mit einander in Austausch treten
Unattraktive Gestaltung - 6
- Diskutieren ist im Vergleich zu sonstigen zivilisatorischen Erzeugnissen (Games, Kinofilme, etc.) langweilig und trocken gestaltet
- Tool ist schwer zu benutzen (Attraktivität)
6w-6s
A 6w 6s
B 6w 6s
C 6w 6s
A=B=C
B (C A C) B
6w 6s
Was kann man sich darunter vorzustellen ? Was hat das für Aspekte ? // roter Faden rF
1. Tool ist schwer zu benutzen
- Damit ist Unübersichtlichkeit gemeint, oder dass es sich einem nicht intuitiv erschließt, wie das Tool zu benutzen ist, oder dass es kompliziert ist. Und das führt natürlich zu Frust und fehlender Lust, sich damit weiter zu befassen.
rF
2. Relativ langweilige & trockene Gestaltung
- Diskutieren ist ja im Vergleich zu sonstigen Erzeugnissen der Menschheit (Games, Kinofilme, etc.) langweilig und trocken gestaltet; wenn man sich mal vergegenwärtigt, was für eine Bedeutung Diskussionen für uns haben, sollte die Gestaltung von Diskussionen die Gestaltung von Games und Kinofilmen sogar noch übertrumpfen; das hat das Ziel zu sein
CP20141102 – TOP 5 steht, aber gegenprüfen mit Bewertungen + Entzerrung; und nun kommt halt so ein komischer Rand-Kram, der durch vorheriges bereits reflektiert ist und dessen Bewertung noch offen ist:
(Ergebnis)
- (Nur Erzeugung von "kleinster gemeinsamer Nenner"-Inhalt - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (es ist schwierig, gemeinsam gute Lösungen zu finden, deren Teile von einander abhängig sind (Bsp. Auto entwerfen, und in diesem Rahmen auch dessen Motor, Passagier-Raum, etc. ) (Kooperation / Kollaboration) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (Kein Ergebnis? - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (Kaum/Keine Lernkurve (optimierungen, koll. Kehrtwendefähigkeit) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
(Qualität)
- (aktuell keine Trennung von Fakten und Meinungen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (keine Trennung von Rational und Emotional in der Diskussion - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
(Konzeption
- (zu starke Spezialisierung (wünschenswert: Vielseitigkeit, auch bezüglich Art der Diskussion) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (zu wenig Spezialisierung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (das beste Diskussionssystem wird beim Diskussionssystemverbund wahrscheinlich von den anderen Diskussionssystemen jenes Verbunds qualitativ runtergezogen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (Je größer die Unterschiedlichkeit der Diskussionssysteme eines Diskussionssystemverbunds, desto kleiner die Synergie-Effekte zwischen ihnen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (Kein Raum dafür, seine subjektive Meinung zu einem Thema in Freiform einzubringen, was ja vielen Menschen ein Bedürfnis ist (bei vielen Diskussionssystemen müssen die Diskussionsteilnehmer sich entweder einer relativ detailierten Diskussionsstruktur fügen, oder jeweils einen konsensorientierten Beitrag verfassen - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (basisdemokratisch bedingt verstärkte Prägung durch Populismus - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
- (unzureichender Minderheitenschutz - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10)
=====================================================================
>>> Vorgang:
Feedback:
- Nicht nur Gruppieren, sondern Kategorien zusammenfassen
- Kriterien auf Tools anwenden (siehe d!sco-delta)
- Inhaltlich gruppieren bzw. Überlappungen herausstellen
- Überlappungen prägnant zusammenfassen
- Betrachtungsweisen:
- 1. most destructive / Priorisierung durch Ursache+Folge-Abwägung
- 2. Diskussionsformenübergreifend
- analog
- Zeit-zentrierte Tools
- wikipedia
- Q&A tools
- LQFB
- Twitter
- Hiernach ein Scoring machen, also Platz 1 für den Missstand, der in den meisten Diskussionsformen vorkommt, usw.
- 3. rundenbasiert/Diskussionssystem-Probleme (keine neuen Missstände im Rahmen jener Erwägung hinzufügen, die zudem Diskussionssystem-only sind; also nur von jener obigen Liste, also der Summe der Status-Quo-Missstände ausgehen):
- Was ist most destructive
- wenn Vorheriges gefixt ist, was ist dann das most destructive
- und was dann, usw.
- Denk an den Ausblick vom MIT-Dozenten
- Betrachtungsweisen summieren:
- Kannst ja Ranking nach 1. 3 Punkte geben, Ranking nach 2. 2 Punkte geben und Ranking nach 3. 1 Punkt geben
- Daraus ergibt sich dann ein universelles Ranking und das ist das Ergebnis
Folien:
TOP 5
1. #5
2. Benennung #5
3. Detail #5
4. #4
5. Benennung #4
6. Detail #4
.
.
.
Übersicht TOP 5; Fazit gesabbelt (Lebenszeitverschwendung)
Klassifizierung Diskussionssystem 1. offen 2. geschlossen 3. textbasiert
CP:
>>> Alle Betrachtungsweisen abschließend zusammengetragen
>>> zus.: siehe Preview/letzte Folie Vortrag !
>>> Vorgang:
~Fazit-Wort am Ende der TOP 5/(~Übergang):
Missstände dokumentieren (Lebenszeitverschwendung(Polemik, Off-Topic, Menge, Rhetorik, Zersplitterung, Filter-Blasen-Diskussion, wenn man was sagt, ist das Schall & Rauch, statt Grundstein auf dem aufgebaut wird/für die zukünftige Diskussion); BPT12.2 (fail-Diskussion frisst ergebnislos BPT))
Folien-Storyboard:
F41 - Diskussionssystem "d!sco":
• Die AG Meinungsfindungstool, also wir, entwickeln auch ein Diskussionssystem, und das heißt "d!sco".
F42 - Entwicklung: Anfang war problematisch:
Ja, und das hat uns dann an diese Stelle geführt.
Wenn...
=========================
Inspiration - http://www.hamptoncreek.com/
========= To do ===========
1. post-general-Iteration:
- universal iteration (also + Entwickler-Nutzerschaft-Dialog-Komponente)
- neue CI
- Davon leitest du dann alles ab
- GUI (kommt in jener Iteration zum Einsatz)
- Logo (" " " " " ")
- Blog
- Plug-In X "Hier könnte dein Diskussions-Tool sein" rein ?
- is gut
- done – muss noch hochgeladen werden
- Erweiterung: Entwickler-Kit anfügen (zw. besagter Folie & Kontakt-Folie)
- wird mit nächster Version eingeführt
- wiki-arguments-gerüst-Folie (~35): überall "wie sexismus bekämpfen" – klein, nicht groß
- Rhetorik & Sonntagsreden unter Manipulation statt destruktivem Verhalten verorten, weil zwar bei beidem passend aber noch mehr bei Manipulation
=========================
Mehr verwalterische Rechte im Mumble:
Pacman ansprechen (meist AG Technik NRW, sonst Raum smv bzw. wo viele Leute sind)
Ansonsten aber auch mal gucken, wie du das in der Vergangenheit gehandhabt hast, also vor ziemlich genau 1 Jahr.
- Koordinatoren-Wahl
- Mail @ mumble@piratenpartei-nrw.de
- ich bin derjenige (Koord) und will Zugriff drauf haben, insb.
- Raum-Editierung
- Leute ausschließen
- (spiel' mal rum, was du im Raum machen kannst...)
==========================
Kannst mal mit Mark Klein (toller Vortrag/Deliberatorium) Kontakt aufnehmen zwecks Einholung Status-quo bei ihm...
- Mark Klein kontaktieren http://cci.mit.edu/klein/
- Basis-Vorschläge:
- 1 bis 2 proof-of-concepts unsererseits
- umfassende Präsentation in englisch
- Was muss als Vorbereitung getan werden ?
- Gute Ideen zusammentragen; im Zusammenhang damit deliberatorium austesten
Zersplitterung - 8 (Doppler grob rausgerechnet 8,1)
- Event-strukturierte Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- kein auf einander aufbauen
- wenn man was sagt, ist das Schall & Rauch, statt Grundstein auf dem aufgebaut wird/für die zukünftige Diskussion
- Kollaborative Verbesserungen/Optimierungen nicht möglich
- Konsensbildung mangelhaft unterstützt
- Lernprozess mangelhaft unterstützt
- Diskussion ist nicht aufeinander aufbauend
- Folge: Viel Volumen, wenig Tiefe
- inhaltliche Erfassung ist zersplittert, oberflächlich und willkürlich-planlos 10
- Erklärung dafür: Eher zeitlich als logisch strukturiert
- Filterblasen-Problematik
- Verweigerung von Zusammenarbeit
- Argumente werden ignoriert - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Filter-Blasen-Diskussion - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 w
- Sprach-Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Deutsch-englisch-fr.
- gemeinsame Sprache/nicht aneinander vorbei sprechen
- verständlich?
- Digitale Spaltung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 s
- Zusammenfluß und Verlinkung der Inhalte funktioniert nicht - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- toolübergreifend: Medienbruch
- innerhalb einer Diskussion: Schwarmintelligenz (kollektives Wissen) wird nicht zusammengeführt (Redundanz / Fragmentierung)
- Barrierebehaftete Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Filter-Blasen-Diskussion
Inhaltliche Zersplitterung
Sprach-Zersplitterung
Digitale Zersplitterung
- Personelle Zersplitterung - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Diskussion kommt mangels Diskussionsteilnehmern kaum bis gar nicht zustande
- Schwer, zu einer gesuchten, bestimmten Diskussion zu finden
- falsches Einordnen von Information (als Fehler) - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Unvollständiger und oft fehlerbehafteter Inhalt - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- fehlende Information - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Was ist schlimmer? ~
Was ist Vielfalt zuträglicher? Personelle Zersplitterung
Was kann man eher unter den Bestand subsumieren? Unvollständiger und oft fehlerbehafteter Inhalt
- Missverständnis aufgrund verschiedenener persönlicher Hintergründe von Sender und Empfänger - 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
- Vorwissen
- persönliche Erfahrungen (Schlüsselerlebnisse, etc.)
- Tagesform (Konzentration, etc.)
- Sprache
- Reputation (wenn die Kekse reden, haben die Krümel Pause)
6/7-10
A 10s
B 9-10w
C 8-9w
B C A C B
9 8/9 10s 9w 10w
Was kann man sich darunter vorzustellen ? Was hat das für Aspekte ? // roter Faden rF
1. Filter-Blasen-Diskussion
rF
2. Personelle Zersplitterung
rF
3. Inhaltliche Zersplitterung
rF
4. Sprach-Zersplitterung
5. Digitale Spaltung
