Dies ist ein Notizpad und keine offizielle Äußerung der Piratenpartei

Diese Version meines 1.Entwurfes ist mMn durch Einschübe völlig unbrauchbar geworden!
Bitte die aktuelle Version im Attachment "User Stories_2.odt (25,76 KB)" beachten.
====================================================================

Der Inhalt dieses Pads wurde aus Gründen der Übersichtlöichkeit aus dem folgenden Pad heraus kopiert: http://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Anforderungsanalyse-UserStories

Leider gehen beim kopieren die Farbhervorhebungen der Autoren verloren. Die Historie des Textes kann aber jederzeit über die Zeitleiste des Ursprungspads eingesehen werden.

====================================================================

Ab hier : Hausaufgabe - User Stories zu o.g. Aktoren finden

User Stories für ein Meinungsfindungs-/Willensbildungstool        1.Entwurf WSchallehn
Vorbemerkungen
„User Story“ wird hier gemäß Wikipedia als  „Kurzbeschreibung eines Use Case“ gemeint.
 Grundform  ist hier das Kurzform-Template „The <role> want  <goal/desire>“.         Das für eine unternehmerische  Auftraggeberschaft typische „I  want“ wäre hier wohl fehl am Platze...
        
Hier  ist zunächst offen gelassen, ob Meinungsfindung/Diskussion und  Willensbildung zwei separate Tools brauchen. Anders herum gesehen: Hier  wird an die Entstehung und         Ausreifung politischer Dokumente  gedacht, wobei 
a) die einzelnen Phasen und verschiedenen Dokumenttypen so weit wie möglich         einheitlich gestaltet werden, und
b) die Ausformung deren substanzieller Unterschiede durch Optionen/Parameter unterstützt  wird.
Es  sei nochmals betont, dass die nachfolgend aufgeführten User Stories   gleichermaßen relevant sein sollten – ob nun die Tools separat für  Meinungsfindung (MFT) und Willensbildung(WBT) oder integriert als  Meinungsfindungs-/Willensbildungstool (MF-/WBT)   entwickelt werden.

• keines der verwendeten Worte ist mir hinreichend von den anderen abgegrenzt oder allgemein verständlich genug.Tut mir leid. Ich weiß auch nicht so richtig, wie man da helfen kann.  Da das hier in einem Pad der AG steht, die sich mit dem  Diskussionssystem beschäftigt, gehe ich davon aus, dass Anforderungen an  ein Diskussionssystem gestellt werden.Dazu  ganz klar mein Problem: ich sehe in den bisherigen Texten der AG (z.B.  Problembeschreibung, Anforderungsanalyse) keinen einzigen Ansatz,  inwiefern das "Diskussionssystem" über die Funktionalität des  Sync-Forums hinausgehen soll!! Bitte erklärt mir, was nun an dem MFT  substanziell neu sein soll.
  • Soweit ich verstehe soll genau das durch die hier zu definierenden Anforderungen umrissen werden.
• Warum  wird nicht die Begriffe auf die wir uns geeinigt haben verwendet. Es  geht schlicht und einfach um das Diskussionssystem (Meinungsfindung- und  Willensbildung haben wir als ungünstige gewählte Begriffe markiert.)
  
  
  
  

Rollen
Anwender
   Autor                Verfasser des Entwurfes*** zu einem Thema***
   Moderator         Betreuer*** der Diskussion zu einem Thema (oft = Autor)

• Warum brauchen wir einen extra Moderator? 

   Teilnehmer         Alle, die die Themen lesen, bewerten und diskutieren
       Registrierter        der „eigentlich normale“ Anwender (mit Perspektive Experte)
       Experte registrierter erfahrener Teilnehmer mit gewissen*** Rechten
       Einsteiger        „neuer“ Teilnehmer (mit der Perspektive „Registrierter“)
       Gast                Teilnehmer, die (noch) nicht „dem Zweck des Tools folgen“
          „friendly guest“ Gäste, die als Einsteiger gewonnen werden können
          „unfriendly guest“        Störenfriede, „Trolle“  
    Koordinator       Einzelperson oder Team, im Rahmen einer Gruppe oder Organisation
                           zuständig für die Konsistenz der Themen und Diskussionen sowie für die 
                           Überführung  der Ergebnisse in die „materielle Welt“.

• ***) Was ist ein "Entwurf", was ist ein "Thema", was bedeutet "betreuen", welche "gewissen" Rechte...?
  
  

Gegenvorschlag Rollen:
Admin =>  Admin ist Gott, Gott ist Admin, da er bestimmt, was auf seiner  Plattform gemacht werden darf und was nicht. Er hat die Möglichkeit zu  bestimmen, wer auf seiner Plattform sich registrieren darf. 
Unregistrierer Benutzer => Er hat weniger Rechte, wie ein registrierter Benuzter auf einer Plattform
Registrierter Benutzer => Darf auf der Plattform, auf der er sich registriert hat, das machen was ihn der Admin erlaubt hat. 

Anbieter
   Eigner                Rechtlicher und finanzieller Träger des Tools (z.B. die PiratenPartei),  
                Auftraggeber für Koordinator sowie ggf. Autoren und Moderatoren        
   Designer        Gestalter von Architektur und Funktionalität des Tools
   Programmierer     programmiert oder „findet“ Komponenten und fügt sie zusammen
   Systemadministrator          sichert die Funktionsfähigkeit des Tools


User Stories
Anwendung starten
Der Anwender möchte, dass das Tool in gewohnten Weise wie alle anderen gestartet werden kann.

• was  ist "die gewohnte Weise"? Wie werden "alle anderen" Tools gestartet?  Hilfestellung: betrachte Sync-Forum, Liquid, Pad, Mumble, Mailingliste,  Parteitag und finde die Gemeinsamkeiten ;-)
• Welchen  Wunsch hat der Anwender wirklich? Könnte es sein, dass es sich wünscht,  dass der "start" (was auch immer das sein mag), ihm von anderen Tools,  die im Umfeld der Piratenpartei verwendet werden, bekannt vorkommt? Wenn  ja: von welchen? Eher Forum, eher Liste, eher Mumble, eher Liquid?
• Warum keine bessere Art und Weise als wie er gewohnt ist?

Der Anwender möchte sofort auf Übersichten der Themen, der Gruppen … zugreifen können.

• was ist ein Thema? Was ist eine Gruppe? Mag ja sein, dass "Thema" und "Gruppe" nochmal operational ausgeformt werden müssen... Aber was soll diese Frage hier???

Der Registrierte Anwender möchte nach dem Start sofort begrüßt werden.

• Was ist hier mit "begrüßen" gemeint? Eigenes Profil nebst Nachrichten (s.u.) sollte reichen? Löschen?  "Begrüßen" meint den gängigen Gebrauch, dass man eine kurze Bestätigung  über die Wiedererkennung als registrierter teilnehmer erhält.  Wie ist deine Meinung dazu, ein solches Detail, das auch wenig Einfluss  auf das restliche System hat, später zu behandeln und dementsprechend  den Punkt aus der aktuellen Analyse zu entfernen? Meinetwegen. Aber ich fände es albern, eine Selbstverständlichkeit in eineWarteschleife zu schicken.

Der Registrierte Anwender möchte sein eigenes Profil nebst Nachrichten usw. ansehen können.
Der Einsteiger möchte Gelegenheit bekommen, registriert zu werden.

• [B]  Falls Bewertungen/Abstimmungen Teil des Systems sein sollen wird hier  eine Authentifizierung nötig, die garantiert, dass jeder nur eine Stimme  hat. Gerade wenn das System nicht nur für Parteimitglieder zugänglich  sein soll, könnte das sehr schwierig werden! Ggü. Administratoren ist in  diesem Fall auch deutlich mehr Vertrauen nötig.
• Abstimmungen gehört für mich nicht in das Diskussionssystem.
• Das  erledigt sich über das schon mehrfach realisierte Konzept von  "Guppen-Typen": "Offene Gruppen" ohne Authentifikation, "Freie Gruppen"  wo jeder Autentifizierte selbst entscheiden kann, ob er Mitglied sein  will, "Autonome Gruppen", wo die Initiatoren oder dann die Mitglieder  entscheiden, wer aufgenommen wird, "Formelle Gruppen", wo jeder Mitglied  ist, der Mitglied einer bestimmten Organisation (oder z.B. Partei) ist.
• a)  bezweifle ich die Anforderung und b) frage ich mich (nein: Dich), aus  welcher Position der Problembeschreibung sie abgeleitet ist.Da liegt mMn eine use case vor, der so selbstverständlich ist, dass er in der Problembeschreibung nicht erwähnt werden brauchte.
• Alternativvorschlag:  Der <passende Rolle> möchte die Identität der Autoren  vorgefundener Textbrocken feststellen können, um diese Information als  Bewertungshilfe zu verwenden / schnell Trollbeiträge ausfiltern zu  können / .... Was sollen  die "Textbrocken"??? Der qKonsens orientiert auf wohlformulierte  Kernaussagen und Kontexte. Das sind mMn "operationalisierte Textbrocken"
• Wobei übrigens das Vorliegen von *Text*brocken alleine schon wieder eine eigene Anforderung ist...

Der Autor möchte sofort eine Liste seiner zuletzt bearbeiteten Themen sehen.
Der Moderator möchte eine Liste aller neuen Beiträge zu den von ihm moderierten Themen sehen.

• Alternativvorschlag:  könnte man formulieren: Benutzer1* möchte, dass alle Benutzer des  System gleiche Rechte haben, um zu verhindern, dass ein  Diskussionsteilnehmer eventuelle Moderationsrechte dazu einsetzt, seiner  eigenen Meinung einen Vorteil einzuräumen, indem er/sie (bewusst oder  unbewusst) andere Diskussionsteilnehmer hindert oder entmutigt, andere  Meinung zu äußern.+1
  • *) passende Rolle fehlt leider in der obigen Aufzählung
  • Hinweis: nicht meine Meinung, aber hier angeführt, um die Beliebigkeit der Anforderung beispielhaft zu demonstrieren  Also ich bitte doch sehr: wem eine Anforderung zu beliebig ist, der  möge doch bitte einen Vorschlag zur Konkretisierung einbringen...  wir  sind hier im ersten Entwurf!

Einige Nutzer wüschen sich eine Möglichkeit anonym an der Diskussion teilzunehmen.

• Diese  anonymen Nutzer sollten nicht stark benachteiligt sein und sich  problemlos in die Diskussion einbringen können. Funktionen die eine  Registrierung nötig machen (z.B. Abstimmungen/Bewertungen[B]) sollten  keinen zentralen Stellenwert im Tool haben.+1
• Das sehe ich genau entgegengesetzt. Für solche Nutzer bieten Facebook, Sync-Forum uswusf.reichlich Spielraum.
  • In diesen Portalen ist eine konstruktive Diskussion aber unwahrscheinlicher, was ja der Grund für dieses Tool ist.Ja, aber zum Teufel, wie soll denn nun diese "konstruktive Diskussion" bewirkt werden?? Könnt ihr das mal bitte erklären? 
    • Durch  andere Strukturierung und Darstellung des Diskussionsablaufs. Evtl.  durch Moderation. Evtl. durch ein Karma-System oder wie du in qKonsens  vorschlägst Abstimmungen zu allen Einzelpunkten. Es gibt viele  Möglichkeiten und wahrscheinlich werden wir mehrere ausprobieren müssen.  Aber eben dafür planen wir hier ja. Und ja mir ist klar dass eine  anonyme Teilnahme und die detailleirten Abstimmungen schwer zu  vereinbaren sind ;-)
    • Für  mich gehören die Abstimmungen ins Entscheidungssystem. Im  Diskussionsystem sollen die Texte durch Feedback besser werden.  Abstimmen verkürzt den Verbesserungsprozess, da nicht mehr versucht wird  Alternativen zu den zur Abstimmung zur Verfügungstehenden  Wahlmöglichkeiten  zu erarbeiten.
• anonym  oder pseudonym? Also ich meine, will man, dass man erkennen kann, dass  zwei Beiträge vom gleichen Menschen stammen oder soll es so sein wie bei  4chan? Ich würde  unbedingt die Option offen lassen, ob der User anonym oder pseudonym  oder mit Klarnamen auftreten will. Aber wer als Pirat wirklich Politik  voranbringen will, der wird wohl aus dem Phantomstatus heraustreten müssen.
  • Das  ist vermutlich Abhängig von der Umsetzung. Wenn der Nutzer bei  Pseudonymer nutzung keine Angst hat (von Administratoren z.B.)  identifizierbar zu sein ist vermutlich auch ein festes Pseudonym für die  meisten ok.
  • Ich  denke es macht zumindest in Hinblick auf Abstimmungen keinen großen  Unterschied, da ein Pseudonym-Account nicht verifiert wird. Das öffnet  entweder das Tor zu Manipulationen oder man kann mit Pseudonym nicht  abstimmen.
  • wichtiger Punkt, dass Bewertungen eigentlich Abstimmung-light ist... Richtig!
  • Weitere  Möglichkeit ist, dass der Nutzer einen Account anlegen kann ohne sich  beim Betreiber eindeutig identifizieren zu müssen (siehe z.B. Wikipedia)
    
    
    
    

Thema finden
Um  ein möglicherweise existierendes Thema zu finden erwartet der Nutzer  eine Suchfunktion. Die am besten zu den eingegebenen Stichworten  passenden Themen sollten angezeigt werden.

• Evtl. zusätzlich mit einer Sortierung nach unterschiedlichen Kriterien.+1

Der Anwender möchte alle (öffentlichen) Themen in gut lesbarer Form angezeigt bekommen.

• was  ist ein "öffentliches Thema", was ist ein "Thema", was ist ein  "nicht-öffentliches" Thema, wer ist die "Öffentlichkeit", was wäre ein  "privater" Kreis?

Der Teilnehmer möchte die Meta-Infos zu jedem Thema (Titel, Autor, ggf. Moderator, Typ, …) in kompakter Form vorfinden.
Der Anwender möchte sehen, wie die einzelnen Themen bewertet und diskutiert wurden.
Der Anwender möchte gezeigt bekommen, was die repräsentativen „Kernaussagen“ zu den einzelnen Themen sind.(*)
Der Anwender möchte sehen, wie die einzelnen Kernaussagen bewertet und diskutiert wurden.*
Der  Anwender möchte an Ort und Stelle in die Bewertung und Diskussion eines  Themas (oder noch konkreter: einer Kernaussage*) einsteigen können.

• Ich verstehe den gesamten Block nicht.Schade!  "Anwender" ist mir viel zu pauschal und ich kann gar nicht  nachvollziehen, aus welchem Teil der Problemstellung diese <setze  geeigneten Asudruck> kommen. Anscheinend handelt es sich um  Anforderungen an ein qKonsens-System, die lediglich in die Form "Der  Anwender möchte..." umfomuliert wurden. Siehe dazu auch unten...
  • Ja  scheint komplett aus qKonsens zu sein. Selbst wenn wir uns am Ende auf  qKonsens einigen sollten ist es in dieser Planungsphase zu früh diese  Detailanforderungen einzubringen.
    • Nein,  es ist ein grundlegendes Problem und nicht nur die Detaillierungsebene.  Bitte verzeih mir das deutliche Wort, aber jeglichen Ansatz zur  Weltbeglückung möchte ich weder erwägen noch Zeit für die Diskussion  verschwenden. Wir haben schon sehr viel Zeit mit der einseitigen  Überbetonung des in der Piratenpartei völlig unbedeutenden Aspekts  "Machtmissbrauch" verbraten => Dein Widerstand ist für dieses "Verbraten" verantwortlich. Auf der Re:publica wurde mehrmals dieses Thema hervorgehoben. und ich sehe hier eine nächste Runde auf uns zukommen. Bitte schaue dazu auch die folgende Anmerkung unter **)

Ich  bin sehr für eine kritische Diskussion und Einordnung meiner  Vorschläge. Ich kann nur nochmals betonen, dass ich den qKonsens als den  bisher einzigen überhaupt beschriebenen Ansatz zu einer konstruktiven  Diskussion sehe. Wer meint, dieses technische Grundprinzip als  "Detailanforderung" oder gar als "Weltbeglückung" abkanzeln zu sollen,  möge bitte die Einzelpunkte entsprechend kennzeichnen und prinzipielle  Standpunkte außerhalb dieses Entwurfes zu platzieren!

• Ich  denke da spielen durchaus Missverständnisse mit rein, unter anderem  weil du Begriffe aus dem qKonsens nutzt. Viele haben dadurch evtl. das  Gefühl, dass hier Anforderungen an die fertige Lösungsidee angepasst  werden, statt andersherum. Es wäre sicher hilfreich die Anforderungen wo  es möglich ist allgemeiner zu formulieren. Statt z.B. auf "Kernaussage"  und "Kontext" zu bestehen könnten die Anforderungen so formuliert  werden, dass es  eine Darstellung der User-Beiträge geben sollte die einen schnellen  Überblick ermöglicht, zusätzlich zu einer die auch Details enthält.  Wenn du statt der (durchaus plausiblen) Lösungsansätze des qKonsens die  Grundideen dahinter vertrittst, hast du IMHO deutlich bessere Chancen  auf Zustimmung.
  
  
  
  

Themen absolvieren (= lesen + bewerten[B] + diskutieren)
Vorbemerkung: Eine große Frage ist hier, ob der bisherige Gebrauch politischer Diskussionen zukunftsfähig ist**. Denn die Bewertung[B]  und Diskussion politischer Dokumente „im Ganzen“ hat gravierende  Nachteile. Um diese zu überwinden, sollten (mMn, WSchallehn) die mit *  gekennzeichneten User Stories des qKonsens einbezogen werden – das ist  gut zu überlegen...

• **)  Es erscheint mir wenig hilfreich, die Piraten umerziehen zu wollen.  Erstens gefallen mir die Piraten so wie sie sind sehr gut. Und zweitens  lehnen sie Erziehungsversuche gerne mal ab, was die Wahrscheinlichkeit  verkleinert, dass ein entsprechender Versuch auf fruchtbaren Boden  fällt. Wo ist hier ein Versuch, die Piraten umerziehen zu wollen??
• Wir hatten uns stattdessen darauf geeinigt, "gutes" Diskussionsverhalten durch geeignete Features im System zu unterstützen ((genau das ist die Intention des qKonsens)) und zu ermutigen und weniger konstruktiven Verhaltensweise eher Elemente entgegenzustellen. Nach welchen Kriterien, von wem? (Filterungsmacht) Wir wollten davon absehen, mit Hilfe des Systems eine bestimmte Art zu diskutieren aufzwingen zu wollen. Für IT-Leute ist doch wohl selbsterständlich, dass ohne Strukturen nichts, aber auch gar nichts herauskommen kann... Alle  arten von Diskussionen, auch grenzwertige (z.B. die typische  Fernseh"diskussion" mit einem reinen Schlagabtauch  nebeneinandergestellter Wertaussagen) sollen möglich sein.Damit sind die oben geforderten "konstruktiven Diskussionen" praktisch ausgeschlossen! 
  
  

 Teilnehmer  möchten jederzeit selbst entscheiden können, ob nur die Kernaussagen*  oder der volle Text (also mit „Kontext“*) zum Thema angezeigt wird.  
Teilnehmer  möchten bei jedem Thema in geeigneter Graduierung ausdrücken können, ob  sie dem Text zustimmen oder in ablehnen.(Klarer Favorit: 5-wertige  Likert-Skala).[B]
Teilnehmer  möchten Diskussionsbeiträge, die das Thema insgesamt betreffen, in  einer „Thema-Diskussion“ darstellen können – um insbesondere  Abgrenzungen und Bezüge zu anderen Themen einbringen zu können.
Teilnehmer  möchten bei jeder Kernaussage* in geeigneter Graduierung ausdrücken  können, ob sie dieser Kernaussage zustimmen oder sie ablehnen – um  Mehrheitsvoten deutlich zu machen und das Transportieren einzelner  unakzeptabler Aussagen in einer akzeptierten Umgebung zu unterbinden.[B]
Teilnehmer  möchten, dass nach dem Anklicken einer Bewertung zu einer Kernaussage*  der Fokus auf die  nächste Kernaussage* und der Cursor auf die  zugehörige Bewertungszeile positioniert wird.[B]

• Dieser Punkt bezieht sich viel zu sehr auf Details. Sollte erst in viel späteren Phasen behandelt werden.
• Kein  Problem! Dann sollten  solche Punkte gekennzeichnet werden, vielleicht  mit "->" oder so.  Dass jeder einfach streicht, was er persönlich  nicht gut findet, finde  ich nicht hilfreich.
• Ich  fand streichen einfach die intuitivere Kennzeichnung. Und falls du  einsiehst dass dieser Punkt aktuell noch nicht behandelt werden sollte,  wäre es für die Übersicht im Pad am besten wenn du den Abschnitt  (inklusive unserer Kommentare) löscht :-)  Dahinter steckt meine Erfahrung, dass man beim Aufbau eines  Expertensystems die ersten 1000 Regeln für das Abbilden der  "Selbstverständlichkeiten" braucht. Dieser Punkt sollte die Orientierung  auf usability verdeutlichen. Bitte abhaken, und nicht unnötig  aufhalten!

Teilnehmer  möchten die Möglichkeit haben, zu jeder Kernaussage* die bisher  geführte Diskus­sion einzusehen und ggf. einen eigenen  Beitrag(Stellungnahme oder Vorschlag) hinzuzufügen.
Teilnehmer  möchten die Möglichkeit haben, zu jedem Diskussionsbeitrag zu  vermerken, ob er vom Moderator berücksichtigt werden soll („gefällt  mir!“) oder eben nicht („gefällt mir nicht!“).

• Verständnisfrage:  Ist das eher im Sinne eines Moderationswunsches (Moderator guck mal das  hier sollte überprüft werden) oder im Sinne eines Votums[B] für  Berücksichtigung in der weiteren Diskussion gemeint? Ja,  grundsätzlich beides! Dabei  stoßen wir allerdings wieder auf die Frage  nach den Spielregeln, die für  das Thema oder vielleicht für die das  Thema tragende Gruppe vereinbart  sind.
• Müssen denn Moderatoren erst zustimmen bis ein Beitrag berücksicht werden kann?
•  Das  wird durch die  nachfolgenden cases schon z.T. beantwortet.  "Berücksichtigen" meint hier  ein Korrigieren, Streichen oder Hinzufügen  von Kernaussagen (oder ggf.  auch von Kontexten). Das soll nur der  Autor/Moderator können - wobei die  Spielregeln festlegen, wann er das  tun muss( z.B. per Quorum)oder wo er eigenverantwortlich tätig wird (default). Beachte unbedingt die nachfolgenden cases! 

Teilnehmer  möchten die Möglichkeit haben, alle(!) Moderatoreingriffe in einer  History nachzuverfolgen - um die Diskussion gegen Machtmissbrauch zu  sichern.

• Zustimmung

Teilnehmer  möchten die Möglichkeit haben, einen eigenen vom Moderator als  „unpassend“ eingeschätzten Diskussionsbeitrag in angemessener Zeit zu  präzisieren oder anderweitig einzuordnen.
Teilnehmer  möchten die Möglichkeit haben, unauflösbare Meinungsverschiedenheiten  mit dem Moderator in der „Themen-Diskussion“ unlöschbar zu  dokumentieren. ((Auch solche Einträge unterliegen natürlich der  Bewertung[B] durch alle übrigen Teilnehmer...WS))  
Teilnehmer  möchten unmittelbar informiert werden, wo Details in einem  untergeordneten Thema weiter vertieft werden – um direkt zur Diskussion  zugehöriger Details zu gelangen.

• Ja,  außerdem sollte gut sichtbar sein, welche Details des aktuellen Themas  gerade besonders diskutiert werden. Dies entspricht vermutlich  umstrittenen Punkten in denen Mitarbeit hilfreich wäre.
  
  
  
  

Themen gestalten (entwerfen + moderieren)
Autoren möchten Themen in den Meinungsfindungs-/Willensbildungsprozess (MF/WBP) einbringen.
Autoren  möchten schon behandelte „benachbarte“ Themen gezeigt bekommen, um  Dopplungen zu vermeiden und ggf. Beziehungen herzustellen.
Autoren möchten ihre Kernaussagen* zum Thema deutlich abgegrenzt und hervorgehoben zur Diskussion und zur Bewertung[B] stellen, um einen zielführenden MB/WBP zu initiieren bzw. zu unterstützen.

• Da jeder "seine" Punkte hervorgehoben dargestellt sehen möchte braucht es hier nachvollziehbare Regeln.

Autoren  möchten ihren Kernaussagen* Kontexte hinzufügen können, um  Missdeutungen der (möglichst kurz formulierten!) Kernaussagen zu  vermeiden.
Autoren  möchten ihre bereits zum Thema formulierten Kernaussagen  im Blickfeld  haben, um Ganzheitlichkeit und Homogenität der Texte zum Thema sichern   zu können.
Autoren möchten ihre Themen als Entwurf speichern können.
Autoren möchten wählen können, ob sie persönlich oder(und) als Repräsentant einer Gruppe oder anonym firmieren.

• Repräsentant  einer Gruppe ... stellst du dir da etwas "offiziell beglaubigtes" vor  oder reicht hier ein entsprechendes Pseudonym?

Autoren  möchten wählen können, ob das Thema von ihnen selbst, von einer anderen  Person(-engruppe) oder überhaupt nicht moderiert wird.
Moderatoren  möchten Diskussionsbeiträge, die gegen die Regeln(!?) grob verstoßen,  sofort in die History verschieben können. (( Im Thread sollte zumindest  für kurze Zeit ein Link auf diesen History-Eintrag erscheinen! WS))

• Für strafrechtlich relevantes muss auch komplette Löschung möglich sein.

Moderatoren  möchten Diskussionsbeiträge, die ihrer Meinung nach nicht genügend  Bezug zur jeweiligen Kernaussage haben, als „unpassend“ kennzeichnen  können.
Moderatoren  möchten „unpassende Diskussionsbeiträge“ bei deren Autoren mit der  Aufforderung reklamieren, ihren Beitrag zu qualifizieren oder  zurückzuziehen. ((...worauf ggf. die Anbindung an eine andere  Kernaussage oder an ein anderes Thema folgt. WS))
Moderatoren  möchten substanzielle und repräsentativ befürwortete  Diskussionsbeiträge (Streichungen, Korrekturen, Ergänzungen) in die  Kernaussagen* oder ggf. auch in die Kontexte einarbeiten können.  ((Achtung! Die Änderungen (außer ganz geringfügigen) müssten allen  Teilnehmern signalisiert werden, und die Bewertungszähler[B] müssten ggf. zurückgestellt werden.))  

• Wie  bereits gesagt, halte ich nichts von einer eigenen Rolle eines  Moderatoren. Jeder sollte auf gleicher Augenhöhe mit diskutieren können  und die Filter verwenden, die er selbst für richtig haltet. Aus  faktischen Gründen halte ich eine Unterscheidung zwischen Admin  (Systemadministrator) und Benutzer für sinnvoll. 

        

------------------------------------- Fußnoten:
*Fußnote: Spezifische User Stories, die aus der Sicht des qKonsens wichtig sind.
[B] : Die Anforderung besteht nur, wenn Bewertungen/Abstimmungen im weitesten Sinne Teil des Tools sein sollen. (ntroPi) Aus meiner Meinung sollte dies nicht der Fall sein (Schnittmenge)
Gestrichen: Entspricht einem Lösch-Vorschlag.


------------------------------------- Meta:
Der  hier vorgelegte Text bestätigt mich in der Vermutung, dass die gewählte  Vorgehensweise uns nicht weiterbringt: Dieses Pad wird in kurzer Zeit  ähnlich aussehen, wie die Pads die wir Anfang des Jahres gewohnt waren.

• Genau  das liegt aber vielleicht nicht am hier vorgelegten Text, sondern am  Weitermachen in der Weise "die wir Anfang des Jahres gewohnt waren"?!? 
• Ja,  wir machen gerade genauso weiter, indem wir einfach jeden die  Anforderungen in den Raum stellen lassen, die seinem "Vollprogramm"  entsprechen, das er im Köcher hat. So werden Vollprogramme gegen  Vollprogramme positioniert und es gibt nur ganz oder gar nicht. Das ist  Politik 1.0 und Diskussion 0.0 - genau die Defizite im Politikbetrieb,  die Du so geißelst :) Besonders ärgerlich finde ich das, weil schon ein  deutlicher Fortschritt zu erkennen war, der nun wieder zurückgerollt  wird.
• Das  sehe ich nun genau entgegengesetzt. Mein Vorschlag umfasst xx  Einzelpunkte, die jeder für sich diskutiert werden können und  sollen.Wenn beim ersten Entwurf gegen "interpretationsfähige Begriffe"  polemisiert wird, tut es mir leid - da kann ich nicht mehr mit. Ich habe  eher den Eindruck, dass moonopool  die Monopolstellung seines  "Vollprogrammes" gefährdet sieht. Und da gebe ich ihm erstmal recht...
• hmmmm....  besser. kam bisher nicht wirklich so rüber, Wolfgang. "Begriffe" und  wolkenkuckucksterminologie haben hier schon wochenlang Stillstand  verursacht. Daher regiere ich hier etwas bissig auf sowas... :) Welches  Vollprogramm hab ich denn? Und warum geißle ich denn dann die  Vollprogrammer laufend als Politik 1.0? Weil ich selbst Politik 1.0  machen will? <kopfschüttel /> ... und weg isser... und  ich ärgere mich, weil ich mich beinehe wieder in eine ad homime  Diskussion hätte hineinziehen lassen... (warum hat sich eigentlich jetzt  meine Farbe geändert?)
• 
  

Gründe:

• Die obigen Anforderungen setzen nicht formulierte Eingenschaften eines System voraus
• Sie  verwenden interpretationsfähige und nicht näher erläuterte Begriffe,  hinter denen etwas besonderes stehen könnte, aber nicht muss
• Die Anforderungen nahmen keinen Bezug auf
  • konkrete Probleme des Diskussionsprozesses in der Piratenpartei
  • die Problemanalyse vorhandener Tools im Pad https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Problembeschreibung
  • die möglichen Befindlichkeiten konkreter Personen (siehe Pad https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/Anforderungsanalyse-DesignThinking )
• Die  gewählten Rollen sind rein technisch orientiert und lassen keine  Bewertung der Anforderungen zu. "Der Anwender" erscheint mir wenig  differenzierter als "die Frauen" und eignet sich nicht dazu, die  Sinnhaftigkeit der Anforderung aus Sicht dessen, dem sie zugerechnet  wird, zu beurteilen.
• Viele  Anforderungen scheinen mir eher umformulierte Meinungen zu sein, dass  ein in irgendeiner Weise "geeignetes" Diskussionssytsem eine gewisse  Eigenschaft haben sollte oder nicht.  Im Falle z.B. der weitreichenden  Rolle der Moderatoren in der obigen Anforderungssammlung scheint es sich  um besonders kontroverse Ansätze zu handeln.
  
  
  
  

Ok,  aber da nun schon mein "Vollprogramm" zur Disposition gestellt wurde,  dann will ich es mal beschreiben: Mein Vollprogramm ist Demokratie 2.0  in dem Sinne, dass man die Idee von http://de.wikipedia.org/wiki/Web_2.0 auf demokratische Prozess überträgt. 

Und  deswegen wünsche ich mir (Achtung: Vollprogramm!), dass Demokratie 2.0  auch hier stattfindet, wenn wir über ein Diskussionssystem diskutieren.  Ich habe keine Lust, hier gegen ausgearbeitete Vorlagen andiskutieren zu  müssen (wie das auf der Liste je schon ausgiebig in verschiedenen  Paarungen passiert ist). 

Ich möchte (Achtung: Vollprogramm!)

• a) die real existiterenden Probleme herausarbeiten,
• b) darauf abgestimmte Lösungskonzepte anschauen,
• c) mit anderen gemeinsam diskutieren, ob sie die Probleme in einer "piratigen" Art und Weise lösen und dann
• d)  aus den als "gut" und "relevant" erkannten Ansätzen ein schönes System  zusammenbasteln, mit dem wir eine Nummer weiter kommen als bisher.
• e) Dann will ich die Leute zuhauf damit arbeiten sehen und
• f)  wenn man erkennt, dass etwas nicht im Sinne obiger Gedanken war, rasch  (scheller als bei LQFB) in eine Verbesserungsrunde gehen: GOTO a)
  
  

In  anlegnung an ein piratiges Wahlplakat könnte man auch sagen: Ich bin  der mit den Fragen. Aber ich bin nicht der, der alle Antworten auf  einmal und von einem haben will.



Off Topic ;-)

• Vlt  sollten wir die wesentlichen Aspekte und Grobstanforderungen an ein  System mal auftrennen... Also ich meine auf der Ebene Wollen wir a)  Authentification b) Moderation c) ... (um nur mal das zu nennen, was  hier schon stand)
• Gute Idee
• smile.  Aber leider nicht en vogue gewesen biaher hier. Was mir persönlich  jetzt echt Hoffnung geben würde wäre, wenn man mal anfangen würde und  sagen: Ich hab hier ein technisches Mittel - das soll dazu dienen, das  folgende Problem zu lösen - ist das ein Problem? - ist das ein guter  Lösungsansatz? - und wenn wir der Meinung sind, dass ja, dann in die  Kiste mit dem "Guten". Sonst: raus. Und dann leeren wir die Kiste auf  den Tisch und schauen, wie es zusammenpasst...
• Extra Pad? Gibts ein entsprechendes Pad? Hier?
• mal drüber nachdenken...
• Lass uns eifnach JETZT zu zweit ein pad aufmachen für einen ersten Aufschlag.
• https://meinungsfindungstool.piratenpad.de/nachdenkseite (so?) 
• ok - angelegt