Dies ist ein Notizpad und keine offizielle Äußerung der Piratenpartei

====================================================================

Hier definieren wir die Kernanforderungen an das Diskussionssystem. Anhand dieser Kernaussagen soll sich ein erstes Bild des gewünschten Systems ergeben.
Dabei sollten nur grundlegende Probleme betrachtet werden.

Formatierung: Fettgedrucktes ist die wichtigste Aussage.

====================================================================

KERNFUNKTIONEN (K)

Dis ist der Versuch/Vorschlag die aus der bisherigen Diskussion entstandenen Kernfunktionen zu extrahieren und zu konkretisieren. Bitte nur Anmerkungen und/oder Ergänzungen machen, wenn diese den Kern der Funktionalität betreffen. Verfeinerungen und Detailierungen der Funktionalität erfolgen zu einem späteren Zeitpunkt der Anforderungsanalyse.
Bitte NICHT in die Texte der Kernaussagen hineinschreiben, sondern die Beiträge bitte in folgender Form einbringen:

[<Alias>] <Referenz Nr> Variante|Erweiterung|Bewertung|Kommentar {<Lfd Nr>}:
z.B.: [Merkbefreiter] K03KA04 Erweiterung Bewertung: +1
(Für was steht <Lfd Nr> ?) ==> Lfd Nr == laufende Nummer, also einfach hochzählen 01, 02, 03 usw...

Nach erfolgter Abstimmung und Übernahme von Änderungen werde die Texte, die Konsens sind entfärbt.

--------------------------------------------------------------------------------

K01:
K01KA01: 
Die GUI der Defaultimplementierung soll den Wiedererkennungswert nutzen und so funktionieren, wie aus Internet-Foren bekannt (Arbeitshypothese - innovative Ideen werden nicht ausgeschlossen!)

[Alex] K01KA01 Variante 01:
Die GUI der Defaultimplementierung soll den Wiedererkennungswert nutzen und so funktionieren, wie aus Email, bekannte Websites, Foren, Facebook, Google, usw... (alternativ auch auf Analogien aus der analogen Welt basieren) bekannt (Arbeitshypothese - innovative Ideen werden nicht ausgeschlossen!)

[????] K01KA01 Frage 01:
--------------------------------------------------------------------------------

K02: 
K02KA01:
Es soll möglich sein, dass das GUI erweitert und ersetzt werden kann. Die Trennung von Darstellung und Logik und Daten ermöglicht diesen Ansatz. ( http://de.wikipedia.org/wiki/Model_View_Controller )

[Alex] K02KA01 Bewertung: + 1 
[Alex] K02KA01 Kommentar: (also API)
[????] K02KA01 Kommentar Bewertung: +1

[moonopool] Anregung zur Ergänzung:
Daten, Verarbeitungslogik und UI (Benutzerschnittstellen) sollen voneinander getrennt sein. Es soll möglich sein, das UI zu erweitern und zu ersetzen, z.B. um weitere Endgeräte zu unterstützen oder "bessere" UIs zu entwickeln. Die Daten sollen über einfach zugängliche Schnittstellen offengelegt und in strukturierter Form in maschinenlesbarem Format abrufbar sein. Geeignete Mechanismen zur inhaltlichen Klassifizierung der abgelegten Informationen sollen vorgesehen werden. 


--------------------------------------------------------------------------------

K03: 
K03KA01:
Das Diskussionssystem soll die folgenden Formen eines Diskurses durch geeignete Prozesse unterstützen. Die unterschiedlichen Formen eines Diskurses können ineinander überführt werden. Dabei sind jedoch ggf. Übergänge von einer in eine andere Form nur unidirektional abbildbar:
---
---
[Merkbefreiter] K03KA01 Alternative 01:
Das Diskussionssystem soll die folgenden Formen von Diskursen durch geeignete Prozesse unterstützen: Diskussion, Debatte und Kontroverse. Die drei Formen eines Diskurses können dabei ausgehend von einer Diskussion in eine Debatte und bei Bedarf in eine  Kontroverse überführt werden. 
Die untergeordneten Diskussionsformen sind dabei auf die übergeordneten anwendbar. D.h. innerhalb einer Debatte können Diskussionen und innerhalb einer Kontroverse können sowohl Diskussionen als auch Debatten entstehen. 
Eine Kontroverse kann nur durch Konsens der unterschiedlichen Gruppen untereinander wieder in die Debatte zurück überführt werden.
---




K03KA01:
Das Diskussionssystem soll die im folgenden beschriebenen Formen des Meinungsaustausches unterstützen. Die Formen können wie unten beschrieben ineinander übergehen.

K03KA02:
- Diskussion ist der freie Meinungsaustausch zu einem Thema, ohne dass formale Regeln zu beachten sind (äquivalent zur heutigen Mailingliste / Forum)
[Alex] K03KA02 Kommentar: Bewertung sollte in meinen Augen die verbindliche persönliche Unterstützung des Vorschlags bedeuten. Es sollte auch die potentielle persönliche Unterstützung des Beitrages in Aussicht stellen, welche zb. an Änderungs- bzw. Ergänzungsbedingungen geknüpft sind, als Motivation für den Beitragsersteller diesen anzupassen. Beitrag sollte sich hier auf statisches (Meinung bzw. Standpunkt) beziehen.
Beiträge die sich nicht auf Standpunkte beziehen, also auf jenes was durch die Diskussion als Ergebnis entsteht, halte ich für sinnfrei.
K03KA04:
- Debatte zur Vorbereitung z.B. eines beschlussfähigen Antrages zur Abstimmung im  Entscheidungssystem, wie z.B. LQFB oder Parteitag. (aktuelle Äquivalente sind z.B. LQFB und andere Tools)
Bei einer kontroversen Debatte können sich Gruppen mit verschiedenen Standpunkten herausbilden. Im Idealfall werden verschiedene Standpunkte zu einer gemeinsamen Formulierung zusammengeführt. Andernfalls spaltet sich die Debatte auf. Es entstehen verschiedene Entwürfe zum selben Thema, die an das Entscheidungssystem übergeben werden können.


[Alex] K03KA04 Kommentar: Ich frage mich ob sich in der Praxis eine klare Trennung zwischen Debatte und DIskussion finden lässt.
[Alex] K03KA02 Frage: Gehört Debatte nicht ins Entscheidungssystem?
[Alex] K03KA02 Kommentar: BEWERTUNG müssen Verbindlichkeit beinhalten. Der bewertende unterstützt verbindlich einen Beitrag oder stellt sich meinetwegen auch gegen diesen. Ohne Verbindlichkeit, die zb. vom System als Unterstützung ausgezählt werden kann und auf die sich Diskussionsteilnehmer berufen können, sind Bewertungen meiner Ansicht nach sinnfrei.
Übergang Diskussion -> Debatte
Übergang Debatte -> Diskussion
K03KA03:
- Kontroverse  zur Erörterung und Ausbildung unterschiedlicher Standpunkte zu einem  Thema (zielgerichtet und formalen Regeln unterworfen; kein aktuelles  Äquivalent*)
[moonopool] K03KA03 Erweiterung:
[Alex] K03KA03 Erweiterung: Bewertung: +1

Variante a) zur Kontroverse ("Gegenentwurf")
Es kann in einer Debatte zu einstweilen nicht auflösbaren unterschiedlichen Standpunkten kommen, die es unzweckmäßig erscheinen lassen, an einem gemeinsamen Entwurf weiterzuarbeiten. In diesem Fall kann zum gleichen Thema eine alterantive Debatte eröffnet werden, indem ein "Gegenentwurf" gemacht wird.

[Alex] K03KA03 Kommentar: Standpunkte werden sowieso on-the-fly permanent von allen Diskursteilnehmern gebildet und sollten auch in dem Sinne bewertbar sein, dass andere ihre Stimme für diese oder Teile dieser abgeben können, mit der Folge, dass die Standpunkte oder Ausschnitte dieser auf der eigenen Profilseite, also in den eigenen Standpunkt, übernomen werden. (Anreiz für diese Art von MERGE ist das höhere Stimmgewicht hinter einem Standpunkt) 

Variante b) zur Kontroverse ("Breakout")
(....eine Ebene tiefer gehängt, innerhalb derselben Debatte...)

[Alex] K03KA03 Frage: What? :-)
[moonopool] Kontroverse ist Erweiterung der Debatte und keine Einschränkung; daher verschieben
[WS] MMn kann eine Diskussion (egal ob selbständig oder in einem Diskussionsthread!) unterschiedliche "Stimmungen" abbilden:
- "produktiv" - gemeinsam eine beste Lösung suchend und bildend;
- "instruktiv" - eine vermeintlich beste Lösung vermittelnd/erklärend;
- "kontrovers" - gegensätzliche Lösungen vergleichend/gegenüberstellend 
[Alex] K03KA03 Kommentar: Erscheint mir richtig, aber ist die Feststellung wichtig?
[WS] Ja! Die ist wichtig, weil damit die Form "Kontroverse" als obsolet erkennbar wird!
Das wiederum finde ich hilfreich, weil bisher niemand einen operationalen Unterschied zwischen "Kontroverse" und "kontroverser Diskussion" definiert hat.
K03KA04:
- Debatte zur Vorbereitung eines beschlussfähigen Antrags** zur Abstimmung im Entscheidungssystem, wie z.B. LQFB oder Parteitag. (aktuelle Äquivalente sind z.B. LQFB und andere Tools)
[moonopool] K03KA04 Erweiterung:
[Merkbefreiter] K03KA04 Erweiterung Bewertung: +1
[WS] K03KA04 Erweiterung Bewertung: +1


[Merkbefreiter] K03KA03 Erweiterung Bewertung: +1


---
[Merkbefreiter] K03KA05 Begriffsdefinition:
- Draft bildet ein Ergebnis der Diskussion zu einem bestimmten Zeitpunkt ab. 'First Draft' ist der initiale  Entwurf; 'Working Draft' ist der aktuelle Arbeitsstand; 'Final Draft' ist ein die Diskussion abschließendes Ergebnis, wie z.B. ein gemeinsamer  Standpunkt einer Gruppe oder ein beschlussfähiger Antrag zur Abstimmung im  Entscheidungssystem (z.B. in LQFB oder auf Parteitag)

[WS] K03KA05 Begriffsdefinition Alternative 01:
- Entwurf bildet den aktuellen Stand der Diskussion zu einem bestimmten Zeitpunkt ab. 'First Draft' ist der erste Entwurf; 'Working Draft' ist der jeweilige Arbeitsstand; 'Final Draft' ist ein Stand am Ende der Diskussion (fertiger Entwurf), wie z.B. ein gemeinsamer Standpunkt einer Gruppe oder ein beschlussfähiger Antrag zur Abstimmung im Entscheidungssystem (z.B. in  LQFB oder auf Parteitag)

"draft"  bedeutet "Entwurf"; draft kann also eigentlich nie "Ergebnis" sein -  aber der Inhalt des draft kann zum Ergebnis deklariert werden.
---

---
[Alex] K03KA02, K03KA03, K03KA04 Erweiterung:
Alle diese Formen sollten unter dem Begriff DISKURS zusammengefasst werden.
Ein DISKURS kann die Form einer Diskussion, einer Debatte, einer Kontroverse, oder weiteren Formen annehmen. Der Diskurs ist Interaktion bzw. Kommunikation zwischen Teilnehmern mit dem Ziel sich auszutauschen um sich über das Thema des Diskurses klarer zu werden und wenigstens Fortschritte in Hinsicht auf die jeweils persönliche Standpunktfindung der DISKURS-Teilnehmer zu machen.
[Merkbefreiter] K03KA02, K03KA03, K03KA04 Erweiterung: Bewertung +1
---

---
[Merkbefreiter] K03KA02 Alternative 01:
- Diskussion zur freien  Assoziation von Meinungen zu einem Thema ohne gemeinsam fortgeschriebenen  Draft. (ist keinen formalen Regeln unterworfen; äquivalent zur heutigen  Mailingliste / Forum)
---

---
[Merkbefreiter] K03KA04 Alternative 01:
- Debatte findet innerhalb der Diskussionsgemeinschaft zur Erarbeitung eines 'Final Draft' statt. (ist zielgerichtet und formalen Regeln unterworfen; aktuelle Äquivalente sind z.B. LQFB und andere  Tools)
---

---
[Merkbefreiter] K03KA03 Alternative 01:
- Kontroverse zur Erörterung und Ausbildung unterschiedlicher Standpunkte zu einem Thema; führt durch alternative Debatte im selben Thema zur Gruppierung  der Diskussionsgemeinschaft. (zielgerichtet und formalen Regeln unterworfen;  kein aktuelles Äquivalent)
[WS] MMn kann jede Diskussion und jede Debatte zu diesem Ergebnis führen. Ich halte das Hin-und-Her um die "Kontroverse" nach wie vor um reine Zeitverschwendung.
---

---
[WS] K03KA03 Alternative 01 Anmerkung:
"Kontroverse" bedeutet im ursprünglichen Wortsinn das gleiche wie "Streitgespräch". Kontroversen können in Diskussionen wie in Debatten vorkommen.
Eine Kontroverse in einer Debatte kann zu unterschiedlichen Resultaten führen:
- Idealfall: Die Kontrahenten einigen sich auf eine gemeinsame Formulierung.
- Wohl häufigster Fall: Die Kontrahenten bewerten einzelne Kernaussagen unterschiedlich.
   (Das bedeutet: Konsens darüber, in welchen Punkten Dissens besteht!!!)
- Notfall: Die Kontrahenten initiieren konkurrierende Debatten oder auch Gruppen zum selben Thema.
---


Brainstorming: Positionspapier, größtmöglicher Konsens, Wahrheit, Beschlussentwurf, 

---
[moonopool] K03KA02 Erweiterung: /zurückgezogen/
- freie Assoziation (oder Benno)
---

---
*Beitrag := textliche Äußerung, im Gegensatz zu K04 ;-) sehe ich auch so! ich auch!
---

---
K03KA01 Alternative 01 ([Schnittmenge]Diskurs durch Diskussion ersetzt) Alternative 01 Anmerkung:
 Siehe oben: Zeile 102-107
[Alex] K03KA01 Alternative 01: Mir egal wie der Krempel genannt wird, aber ich hätte gerne einen Oberbegriff für Diskussion oder meinetwegen Diskurs, Debatte, Kontroverse, freie Assoziation, etc. pp. ...Wie wäre es mit DIALOG? oder GESPRÄCH?
...Mir persönlich ist es nämlich Schnuppe ob jetzt da eine Diskussion, eine Debatte, eine Kontroverse, usw... stattfindet.In der Praxis hat eh jeder seine Gewohnheiten und es könnte schwierig werden da ein Korsett anzulegen. Egal in welcher Form aber der Austausch stattfindet, würde ich gerne mit einem Oberbegriff diesesn Austausch adressieren können.
[WS] Das ist hier tatsächlich das Kernproblem. Solange jeder seine Beiträge nach seinen Gewohnheiten absondert, braucht niemand ein neues Tool!  Der Knackpunkt ist doch, dass es auch bei bestem Willen niemandem möglich ist, die "Perlen" aus der unendlichen Vielfalt von Beiträgen herauszulesen und dann auch noch zu verarbeiten. 
Deshalb sehe ich den einzigen Sinn eines Piraten-Diskussionstools darin, "Themen" so strukturiert zu formulieren und zu diskutieren, dass partizipatives lesen und bewerten und "Ergebnisse gestalten" bestmöglich unterstützt wird. Das Manko aller bisherigen Diskussions- und Entscheidungstools ist doch gerade, dass sie einen solchen Prozess nicht unterstützen. 
Dieses "bestmöglich" ist gewiss vieler Anstrengungen wert!
Wenn jetzt "Debatte" für einen solchen Prozess nicht geeignet erscheint, weil die realen Parlamentsdebatten solchen Arbeitscharakter nicht haben, dann finde ich das zwar bemerkenswert, aber keinesfalls zwingend. 
Wenn wir uns darauf einigen, dass "zielführende Diskussion" zumindest eine wesentliche Form von Diskurs ist, dann will ich mich notfalls an der Suche nach einer besseren Bezeichnung beteiligen.
Wenn es hier aber definitiv nur noch um einen MEINUNGSAUSTAUSCH ohne eine zielführende Arbeitsweise geht, dann ist das nun aus meiner Sicht "sinnfrei"...
---

[moonopool] Anmerkungen:
---

---
[Alex] Fragen:
Frage: Mir ist unklar wie sich Diskussion (Kurvendiskussion?), Kontroverse, Debatte unterscheiden. Ist weiter unten bei den Begriffsdefinitionen beschrieben. (Es handelt sich also nicht um einen Monolog, nicht um einen Dialog, sondern um einen Multilog? (Wikipedia sagt, dass ein Dialog zwischen zwei oder mehr Teilnehmern stattfindet - einen Multilog gibt es nicht) in allen Fällen? - Sollte man nicht beliebige Gruppenredeverfahren unterstützen und jeder Redestream kann seine eigenen Anforderungen festlegen?) Die List ist offen für Erweiterungen. In einem Diskussionssystem sehe ich allerdings erst einmal keinen Monolog. Wie würdest Du 'Dialog' definieren? (= http://de.wikipedia.org/wiki/Dialog )
---

---
K03A01: 
K03A01a [Schnittmenge] Alternativvorschlag zu K03KA02, K03KA03, K03KA04
Gegenvorschlag für Prozesse des Diskussionssystems:
---
[Alex] K03A01a Bewertung & Kommentar: 
1. finde ich super. +1
2. finde ich super - würde den Meinungsaustausch gerne mit einem Oberbegriff bezeichnen, unabhängig von der Form (Diskussion, Debatte, Kontroverse, usw...)
3. Standpunktbildung von Personen würde ich hier gerne ergänzt sehen, dann +1 von mir 
4. Reicht es nicht, wenn jeder Teilnehmer jederzeit Beschlussvorlagen ins Entscheidungssystem einbringen kann? (Diese kann nur von ihm oder auch von einem gewissen Unterstützerkreis getragen werden. Was ist hier mit "Diskussionsgemeinschaft erarbeitet" gemeint? Was wenn die Diskussionsgemeinschaft nicht einigen kann oder will, reicht nicht eine "Koalition von Willigen"?
---
[WS] Meinungsaustausch zwischen Personen führt zu Standpunktbildung von Gruppen
[Alex] Kommentar: Meinungsaustausch zwischen zwei oder mehr Personen führt primär zur Standpunktbildung bei beteiligten Personen und erst sekundär dann auch zur Standpunktbildung einer Gruppe (wie immer man die genau definiern möchte)
[Schnittmenge] Nach unserer Begriffsdefinition haben wir die Standpunkte Gruppen zugeordnet und Meinungen Personen. Alex spricht von einem Grenzfall, wie wir diesen Grenzfall behandeln sollten, ist für mich ein Vereinbarungssache. 
---

---    
[moonopool] K03 Anmerkung:
Vielleicht läuft es auf folgendes hinaus
Diskurs[marc]  -> Menge von aufeinander bezogenen Beiträgen zu einem  Thema
Diskussion[marc] (ohne gemeinsam fortgeschriebenen Draft) ->  Diskussion
Debatte[marc] (mit Draft) -> Debatte
Kontroverse[marc] ->  alternative Debatte im selben Thema
final Draft[ws] -> Standpunkt
(ohne  Entsprechung) -> Thema = "zentraler  Untersuchungsgegenstand" ((wieso "zentral"? wieso "Untersuchung"? ))
[Alex] Wenn ich unabhängig von der jeweiligen Form diesen Prozess adressieren möchte, welches Wort kann ich verwenden? Dialog? Gespräch? Meinungsaustausch? Können wir hier mal bitte eine Definition verwenden die von der konkreten Form abstrahiert?
---

---
[Schnittmenge] K03 Anmerkung:
Könnt  man es nicht so sehen, dass die Debatte innerhalb der  
Diskussionsgemeinschaft stattfindet und die Kontroverse zu Gruppierung der  
Diskussionsgemeinschaft führt?  ((Siehe jedoch Zeile 102-107)) (Problem: Zeilen ändern sich - bitte setze einfach einen "Marker" vor die Stelle :-))
[Alex] Kommentar: Verstehe ich, klingt interessant weiter zu überlegen welche Formen zu was führen. Könnte ich trotzdem einen Oberbegriff bekommen? :-)
Innerhalb der Diskussionsgemeinschaft wird an  
der "Diskussionsvorlage" gearbeitet und innerhalb der Gruppe am  
"Standpunkt".
[Alex] Kommentar: Wo darf die Person an ihrerm Persönlichen Standpunkt arbeiten und diesen veröffentlichen? Wir ein persönlicher Standpunkt nicht zum Gruppenstandpunkt wenn er viel Unterstützung erfährt? Persönliche Standpunkte heißen Meinungen.
---

--------------------------------------------------------------------------------

K04KA01: 
Die Zusammenführung von Beiträgen und Diskussionsprozessen zum selben Thema sollen unterstützt werden. So kann beispielsweise die  Möglichkeit, einen Beitrag einem Thema und mehreren Tags zuzuordnen, unterstützt werden. 

K04KA01:
Jeder Diskurs**** hat ein Thema:
Was meint hier "Diskurs" ? Debatte ? Diskussion ? Beides ?


---
[moonopool] K04KA01 Bewertung: -1 
---

---
[Alex] K04KA01 Kommentar: Wunschdenken. Wäre schön wenn, aber man muss auf die chaotische Realität eingehen denke ich...
---

---
[moonopool] K04KA01 Anregung: Das Wort "Thema" sollte wie in LQFB verwendet werden, um keine Verwirrung zu erzeugen. Daher sind Diskurs/Debatte/Diskussion einem Thema zugeordnet. "Diskurs" als "hin- und hergehendes Gespräch" eignet sich in keiner Weise als dieser zusammenhaltende Begriff über mehrere Diskussionen/Diskurse/Debatten/Osterhasen hinweg.
---

---
[Alex] K04KA01 Frage: Auf der Mailingliste AG Geldordnung und Finanzpolitik springt das Thema oft hin- und her zwischen verschiedenen Themen die alle gemeinsam vielleicht ein Oberthema haben. Je allgemeiner man allerdings das Oberthema wählt (zb. Das Leben), desto leichter ist es das ein hin-&hergehendes Gespräch beim Thema bleibt. Man muss nur per Definition ein Thema haben das so allgemein ist, dass per Definition jede Form der Interaktion über jede Art von Inhalt darunter fälllt :-)
Statt einer starren Kategorisierung wäre das flexible Taggen bzw. die Mehrfachzuordnung eines Diskursgegenstandes zu verschiedenen Themen vielleicht hier besser.
---

---
[moonopool] K04KA01 Frage: Bewertung: auch dazu: -1
---

---
[Merkbefreiter] K04KA01 Alternative 01:
Der Diskurs fasst alle unter K03 definierten Diskussionsformen aus prozessualer Sicht zusammen. Jeder Diskurs hat dabei ein spezielles (oder läuft zu einem speziellen) Thema, welches den inhaltlichen Zusammenhang bildet. Man könnte dann z.B. sagen, dass im Diskussionssystem aktuell der Diskurs zum Thema 'XYZ' mit zwei Debatten läuft.
---

---
[moonopool] Übernahme aus der Mailingliste (12. Juni 2012 12:14, leider auf der falschen Liste...)
K04KA01 Alternative 02
Ein Thema ist ein Composit (geschlossene Raute in UML) aus Debatten und Diskussionen (i.S.v. K03). Ein Thema muss mindestens eine ( Diskussion oder Debatte )  enthalten. Der Gegenstand des Meinungsaustausches ist (leider) oft  volatil und manifestiert sich nur in den Inhalten der Beiträge und ihnen  zugeordneten Tags. Wir geben ihm keinen eigenen Namen. Es ist  terminologisch bisher keine gemeinsame Superklasse von Diskussion und  Debatte im Spiel.
---

---
[moonopool] Übernahme aus der Mailingliste (14. Juni 2012 08:38)
K04KA01 Alternative 03
*) oder es geht einer hin und macht eine weitere Debatte im Thema auf, in dem er die beiden aktuellen Entwürfe zusammenfasst und diese wird von den Teilnehmern so gut angenommen, dass sich keiner mehr für die beiden vorherigen Debatten interessiert. Wie man da einen Zusammenhang herstellen kann, sollten wir auch mal besprechen...


---
[Merkbefreiter]  K04KA01 Alternative 04:
Der Diskurs ist das oberste Ordnungskriterium (Einstiegspunkt) des Diskussionssystems und fasst - als eine Art Container - alle unter K03 definierten Diskussionsformen aus Prozesssicht zusammen. Jeder Diskurs hat dabei ein spezielles Thema, welches den inhaltlichen Zusammenhang bildet. Man kann sagen: "Wir führen im Diskussionssystem Diskurse zu einzelnen Themen mit Diskussionen, Debatten und Kontroversen". 
---
-> was bedeutet "aus Prozessicht zusammenfassen"?

---
[Schnittmenge] K04KA01 Alternative 05:
Ein Diskussionssystem entsteht, wenn auf einen Beitrag geantwortet wird. 
1. Startpunkt kann eine Themadefinition, Meinungsbeitrag, Standpunktbeitrag oder ein Beschlussentwurf sein. 
2. Die Art der Antwort unterscheiden wir in Diskussion (Meinungsbeitrag auf einen Beitrag), Debatte (Beitrag auf ein Beschlussentwurf) und Kontroverse (Standpunktbeitrag auf ein Thema). 
3. Kernanforderung des Diskussionssystems ist es Beiträge und Diskussionsprozesse zum selben Thema zusammenzuführen, deshalb wird die Möglichkeit angeboten einen Beitrag einem Thema und mehreren Tags zuzuordnen. 


Kernanforderung K04 
Die Zusammenführung von Beiträgen und Diskussionsprozessen zum selben Thema sollen unterstützt werden. So kann durch die Möglichkeit einen Beitrag einem Thema und mehreren Tags zuzuordnen unterstützt werden. 


---



=========================
---
K04KA02:
 * Thema ==>
     http://de.wikipedia.org/wiki/Thema :"Diskussionspunkt";  mMn besser: "Gegenstand des Diskurses"
[moonopool] K04KA02 Bewertung: -1
[Alex] K04KA02 Frage: Was gibt es neben "Themen" noch, worüber man sprechen kann?
Angelegenheiten? Probleme? Aspekte? Sachverhalte? Theme? Topic?
Meiner Meinung nach wäre hier ebenfalls der allgemeinste Begriff in der ersten Phase der beste. Wenn man das Tool im Einsatz hat wird man nach und nach feststellen, welche Unterscheidungen sinnvoll sind.

[Alex] K04KA02 Frage: Wie genau kann man in LQFB Thema definieren?
---


---
K04KA03:
 * Beitrag ==> kann folgende Inhalte haben: Meinung, Standpunkt, Kernaussage, Bewertung, Zusammenfassung, Alternative, Verlinkung, Anzeige, Vorlage.
 Sehr widersprüchlich! Siehe unten: "Verlinkung => Beziehung zwischen Beiträgen", "Meinung => Kernaussagen + Bewertung" -- wäre allenfalls als "rekursive Definition" deutbar, aber was bringt das?? 
 [Alex] Bewertung: +1 für die Idee einen Oberbegriff zu finden der nicht unbedingt Beitrag sein muss aber sein könnte. +1 für das darauf aufmerksam machen, dass Widersprüche vermieden werden sollten.
---

--- 
[WS] K04KA03 Anmerkung:
Ich würde "Beitrag" nur im Sinne von "Diskussionsbeitrag" verwenden - weil allgemein üblich, z.B. auch im Sync-Forum!
[Alex] Frage: Ok, aber wie kann man das, was Teilnehmer von sich geben allgemein bezeichnen? Macht ein Debattenbeitrag oder ein Kontroversenbeitrag keinen Sinn?
Kann eine Frage oder ein Kommentar oder eine Alternative nicht auch ein Beitrag sein?
[WS] Die frage ist gegenstandslos, wenn wir dabei bleiben, dass innerhalb jeder Debatte Diskussionen (als Folge von "Beiträgen") stattfinden - die natürlich oft kontrovers beginnen...

---
K04KA04:
 * Meinung ==> ist die (persönliche) Meinung einer Person. - also ein Textblock mit den persönlichen Bewertungen zu den einzelnen Kernaussagen und ggf. zum Thema insgesamt.
---
[Alex] Frage: Was unterscheidet Meinung von Standpunkt?
Kann es nicht sehr sachlich fundierte persönliche Meinungen geben?
Kann es nicht sehr subjektive und gefärbte Gruppenstandpunkte geben?
Warum werden hier unterschiedliche Worte gebraucht? Kann man sich nicht auf STANDPUNKT oder MEINUNG einigen? Oder kann es, wenn es einen Unterschied gibt, nicht GruppenSTANDPUNKTE und PersonenSTANDPUNKTE und GruppenMEINUNGEN und PersonenMEINUNGEN geben?
---
K04KA05:
 * Standpunkt ==> ist der (gemeinsame) Standpunkt einer Gruppe. - also ein Textblock mit den Bewertungen der Gruppenmitglieder (incl. ggf. Verständigung darüber, in welchen Punkten Dissens besteht!)     
---

---
K04KA06:
 * Kernaussage* ==> ist eine grundlegende Aussage zu einem Thema; http://de.wikipedia.org/wiki/Aussage; sowohl persönliche Meinungen als auch Standpunkte von Gruppen basieren auf Kernaussagen.
[Alex] Kommentar: Sollten auf Kernaussagen beruhen, finde ich aber gut. Nur finde ich die Unterscheidung in Meinung und Standpunkt verwirrend. Können wir uns nicht auf einen Begriff einigen? Oder beide Begriffe, falls notwendig sowohl für Individuen als auch für Gruppen einführen?
[WS] Meinst Du das wirklich ernst?? Nach meinem Sprachgefühl hat jeder Mensch seine Meinung. Nur ein Teil davon wird "geäußert". "Meinung einer Gruppe" finde ich abwegig. Eine Gruppe tritt mit einem Standpunkt auf. Typisch dann das Stenografiekürzel: "Ich stehe auf dem Standpunkt". Standpunkt ist also das, was von einer Gruppe, natürlich immer durch Einzelpersonen artikuliert, "geäußert" wird.
---

---
[????] K04KA06 Ergänzung:
  Es kann beliebig viele Kernaussagen geben.
((( Die Kernaussage beinhaltet eine mögliche oder notwendige Tatsächlichkeit. 
http://de.wikipedia.org/wiki/Modallogik#Die_zugrundeliegende_Intuition 
Was soll das unter den "Kernfunktionen?? Vorschlag: löschen!!)))
---

---
K04KA07:
 * Bewertung ==> ((Up/Down löschen?!)) Voting einzelner Kernaussagen oder Diskussions-Beiträge (bitte hier ein Verfahren zur Bewertung beschreiben ;o)** s.u.!
---

---
K04KA08:
 * Zusammenfassung ==> Übersicht über die wesentlichen Beiträge im Diskurs; + http://de.wikipedia.org/wiki/Zusammenfassung
---

---
K04KA09:
 * Alternative ==> Gegenvorschlag zu einer Kernaussage; http://de.wikipedia.org/wiki/Alternative Vorschlag: eine spezielle Kennzeichnung  vereinbaren
 -  für Kernaussagen, zu denen ein Alternativ-Vorschlag existiert, und
 -  für solche Diskussionsbeiträge , die einen Alternativ-Vorschlag enthalten.
---

---
K04KA10:
 * Verlinkung ==> bildet Beziehungen zwischen Beiträgen ab und stellt somit einen Kontext her; kann 1:1, 1:n oder m:n Beziehungen abbilden; kann eine Beschreibung der Relation enthalten (z.B. 'ist Beispiel für' oder 'steht im Widerspruch zu'); http://de.wikipedia.org/wiki/Verlinkung; http://de.wikipedia.org/wiki/Zusammenhang
 ((Verlinkung ist mMn allenfalls Bestandteil eines Beitrags - als solcher unstrittig wichtig!))
---

---
K04KA11:
 * Anzeige ==> ist die Meldung eines unerwünschten Beitrags, z.B. Spam oder Trollerei.
---

---
[moonopool] K04 Anmerkungen:
    (Unterscheide: Bewertung von Kernaussagen 5-stufig, Diskussionsbeiträge JA/NEIN ?!)
---

---
[????] K04 Anmerkungen:
OVERENGINEERING FOR THE FAIL! FTF!!! :-)
... auch noch dazu wird in Relationalen Datenbankschemas gedacht, statt in GraphenDB.
Wie wäre es eine Mechanismus einzubauen, der es erlaubt oben genannte Begriffe als "Plugins" zu implementieren, sie aber nicht vorzugeben. Was wie in welcher miteinander redenden Gruppe als Mechanismus genutzt wird kann man doch einfach erstmal abwarten.
WENIGER IST MEHR! Sehe in obiger Definition noch kein relationales Datenbankschema. 
Man findet sich auch viel besser zurecht, wenn nicht alles gleich so streng vorgedacht und formalisiert ist. Geringere Lernkurve und so... Das wage ich zu bezweifeln. Meine These lautet: "nur ein strukturierter Diskurs findet in endlicher Zeit zu einem Ergebnis" ++! ++!
:-) Ein überstrukturierter Diskurs verringert die Beteiligung.
Ich würde auch die Sonderbehandlung von Gruppen usw. erstmal rauslassen. Es kann sich ja immer der Gruppensprecher als Person beteiligen. Das ändert ja nichts an der Qualität der Argumente in der Diskussion.


2012/06/20 DerThomas : Ich merke, daß es gerade bei diesem Punkt viele Leute zu Implementierungstaten drängt, aber wir sind noch in der allgemeinen Anforderungsanalyse. Im Moment beschäftigen wir uns mit Anforderungen in Form von Kernfunktionalitäten. Bitte achtet darauf, daß wir hier nicht zu weit vom Thema abkommen. Wir hätten schon hier lieber das Korsett enger schnüren sollen, damit keine freie Diskussion über Thema X entsteht, sondern wir uns systematisch durch die Anforderungen "fressen" können. Wenn die fertig sind, können wir uns Schritt für Schritt in die Implementierung stürzen und dabei Alternativ-Konzepte und Optionen bequatschen, aber im Interesse des schnelleren Vorankommens sollten wir disziplinierter sein - immerhin verschärft sich die Welt zunehmend und das von uns zu entwickelnde Tool wird dringend gebraucht, um Antworten auf wichtige Fragen zu bekommen.

--------------------------------------------------------------------------------

K05: 
K05KA01:
Jeder Diskurs soll nachverfolgbar und nachvollziehbar sein. +1 (History Logging) +1!

--------------------------------------------------------------------------------

K06: 
K06KA01:
Jeder Beitrag ist 'unzerstörbar', d.h. jede Änderung eines Beitrags wird dokumentiert und kann rückgängig gemacht werden. +1
"Unzerstörbar" JA in dem Sinne, dass z.B.der vom Moderator als "Thema verfehlt" ausgesonderte Diskussionsbeitrag in der History unlöschbar dokumentiert werden muss. Aber der Troll soll sein Gelaber nicht "zurückholen" können. Und wenn er sich zu Unrecht als "Troll" behandelt sieht, soll er ein alternatives Thema eröffnen können...

Wobei ich unterscheiden würde zwischen RECORD [R] und OFF THE RECORD [OTR].
"Redestreams" sind OTR
"Standpunkte bzw. Dokumente" sind R

Erstere sind Infos die einfach durchrauschen und nur Realtime mitgelesen werden können oder maximal für einen kurzen Zeitraum mitgeloggt werden und dann verfallen. Müssten dann also vom Diskussionsteilnehmer als solche gekennzeichnet werden (können! - aber das ist mMn eher "nice to have" als Kernfunktion...) Redestreams sind außerhalb des MFT durch viele andere Tools realisiert. Hier reicht evtl. eine Verlinkung vom MFT aus?
Letztere sind unzerstörbar, inklusive der gesamten Historie.

Kann man im Detail drüber reden würde ich sagen. Momentan reicht die oben als K06 getroffene Aussage meiner Meinung nach aus.+1

Jede Änderung sollte dokumentiert werden, doch gibt es Situationen, wo Beiträge aus rechtlichen Gründen gelöscht werden müssen. Desweiteren halte ich auch eine verteilte Moderation für sinnvoll, wo ein Moderator in seinem Bereich Kommentare auf eigenen Beiträge deaktivieren kann. 
--------------------------------------------------------------------------------

K07: 
K07KA01:
Das System soll möglichst resistent gegen Trolle, Spam und Manipulation sein. Dies kann am besten durch Transparenz des gesamten Diskurses erreicht werden. Alle sehen alles. Individuelle filtern und abonnieren bestimmter Themen schaft persönliche Sichten.+1

resistent gegen Trolle & Spam einerseits bedeutet Gefahr von Zensur und Machtmissbrauch andererseits. Das soll K08 verhindern ,o)
Der besten Kompromissmechanismen die ich bisher kennengelernt habe sind:
- Transparenz +1+1
- individuelle Filterung (persönlicher Spamfilter bzw. persönliches Abo bestimmter Themen, usw...) Yup - sehe ich auch so, diese Punkte sollte das System also anbieten.Genau!!!

--------------------------------------------------------------------------------

K08:
K08KA01:
Machtstrukturen sollen verhindert werden.

Machtstrukturen die nach Etablierung nicht jederzeit dann abgebaut oder umstrukturiert werden können, wenn die Bürger bzw. Teilnehmer das wollen sollen verhindert werden.
Sprich ein HEUTE 80% aller Stimmen CDU und MORGEN 80% aller Stimmen Piraten und ÜBERMORGEN 80% aller Stimmen Grüne sollte möglich sein.
Machtstrukturen zwischen Basisteilnehmern und Machtdelegierten sollte so sein wie das tendentiell so sein wie das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer, wobei der Basisbürger der Arbeitgeber ist.
Machtmissbrauch kann mMn zwei Wege gehen:
- eingeschränkte Befugnis zum Eröffnen von Themen -> keine Beschränkungen zulassen!
- Eingriffe von Moderatoren -> alle Moderator-Aktionen dokumentieren und zur Kritik stellen
--------------------------------------------------------------------------------

K09: 
K09KA01:
Autoren können sich authentifizieren und bekommen einen dauerhaft eindeutigen Token im Diskussionssystem zugewiesen, bevor sie Beiträge erfassen. Nicht authentifizierte Autoren werden z.B. mit ihrer IP Adresse oder anderen Merkmalen verknüpft. Es liegt dann im Ermessen der Benutzer, welche Gewichtung sie Beiträgen nicht authentifizierter Autoren beimessen.


--------------------------------------------------------------------------------

K10: 
K10KA01:
Verknüpfung zwischen Informationssystem bzw. Entscheidungssystem und Diskussionssystem. 

--------------------------------------------------------------------------------

K11: Bewertungfunktion

K11KA01
Das Diskussionssystem soll für Kernaussagen und Beiträge* als zentrales Element sozialen Feedbacks ein Bewertungsverfahren unterstützen, mit denen registrierte Teilnehmer ihre verbindliche persönliche Unterstützung oder Ablehnung ausdrücken können. 

K11KA02
Binäre ("+/-1"), mehrwertige (Schulnoten, ++/+/o/-/--) oder kontinuierliche (Schieber von rot nach grün) Bewertungen sind denkbar. 

K11KA03
Die  systemseitige Reaktion auf positive bzw. negative Bewertung muss für  den Benutzer unmittelbar transparent sein (nach oben schieben, grün  einfärben, Text ausgrauen,...). An ihr allein bemisst sich die Semantik  der Bewertungsfunktion. Eine darüber hinausgehende Semantik ("lehne ich  inhaltlich ab", "hat formale Mängel", "würde ich im LQFB dafür   stimmen",...) hat kein systemseitiges Gegenstück und ist daher explizit,  auch in eventuellen Hilfetexten, nicht zuzuordnen.

[Merkbefreiter] K11KA03 Kommentar: habe die Kernaussage K11KA03 in zwei Kernaussagen (K11KA03-A und K11KA03-B) aufgeteilt, um diese besser einzeln bearbeiten und abstimmen zu können:

K11KA03-A
Die systemseitige Reaktion auf positive bzw. negative Bewertung muss für den Benutzer unmittelbar transparent sein (nach oben schieben, grün einfärben, Text ausgrauen,...). 

[Merkbefreiter] K11KA03-A Alternative 01:
Das Diskussionssystem soll direkt und unmittelbar visuelle (z.B. durch hervorheben) oder inhaltliche (z.B. durch anzeigen von Hinweistexten) Rückmeldung an den Bewerter geben. 

K11KA03-B
An ihr (der systemseitigen Reaktion) allein bemisst sich die Semantik der Bewertungsfunktion. Eine darüber hinausgehende Semantik ("lehne ich inhaltlich ab", "hat formale Mängel", "würde ich im LQFB dafür  stimmen",...) hat kein systemseitiges Gegenstück und ist daher explizit, auch in eventuellen Hilfetexten, nicht zuzuordnen.

[Merkbefreiter] K11KA03-B Frage:
Verstehe gar nicht den Kern dieser Aussage! Was ist mit der Semantik gemeint?


K11KA04
Registrierte Teilnehmer sollen ihre einmal vorgenommene Bewertung jederzeit einsehen und ändern können.

K11KA05
Bewertungen sollen öffentlich (also auch für andere Teilnehmer als vom Abgebenden stammend identifizierbar) oder verdeckt abgegeben werden können, aber jeder registrierte Teilnehmer darf nur eine Bewertung abgeben. In der Übersichtsdarstellung muss erkennbar sein, welcher Anteil der Zustimmung öffentlich abgegeben wurde.

[Merkbefreiter] K11KA05 Alternative 01:
Bewertungen von Beiträgen* sollen öffentlich (also auch für andere Teilnehmer als vom Abgebenden stammend identifizierbar), können aber auch verdeckt abgegeben werden. Jeder registrierte Teilnehmer darf nur eine Bewertung abgeben. In der Übersichtsdarstellung der Bewertungen muss erkennbar sein, welcher Anteil der Zustimmung öffentlich abgegeben wurde.

K11KA06
Bewertungen von Personen sind NICHT öffentlich! Jeder Teilnehmer kann sein persönliches Personen-Ranking (als Filter und Sortierung) im eigenen User-Profil speichern. Das Diskussionssystem wertet diese Filter aus und informiert - bei erreichen eines bestimmten Schwellwertes - die gefilterten/sortierten Personen darüber, dass Sie zu soundsoviel Prozent gefiltert/sortiert wurden.

K11KA07-A
Beiträge können nach verschiedenen Kriterien bewertet werden: 
K11KA07-B
Beiträge können nach verschiedenen Kriterien bewertet werden: 
K11KA08
Man soll nach Bewertung sortieren können, um Unnützes nach unten durchzureichen.

K11KA09
Diese  Bewertungen werden über "Textnoten" (z.B. Ich stimme der Aussage   "völlig zu") gemacht, die dann in Zahlen übersetzt werden. 

K11KA10
Man  kann Diskussionen nach selbst festgelegten Kriterien filtern (z.B.   keine Beiträge mit nicht ausreichender sprachlichen Qualität anzeigen)

K11KA11
Man soll alternative Formulierungen eines bereits existenten Beitrags einreichen können, die bei besserer Bewertung (Kriterium: Verständlichkeit) durch das System gegenüber dem alten Beitrag überpriorisiert werden. Der  Beitrag mit dem besseren Versändnis wird vor den jeweils anderen Alternativen gelistet. ggf. können Alternativen mit zu schlechtem Verständnis (unter Hinweis darauf) ausgeblendet werden.

*) genaue Definition von "Beitrag" steht noch aus, ich beziehe mich auf den Gebrauch wie in K03KA04 (Version vom 11.6.)

--------------------------------------------------------------------------------

K12: Konsens-Box

Damit bei einer Diskussion der wesentliche Stand der Dinge leicht ersichtlich ist, sieht das System über jeder Diskussion eine Konsens-Box vor; sie ist ein Textfeld mit Zeichenbeschränkung, in dem die Diskussionsteilnehmer gemeinsam und konsensorientiert den Diskussionsstand zusammenfassen. 
Diese Box erleichtert neuen Diskussionsteilnehmern den Einstieg und erleichtert es, sich einen Überblick über die Diskussion zu verschaffen und zu behalten.

--------------------------------------------------------------------------------

K13: Anonymität in der Diskussion

Es wird nicht dargestellt, von welcher Person ein Beitrag stammt. Damit wird sichergestellt, dass nur der Beitrag an und für sich in einer Diskussion wirkt, und nicht, welche Personen welche Standpunkte beziehen. Auf diese Weise werden Flames unterbunden, und dass das Wort eines Christorpher Lauers mehr wiegt, als das Wort eines anderen Diskussionsteilnehmers.

--------------------------------------------------------------------------------

K14: Alle Beiträge haben eine Zeichenbegrenzung

Die Aufnahmekapazität eines jeden ist beschränkt; deshalb werden Zeichenbegrenzungen eingerichtet; dadurch sind die Diskursteilnehmer gehalten, sich kurz, knapp und treffend auszudrücken. Damit wird Desinteresse weckendem, zeitraubendem Geschwafel und rethorischen Taschenspielertricks entgegengewirkt, und die Übersichtlichkeit der Diskusssion gefördert.

--------------------------------------------------------------------------------

K15: Jeder soll Lese- und Schreibzugriff auf Diskussionen haben

Je mehr sich an einer Diskussion beteiligen, und je niedrigschwelliger diese ist, desto besser.

--------------------------------------------------------------------------------

K16: Diskussionen werden auf maximal sinnstiftende Weise visualisiert.

Menschen nehmen ihre Umwelt zu 78 % visuell wahr; angesichts dessen macht eine bildhafte Aufbearbeitung von Diskussionen Sinn. Die Maßgabe für die Ausgestaltung einer solchen Visualisierung sollte nicht sein, zu welchem Zeitpunkt Beiträge gepostet worden sind, sondern wie wichtig sie im Rahmen der Diskussion sind. Stichwort:
Argument Mapping.
http://www.creaffective.de/blog/archives/05-11-2009.html

---------------------------------------------------------------------------------

[VoxPopuli] K17: Unterstützung von Sub-Diskussionen

Zu vielen Themen gibt es zunächst nur eine überschaubare Anzahl an direkten Argumenten. Unübersichtlich wird eine Disskussion oft erst, wenn die Argumente selbst Gegenstand der Dikussion werden. Eine stärkere Strukturierung, etwa nach dem Vorbild einer Mind-Map (siehe K16), könnte helfen, Redundanzen zu vermeiden und die Übersichtlichkeit zu bewahren. Endlosdiskussionen könnten so vermieden werden. 

K17KA01
Baum- oder Graphenartige Struktur der Kernaussagen. Kernaussagen selbst können nach Korrektheit und Verständlichkeit bewertet werden, Verbindungen/Kanten kann ein Relevanz-Wert zugeordnet werden (siehe K11KA07-B). 

K17KA02
Mechanismus zum Zusammenführen und Trennen von Kernaussagen. 



====================================================================

Begriffsdefinitionen
Diese sollten nach erfolgter Abstimmung in das entsprechende Pad bzw. Wiki übernommen werden.
 
 * Diskurs ==> "hin und her gehendes Gespräch"; hat ein Thema; http://de.wikipedia.org/wiki/Diskurs Oberbegriff zu "Diskussion" und "Debatte" !?!
 
 * Diskussion ==> "freier Austausch von Argumenten"; http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion (typischerweise ohne gemeinsame Zielstellung der Diskutanten)
 
 * Kontroverse ==> "länger wärender Dialog"; http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse 
 ((ich fand dort "länger anhaltender Streit" - ein mMn beachtlicher Unterschied!  Siehe jedoch auch Zeile 36!!))
 
 * Debatte ==> "formalen Regeln folgendes Streitgespräch"; http://de.wikipedia.org/wiki/Debatte (Diskurs typischerweise mit dem Ziel, ein gemeinsam getragenes Ergebnis zu erreichen !?!)

 * Dialog ==> "Rede und Gegenrede"; http://de.wikipedia.org/wiki/Dialog Sonderfall von Diskurs mit genau 2 Teilnehmern !?! [Alex] Kommentar: Angeblich beliebig viele nach Wiki

 * nachverfolgbar ==> formal: wer hat wann was wo eingebracht) 
 * nachvollziehbar ==> inhaltlich: logische Assoziationskette http://de.wikipedia.org/wiki/Assoziationskette) 

* Mir scheint die Verwendung von "Vorlage" nach wie vor problematisch. Ich kenne 2 Fälle:
- "Vorlage" in der Office-Software, also unmissverständlich als "Template" zu benennen,
- "Vorlage" in der Büro- oder Parlamentswelt: dort eher als etwas Fertiges, zum Abnicken und "Inkraftsetzen" vorgelegtes.
MMn spricht alles dafür, den Startzustand des Textblockes zu einem Thema als Entwurf zu bezeichnen ((der natürlich aus einem Template erzeugt sein kann))..


Warum halten wir uns nicht an die gemeinsam definierten Begriffe: http://wiki.piratenpartei.de/AG-Meinungsfindungstool/Begriffsdefinitionen Desweitern haben uns auf den einfachen Begriff Diskussion geneinigt. Obwohl mir Diskurs besser gefallen hatte ... =>

Wir unterscheiden wer informiert sich / diskutiert / entscheidet gerade 
Wir unterscheiden, welche Beiträge eingebracht werden 
====================================================================

Arbeitsstand vor dem 28.05.2012:

(Gruppen-)Standpunkt wird eröffnet als Textblock. 
Aus dem Textblock können Kernaussagen extrahiert werden.
Zu jeder Kernaussage kann ein Diskussionsthread eröffnet werden. 
In solchen Threads kann jeder Beitrag eigenständig bewertet werden ("+1"). 
Beiträge, die Zustimmung finden, sollen in den Entwurf eingearbeitet werden. 
Moderierende Eingriffe müssen unveränderbar protokolliert werden.
Missbrauch ist anzuprangern. ==> K03, K04, K05, K06