Archiv:2010/Bundesparteitag 2010.1/Antragsfabrik/Paragraphen in der Satzung durchgängig nummerieren

80px	Dies ist ein Sonstiger Antrag (im Entwurfsstadium) für den Bundesverband von MichaelG. Bitte hilf mit diesen Antrag zu verbessern und zu erweitern. Bitte bekunde auch Deine Unterstützung oder Ablehnung auf dieser Seite. Eine Übersicht aller Anträge findest Du in der Antragsfabrik.

Sonstiger Antrag Nr.

Z004

Beantragt von

MichaelG

Titel

Paragraphen der Satzung durchgehend nummerieren

Antrag

Ich beantrage, die Paragraphen der Satzung durchgehend zu nummerieren. Bisher beginnt jeder Abschnitt der Satzung (Grundlagen, Finanzordnung, Schiedsgerichtsordnung) wieder bei §1. Stattdessen soll der §1 der Finanzordnung zu §16 werden, §2 der Finanzordnung zu §17 usw. Die internen Verweise innerhalb der Satzung müssen dann auch an die neue Nummerieung angepasst werden.

Begründung

Die derzeitige Nummerierung ist zu unpraktisch und verwirrend. Das können wir besser.

<ul><li>Der für das Attribut „Antragsteller“ des Datentyps Seite angegebene Wert „Benutzer:MichaelG|MichaelG“ enthält ungültige Zeichen oder ist unvollständig. Er kann deshalb während einer Abfrage oder bei einer Annotation unerwartete Ergebnisse verursachen.</li> <!--br--><li>Der für das Attribut „Antragstext“ des Datentyps Seite angegebene Wert „Ich beantrage, die Paragraphen der Satzung durchgehend zu nummerieren. Bisher beginnt jeder Abschnitt der Satzung (Grundlagen, Finanzordnung, Schiedsgerichtsordnung) wieder bei §1. Stattdessen soll der §1 der Finanzordnung zu §16 werden, §2 der Finanzordnung zu §17 usw. Die internen Verweise innerhalb der Satzung müssen dann auch an die neue Nummerieung angepasst werden.“ enthält ungültige Zeichen oder ist unvollständig. Er kann deshalb während einer Abfrage oder bei einer Annotation unerwartete Ergebnisse verursachen.</li></ul>

Unterstützung / Ablehnung

Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen

1. Monarch 18:30, 7. Mär. 2010 (CET)
2. Flexi 17:43, 13. Mär. 2010 (CET)
3. jyw
4. Trias
5. CEdge
6. Hartmut Ernst
7. Jan 13:57, 8. Apr. 2010 (CEST) Dringend nötig, ist aber ein SÄA! (Und viel Arbeit)
8. hatch Ordnung ist das halbe Leben; jede Regelung braucht eine eindeutige Nummer.
9. Sebastian Pochert
10. Deuterium
11. Rainer Sonnabend
12. ...

Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen

1. NineBerry
2. eckes Hätte man vorher dran denken müssen, jetzt haben wir zu viele Verweise auf die bestehenden Nummern. Ich kann mir maximal vorstellen, die Nummer des Abschnittes mit rein zu nehmen, also §A1 statt Abschnitt A §1
3. Andreas Heimann 11:55, 3. Apr. 2010 (CEST) unwichtig..
4. Christian Hufgard 23:29, 3. Apr. 2010 (CEST)
5. Andena 23:15, 4. Apr. 2010 (CEST) Das ist ein SÄA
6. Nplhse 12:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
7. Frieda
8. Arvid Doerwald 22:16, 9. Apr. 2010 (CEST) Schließe mich Eckes Argumentation und Lösungsvorschlag an.
9. Magnum
10. Santa-c 14:16, 13. Apr. 2010 (CEST)
11. HKLS 17:47, 17. Apr. 2010 (CEST)
12. Toertsche 22:16, 17. Apr. 2010 (CEST)
13. Hans Immanuel
14. Jonas M. Das ist ein Satzungsänderungsantrag.
15. Michael Ebner 23:11, 21. Apr. 2010 (CEST) Hätte als SÄA eingebracht werden müssen
16. Sbeyer 17:02, 22. Apr. 2010 (CEST) unabhängig vom Inhalt: dies ist ein SÄA
17. Nesges
18. Corax 18:58, 24. Apr. 2010 (CEST)
19. datenritter 23:57, 25. Apr. 2010 (CEST)
20. Unglow
21. RicoB CB 20:05, 1. Mai 2010 (CEST) SÄA und sorgt für Verwirrung
22. Silvan 10:31, 3. Mai 2010 (CEST) SÄA, allerdings zu begrüßen (§A1)
23. Mtu Leider nicht als sonstiger Antrag wirksam
24. Attachment 23:03, 5. Mai 2010 (CEST)
25. Senficon 21:21, 11. Mai 2010 (CEST) - Satzung kann nicht durch einfachen Antrag geändert werden.
26. Fridtjof 16:41, 12. Mai 2010 (CEST)
27. DeBaernd 18:22, 13. Mai 2010 (CEST) SÄA
28. Salorta
29. Sven423 09:53, 14. Mai 2010 (CEST)

Piraten, die sich vrstl. enthalten

1. Andreas Vogt 02:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
2. Big Arne 23:19, 9. Apr. 2010 (CEST)
3. Andreas Heimann 13:14, 13. Apr. 2010 (CEST)
4. Twix 14:28, 15. Apr. 2010 (CEST)
5. Thomas-BY
6. Bragi
7. Aleks_A 01.05.2010

Diskussion

Bitte hier das Für und Wider eintragen.

Argument 1

Verwirrend ist vor allem, daß immer von "der Satzung" die Rede ist, wenn Teil A ebendieser gemeint ist. --Tessarakt 16:06, 26. Feb. 2010 (CET)

SÄA?

Das ist ein SÄA oder? Dann muss der auch da eingeordnet werden... --Trias 21:00, 28. Feb. 2010 (CET)

Argument 2

Wie bereits von Eckes angemerkt: nachtraegliche Aenderungen dieser Art koennen zu erheblicher Verwirrung fuehren, da sich alte Protokolle, Antraege und Diskussionen auf die alte Nummerierung beziehen. Ein verbindlicher Zusatz A, B ... waere sinnvoller.--Frieda 10:08, 9. Apr. 2010 (CEST)