Diskussion:Bundesparteitag 2008.1/Kandidaten
Löschung von Kandidatenvorschlägen
@ mauk: Mit welcher Begründung gehst Du her und meinen Kandidatenvorschlag? inkorrupt 10:11, 9. Mai 2008 (CEST)
- jetzt behaupten, es waere dein vorschlag...
- @'satz' oben: wenn du rumeditierst solltest du darauf achten, dass am ende noch ein sinnvoller satz uebrigbleibt. -- mauk 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)
- Dein erster Eintrag, welcher von mauk gelöscht wurde, war kein Vorschlag von dir. Du hast nur den Sarkasmus in Hildruns Email übersehen und was fälschlicherweise als "Vorschlag von Hildrun" hier eingetragen. Brg 17:11, 9. Mai 2008 (CEST)
- Ich lese nochmal nach..mom.. hm... ist wirklich schwer in Hildruns Mails evtl. vorhandene ernste Absichten von evtl. vorhandenem Sarkasmus zu unterscheiden. Trotzdem hat mauk nicht erkennbar in Hildruns Auftrag gehandelt (oder doch?) und mir hat sie auch nicht widersprochen, obwohl sie sonst kein Blatt vor den Mund nimmt. Keineswegs rechtfertigt es jedenfalls die 2. Löschung. inkorrupt 17:25, 9. Mai 2008 (CEST)
- ich wurde nicht beauftragt, wie du wahrscheinlich auch nicht. du kannst natuerlich vorschlagen wen du willst, aber dann solltest du selber dazu stehen. -- mauk 19:56, 9. Mai 2008 (CEST)
- Ich lese nochmal nach..mom.. hm... ist wirklich schwer in Hildruns Mails evtl. vorhandene ernste Absichten von evtl. vorhandenem Sarkasmus zu unterscheiden. Trotzdem hat mauk nicht erkennbar in Hildruns Auftrag gehandelt (oder doch?) und mir hat sie auch nicht widersprochen, obwohl sie sonst kein Blatt vor den Mund nimmt. Keineswegs rechtfertigt es jedenfalls die 2. Löschung. inkorrupt 17:25, 9. Mai 2008 (CEST)
@ localhorst: Mit welcher Begründung gehst Du her und löschst meinen Kandidatenvorschlag? inkorrupt 16:16, 9. Mai 2008 (CEST)
- Weil der Vorschlag jegliche Ernsthaftigkeit vermissen lässt und nur zum Hildrun-Bashing dient. Wenn du allerdings der Meinung bist, auf diesem Niveau arbeiten zu müssen, können wir den Vorschlag auch gern stehen lassen. --Localhorst 16:50, 9. Mai 2008 (CEST)
- Dazu ist es ja wohl schon zu spät... aber begründe dies doch bitte: "der Vorschlag lässt jegliche Ernsthaftigkeit vermissen" - wenigstens im Nachhinein. Wenn ich eine zugegeben gewagte Alternative vorschlage, dann hast weder Du noch Mauk das Recht diese ohne Nachfrage zu löschen, egal welche niederen Motrive Du mir unterstellst, und auch egal welche niederen Gedanken deinerseits sich darin wiederspiegeln. Wenn Dir dieses Niveau zu hoch ist, dann frag halt VORHER nach, ich erklär´s Dir gerne. Nur wundere Dich auch nicht, wenn ich es HINTERHER in einem anderen Ton tue. inkorrupt 17:01, 9. Mai 2008 (CEST)
- Der Vorschlag basiert einzig auf einem ironischen Kommentar von Hildrun, den du trotz besseren Wissens in diesem ernsten (da für die Partei existentiell) Kontext gesetzt hast. Es ist nicht erkennbar, dass weder du, noch irgendjemand anderes in der Partei wirklich Peter in seinem Amt bestätigen möchte. Ein Wahlvorschlag sollte meiner Meinung nach ehrlich gemeint sein und von dem Vorschlagendem auch selbst befürwortet. Ansonsten wird die ganze Sache zu einer Farce. --Localhorst 20:09, 9. Mai 2008 (CEST)
- Warum wählen wir eigentlich, wenn wir doch eigentlich nur Dich fragen müssten, nicht wahr? Lies bitte den Absatz unten zur Begründung, und wenn Du dies schon getan hast und trotzdem auf Deinem Standpunkt beharrst, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Ignoriertst Du meine Begründung mit Absicht, oder kannst Du dem zugrundeliegenden Gedankengang einfach nicht nachvollziehen? Wie auch immer. Es ist richtig, daß Hildrun mich inspiriert hat und ich ihr "geistiges Eigentum an der Idee Peter Böhm zu nominieren" einfach schamlos geklaut habe. Aber so sind Piraten nunmal, und jetzt respektiere bitte meinen Wunsch Peter als Kandidat für ein Amt vorschlagen zu dürfen - or walk the plank. eod inkorrupt 00:06, 10. Mai 2008 (CEST)
- Der Vorschlag basiert einzig auf einem ironischen Kommentar von Hildrun, den du trotz besseren Wissens in diesem ernsten (da für die Partei existentiell) Kontext gesetzt hast. Es ist nicht erkennbar, dass weder du, noch irgendjemand anderes in der Partei wirklich Peter in seinem Amt bestätigen möchte. Ein Wahlvorschlag sollte meiner Meinung nach ehrlich gemeint sein und von dem Vorschlagendem auch selbst befürwortet. Ansonsten wird die ganze Sache zu einer Farce. --Localhorst 20:09, 9. Mai 2008 (CEST)
- Dazu ist es ja wohl schon zu spät... aber begründe dies doch bitte: "der Vorschlag lässt jegliche Ernsthaftigkeit vermissen" - wenigstens im Nachhinein. Wenn ich eine zugegeben gewagte Alternative vorschlage, dann hast weder Du noch Mauk das Recht diese ohne Nachfrage zu löschen, egal welche niederen Motrive Du mir unterstellst, und auch egal welche niederen Gedanken deinerseits sich darin wiederspiegeln. Wenn Dir dieses Niveau zu hoch ist, dann frag halt VORHER nach, ich erklär´s Dir gerne. Nur wundere Dich auch nicht, wenn ich es HINTERHER in einem anderen Ton tue. inkorrupt 17:01, 9. Mai 2008 (CEST)
Tach Jungs, ich hab kein Problem damit, wenn Peter Böhm auf der Kandidatenliste steht (und auch nicht mit dem Gegenteil). Natürlich ist es überflüssig wie ein Kropf, aber ich fühle mich dadurch auch nicht angegriffen. Ahoibrause 19:40, 9. Mai 2008 (CEST)
- Lies den Absatz unten zur Begründung und respektiere bitte meinen Wunsch Peter als Kandidat für ein Amt vorschlagen zu dürfen, danke. inkorrupt 00:06, 10. Mai 2008 (CEST)
Peter Böhm
Begründung:
- Peter wird nach dem Stand der Dinge sowieso nicht entlastet werden können
- Peter hat es schon einmal geschafft sich vom BuPT wiederwählen zu lassen
- Peter (und niicht nur er) schuldet den PIRATEN noch etwas
- Peter stellt durch seine Fähigkeit spurls zu verschwinden den idealen Strohmann dar, den wir für den nächstbesten Skandal öffentlich "hinrichten" können
- Peter ist eigentlich ganz nett, und kommt auch mit Korinthenkackern klar, die für ihn seine Arbeit erledigen.
- Peter stört niemanden weiter, solange er keine Kontovollmacht hat. inkorrupt 16:43, 9. Mai 2008 (CEST)
XXXXXXXXX XXXXXXX
- Sollte eine Mehrheit des BuPT der oben angeführten Argumentation erwartungsgemäß nicht folgen können, dann ist XXXXXXXXX die einzig sinnvolle Alternative. Den Namen habe ich zensiert um die Wahlchancen des Kandidaten nicht zu beeinflussen. ;P inkorrupt 17:16, 9. Mai 2008 (CEST)
Marc Manthey
- Hey Marc, wärst Du bereit Deine Kandidatur zum Vorsitzenden zugunsten von Twister zurückzuziehen und in der OL/AG Politische Arbeit mitzuwirken? gruuß! inkorrupt
- Warum ? , ich hab gegen "twister" eh keine Chance aber warum soll ich ´nen Rückzieher machen ? --Macbroadcast 19:48, 29. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn Du letztes Jahr auf dem BuPT gewesen wärst, dann ... achwas, mach mal. Ist schön wenn man die Wahl hat. inkorrupt
diskussion und kommentare
- warum werden auf der übersichtsseite kandidaten kommentiert? will da jemand einfluss nehmen? kann man das nicht einfach löschen?--> ich habe mir erlaubt, die Kommentare zu löschen (Twister)
- ´tschuldigung - das war die Euphorie... inkorrupt
Ist kein Mitglieder mehr.
Hi NoEwS, ich habe folgende Passagen* aus Gründen der Rechtschreibung, Redundanz, des Datenschutzes und des mangelnden Vertrauens meinen 3.(!)Mitgliedsantrag bis zum BuPT bearbeitet zu wissen, entfernt bzw. hierher verschoben. Den 20er Beitrag zahle ich (wie immer) in bar. Nicht das der auch noch wegkommt, gelle? ;-) gruuß! inkorrupt 13:25, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Faxe den Mitgliedsantrag (wird mindestens vom Helfer der Geschäftsstelle gefunden) und überweise das Geld. Dann wird nichts verschwinden oder unbearbeitet bleiben.
...Vorsitzender ...
- Kandidat Mirco da Silva
- Ist kein Mitglied mehr. --NoEwS 09:07, 17. Apr. 2008 (CEST)
... Stellvertretender Vorsitzender ...
- Kandidat Mirco da Silva Vorschlag von Elcon 00:39, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Ist kein Mitglieder mehr. --NoEwS 09:07, 17. Apr. 2008 (CEST)
... Optional: Beisitzer/weitere Piraten ...
- Kandidat Bastian Grundmann
- Kandidat Mirco da Silva Vorschlag von Elcon 00:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Ist kein Mitglieder mehr. --NoEwS 09:07, 17. Apr. 2008 (CEST)
datenschutz
warum werden hier vom gensek solche daten (mitgliedsdaten) veröffentlicht? hält der nichts von der verschwiegenheitspflicht? ob jemand mitglied ist wird doch auf dem parteitag geprüft...
- Bin wohl nicht sein Traumkandidat.. ;) Schwamm drüber. inkorrupt 21:58, 25. Apr. 2008 (CEST)