Benutzer Diskussion:ValiDOM/Ideen/Mailinglisten

Aus Piratenwiki Mirror
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Diskussion bitte hier hin

ML-Struktur

  • Ich glaube BY-Misc wird nicht viel Traffic sehen, das geht dann alles nach BY-Allgemein. Lupe 14:31, 28. Sep. 2009 (CEST)
    • guter Einwand. Hab das daher nochmals umgestellt. Wie schauts jetzt aus? Validom
  • Bitte nicht in "Politik" umändern! Laßt doch das "Bayern Allgemein", sonst ist die Umbenennung für die Katz und jeder schreibt wieder auf Orga! Ich weiß, daß es manchem Magenschmerzen bereitet, weil der Name angeblich so unstrukturiert ist - aber bitte glaubt mir, daß ist der Schlüßel zu ner Spam-freien Orga-Liste!Max WeberII 19:34, 28. Sep. 2009 (CEST)
    • für die "Allgemeinen" Diskussionen ist derzeit BY-Misc gedacht. Damit dort aber nicht auch die (wichtigen) Diskussionen zur Politik geführt werden eben eine extra Liste "Politik". Wenn wir auch nur eine "höherwertige" Liste-fuer-Alles (=Allgemein) anbieten, wird dort auf dauer der Traffic hingehen. "Misc" hingegen ist "trashig", d.h. Leute die nicht an vielen Mails interessiert sind werden die auch nicht abonnieren. Kannst Du das nachvollziehen? Validom 13:26, 29. Sep. 2009 (CEST)
      • kann alles nachvollziehen und es sind hehre Gedanken, aber es wird in kürzester Zeit wieder nicht klappen, weil die Leute auf politik@, ähnlich wie auf diskussion@ glauben, (denke, es gibt da einige) nicht so für voll genommen zu werden. 2, Wie willst du verhindern, daß ein politik@ Thread zum misc@ mutiert - Moderation? Max WeberII 14:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
        • ACK. Eine "wichtige politische" Diskussion verwandelt sich in ein Flamewar oder Offtopic schneller als man "Vorratsdatenspeicherung" sagen kann:) Man sieht es ja auf den Bundeslisten - nachdem aktive@ mit -hundert Mails am Tag fast völlig unbrauchbar geworden ist, um an irgendwelche Informationen oder inhaltliche Diskussionen zu kommen, verlagert sich vieles auf politik@ (die bald auch kaum lesbar sein wird). Ich würde die öffentlichen Listen fast auf 2 beschränken (orga@ und misc@), wobei in der Orga-Liste eben _nur_ Orga besprochen wird und die misc-Liste für alles andere dient.
        • Ich bin mir durchaus bewusst, dass es niemals eine ideale Lösung geben kann ;) Natürlich wird auch jemand auf Misc mal einen Poltik- oder Orga-Thread anfangen. Da ist er/sie dann aber selbst schuld... andersrum kann das auch passieren, und da heisst es wieder lernen-durch-schmerzen.... wenn wir die Liste aber "Allgemein" nennen, wird dem m.E. noch Vorschub geleistet und es vermischen sich Orga, Poltik und Misc wieder in einer Liste. Genau das wollen wir ja versuchen zu vermeiden? Validom 14:20, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • passt Trotzik 14:29, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • Mir gefällt die Umstellung gut. Man sollte halt den Leuten verklickern, dass es sowas wie eine "Zwangs"-Liste gibt, sprich: jedes Mitglied im LV-Bayern ist dazu angehalten sich in der Liste XYZ anzumelden. Natürlich ist die Mitgliedschaft trotzdem freiwillig, aber die Leute können sich dann hinterher nicht mehr rausreden nach dem Motto "ich hab davon nichts gewusst!". --TheDragon 16:58, 28. Sep. 2009 (CEST)
    • das könnte dann die Announce-Liste sein. Validom 17:26, 28. Sep. 2009 (CEST)
  • wird das nicht alles ein bischen zuviel und dann unübersichtlich?
1 ML nur für den VS - mit Lese- (kein Schreib-) recht für alle
1 ML nur für Diskussionen wobei man am Anfang gar nicht weis ob ein Beitrag zur Diskussion wird
1 ML für alles andere. (Hartmut)
  • genau das haben wir ja jetzt quasi. Und daran gab es die berechtigte Kritik. Viele wollen einfach nicht sämtliche mails mit bekommen. Sondern wählen können. Ich denke 4 LV-Listen sind noch übersichtlich. Validom 15:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • find ich auch ganz gut soweit --Magenbrot 17:08, 30. Sep. 2009 (CEST)
Urheberrecht_im_digitalen_zeitalter, dort hatte ich ja vor kurzem die Frage wegen Löschung gestellt, da hieß es, dass nach der BTW09 wieder Aktivität kommen wird.

weitere Listen

  • IT Intern ist weswegen rausgeflogen. Bin dafür diese weiterzu führen, gibt sicherlich IT themen die man nicht öffentlich diskutieren sollte Trotzik 11:59, 30. Sep. 2009 (CEST)
    • habe die Frage an die Liste gestellt. Validom 15:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Umstellung

  • Anmerkung von Django: Bei der Umstellung würde ich mir wünschen (wollen), dass das Eintragen in eine der neuen Listen immer vom User ausgehen sollte (Opt-IN). Da ich persönlich am IMAP-Server die Nachrichten alle vorsortiert bekomme, muss ich dann einige Filter neu anlegen bzw. alte bearbeiten und oder löschen. So hätte ich dann als User die Dinge selbst in der Hand. ... just my 2 cents ;)
    • Bestätigen musst Du selbst, der Import wäre nur eine Hilfe ;) -Validom 14:51, 28. Sep. 2009 (CEST)


Listen-Namen / ID

  • ist BY-.*@piratenpartei-bayern.de nicht irgendwie redundant? wenns @piratenpartei.de wär tät ichs ja verstehen aber so... oder hab ich die argumente überlesen? -- svenw
    • Nein, die Argumente hast Du nirgends überlesen - die hab ich nicht aufgeschrieben bisher ;) Also...
    • Es geht ja um zwei Sachen: die Listen-ID und die Adresse selbst.
      • Für die Listen-ID brauchen wir eine eindeutige Kennzeichnung, da sonst bei Weiterleitung eines Themas nach "außerhalb" Bayerns Verwirrung entstehen könnte. Kann ja sein, dass es sonst wo auch eine "misc", "politik" oder "announce" liste gibt. Wir sollten das daher in den Betreff-Zeilen klar machen.
      • Bei den Adressen gebe ich Dir recht - da gibt es eine gewisse Redundanz. Die Idee bringe ich ein um eine Lösung für meine eigene Blödheit zu finden ;) Tippe ich eine mail-addresse in mein mail-fenster ein, wird mir die Adresse vervollständigt (quasi intellisense). Nun gibt es gleiche Titel-Adressen auf unterschiedlichen Listen-Servern. Drei mal darfst Du raten, was mir da passiert ist ... ;-) Die Adressbenennung schließt genau das aus.
    • Ich finde die Listen-ID mit "PP-BY" wichtig, bei den Adressen-Namen bin ich noch unentschlossen. -Validom 17:25, 28. Sep. 2009 (CEST)
      • Bin ähnlich unentschlossen, präferiere aber ID und Adresse gleich zu halten. Wirkt etwas konsistenter. Marco (mmd42) 14:55, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • ich möchte mich ebenfalls für die stammenbezogene kennzeichnung BY aussprechen, wobei ich BAY noch wesentlich besser fände Floko
    • Kannst Du das begründen. Ich hab mich einfach an den ISO-Codes orientiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesl%C3%A4nderk%C3%BCrzel Validom 15:09, 29. Sep. 2009 (CEST)
      • Es besteht kein Zwang, sich nach dem ISO-Code zu richten, oder? Weiter unten (Mailinglistenadressen) distanzierst Du Dich zudem selbst von dem Kürzel BY. Daß es sich dort um eine Top-Level-Domain handelt, hier aber um eine Mailingliste, ist kein Argument. Die Liste PP-BY kann auch als Weißrußlandliste der Piratenpartei verstanden werden. BAY ist zwar keine ISO-Codierung, aber jeder (auch das Ausland) wird darunter ausschließlich Bayern verstehen können. NRW hat sich da ja auch im allgemeinen und verkehrsüblichen Gebrauch ggü. NW durchgesetzt, soger im alltäglichen Gebrauch als Subsitut des Landesnamens. Der ISO-Code selbst ist zudem nicht überzeugend, wenn man Niedersachsen mit NI (außerdem bei der Piratenpartei m.W. auch NDS) und Sachsen-Anhalt mit ST abkürzt. Floko
        • Natürlich besteht kein Zwang, sich nach irgendwelchen ISO-Codes zu richten. Ich stehe nur der TLD kritisch gegenüber, nicht der Abkürzung ;) Mir ist es prinzipiell aber egal, ob wir das nun BY oder BAY nennen. Kannst Du dazu mehr Stimmen holen und können sich dazu hier bitte mehr Leute äußern? Danke. Validom
          • Ich halte BAY halt, allerdings auch aus einem zugegebenen Bauchgefühl der Verbundenheit und Liebe zu meiner Heimat heraus, für besser. Und für schöner sowieso. Bei BY fehlt mir - ich weiß, daß das nicht rational, sondern nur ein persönliches Argument ist und vielleicht etwas seltsam klingen mag - die Identifikation. Floko
            • ok, bayerische Identifikation gehört massiert ;) Hab mich daher mit ein paar Leuten im Chat und per Jabber unterhalten. Da nicht nur ISO sondern auch UN/LOCODE die Abkürzung BY definiert war die einhellige Meinung, doch dieses Kürzel zu nehmen. Kann aber auch sein, dass ich einfach keine Patrioten gefunden habe... :o) Also? Validom 09:43, 1. Okt. 2009 (CEST)
              • Dieser Punkt soll nicht aufhalten, da sich die Übernahme der Regierungsverantwortung für unser geliebtes Bayern ja sonst nur verzögert. Es muß also, auch aus patriotischen Gründen, nicht weiter verfolgt werden :-) Floko
  • Bitte gleich die Namenskonvention vom Syncom verwenden. http://wiki.piratenpartei.de/AG_Parteikommunikation (Jürgen N.)
    • kannst Du mir da mal ein paar Beispiele draus machen? Auf den NNTP-Servern hieße dann z.b. die geplante Orga-Liste " pirates.de.region.by.orga". Meinst Du nun, wir sollten die Adresse für Mails dann auch gleich "pirates.de.region.by.orga@piratenpartei-bayern.de" nennen? Danke. Validom 16:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Maillinglisten-Adresse

  • Die Kennzeichnung finde ich OK. Ich biete mal ganz schamlos lists.piraten.by an, damit wird die Adresse kürzer. =) -Maxx 14:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
    • wie sehen das die anderen? Ich hätte nix dagegen, ist dann halt nur ein größerer Aufwand. Zudem finde ich .by so diktatorisch... (Weißrussland) :o) Validom 15:56, 29. Sep. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://wikimirror.piraten.tools/wiki/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ValiDOM/Ideen/Mailinglisten&oldid=20572991“