Benutzer Diskussion:Tirsales/Kandidatur LPT-2010

Deine Meinung zu Delegiertenversammlungen auf Landes- und Bundesebene? --Natural 11:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hmm .. Delegiertenversammlungen haben den Vorteil, dass sie einfacher sind als normale Mitgliederversammlungen. Ein Mitglied muss nicht mehr persönlich zu einem Parteitag anreisen (womit Zeit- und Kostenaufwand verbunden ist) sondern kann vorab einen Delegierten wählen. Für die Organisation ist es einfacher, da die Anzahl der Delegierten im Zweifelsfall kleiner ist als die Anzahl der Mitglieder in einer normalen Versammlung - und diese Anzahl im Vorfeld bekannt ist. Auch kann man von Delegierten erwarten, dass sie sich besser informieren.

Aber: Delegierte sind ein zusätzliche Schicht zwischen den Mitgliedern und der Entscheidung .. Der Einzelne kann sich nicht mehr wirklich einbringen - und Minderheitsmeinungen können schnell unter den Tisch fallen.

Bei alternativen Delegiertensystemen (Einzelne können ihre Stimme an Piraten delegieren, aber es gibt keine "Zwangsdelegation" wie dies bei klassischen Delegiertensystemen der Fall ist) gibt es ein großes Missbrauchspotential - einzelne gute Redner können sehr viele Stimmen in ihrem Bekanntenkreis oder in der Region auf sich vereinigen. Piraten aus "dichtbesiedelten" Gebieten (im Piratenkontext) werden es einfacher haben Stimmen auf sich zu vereinigen. Diese Probleme können teilweise umgangen werden, in dem man enge Grenzen festlegt, wie viele Stimmen ein Pirat auf sich vereinigen darf - aber auch dann wird es extrem schwierig dies halbwegs kontrollier- oder rückvollziehbar zu gestalten.

Bindet man die Delegierten an ein festes Abstimmverhalten, geht der Sinn eines Parteitagtags verloren - eine Diskussion wäre dann fruchtlos, da die Stimmenverteilung vorab feststeht.

Ich glaube wir sollten mehr Möglichkeiten finden, jeden Einzelnen stärker in die Entscheidungsfindung mit einzubringen - Delegiertensysteme halte ich dabei aber für kritisch. Ich denke wir werden nicht umher kommen, ein eigenes System zu entwickeln.. LD bietet hier einige gute Ansätze - ich kenne aber bisher kein technisch ausgereiftes System und denke, dass es noch Platz für Detailverbesserungen gibt.

--Tirsales 12:15, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ergänzung von der ML (gestellt von Jochen/Laser): Auf dem letzten LPT ist der amtierende Vorstand im Vorfeld der SÄAe gefragt worden, wie er zu einer Vergrößerung des Vorstands steht.

Ich würde diese Frage diesesmal von allen Kandidaten für die "ersten 5" Posten gerne beantwortet haben.

Ich will dabei nicht wissen, ob Ihr Euch das zu fünft nicht zutraut, sondern nur, wie Ihr dazu steht. Und da auf der TO keine Kandidatenvorstellung mit Fragerunde vor den SÄAen steht, mach ich das jetzt halt über die ML. So hat auch jeder die Möglichkeit, sich Gedanken darüber zu machen und sich eine Antwort zu überlegen.

Ich sehe einige Vorteile in einer Vorstandsvergrößerung und würde dafür stimmen. Ich denke, dass 5 Vorstände die Arbeit machen können - es aber 7 einfacher fallen wird.

Warum?

1) Ausfallsicherheit - bei 5 Vorstandsmitgliedern merkt man sofort an liegenbleibender Arbeit, Bearbeitungsstatus, etc wenn einzelne Vorstandsmitglieder krank, im Urlaub oder privat verhindert sind. 5 Vorstände können die anfallenden Arbeiten vielleicht erledigen - aber sie sind nicht auf "Lastspitzen" vorbereitet .. und das merkt man. Im Vorfeld der Landtagswahl können wir uns das aber nicht wirklich leisten. Der Sysadmin spricht hier gerne von der Vermeidung von "Single Points of Failure" - es ist nicht gut, wenn zuviel von einzelnen Personen abhängt.

Übrigens würde das den Landesverband auch im Fall eines Rücktritts entlasten - chronische Krankheiten, schwierige private oder berufliche Veränderungen, Unfälle, etc .. all das wünsche ich zwar keinem Vorstandsmitglied, aber es kann eintreten. Wenn dann ein Vorstandsmitglied zurücktritt, bleibt die Arbeit - vor der Landtagswahl - auf 4 Schultern zurück .. mit 2 Beisitzern wäre es dann immer noch einfacher.

Klar, man könnte einfach einen neuen Parteitag einberufen - aber die Kosten für rein formelle Parteitage würde ich doch gerne vermeiden, wenn möglich.

2) Mehr Meinungen im Vorstand - wählt man 2 zusätzliche Beisitzer in den Landesvorstand hat man nicht mehr nur 5 - sondern 7 Meinungen im Vorstand vertreten. Minderheitenmeinungen können stärker repräsentiert werden, vielleicht schafft man es auch eine bessere regionale Verteilung zu erreichen?

3) Flexibilität - wir wissen nicht wirklich, wie viel Arbeit auf den Landesvorstand zukommt. Wir wissen, dass es mehr sein wird als bei der Bundestagswahl (weil wir hoffentlich erfolgreicher sein werden und eine Landtagswahl Arbeit des Landesverbandes ist, nicht der Bezirksverbände). Die zwei zusätzlichen Kräfte können hier entlasten bzw. geben die Möglichkeit demokratisch gewählte Piraten "nach Bedarf" einzusetzen.

4) Einfach mehr Personal - angenommen, nur mal angenommen, wir sind sehr erfolgreich im Wahlkampf. Dann brauchen wir auch mehr öffentliche Auftritte des Landesvorstandes. 7 Personen können die Arbeit besser verteilen als 5. Dies soll Kandidaten, Bezirksvorstände, etc nicht in den Hintergrund drängen - aber manche Veranstalter wollen partout ein Landesvorstandsmitglied dabei haben.

Öffentlichkeitsarbeit wird eine der wichtigsten Aufgaben des Landesvorstandes sein (denn da war BaWü bisher zu wenig vertreten und wir müssen uns stärker ins öffentliche Bewusstsein rücken). Aber: Öffentlichkeitsarbeit ist Arbeit - und sehr zeitintensiv.

5) Der SÄA von Jonas sieht vor, dass optional Beisitzer gewählt werden können .. wir verlieren damit also nichts. Im Gegenteil: Wenn wir wollen können wir die bisherige Vorstandsstruktur beibehalten oder wir können zusätzliche 2 Beisitzer wählen. Wir können auch einfach ausprobieren ob es mit 7 statt 5 Personen vielleicht besser läuft .. stellen wir fest, dass das nichts war - kann die Zahl wieder auf 5 reduziert werden oder die Beisitzer wieder zurücktreten.

6) Ja, wir haben jetzt in 3 von 4 Bezirken einen Verband - und ich denke, dass wir einige Arbeit von den Schultern des Landesvorstandes genommen haben und ich hoffe, dass wir gleichzeitig eine schnellere Kommunikation mit den Stammtischen erreicht haben. Aber es gibt einfach Themen und Fragen, die nur durch den LANDESvorstand bearbeitet werden können.

7) Und ich weiß, dass dies ein schwaches Argument ist .. aber: es wäre eine Angleichung an die Vorstandsstrukturen in anderen Landesverbänden und der Bundespartei. Vereinfacht die Orga ;)

8) Es bringt einfach mehr Sicherheit und entspannt vielleicht die Situation und Arbeit vor der Landtagswahl .. und wenn es nur das gute Gefühl ist, dass wir besser vorbereitet sind falls was schiefgeht.

Zusammenfassend .. ja, ich bin für die optionale Erweiterung des Vorstandes auf 7 Piraten weil ich denke, dass wir damit eher auf der sicheren Seite sind . Ich kann auch mit 5 Personen leben und denke, dass ein gutes 5-Personen Team die Arbeit machen kann - aber bei 7 Personen ist man weniger von den einzelnen Personen abhängig und es ist - auch für den Landesverband - entspannter.

--Tirsales 13:20, 11. Apr. 2010 (CEST)