Die Daten werden täglich aktualisiert.
Benutzer Diskussion:Cmrcx/Antragsreihenfolge
Der Antrag weist zwei grundlegende Fehler auf:
- Das Alex-Müller-Verfahren basiert darauf, dass die Zahl der Stimmen, die jedem Teilnehmer zur Verfügung stehen, deutlich unter der Anzahl der Anträge ist. Dadurch wird gewährleistet, dass jeder sich Gedanken macht, welche Anträge für ihn wirklich wichtig und unterstützenswert sind. Das Approval-Voting, dass du vorschlägst, ist hingegen für die Bestimmung einer Reihenfolge vollkommen ungeeignet, da es (wie wir in Bingen gesehen haben - dort wurde genau dieses Verfahren angewendet) dazu führt, dass Anträge flüchtig überflogen und nach dem Motto "gefällt mir, kreuz ich mal an" ausgewählt werden, somit diejenigen, die jeden 2. Antrag ankreuzen klar im Vorteil gegnüber denjenigen sind, die wirklich bestimmte Anträge prferieren.
- Konkurrierende Anträge sollten bereits im Vorfeld als solche gruppiert werden. Gemäß Punkt 1 muss die gesamte Stimmenzahl eines Teilnehmers beschränkt sein, und wenn dabei konkurrierende Anträge unabhängig voneinander stehen, nehmen sie sich eventuell Stimmen weg, sodass ein Thema, zu dem es mehrere Anträge gibt, eventuell nach hinten rutscht, obwohl sie von vielen Piraten als wichtig erachtet wird (den Fehler hatten wir auch beim Liquidizer-Einsatz in Heidenheim).
zu 1.) Das ist eigentlich Absicht. Die Leute sollen nicht ein paar wenige sehr gute Anträge ankreuzen, sondern schon jeden, den sie sinnvoll finden. Das könnte die Hälfte der Anträge sein, oder auch fast alle außer den ganz üblen. Ziel ist nicht, die besten Anträge als allererste zu behandeln, sondern keine Zeit mit schlechten Anträgen zu verschwenden. Die Leute sollen sich eben nicht groß Gedanken machen müssen, sonst wird das bei 500 Anträgen eine viel zu große Aufgabe. Unter 500 Anträgen die 50 wichtigsten herauszufinden, stelle ich mir wesentlich komplizierter vor, als einfach alle sinnvollen Anträge anzukreuzen. Dass jemand, der nur einen einzigen Antrag ankreuzt, weniger Einfluss hat, als jemand, der die Hälfte der Anträge ankreuzt, halte ich für durchaus erwünscht.
zu 2.) Die von Dir beschriebene Problematik gibt es nur, wenn die Stimmenzahl beschränkt ist, oder sich (wie beim Liquidizer) die Stimmen gegenseitig beeinflussen. Das habe ich bei meinem Vorschlag aber absichtlich nicht so gemacht.
nochmal zu 1.) Du hättest Recht, wenn die Umfrage primär als "Bullshitfilter" funktionieren würde (dafür ist Approval Voting shr gut geeignet), die Bestimmung der Antragsreihenfolge geht aber weit darüber hinaus. Aus Erfahrung werden wir im optimalen Fall 70-80 Anträge abarbeiten können, deshalb ist nicht nur der Unterschied zwischen Platz 10 und PLatz 300, sondern auch der zwischen Platz 30 und Platz 80 sehr wichtig - und dafür bietet Approval Voting nicht nur ungenügende Auflösungskraft sondern führt auch dazu, dass Anträge die alle "passt scho" finden vor Anträge rutschen, die für eine auh größere Gruppe von Piraten einen sehr hohen Stellenwert haben. -TurBor
Mein Konzept ist in der Tat in erster Linie als "Bullshitfilter" gedacht, denn das ist m.E. das Hauptproblem. Ich habe Zweifel, ob Dein Vorschlag diese Aufgabe ebenso gut erfüllen kann. Außerdem sehe ich ein praktisches Problem: Wenn die Leute im LimeSurvey z.B. maximal 50 Antragsgruppen ankreuzen dürfen, dann wird das eine üble Zählerei. Es gibt dann sicher einige, die 51 ankreuzen. Das passiert natürlich viel leichter, als wenn man nur 4 Kreuze zu vergeben hat. Oder gibt es die Möglichkeit, dass LimeSurvey anzeigt, wie viele Kreuze man schon gesetzt hat, und verhindert, dass man mehr als 50 ankreuzt? Um die 50 zu erreichen, muss man sich auch genau überlegen, welche 50 die besten sind. Das ist bei 500 Anträgen eine sehr aufwendige und fehleranfällige Aufgabe. Trotzdem ist Dein Vorschlag natürlich um Welten besser als das bisherige themenbasierte Verfahren. Magnus R.