Benutzer:HubertusP/atomdiskussion
Eingangs-Diskussion über Atom-Energie
- Du bist gegen den Atomausstieg. Welche Argumente kannst du denn Pro-Kernenergie aufbringen, die nicht schon hier aufgegriffen wurden? --Logos 16:04, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Tausende. Ich beginne aber eine Diskussion nur dann wenn wir ein Thema sequentiell nach dem anderen abhandeln, nichts vermischen und dann gemeinsam auf einen Nenner kommen. Es gelten nur wissenschaftlich fundierte Daten, die aus mehreren unabhängigen Quellen bestätigt und nachprüfbar angeführt werden. Jeder Punkt, auf den wir kommen, bekommt einen relativen Wert zugewiesen - nichts ist absolut, denn nur dann können wir vergleichen: Option A) kostet x, Option B) kostet y, Resultat Option B) ist die bessere Option da nach ABWÄGUNG aller Fakten dies die besser ist. --HubertusP 16:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Deine "Tausende" ist derzeit nichts weiter als eine hohle Behauptung. Die Wahrheit lautet bislang: GAR KEINE! Also das glatte Gegenteil. Ich habe mir erlaubt, deine durchsichtige Ausrede als solche zu entlarven. Vermischt wird auf der Arguemntationsseite übrigens gar nichts: die Ebenen sind ganz klar Positionen zugeordnet. Bis zu dem Zeitpunkt, wo du nicht nur davon redest, Argumente zu haben, sondern diese auch endlich mal nennst, gehe ich davon aus, dass du keine Argumente hast.
Eines noch: nicht einmal die Nuklearia-Mitglieder haben das Recht, Hinweise auf Gegenargumente auf der Diskussionsseite zu löschen. Nicht-Piratenparteimitglieder umso weniger. Als lass bitte den Verweis auf die AnitAtomPitraten-Argumente vor dem Inhaltsverzeichnis da stehen, ok? PS: Wenn du die Seite mal durchgelesen hättest, was augenscheinlich nicht der Fall ist, dann wäre dir aufgefallen, dass die Abwägung, von der du sprichst, dort vorgenommen wird. --Logos 18:31, 31. Mär. 2012 (CEST)- Hubertus, ich habe deiner neuerliche Einlassung in den Diskussionbereich verschoben und möchte dich auch hiermit nochmal darum bitten, endlich die Argumente zu liefern, von denen du bislang nur geredet hast. Oder müssen wir uns auf weitere Ausreden von dir gefasst machen, warum du immer noch keine Argumente einbringst? Tatsächlich gehe ich genau davon aus! --Logos 19:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Hi Hubertus, ich bin neidisch! Du hast nur eine Woche gebraucht um von Logos eine perfekte Beschreibung deiner Person zu bekommen (du bist ein Wahrheitsverdreher? Ist ja unerhört!) Aber wie konntest du es auch wagen den Messias mit Zahlen und Fakten zu langweilen...;-) Das Problem bei solchen Leuten wie Logos ist, dass diese sich insgeheim wünschen, dass mal in Europa so ein KKW hochgeht, damit sie dann allen sagen können "Ich habs ja gleich gesagt". Ich dachte am Anfang immer, vielleicht kann man sich in der Diskussion mit Logos aufeinander zu bewegen, aber leider wird das NIE passieren..;-( Logos ist und bleibt ein Betonkopf...--Grobian 19:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Tja. Logos Diskussionsstil ist nicht unbedingt zielführend, wobei wahrscheinlich das auch gar nicht sein Problem ist. Meine Intension ist ja nicht eine Technologie zu verteufeln oder gut zu heissen, sondern mittels dem Vergleichen Entscheindungsgrundlagen zu plazieren. Derzeit sieht es für Atom nicht gut aus - es wurden einige Grossprojekte wg. der Stimmung und speziell auch wegen dem EEG in D und dem daraus resultierenden niedrigen und unberechenbaren Strompreis gecancelled. Investoren bevorzugen staatlich garantierte Leistungen vs. staatlich und politisch verordnetes Aussteigen (aka Enteignung). Wirklich problematisch sind die Gaukler, die sagen mit ein paar Windrädern ist es getan. Lösen tun sie aber nur einen Bruchteil des Problems - wenn überhaupt. Es ist wie der Krebswunderheiler - dem die FDA (Food+Drug Administration) einen Riegel vorgeschoben hat. Ein Medikament muss wirksam sein - sonst wird es nicht zugelassen. Anders in der Politik - da kann sich jeder hinstellen und Halbwahrheiten ungestraft erzählen und so seine Agenda durchdrücken.
- Hi Hubertus, ich bin neidisch! Du hast nur eine Woche gebraucht um von Logos eine perfekte Beschreibung deiner Person zu bekommen (du bist ein Wahrheitsverdreher? Ist ja unerhört!) Aber wie konntest du es auch wagen den Messias mit Zahlen und Fakten zu langweilen...;-) Das Problem bei solchen Leuten wie Logos ist, dass diese sich insgeheim wünschen, dass mal in Europa so ein KKW hochgeht, damit sie dann allen sagen können "Ich habs ja gleich gesagt". Ich dachte am Anfang immer, vielleicht kann man sich in der Diskussion mit Logos aufeinander zu bewegen, aber leider wird das NIE passieren..;-( Logos ist und bleibt ein Betonkopf...--Grobian 19:03, 3. Apr. 2012 (CEST)
- Hubertus, ich habe deiner neuerliche Einlassung in den Diskussionbereich verschoben und möchte dich auch hiermit nochmal darum bitten, endlich die Argumente zu liefern, von denen du bislang nur geredet hast. Oder müssen wir uns auf weitere Ausreden von dir gefasst machen, warum du immer noch keine Argumente einbringst? Tatsächlich gehe ich genau davon aus! --Logos 19:03, 31. Mär. 2012 (CEST)
- Deine "Tausende" ist derzeit nichts weiter als eine hohle Behauptung. Die Wahrheit lautet bislang: GAR KEINE! Also das glatte Gegenteil. Ich habe mir erlaubt, deine durchsichtige Ausrede als solche zu entlarven. Vermischt wird auf der Arguemntationsseite übrigens gar nichts: die Ebenen sind ganz klar Positionen zugeordnet. Bis zu dem Zeitpunkt, wo du nicht nur davon redest, Argumente zu haben, sondern diese auch endlich mal nennst, gehe ich davon aus, dass du keine Argumente hast.
- Tausende. Ich beginne aber eine Diskussion nur dann wenn wir ein Thema sequentiell nach dem anderen abhandeln, nichts vermischen und dann gemeinsam auf einen Nenner kommen. Es gelten nur wissenschaftlich fundierte Daten, die aus mehreren unabhängigen Quellen bestätigt und nachprüfbar angeführt werden. Jeder Punkt, auf den wir kommen, bekommt einen relativen Wert zugewiesen - nichts ist absolut, denn nur dann können wir vergleichen: Option A) kostet x, Option B) kostet y, Resultat Option B) ist die bessere Option da nach ABWÄGUNG aller Fakten dies die besser ist. --HubertusP 16:29, 31. Mär. 2012 (CEST)
So schreiben die Leute in Ihren Energiepolitischen Grundsätzen:
"Die Piratenpartei Deutschland tritt für eine nachhaltige Gestaltung der Energieerzeugung und -verteilung ein und strebt langfristig die Umstellung auf einhundert Prozent erneuerbare Energien an. Wir wollen erreichen, dass in Deutschland bis 2030 in allen Bereichen, der privaten Wirtschaft, in den privaten Haushalten und im öffentlichen Sektor, mehr als die Hälfte des Primärenergiebedarfs durch erneuerbare Quellen gedeckt wird. Langfristig soll dieser Anteil sukzessive erhöht werden und im Stromsektor bis spätestens 2050 einhundert Prozent betragen. Die Wärme- und Treibstoffsektoren sollen schnellstmöglich folgen."
So einen Schwachsinn habe ich noch selten gelesen. Wenn man bis 2030 50% der Primärenergie erneuerbar macht, dann kommt man an Transport und Wärme schon im Schritt 1 nicht vorbei. 5-10% unseres Primärenergiebedarfs sind bloss Strom. 50% davon sind 5 mal soviel wie unser gesamter Strom heute.
Wir müssen unseren Stromverbrauch massiv ausweiten um fossile Brennstoffe zu verdrängen, und zwar überall wo es einfach geht. Wir können mit Strom heizen, mit dem freien Gas fahren wir Auto und mit dem dadurch frei gewordenen Diesel und Heizöl können wir fliegen. So schaffen wir die 50% Primärenergie - brauchen aber dafür Strom - mindestens doppelt so viel wie heute, wahrscheinlich 3mal so viel. Und das geht nur mit Atom bezahlbar (monitär+Flächenverbrauch). Technisches Risiko dieser Lösung ist Null - alle Technologien sind da. Eigentlich ein No-brainer.--HubertusP 22:17, 5. Apr. 2012 (CEST)
Nachsatz: Ich habe gerade diese von Hr.Röttgen in Auftrag gegebene Studie zum Thema Öko-Energie gelesen. BRUTAL. Da bleibt von Markt, Rechtsstaat und Freiheit nicht viel übrig. Es ist fast so wie "Mein Kampf" lesen. Ich fühle mich als Volk, welches von oben geplant/verplant wird. Es liest sich in Teilen nach der Konstruktion eines Öko-Gefängnisses, aus dem es kein Ausbrechen mehr geben darf. Unsere europäischen Nachbarn werden für unser Energiekonzept fest mit eingeplant. Das Opfer der Kernenergie - ohne meine Legitimation - wird uns gemäß dieses Konzepts min. die Hälfte, wahrscheinklich noch mehr, unseres "Energie-Taschengelds" kosten. Es wird Zeit dass es hier demokratischen Gegenwind gibt. Das gehört ins Fernsehn und ausdiskutiert mit den Verantwortlichen. --HubertusP 01:00, 6. Apr. 2012 (CEST)